ga柯亨分析馬克思主義的先驅(qū)

ga柯亨分析馬克思主義的先驅(qū)

西方馬克思主義是現(xiàn)代西方哲學(xué)的重要組成部分。然而，自20世紀70年代以來，傳統(tǒng)的學(xué)派（如存在主義馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義馬克思主義和法蘭克福學(xué)派）衰落了，取而代之的是分析性馬克思主義。分析的馬克思主義者有如下一些鮮明的特點。首先,他們是英語國家的學(xué)者,大多在英美的著名大學(xué)任教,并且與西方主流學(xué)者有個人之間的密切交流。其次,他們思想的起點通常是馬克思的歷史理論,研究領(lǐng)域為經(jīng)典的歷史唯物主義和資本主義理論。最后,他們能夠參與到西方主流政治哲學(xué)的討論之中,一方面批評自由主義,另一方面提出自己的正義觀念。英國牛津大學(xué)教授G.A.柯亨(G.A.Cohen)是分析的馬克思主義的領(lǐng)軍人物。他是馬克思主義的當(dāng)代解釋者,也是自由主義的堅定批判者。他的思想典型地表現(xiàn)了馬克思主義與自由主義之間的張力?？潞嗯c當(dāng)代自由主義的關(guān)系主要表現(xiàn)在三個論題上面,即資本主義批判、自我所有和正義。一、．資本主義剝削的本質(zhì)上是不正義的,挖掘工人與其所有權(quán)資本主義理論在傳統(tǒng)上是馬克思主義者關(guān)心的一個重要問題。在《資本論》等著作中,馬克思對資本主義進行了嚴厲的批判,并且提出資本主義行將滅亡的結(jié)論。從道德的觀點看,資本主義之所以行將滅亡,其中最重要的一個理由是剝削,即資本主義本質(zhì)上是一種剝削制度。為了論證資本主義的剝削性質(zhì),馬克思提出了剩余價值理論,即在工人勞動所創(chuàng)造出來的全部價值中,工人只得到了一部分(勞動力的價值),其余的部分被資本家拿走了,從而工人受到了資本家的剝削。這種剩余價值理論建立在勞動價值理論的基礎(chǔ)上,而勞動價值理論主張,所有價值都是工人的勞動創(chuàng)造出來的。馬克思在《資本論》中對資本主義剝削的論證是非常復(fù)雜的,并且?guī)в薪?jīng)濟學(xué)的性質(zhì)。后來一些馬克思主義者對資本主義剝削進行了更為簡化的解釋。按照柯亨的歸納,這種簡化版的論證是這樣的::勞動并且只有勞動創(chuàng)造了價值;:資本家得到了產(chǎn)品的一部分價值;1:工人得到的價值少于他創(chuàng)造的價值。:資本家得到了工人所創(chuàng)造的價值的一部分;:工人受到了資本家的剝削?？潞嗾J為,這種關(guān)于資本主義剝削的論證有兩個問題。首先,這種論證建立在大前提(勞動價值理論)之上,但是這個大前提是有問題的。因此,這種論證沒有揭示出資本主義剝削的本質(zhì),而資本主義剝削在本質(zhì)上是不正義的。其次,這種論證沒有揭示出資本主義勞動的根本特征,即工人由于沒有財產(chǎn)而被迫為資本家工作。因為工人是被迫為資本家勞動的,所以資本主義制度是不正義的。我們首先討論勞動價值理論。柯亨認為,馬克思主義的資本主義理論依賴于剩余價值理論,剩余價值理論依賴于勞動價值理論。如果勞動價值理論是有問題的,那么馬克思主義的資本主義理論就成問題了,特別是關(guān)于資本主義剝削的論證需要修正。柯亨提出,基于以下一些理由,勞動價值理論是錯誤的。第一,按照勞動價值理論,一件產(chǎn)品的價值是由生產(chǎn)它所花費的勞動時間決定的,所花費的勞動時間越多,其價值也就越大。這意味著低效率的勞動比高效率的勞動能夠創(chuàng)造更大的價值。如果勞動價值理論是有問題的,那么如何證明資本主義剝削?柯亨提出,雖然工人的勞動沒有創(chuàng)造價值,但是創(chuàng)造了擁有價值的東西。工人生產(chǎn)出了產(chǎn)品,而產(chǎn)品是有價值的東西。資本主義是一種剝削制度,不是因為資本家得到了工人創(chuàng)造的一部分價值,而是因為他們得到了工人所生產(chǎn)的產(chǎn)品的一部分價值。在本質(zhì)上,工人在資本主義制度中所受到的剝削與農(nóng)奴在封建制度中所受到的剝削是一樣的,只不過前者的勞動雇用關(guān)系把剝削者對勞動產(chǎn)品的占有掩蓋了,而后者對產(chǎn)品的占有則是赤裸裸的?？潞喟阉麑Y本主義剝削的論證總結(jié)如下::工人是創(chuàng)造了產(chǎn)品的人,而這種產(chǎn)品具有價值;:資本家得到了這種產(chǎn)品的一部分價值;1:工人得到的價值少于他創(chuàng)造的產(chǎn)品的價值。:資本家得到了工人所創(chuàng)造的產(chǎn)品的一部分價值;:工人受到了資本家的剝削。如果事情僅止于此,那么馬克思主義者還不能證明資本主義剝削是不正義的。在柯亨看來,資本主義剝削在道德上應(yīng)該受到譴責(zé),不僅在于資本家得到了工人所創(chuàng)造的產(chǎn)品的一部分價值,而且還在于工人被迫為資本家勞動。如果工人不是被迫從事勞動,那么資本主義制度就不是不合理的了。自由主義者正是基于這點來為資本主義生產(chǎn)辯護的:工人自由地與資本家簽訂了勞動契約,這里沒有什么不正義。對于馬克思主義者,由于工人不擁有生產(chǎn)工具,而只有資本家掌握生產(chǎn)工具,所以他們確實是被迫出賣自己的勞動力的。自由主義者不同意馬克思主義者的觀點。這樣在馬克思主義者與自由主義者之間產(chǎn)生了對立:馬克思主義者認為工人沒有自由,他們被迫為資本家勞動;自由主義者則認為工人擁有自由,因為他們還有其他的選擇?？潞嗾J為,如果某些人的社會地位與無產(chǎn)階級是一樣的,但他們卻不是被迫出賣自己的勞動力,那么就不能說無產(chǎn)階級被迫出賣自己的勞動力。例如在英國,有很多這樣的移民,他們用很少一些資金(大多數(shù)英國無產(chǎn)階級也能夠容易地得到這些資金)自己開店經(jīng)營,早開門,晚閉店,勤奮工作,幾年之后就脫離了無產(chǎn)階級的社會地位。對于這個例子,馬克思主義者可能有兩種反對意見?？潞嗾J為,這兩種反對意見都沒有駁倒上述例子所表達的主張。只要無產(chǎn)階級能夠自己開店并且上升為其他階級,那么他們就不是被迫出賣勞動力的。因此,第一種反對意見是不成立的。雖然只有少數(shù)而非大多數(shù)工人能夠脫離無產(chǎn)階級的地位,但是對于每一個工人來說,他都有脫離無產(chǎn)階級的可能。因此,第二種反對意見也是不成立的。為了說明自己的觀點,柯亨舉了這樣一個例子:在一間屋子里關(guān)了10個人,只有一個出口;出口被鎖住了,但是有一把鑰匙可以打開;每個人經(jīng)過努力,都可以拿到鑰匙;出口安裝了監(jiān)視器,如果一個人拿到鑰匙打開了出口,那么這個出口就會關(guān)閉,而且其他人再也無法打開。這個例子確實表明,雖然只有少數(shù)而非大多數(shù)工人能夠逃離無產(chǎn)階級的地位,然而每一個工人都有逃離的自由。但是,這只是事情的一個方面。我們認真分析這個例子就會發(fā)現(xiàn):只有一個人可以實際上擁有逃離的自由,其他人只擁有潛在的自由;對于每一個人,他逃離的自由取決于其他人是否使用自己的自由;如果一個人要使用自己的這種逃離自由,那么所有其他人就都失去了他們的自由。在柯亨看來,這個例子的結(jié)構(gòu)與無產(chǎn)階級的結(jié)構(gòu)是一樣的,雖然每一個無產(chǎn)者都有逃離無產(chǎn)階級的自由,但是“無產(chǎn)階級是集體不自由的,是一個被囚禁的階級”二、柯亨認為,“自我所有”觀念是對資本主義剝削理論不平等的認識在20世紀70年代,如果我們問柯亨,為什么資本主義剝削是不正義的,他會說這是因為工人被迫為資本家勞動。而在80年代,如果我們問柯亨同樣的問題,他會說這是因為資本家侵犯了工人的自我所有權(quán)(self-ownership)?；蛘呶覀兛梢該Q一種說法,工人被迫為資本家勞動之所以是不正義的,是因為資本家侵犯了工人的自我所有權(quán)。“自我所有”的概念是諾齊克提出來的。受到諾齊克的強烈影響,柯亨關(guān)注的領(lǐng)域從資本主義理論轉(zhuǎn)向了當(dāng)代政治哲學(xué)。1971年羅爾斯發(fā)表名著《正義論》,引發(fā)了當(dāng)代政治哲學(xué)的崛起。1974年諾齊克發(fā)表《無政府、國家和烏托邦》,表達了對羅爾斯《正義論》的典型回應(yīng)。這兩本著作是當(dāng)代自由主義的經(jīng)典,它們?yōu)橐詸?quán)利為基礎(chǔ)的自由主義奠定了理論基礎(chǔ)。如果說羅爾斯屬于平等主義的自由主義,那么諾齊克則屬于極端自由主義。諾齊克的思想可以概括為兩條:第一,自由無干涉,即每個人的自由都不容干涉,否則就侵犯了他的權(quán)利;第二,義務(wù)無強加,即除非本人自愿,否則不得強迫一個人去幫助其他人。第一條是包括羅爾斯在內(nèi)的所有自由主義者都承認的,而第二條則是針對以羅爾斯為代表的平等主義者提出來的。例如,要實現(xiàn)羅爾斯的差別原則,就要提高弱勢群體的福利水平,而要提高弱勢群體的福利水平,就需要國家為此征稅。按照諾齊克的觀點,國家為提高窮人的福利而征稅是錯誤的,因為它違反了“義務(wù)無強加”。諾齊克的“自由無干涉”和“義務(wù)無強加”都依賴于他的“自我所有”觀念。因為每一個人都擁有對自己的所有權(quán),從而也擁有自己(通過自己的體力和智力)所創(chuàng)造出來的任何東西(如財富)的權(quán)利。如果政府為了幫助窮人而強行征稅,那么它就侵犯了人們的權(quán)利。雖然“自我所有”的觀念是為了論證“義務(wù)無強加”并以此來反對平等主義而提出來的,但是以羅爾斯為代表的自由主義的平等主義者對這個觀念并沒有給予特別的重視。真正重視這個觀念的是分析馬克思主義者,特別是柯亨。按照思想派別來看,馬克思主義是左派中的左派,而諾齊克式的極端自由主義則是右派中的右派,兩者分屬兩極,相差太遠,柯亨本來不應(yīng)該對諾齊克感興趣。那么柯亨為什么會受到諾齊克如此大的影響?為什么會如此重視“自我所有”的觀念?這里有兩個原因。一個原因是,柯亨認為馬克思主義的剝削理論必須建立在“自我所有”的觀念上面。對于馬克思主義,資本主義是一種剝削制度,因為資本家從工人那里偷走了勞動。勞動是屬于勞動者的。一方面,對資本主義剝削的譴責(zé)以這樣的觀念為前提,即工人是自己及其勞動的正當(dāng)所有者,從他那里偷走勞動,就是侵犯了他對自己勞動的所有權(quán)。另一方面,馬克思主義者要把資本家對工人勞動的占有看作一種不正義,那么他們就不得不承認“自我所有”的觀念。也就是說,資本主義剝削建立在這樣一個命題之上:人是自己能力的正當(dāng)所有者。柯亨把這個命題稱為“自我所有的命題”。另外一個原因是,柯亨認為“自我所有”的觀念對馬克思主義提出了挑戰(zhàn)。馬克思主義者通常這樣批評資本主義:在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中,只有資本家擁有資本,工人則不擁有資本,所以他們只有出賣勞動力。但是,如果我們承認“自我所有”的觀念,如果那些擁有資本的人是靠自己比別人更加節(jié)儉或更有才智,而非通過巧取豪奪獲得的,那么他們對資本的擁有就是正當(dāng)?shù)?。也就是說,這種資本主義關(guān)系是“清白的”,即使它存在資本的不平等?？潞嗾J為,對于這種“清白的資本主義關(guān)系”,對于由此產(chǎn)生的不平等,馬克思主義者處于一種困難的境地:既無法抱怨,又不能接受?？潞嗵幱谶@樣一種困境:一方面,他認為,諾齊克的自我所有觀念是清晰有力的,馬克思主義者不得不接受;另一方面,他又認為,諾齊克從自我所有的觀念推論出“不平等是正當(dāng)?shù)摹?這種結(jié)論是馬克思主義者必須反駁的?？潞鄬χZ齊克的反駁可以分為兩個時期,盡管這兩個時期的反駁都不夠清晰有力。最初的反駁策略是承認諾齊克的自我所有觀念,但是反對他的不平等。從柯亨的觀點看,是否承認自我所有的觀念不是關(guān)鍵的,盡管馬克思主義者不得不接受這個觀念;是否接受不平等則是關(guān)鍵的,因為馬克思主義者絕對不能接受不平等的觀念。在分析的馬克思主義者看來,麻煩在于諾齊克的自我所有觀念是不可反駁的,而極端自由主義者正是從這種自我所有的觀念推論出了不平等?？潞嘀鲝?馬克思主義者必須用平等主義來對抗極端自由主義的不平等。在他看來,當(dāng)自我所有的觀念與資源的不平等占有結(jié)合起來的時候,極端自由主義就會對馬克思主義形成挑戰(zhàn)。反過來,當(dāng)我們把自我所有的觀念與資源平等結(jié)合起來的時候,就對極端自由主義提出了反駁。有兩種方式可以把自我所有與資源平等結(jié)合起來,一種是自我所有(資源)的平等分配,另外一種是自我所有(資源)的共同所有。第一種方式是德沃金的。德沃金主張對資源進行平等分配,使每個人得到平等的一份,從而形成平等的資源私有。這種平等主義試圖達到一種條件的平等,即每個人對于資源都擁有一種平等的份額?？潞嗾J為,雖然每個人所擁有的資源份額是平等的,但是他們的天賦或運氣則是不平等的,一些人比其他更有天賦或運氣?！叭绻藗兊奶熨x和/或運氣是不平等的,那些更雄心勃勃的人就可能改變他們最初份額的用途,以致他們能夠雇用他人在這些資源上勞動來獲利,并且付給他們的工資要高于他們從在自己資源上勞動所得到的收入。這樣,更少雄心的人們就有理由把自己的資源份額賣給那些更幸運的同胞,從而變成他們所雇用的工人。”第二種方式是柯亨的?？潞嘀鲝堎Y源的“共同所有”(jointownership),即每個人對世界資源都擁有平等的權(quán)利,而如何利用它們則需要得到每一個所有者的同意。在共同所有的條件下,那些雄心勃勃的人不再能夠利用他們的天賦或運氣來為自己謀利,因為如何利用資源需要得到天賦或運氣較差者的同意?？潞嗾J為,“這種對世界的共同所有能防止從自我所有中產(chǎn)生出不平等”因為最初的反駁策略是不成功的,柯亨后來又提出了另外一種反駁諾齊克的策略:分開“自我所有的概念”與“自我所有的命題”。在他看來,“自我所有的命題”是錯誤的,而“自我所有的概念”則不能這樣說。這樣,柯亨首先肯定了“自我所有的概念”,然后批判了“自我所有的命題”。諾齊克對自我所有的概念給予了迄今為止最充分的論證,柯亨本人拿不出比諾齊克更有力的證明。因此,他對自我所有概念的論證主要是反駁一些反對意見。在反對自我所有概念的各種意見中,最重要的一種是基于康德哲學(xué)所提出的反對。這種康德式論證認為,“所有”意味著一種財產(chǎn)關(guān)系,因此“自我所有”的概念包含一種內(nèi)在矛盾:如果他是一個人,那么他就是一個對物具有所有權(quán)的主體;如果他是他自己的財產(chǎn),那么他就成為一個物,而他對于此物具有所有權(quán);但是,一個人不能同時既是一個人也是一個物,既是財產(chǎn)所有者也是該財產(chǎn)。按照這種反對意見,“自我”這個詞所表達的無非是一種反身關(guān)系,而把“所有權(quán)”用于這種反身關(guān)系沒有任何意義。柯亨認為康德式論證的一個主要前提(只有物才能被擁有,而人則不能被擁有)是有問題的,但是他并沒有為此提出更多的證明。概括地說,在自我所有的概念問題上,柯亨認為康德是錯誤的,諾齊克是正確的?？潞嘟邮芰酥Z齊克的“自我所有的概念”,但是反對他的“自我所有的命題”。所謂“自我所有的命題”意味著,只有擁有自我所有權(quán),我們才能夠不成為奴隸,擁有自主,以及不僅僅被用作手段。諾齊克認為,政府為了幫助窮人而強行征稅,這是向人們強加了“非契約義務(wù)”(non-contractualobligations),而強加這種“非契約義務(wù)”,就侵犯了人們的財產(chǎn)權(quán)和自我所有權(quán)。在諾齊克看來,這種強加的“非契約義務(wù)”會使人處于一種奴隸的地位,會使人失去自主,會把人僅僅當(dāng)作一種手段而非目的。柯亨對“自我所有的命題”進行了反駁。首先,強加“非契約義務(wù)”并不等于使人成為奴隸,例如,我有照顧母親的(非契約)義務(wù),但是她并不具有一個奴隸主的權(quán)利,也不能隨意命令我做任何她想要我做的事情。其次,人的自主不是一個或有或無的問題,而是一個程度問題。在某些場合,自主同自我所有權(quán)是沖突的,例如資本家的自我所有權(quán)所導(dǎo)致的自我追求產(chǎn)生了資本主義剝削,從而削弱了工人的自主,這樣就需要對自我所有權(quán)加以限制。最后,康德的完整說法是“人是目的而不僅僅是手段”,所以,即使按照康德的觀點,不是人不能被當(dāng)作手段,而是人可以被當(dāng)作手段,只要你同時把他當(dāng)作目的。三、激勵為不平等的“論證”當(dāng)代政治哲學(xué)的重大問題是正義。在柯亨的政治哲學(xué)中,如果說自我所有論題的激發(fā)者是作為極端自由主義者的諾齊克,那么正義論題的激發(fā)者則是作為平等自由主義者的羅爾斯。羅爾斯開啟了當(dāng)代對正義問題的討論,其他人的討論幾乎都以羅爾斯為坐標。在羅爾斯看來,正義總是意味著平等。這里的平等有兩種含義:首先,人們應(yīng)該受到平等的對待,或者簡單地將其稱為政治的平等;其次,人們在分配方面應(yīng)該享有平等的份額,或者簡單地將其稱為分配的平等。對于政治的平等,各派之間的分歧不大。分歧主要集中于分配問題,一些派別反對平等主義,其中功利主義者基于功利的最大化為不平等進行了論證,而以諾齊克為代表的極端自由主義基于資格(或應(yīng)得)為不平等進行了論證。對于基于功利和資格(或應(yīng)得)的不平等,以羅爾斯為代表的平等主義者是堅決反對的。但是,平等主義者并不是對所有的不平等都持反對態(tài)度。平等主義者的基本動機是對窮人的關(guān)心。如果改善窮人的處境需要某種不平等,那么平等主義者就會接受這種不平等。羅爾斯主義者可以同極端自由主義者一起贊成這樣一種主張:如果某種不平等有利于窮人,那么它就是正義的。那么羅爾斯為什么會贊同這種不平等呢?因為不平等能夠使“蛋糕”變得比平等分配時更大:能夠得到更大“蛋糕”的前景會對一些人(如企業(yè)家)產(chǎn)生激勵作用,這樣就能使他們更加努力,更勤奮工作,從而使經(jīng)濟過程更有效率,使創(chuàng)新步伐更加快速。效率更高和創(chuàng)新更快會產(chǎn)生出更大的“蛋糕”,以使包括窮人在內(nèi)的所有人都受益。這種觀點體現(xiàn)在羅爾斯的第二個正義原則(差別原則)之中?？潞噘澩_爾斯的平等主義觀點和差別原則,但是反對這種基于激勵為不平等所作的論證。為了凸顯這種“激勵論證”的不合理,柯亨提議把它修改為一個富人向一個窮人宣布的論證。這種論證是這樣的:除非我得到更多的報酬,否則你的境況不會得到改善。然后,柯亨又提出了一個綁匪論證:除非你們付給我贖金,否則我不會歸還你們的孩子。但是,“激勵論證”既不是一個富人向一個窮人宣布的,它與“綁匪論證”之間也存在根本的不同,因此,柯亨要反駁它,就必須拿出更有說服力的理由。在柯亨看來,不平等主要源于人們不同的天賦。一般而言,天賦更好者是富人,天賦較差者是窮人。“激勵論證”基于這樣一種前提:天賦更好者在稅率為40%時比60%時更為努力。如果這個前提是真的,那么這些天賦更好者出于什么原因在稅率為60%時便會不努力工作?柯亨認為有兩種原因:或者是因為在稅率為60%時他們“不能”努力工作,或者是因為他們“不愿意”努力工作?！安荒堋?第一種原因)有兩種表現(xiàn)形式。一種形式是,除非富人花錢消費那些價格昂貴的商品,否則他們就不能努力工作。對此柯亨反駁說,富人即使在稅率為60%時所得到的收入也足夠使他們買得起奢侈品了,為此根本就不需要40%時的額外收入。另外一種形式是,為了維持天賦更好者努力工作的動機,高額報酬是必不可少的。對此柯亨反駁說,這種說法好像是那些天賦更好者只在金錢的誘惑下才肯努力工作,這不是真的,因為這樣的話,這些天賦更好者就比普通人更為脆弱?！安辉敢狻?第二種原因)也有兩種情況。一種情況是,在稅率為60%時像在40%時一樣努力工作意味著一種壓迫性的生活,例如勞累過度的外科醫(yī)生,在這種場合,富人選擇不努力工作是完全正當(dāng)?shù)??？潞嗾J為,這種情況屬于一種“特殊負擔(dān)”,不是普遍的,可以把它排除在外。另外一種情況是,是努力工作還是不努力工作,這是人們的一種選擇。這些天賦更好者可以在不同稅率的情況下同樣努力工作,從而使那些窮人的處境得到改善,但是他們不愿意這樣做。柯亨認為,在這種情況下,“激勵論證”就失去了道德的正當(dāng)性?？潞嗾J為“激勵論證”是不合理的,它不能證明不平等的正當(dāng)性。如果這樣,那么如何看待羅爾斯的“差別原則”?我們知道,雖然“差別原則”的精神實質(zhì)是平等主義的,但是它允許分配的不平等,只要這種不平等有利于所有人,特別是有利于弱勢群體。柯亨認為,對羅爾斯的“差別原則”可以有兩種解讀,一種是“嚴格的”,一種是“寬松的”,而且兩種解讀在羅爾斯的《正義論》中都可以找到根據(jù)?；趪栏竦慕庾x,“差別原則”所允許的不平等無需以激勵來論證其正當(dāng)性。按照這種解讀,在實行“差別原則”的正義社會中,人們普遍地擁有正義感,他們從內(nèi)心贊成“差別原則”,從而不需要以對更高收入的預(yù)期來激勵他們更努力工作。在這種正義社會里也存在不平等,但是它不是基于激勵,而是基于對艱苦、危險工作的補償?；趯捤傻慕庾x,“差別原則”所允許的不平等需要“激勵論證”。這里的區(qū)別在于意圖。按照這種解讀,人們普遍地擁有自利的動機,都試圖使自己的利益最大化。對于那些天賦更好者,只有他們擁有對更高收入的預(yù)期,他們才會努力工作,從而也才能更大程度地改善弱勢群體的處境。這樣,不平等需要建立在“激勵論證”的基礎(chǔ)之上。但是,柯亨認為,“差別原則”所表達的是人們之間的互惠性,“激勵論證”所表達的是人們的自私性,而兩者是不相容的。如果我們堅持互惠性,那么“差別原則”就不需要“激勵論證”。如果我們堅持“激勵論證”,那么“差別原則”就不是一種正義原則。柯亨本人的正義觀由兩個原則組成,一個是平等主義原則,一個是共同體原則。一般而言,平等主義有兩種不同的形式,一種平等主義追求“結(jié)果平等”,另外一種追求“機會平等”?！白晕宜小钡挠^念與“機會平等”而非“結(jié)果平等”是一致的,因此,柯亨主張一種機會平等。雖然這種機會平等允許結(jié)果的不平等,但是它受到了共同體原則的約束,因此,柯亨又把它稱為“社會主義的機會平等”。柯亨認為,機會平等有三種形式。第一種是“資產(chǎn)階級的機會平等”,它雖然消除了等級制社會對人們(如農(nóng)奴)的限制,賦予人們以平等的權(quán)利,但是這種機會平等是形式的,并沒有擴展到社會生活的其他方面。第二種是“左翼自由主義的機會平等”,它不僅消除了不平等的社會制度,而且要消除家庭環(huán)境對人們生活的影響,但是這種機會平等仍然允許不同的自然天賦和運氣對生活的影響。第三種是柯亨所主張的“社會主義的機會平等”,它不僅要消除產(chǎn)生于社會環(huán)境的不平等,而且要消除產(chǎn)生于自然天賦的不平等。雖然這種平等允許結(jié)果的不平等,但是這種結(jié)果的不平等產(chǎn)生于人們的不同選擇。如果仔細探究,柯亨的“社會主義的機會平等”與羅爾斯的“民主的平等”還是有一點不同,即,柯亨強調(diào)選擇的作用?？潞嘟邮芰酥Z齊克和德沃金對羅爾斯的批評:羅爾斯只關(guān)注客觀因素(社會環(huán)境與自然天賦)對不平等的影響,而