混合所有制結(jié)構(gòu)下的分配制度變革

混合所有制結(jié)構(gòu)下的分配制度變革

自20世紀(jì)80年代改革開放以來，我國(guó)的分配制度理論取得了重大變革。與此同時(shí)，分配制度也發(fā)生了重大變化。其中，分配制度的創(chuàng)新為分配制度的改革提供了理論依據(jù)，分配制度的改革為創(chuàng)新分配理論提供了經(jīng)驗(yàn)。本文擬首先闡述按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論的創(chuàng)立和發(fā)展,然后回顧我國(guó)從按勞分配向按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的轉(zhuǎn)變,最后進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配對(duì)于保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)和發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)的重大意義。一、按勞分配的實(shí)現(xiàn)形式我國(guó)流行的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(社會(huì)主義部分)一直都把按勞分配界定為社會(huì)主義的本質(zhì)特征和唯一的分配原則,改革開放初期,從1977年到1983年的五次全國(guó)按勞分配理論討論會(huì),也主要是圍繞著按勞分配的實(shí)現(xiàn)形式展開的然而,隨著中共十三大(1987)(一)按勞分配原則的原則根據(jù)我們的研究,在各國(guó)社會(huì)主義的實(shí)踐中,單純以勞動(dòng)作為唯一分配尺度從來都沒有實(shí)現(xiàn)過。這是因?yàn)轳R克思主義經(jīng)典作家當(dāng)年設(shè)想的未來社會(huì)的按勞分配原則有特定內(nèi)涵,這就是社會(huì)總產(chǎn)品在做了各項(xiàng)必要扣除后,以勞動(dòng)為惟一尺度在社會(huì)全體成員之間進(jìn)行分配首先,生產(chǎn)資料由社會(huì)全體成員共同占有。由于生產(chǎn)資料的質(zhì)量不同,即使是同質(zhì)、同量的勞動(dòng)與不同質(zhì)量的等量生產(chǎn)資料相結(jié)合,也會(huì)產(chǎn)生不同的收益。因此,要完全實(shí)行按勞分配,必須以全社會(huì)共同占有生產(chǎn)資料為前提,從而使各個(gè)自由人聯(lián)合體由于使用較優(yōu)等的生產(chǎn)資料獲得的級(jí)差收益全部歸社會(huì),在完成各項(xiàng)必要扣除之后,社會(huì)再把剩余產(chǎn)品按照每個(gè)成員提供的具有一定質(zhì)量的勞動(dòng)量進(jìn)行分配。其次,勞動(dòng)者的勞動(dòng)必須具有直接的社會(huì)性。正如恩格斯所指出的:“社會(huì)一旦占有生產(chǎn)資料并且以直接社會(huì)化的形式把它們應(yīng)用于生產(chǎn),每一個(gè)人的勞動(dòng),無論其特殊用途是如何的不同,從一開始就成為直接的社會(huì)勞動(dòng)”,“不需要著名的‘價(jià)值’插手其間”再次,復(fù)雜勞動(dòng)折算為簡(jiǎn)單勞動(dòng)必須簡(jiǎn)單易行,具有可操作性。按照馬克思的理論,按勞分配是以簡(jiǎn)單勞動(dòng)作為計(jì)量單位的,復(fù)雜勞動(dòng)要按照一定的倍數(shù)折算為簡(jiǎn)單勞動(dòng),這種折算是在生產(chǎn)者背后由社會(huì)過程決定的最后,一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)資料稟賦必須足以保證該經(jīng)濟(jì)體全體成員能夠各盡所能。相對(duì)于該經(jīng)濟(jì)體的勞動(dòng)稟賦來說,生產(chǎn)資料的稟賦至少要保證勞動(dòng)的邊際收益大于零;或者相對(duì)于有限的生產(chǎn)資料來說,勞動(dòng)的供給量至少保證勞動(dòng)的邊際收益大于零。在生產(chǎn)資料數(shù)量相對(duì)有限的條件下,勞動(dòng)的投入在超過一定點(diǎn)以后,多勞反而少得或不得,甚至得到的報(bào)酬為負(fù)。所以說,要完全實(shí)現(xiàn)按勞分配,生產(chǎn)資料的數(shù)量至少要足以保證勞動(dòng)的邊際收益大于零(二)按勞分配的范圍首先,即使在我國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期也沒有在全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)行單一的生產(chǎn)資料公有制,而是采用了生產(chǎn)資料全民所有和集體所有兩種公有制,因此,按勞分配也就不可能在全社會(huì)范圍作為唯一的分配原則加以實(shí)現(xiàn)。其次,即使在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中,生產(chǎn)資料數(shù)量也是有限的,質(zhì)量是不等的,從而不足以保證每個(gè)社會(huì)成員都能夠各盡所能,實(shí)現(xiàn)充分的就業(yè),因而也就不能完全按勞分配。再次,由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身存在著信息不完全和不對(duì)稱,因此,勞動(dòng)者的勞動(dòng)并不具有直接社會(huì)性,對(duì)于大量無效勞動(dòng)是不可能按勞分配的。最后,由于勞動(dòng)資源由國(guó)家統(tǒng)一計(jì)劃分配,勞動(dòng)者不能在不同地區(qū)、行業(yè)和工作崗位之間流動(dòng)和轉(zhuǎn)換,因而也就不存在馬克思所謂復(fù)雜勞動(dòng)折算為簡(jiǎn)單勞動(dòng)的社會(huì)過程,按勞分配也就失去了客觀依據(jù)(三)按勞分配原則與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則存在矛盾。在兩首先,我國(guó)已由單一的公有制經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌纤兄平?jīng)濟(jì),在這種情況下,脫離了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)條件而強(qiáng)制貫徹單一的按勞分配原則就不僅會(huì)否定非公有制經(jīng)濟(jì)存在的正當(dāng)性,而且會(huì)否定由于使用生產(chǎn)資料的差別而獲得差別收入的合理性,甚至?xí)髿⑷袼兄破髽I(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)的積極性。其結(jié)果,必然是大家共享平均主義“大鍋飯”。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的平調(diào)、全民所有制企業(yè)統(tǒng)一的工資標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)負(fù)盈虧的管理制度所產(chǎn)生的弊端就是貫徹這種分配原則必然的結(jié)果。在這種分配制度下,連個(gè)體經(jīng)濟(jì)成分與合作經(jīng)濟(jì)組織都被當(dāng)作“資本主義的尾巴”割掉了,私人經(jīng)濟(jì)就更沒有生存的空間了。其次,我國(guó)已由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì),單一的按勞分配原則與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則是矛盾的。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值規(guī)律,投入等量聯(lián)合勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值也并不一定相等,要全面貫徹按勞分配,保證不同企業(yè)的工人至少能在總體上等量勞動(dòng)換取等量報(bào)酬,然而這也就否定了全民所有制企業(yè)作為自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營(yíng)的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的地位,既不利于混合經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,也不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善。最后,按勞分配方式與利息、股息、紅利等非收入分配形式是存在矛盾的。單純只強(qiáng)調(diào)按勞分配,必然會(huì)否定上述非勞動(dòng)收入的合理性與合法性,促使人們只關(guān)注眼前利益和現(xiàn)實(shí)消費(fèi),把全部收入吃光用光,或者效法高老頭總之,一味地堅(jiān)持單一的按勞分配,最終只能導(dǎo)致平均主義分配和效率降低,這是所有傳統(tǒng)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家的歷史所充分證明了的二、基于生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)分配理論的建立(一)理論1:按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配1988年我與谷書堂教授合作撰寫了《按貢獻(xiàn)分配是社會(huì)主義初級(jí)階段的分配原則》。該論文作為中共中央紀(jì)念十一屆三中全會(huì)召開10周年理論研討會(huì)入選論文,受到了中宣部、中央黨校和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的聯(lián)名嘉獎(jiǎng)。該文分別發(fā)表在《理論縱橫》上篇(河北人民出版社1988年版)和《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》1989年第2期。該論文首次闡述了按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論,認(rèn)為社會(huì)主義初級(jí)階段初次分配原則應(yīng)該是按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配,其中包括勞動(dòng)貢獻(xiàn)和非勞動(dòng)要素貢獻(xiàn),工資、利息、地租和利潤(rùn)是根據(jù)勞動(dòng)、資本、土地和企業(yè)家才能對(duì)財(cái)富的創(chuàng)造所做的貢獻(xiàn)應(yīng)得的報(bào)酬,其數(shù)量是由要素市場(chǎng)的供求關(guān)系決定的。該理論認(rèn)為,勞動(dòng)生產(chǎn)力是由勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理和土地等多種因素決定的,從部門內(nèi)部來看,勞動(dòng)生產(chǎn)力較高的企業(yè)在單位時(shí)間創(chuàng)造的價(jià)值高于勞動(dòng)生產(chǎn)力較低的企業(yè),所以,價(jià)值決定于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間這一命題本身就承認(rèn)了非勞動(dòng)要素參與價(jià)值決定(二)按勞分配理論的創(chuàng)新按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論提出后,在學(xué)術(shù)界引起激烈的爭(zhēng)論。許多學(xué)者贊同按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配,認(rèn)為按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論是對(duì)傳統(tǒng)的按勞分配理論的突破,是社會(huì)主義分配理論的創(chuàng)新圍繞按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是非勞動(dòng)要素是否創(chuàng)造價(jià)值,這關(guān)系到如何看待非勞動(dòng)要素參與分配以及如何認(rèn)識(shí)剝削和非公有制經(jīng)濟(jì)的屬性:一種觀點(diǎn)依據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論,認(rèn)為活勞動(dòng)是價(jià)值的惟一源泉,利潤(rùn)、利息、地租等非勞動(dòng)收入就是剝削收入,按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論是薩伊三位一體公式和新古典邊際生產(chǎn)力價(jià)值論的翻版(三)關(guān)于生產(chǎn)力價(jià)值論的價(jià)值創(chuàng)造與分配的關(guān)系毋庸置疑,按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的思想,并非經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的創(chuàng)新,薩伊勞動(dòng)價(jià)值論顯然不能作為按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論的基礎(chǔ),因?yàn)檎窃摾碚摲穸送恋?、資本等非勞動(dòng)要素對(duì)價(jià)值決定的作用,所以,凡是基于勞動(dòng)價(jià)值論的分配理論在分析各種非勞動(dòng)收入時(shí)都是從所有權(quán)關(guān)系,而不是從非勞動(dòng)要素對(duì)價(jià)值創(chuàng)造的貢獻(xiàn)去論證非勞動(dòng)收入的合理性。而僅僅從所有權(quán)關(guān)系出發(fā),當(dāng)然不能揭示各種收入來源及其量的規(guī)定。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者也正是從勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā),把價(jià)值的創(chuàng)造與價(jià)值的分配完全割裂開來,一方面認(rèn)為價(jià)值是惟一地由活勞動(dòng)創(chuàng)造的,另一方面又承認(rèn)價(jià)值的分配可以依據(jù)生產(chǎn)要素的所有權(quán),但是他們無論如何也解釋不了各種生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)到底是如何確定的。至于新古典邊際生產(chǎn)力價(jià)值論,則缺乏嚴(yán)密的邏輯一致性。新劍橋?qū)W派經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜早在20世紀(jì)50年代就指出了新古典價(jià)值和分配理論存在的邏輯悖論新劍橋?qū)W派的另一個(gè)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯拉法在批判新古典價(jià)值理論的基礎(chǔ)上,建立了一個(gè)生產(chǎn)技術(shù)既定條件下產(chǎn)品價(jià)值和工資-利潤(rùn)率同時(shí)決定的價(jià)值模型正因?yàn)槿绱?筆者在和谷書堂教授創(chuàng)立按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論的前后,潛心研究30余年,創(chuàng)立了一個(gè)既不同于勞動(dòng)價(jià)值論也有別于新古典價(jià)值論和斯拉法價(jià)值論的新價(jià)值理論———廣義價(jià)值論,從而為揭示按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的價(jià)值基礎(chǔ)提供了一條新的路徑。如果就同一部門內(nèi)不同的生產(chǎn)者而言,馬克思的“價(jià)值決定于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”以及“勞動(dòng)生產(chǎn)率與價(jià)值量成正比”的原理本身就已經(jīng)確定了非勞動(dòng)生產(chǎn)要素在價(jià)值決定過程中所起的作用三、分配制度的主導(dǎo)地位按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的分配是我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)改革開放以來,伴隨著公有制為主體的混合所有制結(jié)構(gòu)的形成和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立,我國(guó)的收入分配制度也發(fā)生了深刻變革,即從主張實(shí)行單一的按勞分配原則逐步建立起按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的制度。(一)從分配的角度區(qū)分,主要有兩種具體的分配形式。在資在傳統(tǒng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論中,按勞分配作為公有制在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn)形式,一向被視為社會(huì)主義的唯一分配原則,誰否定按勞分配,誰就是否定社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度。所以,伴隨著1956年“三大改造”完成和全國(guó)單一公有制的建立,單一的按勞分配原則也開始在全國(guó)范圍內(nèi)推行。但是,隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和多元所有制結(jié)構(gòu)的形成,在分配領(lǐng)域必然出現(xiàn)多種分配方式:除了公有制經(jīng)濟(jì)中還保留著形式上的按勞分配實(shí)質(zhì)上是平均主義分配以外,個(gè)體勞動(dòng)者通過合法經(jīng)營(yíng)既獲得勞動(dòng)收入,又得到一定的資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)收入;債券所有者憑債權(quán)取得利息;股票持有者憑借股權(quán)獲得股息并參與利潤(rùn)分紅;企業(yè)經(jīng)營(yíng)者收入中包含了正常利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。所有這些分配形式,概括起來,不外乎勞動(dòng)收入和非勞動(dòng)收入兩種,前者既包括公有制經(jīng)濟(jì)中的按勞分配,又包括個(gè)體勞動(dòng)者和私營(yíng)企業(yè)中的雇傭勞動(dòng)者的收入,還包括經(jīng)營(yíng)管理者作為勞動(dòng)者所獲得的部分收入;后者表現(xiàn)為企業(yè)家收入(利潤(rùn))、利息(含存款利息、股息和債息)和地租(包括國(guó)有土地出讓金收入、企業(yè)土地使用權(quán)出租收入和農(nóng)地轉(zhuǎn)包金收入),它們本質(zhì)上都是各種非勞動(dòng)要素所有者憑借著要素所有權(quán)所得到的非勞動(dòng)收入。正是在這種情況下,中共十三大(1987)提出,社會(huì)主義初級(jí)階段實(shí)行按勞分配為主體、多種分配方式并存。雖然這還僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)分配關(guān)系的一種現(xiàn)象性描述,但至少在政策層面否定了單一按勞分配原則,承認(rèn)了非勞動(dòng)要素參與分配的合理性與合法性(二)社會(huì)主義如何按勞分配時(shí)隔10年之后,中共十五大(1997)又進(jìn)一步提出,“把按勞分配與按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來”中共十三大提出的“按勞分配為主、多種分配方式并存”是對(duì)社會(huì)主義初級(jí)階段收入分配現(xiàn)象的一個(gè)總體描述,而中共十五大“按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合”的論斷雖然試圖對(duì)社會(huì)主義初級(jí)階段的分配關(guān)系做出理論概括,但又引發(fā)了不能自圓其說的矛盾。為了把上述兩種分配原則有機(jī)地統(tǒng)一起來,中共十六大(2002)確立了勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則(三)從“按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)參與分配”到“生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配”的制度繼中共十六大確立了生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則之后,中共十七大(2007)進(jìn)一步提出:“要健全勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的制度”(四)從“堅(jiān)持按勞分配原則”的提出看中共十九大報(bào)告(2017)在提到“完善按要素分配機(jī)制”時(shí),要素后面沒有“貢獻(xiàn)”二字,一向反對(duì)“按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配”的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為中共十九大否定了“按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配”。這顯然是一種誤解。首先,中共十九大報(bào)告并沒有再專門具體闡述社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度和分配制度,只是在報(bào)告的第三部分“新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想和基本方略”中原則性地指出:“必須堅(jiān)持和完善我國(guó)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度和分配制度”其次,中共十九大報(bào)告只是在第八部分“提高保障和改善民生水平,加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理”中提到:“堅(jiān)持按勞分配原則,完善按要素分配的體制機(jī)制”。這里單獨(dú)強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持按勞分配原則”和“完善按要素分配的體制機(jī)制”實(shí)際上與中共十三大以來強(qiáng)調(diào)“按勞分配為主、多種分配方式并存”的精神相一致,而不能誤解為,似乎不再堅(jiān)持其他分配原則了。最后,“堅(jiān)持按勞分配原則”與“完善按要素分配的體制機(jī)制”顯然并不是同一層次的問題。一般而言,一定的體制機(jī)制總是和特定的原則相聯(lián)系的:若“堅(jiān)持按勞分配原則”,緊接著應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是“完善按勞分配的體制機(jī)制”;而若強(qiáng)調(diào)“完善按要素分配的體制機(jī)制”,首先是以“堅(jiān)持按要素分配原則”為前提的。四、分配制度和完善按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配機(jī)制的意義確立按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配原則、健全按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配制度和完善按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配機(jī)制,對(duì)于正確認(rèn)識(shí)剝削和私有制的關(guān)系,對(duì)于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì),具有重要理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。(一)重新認(rèn)識(shí)剝削與私有財(cái)產(chǎn)制度之間的關(guān)系批評(píng)者通常指責(zé)按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論否定了剝削?？磥磉@里有必要對(duì)剝削概念做一番探討,在此基礎(chǔ)上重新認(rèn)識(shí)剝削與私有制的關(guān)系。1.關(guān)于剝削的定義中文的“剝削”一詞通常與英文exploit(v.)或exploitation(n.)相對(duì)應(yīng),而exploit作為動(dòng)詞,有兩種含義:一是貶義的:為牟取個(gè)人利益或利潤(rùn)而不公正地利用(他人)(touse(esp.aperson)unfairlyforone’sownprofitoradvantage);二是中性的:充分地開發(fā)利用以獲取利潤(rùn)(touseordevelop(athing)fullysoastogetprofit)在馬克思看來,剝削是資本家憑借著資本所有權(quán)對(duì)雇傭工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值的無償占有2.要素貢獻(xiàn)說根據(jù)筆者創(chuàng)立的廣義價(jià)值論和本文上述關(guān)于剝削的定義及判斷剝削的尺度,非勞動(dòng)要素所有權(quán)僅僅是要素所有者參與分配的法律依據(jù),而收入的份額則取決于要素貢獻(xiàn)的大小。只要其要素所有者的收入份額是以其要素貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)的,就不能認(rèn)定為剝削收入,而是其要素應(yīng)得的報(bào)酬,是對(duì)非勞動(dòng)要素貢獻(xiàn)的補(bǔ)償。所謂生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配,本質(zhì)上是按各種生產(chǎn)要素對(duì)社會(huì)財(cái)富即價(jià)值的貢獻(xiàn)進(jìn)行分配,嚴(yán)格地按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)進(jìn)行分配,恰恰是對(duì)剝削關(guān)系的否定。從這個(gè)意義上說,批評(píng)者對(duì)按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論的指責(zé)是對(duì)的,但按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論所否定的是要素報(bào)酬與要素貢獻(xiàn)相脫節(jié)的剝削,而強(qiáng)調(diào)以要素貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)的非勞動(dòng)收入不等于剝削3.質(zhì)量上的剝削在社會(huì)主義初級(jí)階段,剝削在某種意義上仍然可能存在,但是,不能一概認(rèn)為凡是私營(yíng)企業(yè)或私有經(jīng)濟(jì)就一定會(huì)存在剝削。在非公有制經(jīng)濟(jì)中,如果按照市場(chǎng)價(jià)格付給工人工資,工人對(duì)勞動(dòng)所得感到滿意,就不能說他在遭受剝削。當(dāng)然,也不能完全否認(rèn)在非公有制經(jīng)濟(jì)中存有剝削,但這種剝削不一定是私有制本身造成的4.從人類實(shí)目的分類上看,主要有兩種方式既然“私有制”和剝削可以分開,“私有制”不等于剝削,它可能有剝削,也可能沒有剝削,不能把兩者劃等號(hào),那么,消滅剝削并不意味著一定要消滅“私有制”。有些人以為消滅私有制是目的,搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是目的,搞按勞分配就是目的,搞公有制就是目的,其實(shí)這些都是手段。馬克思主義認(rèn)為,人類最終的目的是要進(jìn)入大同世界,是人的解放和全面發(fā)展。實(shí)際上,私有制在自身發(fā)展過程中不斷地完善,它也在不斷地否定之否定?，F(xiàn)在的私有制已不是100多年前的私有制,更不是原始社會(huì)、奴隸社會(huì)的私有制。公有制也在不斷完善,現(xiàn)在的公有制也不是馬克思當(dāng)年所設(shè)想的公有制。因此,我們?nèi)匀灰严麥鐒兿?、?shí)現(xiàn)共同富裕和人的全面發(fā)展作為奮斗目標(biāo),但是,