醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效的兩個(gè)問(wèn)題

醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效的兩個(gè)問(wèn)題在審判實(shí)務(wù)中，一般都認(rèn)為，醫(yī)院不得承包經(jīng)營(yíng)，醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但是，如何適用法律，卻值得商榷。一般做法是以醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定而認(rèn)定無(wú)效。國(guó)務(wù)院1994年《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證不得偽造、涂改、出賣、轉(zhuǎn)讓、出借”。衛(wèi)生部《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》五十五條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱不得買賣、出借，未經(jīng)登記機(jī)關(guān)許可，醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱不得轉(zhuǎn)讓”。第七十九條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓、出借、出賣執(zhí)業(yè)許可證的”，處以罰款，沒(méi)收違法所得。還有，衛(wèi)生部2010年在《關(guān)于加強(qiáng)衛(wèi)生行業(yè)作風(fēng)建設(shè)的意見(jiàn)》中重申：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)收支應(yīng)由財(cái)務(wù)部門統(tǒng)一管理，內(nèi)部科室取消與醫(yī)務(wù)人員收入分配直接掛鉤的經(jīng)濟(jì)承包辦法，不準(zhǔn)設(shè)立小金庫(kù)”。據(jù)此認(rèn)為，醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)是出賣、轉(zhuǎn)讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的行為，該行為違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的禁止性規(guī)定，依照合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效。況且，衛(wèi)生部在重申衛(wèi)生行業(yè)紀(jì)律中還進(jìn)一步明確了不準(zhǔn)醫(yī)院內(nèi)部科室進(jìn)行經(jīng)濟(jì)承包。若如此說(shuō)，企業(yè)法人登記條例也有明確規(guī)定，企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照也不得出賣、轉(zhuǎn)讓，那企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)不也是出賣、轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為嗎？事同一理，其企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。或許有人會(huì)說(shuō)，企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)有國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)規(guī)定允許。因此可以法無(wú)規(guī)定即禁止的公法原理，得出企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)（出賣、轉(zhuǎn)讓企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照）有法可依為有效，醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)則法無(wú)規(guī)定即禁止的結(jié)論。可這樣解釋似乎也與合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定不相符合。該項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是有規(guī)定，即有具體、明確的禁止性法律規(guī)范，而不是無(wú)規(guī)定。再說(shuō)衛(wèi)生部禁止醫(yī)院內(nèi)部科室經(jīng)濟(jì)承包的文件，充其量算作部委規(guī)章，不是行政法規(guī)，不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。那么，對(duì)醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)合同是否可按法無(wú)禁止即自由的民法原理來(lái)認(rèn)定其有效呢？個(gè)人也持否定態(tài)度。其理由是醫(yī)院的診療行為不同于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為。前者具有很強(qiáng)的社會(huì)公共利益性，事關(guān)每個(gè)人的傷病治療，事關(guān)全社會(huì)成員的基本生存權(quán)利，具有社會(huì)保障性。而企業(yè)行為則以追求利潤(rùn)為目的，一般不具有社會(huì)公共利益性。當(dāng)年國(guó)家為什么允許企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)，一則能使承發(fā)包雙方實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，二則僅由承發(fā)包雙方的自由意志和利益決定，不涉及任何第三人，不會(huì)損害社會(huì)公共利益。若醫(yī)院也照此進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)，尋求承發(fā)包雙方的經(jīng)濟(jì)利益最大化，則勢(shì)必?fù)p害廣大患者的利益。這絕不是理論推導(dǎo)，已為現(xiàn)實(shí)中不少搞經(jīng)濟(jì)承包的醫(yī)院亂收費(fèi)，濫用藥、不對(duì)癥擴(kuò)大檢查的行為所證實(shí)，害得患者苦不堪言?？梢?jiàn)，醫(yī)院不能搞承包經(jīng)營(yíng)的根本問(wèn)題是可能損害社會(huì)公共利益，而不是違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。所以，個(gè)人認(rèn)為，醫(yī)院承包合同無(wú)效的法律適用應(yīng)是合同法第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定，即“損害社會(huì)公共利益”。如此，認(rèn)定醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效也于法有據(jù)。那么，醫(yī)院不謀利何以生存發(fā)展？醫(yī)院生存發(fā)展的基本理念就是但求救人，不圖其利，就是懸壺濟(jì)世。至于醫(yī)療成本投入當(dāng)然應(yīng)由患者承擔(dān)。如果醫(yī)院經(jīng)營(yíng)發(fā)生合同或者履行合同造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，同樣依照合同法的規(guī)定按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)?？傊?，前者主張醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效在處理上具有不能返還、無(wú)需返還、單方返還有失公允、只能適用補(bǔ)償?shù)咒N的特殊性難以成立。而后者，完全符合無(wú)效合同自始無(wú)效，排除合同可能產(chǎn)生或者已經(jīng)產(chǎn)生的違法影響，回復(fù)到正常法律關(guān)系狀態(tài)的理論基礎(chǔ)和法律價(jià)值追求上。因此，醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效與一般合同無(wú)效的處理并無(wú)二致。二是在適用法律上，前者于法無(wú)據(jù)，后者有法可依。醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)合同在現(xiàn)行法律規(guī)范上都沒(méi)有特定地位，其無(wú)效的處理當(dāng)然也沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)。不過(guò)，依照合同法處理醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效的后果，則依據(jù)充分。首先，盡管醫(yī)院承包經(jīng)營(yíng)合同不是合同法上明確的有名合同，但是按照合同法第一百二十四條的規(guī)定，完全可以適用合同法總則的規(guī)定進(jìn)行處理。其次，合同法總則中第五十二條、五十六條、五十七條、五十八條、五十九條以及民法通則一百三十四條三款關(guān)于無(wú)效合同（無(wú)效民事行為）認(rèn)定和處理的一系列系統(tǒng)規(guī)定，均能滿足于對(duì)