從知識論視角看《泰阿泰德篇》中的知識定義

從知識論視角看《泰阿泰德篇》中的知識定義

旅游管理研究的缺陷今天是一個移動互聯(lián)網(wǎng)時代，信息爆炸比人類時間長。信息接受在許多方面替代了知識的攝取和甄別,人們在很大程度上忽視了信息與知識的區(qū)別,缺失知識的識別。在旅游學術(shù)研究方面,自《旅游研究紀事》(AnnalsofTourismResearch)1973年創(chuàng)刊以來,已經(jīng)有大量的旅游研究專業(yè)期刊創(chuàng)刊并發(fā)表專業(yè)研究性論文(據(jù)Tribe估計,到2009年有超過50種哲學在社會科學研究的重要意義已為旅游學術(shù)界所認識。尤其對于旅游研究,“旅游學者通常更加遲疑于改進他們自己對支撐知識生產(chǎn)和實踐的哲學和理論過程的理解”現(xiàn)有的旅游哲學視角的研究雖然也有旅游知識的分析因此,本文旨在深入闡述知識概念及其現(xiàn)當代的流變之后,以現(xiàn)當代知識論為基準對旅游管理研究中的一個著名研究命題——實證主義的(旅游)滿意度和忠誠感進行分析,以呈現(xiàn)其知識論意義,剖析和反思旅游研究的缺陷,從而提煉出知識論對旅游研究的重要意義。由于知識的本質(zhì)概念在柏拉圖《泰阿泰徳篇》(Theaetetus)中(本文第二部分引用的所有《泰阿泰徳篇》均出自英文翻譯版1“知”與“法”“知識”自從柏拉圖在其著名的《泰阿泰徳篇》中以三步循序漸進的方式提出知識的定義之后,一直到20世紀之前,哲學家們主要在第一步“知識就是感知”和第二步“知識是真實正確的判斷”之間進行闡述和爭辯;或者,辨識知識與人類的其他形式思想的區(qū)別和聯(lián)系,闡釋應該如何理解知識的分類與相互聯(lián)系。因此,考察柏拉圖在第三步提出來的知識定義才是更加完備的,這也是20世紀的哲學在知識論方面的主要發(fā)展之一。在這本對話錄中,有三個人物:分別是蘇格拉底主要作為提問者,泰阿泰徳(Theaetetus)及其學生西奧多拉斯(Theodorus)作為回答者。1.1d0：示例形式的定義蘇格拉底首先提出“什么是知識?”的問題,泰阿泰德通過舉例的方式說,知識就是諸如幾何學、天文學、和聲學、算數(shù)等方面的內(nèi)容1.2對蘇格拉底的批判泰阿泰德的第一個真正意義的知識定義是“知識就是知覺”。蘇格拉底沒有直接去反駁,而是說這是普羅塔哥拉斯和赫拉克利特的觀點。蘇格拉底解釋并且批判了這種相對主義的觀點——即任何事物都是流動的、變化的。蘇格拉底提供了至少11個論據(jù)來否定普羅塔哥拉斯和赫拉克利特的觀點1.3b2：知識是正確泰阿泰德在第三次回答蘇格拉底問題時說,知識就是正確的觀點(Knowledgeistrueopinion1.4關(guān)于“知識的運用對—D3:知識就是含有解釋的真實正確的觀點/信念/判斷蘇格拉底第三次鄭重提問時,泰阿泰德表述其他人的看法時說,加上原因解釋的真實正確的觀點就是知識(Hesaidthattrueopinion,combinedwithreason,wasknowledge……然后,對話錄提出三個對“理由/理性(reasonlogos)”進行解釋的嘗試。第一個是指“談話”、“陳述”,這顯然是很不充分的。第二個認為理由就是列舉某物的構(gòu)成元素。柏拉圖的反駁是:即使一個人能夠按順序全部寫出“Theaetetus”中的字母,這就表明這個人對“Theaetetus”既有真實正確的信念,而且也有了合理解釋,但是柏拉圖認為這個人仍然對名字“Theaetetus”沒有知識(即沒有認識Theaetetus),這是因為他對字母構(gòu)成音節(jié)、音節(jié)構(gòu)成名字的規(guī)則和原理沒有理解。第三個認為對某物的理性就是闡述某物區(qū)別于其他事物的不同之處(diaphora)。比如,對Theaetetus的知識就是關(guān)于Theaetetus的真實正確的信念再加上關(guān)于Theaetetus與其他人不同之處的解釋。蘇格拉底在此運用了兩種方法來對第三個嘗試進行了反駁,認為這是一種無限惡性循環(huán)論證Chappell2關(guān)知識論的發(fā)展由于20世紀是繼柏拉圖《泰阿泰徳篇》提出的知識定義以來對知識定義及其相關(guān)知識論研究最繁盛的時期,因此本文對20世紀以來的知識論發(fā)展不可能作詳盡的闡述。本文只就知識的定義、知識分類學、知識的可靠理論和知識的真理性條件等四個方面進行闡述,這四個方面也是后文旅游管理學命題的案例分析所重點關(guān)注的。2.1關(guān)于ph和p的定義柏拉圖《泰阿泰徳篇》對知識的定義,到20世紀又重新引起哲學家們的深入研究。Gettier總結(jié)知識的定義如下當且僅當(i)P是真實正確的、(ii)S相信P,和(iii)S對相信P是有證成的,我們說S認識到了P。哲學家們把這個定義簡稱為“真實正確的、有證成的信念(trueq的邏輯推演(i)X相信P;(ii)P是真實正確的;(iii)X是有證成地相信P的,比如,這是從他/她也相信的Q邏輯地推演出來的;(iv)盡管Q是錯誤的。以上條件意味著X是根據(jù)一個錯誤的理由(柏拉圖說的logos)Q來相信某個真實正確的P,我們?nèi)匀徊荒苷fX認識到了P。x認為錯誤p或者q(i)X相信“P或者Q”;(ii)Q是真實正確的(因而“P或者Q”也是真實正確的);(iii)X不相信Q;(iv)X相信“P或者Q”,這是(僅僅)因為他/她相信P;(v)但是P是錯誤的。以上條件意味著X根據(jù)一個總集中的部分(錯誤的P)來推斷并相信總體(P或者Q)的錯誤理由,我們也不能說X認識到了這個總體。Gettier提出的這兩個反例說明知識的定義JTB并不是一個充分條件。對Gettier問題的解答產(chǎn)生了反幸運法(anti-luck)2.2技術(shù)技能知識根據(jù)現(xiàn)當代哲學(2)Knowingwhich/who:語言和信息的客體指向知識;或為命題知識的特例;(3)Knowinghow:技術(shù)技能知識(techniques);(4)Knowingwhat:倫理道德知識(knowingwhattodoorwhattofeelwhenitcomestomoralchoice);(5)Knowingwhatit’slike:情感知識(feelingsandsympathies)。以上對知識的細化分類,不應過分強調(diào)。Runciman則把知識分成三大類2.3可靠性理論版本可靠性理論是針對知識定義中的“證成(justification)”條件存在的Gettier問題被提出來的。20世紀60年代到80年代的哲學家認為知識定義的“證成”條件是錯誤的,也許應該加上另外一些條件與“真實正確的”和“信念”并列作為構(gòu)成知識定義的成分(i)X相信P;(ii)P是真實正確的;(iii)S對P的信念是由一個可靠的認知過程得到的。這里以一個可靠的認知過程替代了有證成的條件?？煽啃岳碚撝饕袃蓚€版本,一是Goldman的觀點(i)X相信P;(ii)P是真實正確的;(iii)P的真理性導致了X對P的信念。Goldman把(i)和(ii)重新表述為因果關(guān)系。二是追蹤理論(TheTrackingTheory),是Nozick把知識的可靠性表述為以下“反事實或敏感性/counterfactualorsensitivity”條件(i)X相信P;(ii)P是真實正確的;(iii)如果P不是真實正確的,那么X就不會相信它;(iv)在稍有不同的情形下,如果P仍然是真實正確的,X也還會相信它?，F(xiàn)當代的知識論還有一種繼承了笛卡爾懷疑主義的觀點,他們以內(nèi)部主義的封閉性原理來懷疑知識論定義中的“有證成”條件,這在本質(zhì)上也是知識論可靠性理論的一種形式。封閉性原理是指XP1:X認識到P,并且只有也認識到Q才能認識到P必然伴有Q;或者——XP2:如果X要去認識一個必然伴有Q的P,X就要認識Q。但是有哲學家認為封閉原理混淆了有本質(zhì)差異的兩類知識定義的命題(1)如果P必然伴有Q,X認識到了P,那么X也必然認識到了Q(封閉性原理);(2)如果X認識到了P,也認識到了P必然伴有Q,那么也必然認識到了Q。事實上,對于知識論的封閉性原理,無論是贊同者還是反對者都是為了闡述從一個命題通過邏輯和數(shù)學演繹法得到的推論命題與其母命題之間的認識論關(guān)系。2.4知識的真理性條件“什么是真理”這樣的問題本來是一個本體論問題,但由于真理在知識定義中的核心作用,現(xiàn)當代哲學的知識論中也包含大量的真理性條件的研究。關(guān)于真理的哲學理論非常龐大,本文在此只能針對那些直接與知識論有關(guān)的真理哲學理論。根據(jù)Glanzberg的觀點2.4.1同一理論摩爾(1902)和羅素(1904)最早提出了等同論2.4.2相應理論對應論是后來摩爾和羅素首先主張的,認為當且僅當一個信念與一個事實相符合、相對應,它才是真實正確2.4.3繼承理論Joachim認為,真理的本質(zhì)在于系統(tǒng)粘著性(systemcoherence)?，F(xiàn)代英國唯心主義者堅持的粘著論2.4.4對應論的迅速發(fā)展粘著論關(guān)注的是許多信念之間是怎樣相互聯(lián)系的,對應論則關(guān)注客觀世界是否存在合適的客觀事物來映照一個命題。對應論試圖抓住(命題)內(nèi)容與(客觀)世界之間對應關(guān)系的直覺;而粘著論則認為不是一種內(nèi)容與世界的關(guān)系,而是內(nèi)容與內(nèi)容、或者信念與信念的粘著關(guān)系。3“滿意度”的知識論意義:“基于滿意度”的比合,即提出了“潛在滿意度”的知識論案,描述了“潛在滿意度”和“潛在滿意度”之間由于旅游管理方面的很多研究問題都是從工商管理及營銷學的研究問題引申而來,因此可以把工商管理和營銷學的研究命題與旅游管理的研究命題進行比較更有利于分析其知識論意義。譬如滿意度和忠誠感的研究,考慮這樣一個服務營銷學的命題:(消費者消費/員工工作)滿意度導致了(消費/工作)忠誠感。以下分別從以上現(xiàn)當代知識論爭辯的四個方面來分析這個命題的知識論意義。滿意度的文獻極其豐富,就以Bloemer和Kasper的論文Bloemer和Kasper根據(jù)Engel等人和Oliver的績效-期望差距評估的思路把“滿意度”這個心理概念劃分為“顯性滿意度”和“潛在滿意度”兩個構(gòu)成部分,兩者的差別主要在于評估的“仔細程度”(degreeofelaboration)不同“品牌忠誠感”的心理概念也有一個從概念抽象程度逐漸轉(zhuǎn)化的過程。Bloemer和Kasper把“品牌忠誠感”劃分為“真實忠誠感”和“虛假忠誠感”然后作者有一個非常重要的推斷命題:“由于明確的(顯性的)和多方面的決策過程和評估過程,一個消費者對其選擇的品牌變得有承諾感”下面,根據(jù)這篇論文來分析其知識論意義。3.1潛在滿意度/明確堅定的忠誠感按照知識論關(guān)于知識定義的“三段論”,把這個命題表述如下:(i)命題“消費者滿意度會導致(品牌/產(chǎn)品)忠誠感”是真實的;(ii)研究者Bloemer和Kasper相信這個命題;(iii)研究者Bloemer和Kasper把“滿意度”分解為“潛在滿意度”和“顯性滿意度”;認為“忠誠感”概念應該包含“重購行為”以及重購前的心理特征“品牌忠誠感”針對以上這個知識論定義,考察Gettier問題的第二種情形:(i)該論文作者相信命題“‘顯性滿意度’導致‘真實忠誠感’(P)或者‘潛在滿意度’導致‘虛假忠誠感’(Q)”;(ii)Q是真實正確的(因而“P或者Q”也是真實正確的);(iii)他們不相信Q;(iv)他們相信“P或者Q”,這是(僅僅)因為他們相信P;(v)但是P是錯誤的。如果僅僅從理論概念模型來說,圖3中“潛在滿意度”對“虛假忠誠感”的影響作用有可能是承載“滿意度”對“忠誠感”影響作用的真實正確的命題,也就是說,命題Q有可能是研究者主要應該研究的命題。但是該論文完全忽略了這種可能性,論文中至少要在理論上對這里的命題Q做出合理解釋。3.2旅游管理研究中的命題性知識這個研究問題顯然試圖獲得一個命題性知識。一般而言,諸如經(jīng)濟學和管理學的研究試圖采用科學實證主義方法來進行,而無論自然科學還是社會科學背后都具有深刻的科學哲學。當然,科學的研究任務就是要去發(fā)現(xiàn)事物和現(xiàn)象背后的聯(lián)系和規(guī)律,因此科學研究得到的大多是命題性知識。不過,根據(jù)知識的分類學,這個命題性知識可以表述為熟識性或客體性知識,“論文作者熟識了會影響忠誠感的滿意感含義”。因此,本文對旅游管理研究中的命題性知識的反思,擴展開來同樣適合那些對客體熟識性的表述。譬如,“我熟悉那個游客有良好城市體驗的北京市”這樣一個表述其實完全可以轉(zhuǎn)換成一個命題性表述“我認識到游客在北京市的旅行有良好體驗”,所以也就同樣能夠按照命題性知識進行批判和反思。3.3對命題的進一步認識從以上繁瑣的知識定義描述,可以看出證成過程才是重要的。可靠性理論要求必須是因為命題“滿意度導致了忠誠感”的真實正確性使得研究者相信這個命題,而這就有賴于第(iii)步展現(xiàn)出來的證成過程的正確性來決定。然而,根據(jù)封閉性原理的可靠理論,可以表述該論文理論框架的封閉性原理如下:(1)如果假設命題P“滿意感會導致真實忠誠感”必然伴有命題Q“滿意感導致了包含真實的和虛假的忠誠感”,而該論文作者認識到了命題P,那么他們也必然認識到了命題Q。該論文通過分層回歸(hierarchicalregression)模型驗證滿意感導致了真實忠誠感,因此,命題P必然伴有命題Q就需要有嚴格證成的過程。如果命題P必然伴有命題Q已經(jīng)被研究者認識到,那就不再有封閉性原理的限制,正如Scruton(1994)所區(qū)分的非封閉性原理(2)如果該論文作者認識到了命題P“滿意感會導致真實忠誠感”必然伴有命題Q“滿意感導致了包含真實的和虛假的忠誠感”,同時也認識到了命題P,那么也必然認識到了命題Q。但是,認識到命題P必然伴有命題Q取決于“真實忠誠感”與“虛假忠誠感”之間內(nèi)在關(guān)系是如何構(gòu)成一個柏拉圖《泰阿泰徳篇》所說的復雜事物的。如果兩者是一種簡單的邏輯并集關(guān)系構(gòu)成“忠誠感”概念的,那么認識到命題P也必然認識到了命題Q;如果兩者是由集合的笛卡爾乘積構(gòu)成“忠誠感”概念的,那么命題P就不再是必然伴有命題Q了,當然該論文的證成過程的推斷就可能是錯誤的。而事實上,從該論文的計量經(jīng)濟實證部分來看,“真實忠誠感”是以“承諾感”與“重購行為”兩個測量概念的得分乘積作為操作性定義的,同時以“承諾感”的低得分作為“虛假忠誠感”的操作性定義,因此兩者構(gòu)成“忠誠感”的集合方式是一種乘積關(guān)系,從而可能導致證成過程的失敗。3.4轉(zhuǎn)化概念的真理性由于沒有一個直接可觀察到的客觀事實(reality),因而無法以羅素的等同論來判斷該命題的真理性;當然對應論也無從判斷,因為命題所表達的結(jié)構(gòu)是一種復雜心理概念之間的關(guān)系,無法找出客觀事物的復雜結(jié)構(gòu)關(guān)系來直接對應和一致。因此,似乎只有粘著論可以證成該命題的真理性條件:無論是“滿意感”還是“忠誠感”的心理概念或建構(gòu)概念(construct),都是與一系列的轉(zhuǎn)化概念緊密相關(guān)或粘著。因此,原命題的真理性就存在于關(guān)于這些轉(zhuǎn)化概念之間關(guān)系的信念。如果還無法從一次轉(zhuǎn)化的概念來證成這些信念組的真理性,就必須進一步轉(zhuǎn)化成更加接近經(jīng)驗的概念,然后再一次地進行證成的過程;這個轉(zhuǎn)化概念的過程直到最終到達直接測量經(jīng)驗可得的問題(即量表)來證成。從該論文數(shù)據(jù)分析方法背后的方法論來看,“顯性滿意度”與“真實品牌忠誠感”之間存在的簡單相關(guān)關(guān)系以及分層回歸的偏相關(guān)關(guān)系,并不能導出前者因后者果的因果關(guān)系。事實上,后來很多研究以SEM進行建模時,都把這兩者設定為復雜的雙向因果關(guān)系。從知識論來看,數(shù)據(jù)分析的過程其實是判定操作性概念構(gòu)成的信念與客觀事實相一致或相容的證成是否達成了真理性條件。3.5概念模型的擬合和可靠性理論旅游文獻中對這個命題的研究大部分都是直接從以往文獻總結(jié)出一個概念模型,然后收集旅游目的地的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)來擬合這個概念模型另一方面,從可靠性理論來看,這種經(jīng)驗主義的研究似乎比較符合Goldman4命題知識的定義和真理性條件在通訊史無前例發(fā)達的今天,人們的閱讀變得極端碎片化,而移動通訊更使得人們對大量文章幾乎不假思索地閱讀和接受,然后又通過發(fā)達的通訊迅速傳播,導致大量訊息垃圾甚至惡性謠言產(chǎn)生。哪怕是學術(shù)界,包括旅游學術(shù)界,專業(yè)刊物不僅種類而且版面都在不斷擴張,生產(chǎn)出了大量的專業(yè)論文。然而,我們不禁要提出一個嚴肅的問題:這些訊息和論文的內(nèi)容究竟有多少堪為知識論意義上的知識?本文通過對柏拉圖知識論巨著《泰阿泰徳篇》的詳盡梳理,對現(xiàn)當代知識論的四個主要方面的發(fā)展做了闡述,然后運用這些知識論來分析管理學和旅游學研究中的一個經(jīng)典命題——“滿意度導致忠誠感”。這里對具體研究命題的知識論審視,呈現(xiàn)了知識論對于社會科學研究極為重要的意義。首先,知識論是哲學史上非常重要和古老的部分,早在古希臘時代,蘇格拉底和柏拉圖等人就已經(jīng)奠定了現(xiàn)當代知識論的主要框架。直到20世紀初至今,闡釋和研究柏拉圖的《泰阿泰徳篇》都是哲學研究中一個非?；钴S的部分。柏拉圖在這個對話錄中逐步提出的知識定義直到今天仍然是最完備和最嚴謹?shù)摹Ｆ浯?本文對管理學和旅游學研究的案例分析表明,一個研究命題必須要有一個嚴謹?shù)拿}知識定義及其分類的表述,并且要更進一步地辨識各種知識定義的反例,這些反例可能構(gòu)成了心理概念經(jīng)過降解之后產(chǎn)生的許多細分概念之間的復雜關(guān)系。然后對命題知識證成過程的可靠性進行討論,特別需要關(guān)注是否存在封閉性原理。最后,需要討論證成過程所表現(xiàn)出來的真理性條件中哪些更加符合該命題的研究。再次,命題知識的辨識和討論,最為重要的部分是證成過程,而證成過程所依據(jù)的命題,真理性條件則是主要焦點。具體說:(1)如果命題內(nèi)容不存在可以直接觀察到的客觀事實,若