近代湖南新舊之爭(zhēng)的文化解讀

近代湖南新舊之爭(zhēng)的文化解讀

近代中國(guó)的劃分是“新黨”和“舊黨”等群體的頻繁出現(xiàn)。這是在1898年的改革運(yùn)動(dòng)前后。在新政推行較早的湖南,新黨與舊黨之分在光緒二十三年尚未確定。(而新舊思想之爭(zhēng)則是中國(guó)近代一開始就有的話題)葉德輝在那年底的《與石醉六書》中,已開始大肆攻擊梁?jiǎn)⒊诤蟼鞑ス驅(qū)W。他在后來(lái)刊印的信末按語(yǔ)中說:“此信,為斯事辨難之始。”新舊之爭(zhēng),不僅關(guān)系當(dāng)時(shí)士人政治追求與文化取向,而且詮釋著政治實(shí)踐及詩(shī)學(xué)旨趣。近代湖南隨著新政的推行,新舊之爭(zhēng)尤為激烈。那么,處在這場(chǎng)歷史漩渦中心的陳三立又如何回應(yīng)新舊之爭(zhēng)?又表現(xiàn)出怎樣的政治焦慮與文化關(guān)懷?其不僅關(guān)系對(duì)義寧陳氏政治思想的歷史定位,也關(guān)系對(duì)陳三立文化思想、詩(shī)歌的歷史地位的評(píng)價(jià)。凡為改革總是伴隨利益的沖突,引發(fā)新與舊的論爭(zhēng),義寧父子在湖南的改革實(shí)踐則尤為明顯。因?yàn)榻系膮^(qū)域文化特點(diǎn),正是以新舊之爭(zhēng)為標(biāo)志的中心區(qū)域。其守舊與開新的激烈沖突,實(shí)為近代中國(guó)新舊交替斗爭(zhēng)的縮影。過去不少人論及戊戍變法前后的湖南新舊之爭(zhēng),都要說到近代湖南的區(qū)域文化的守舊與排外,這當(dāng)然不是無(wú)根之談。從湖南區(qū)域文化來(lái)探討這一論題的取向,也可上溯到梁?jiǎn)⒊?近年來(lái)又有進(jìn)一步論者,如張朋園《中國(guó)現(xiàn)代化的區(qū)域研究——湖南省,1860—1916》、楊念群《儒學(xué)地域化的近代形態(tài)》、羅志田《近代湖南區(qū)域文化與戊戍新舊之爭(zhēng)》等。梁?jiǎn)⒊诠饩w二十二年(1896)致函汪康年說:“十八行省中,湖南人氣最可用。惟其守舊之堅(jiān),亦過于他省。若能幡然變之,則天下至變矣。”(《梁?jiǎn)⒊峦艨的辍?光緒戊戍當(dāng)年一位江蘇人注意到:“夫湘人,吾華之深閉固拒最甚者也。一朝丕變,咸與維新?！蓖鯛柮粢么苏Z(yǔ)后進(jìn)而提出:“甲午戰(zhàn)后,湘省人士幡然改造,由守舊的中心,一變而為最積極維新的推動(dòng)者?！绷x寧父子對(duì)湖南區(qū)域文化的趨新之風(fēng)是有識(shí)見的。1895年9月12日,當(dāng)陳寶箴被任命湖南巡撫,當(dāng)時(shí)正是甲午戰(zhàn)敗之際,朝野沸騰,要求變革現(xiàn)狀的呼聲不可遏止。陳寶箴的第一要?jiǎng)?wù)當(dāng)然是改革,當(dāng)他得知為官湖南時(shí)“竊喜自慰”,陳三立也喜出望外,“而湘之改革,陳三立多為之贊畫,見于史籍者多系以右銘,實(shí)際自與散原相關(guān)?！北M管湖南有趨新的風(fēng)氣,但是在近代中國(guó),這股意志“力”的矢量值畢竟非常弱小,而頑固守舊的矢量值超乎其上,城市紳民意志的“合力”,還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離“新思潮”方向,如此也決定了湖南紳民意識(shí)以守舊為總體特征的“歷史局面”然而事興則謗至,中國(guó)先覺者的命運(yùn)向來(lái)如此?！爸{諑者,頑者”代表著湖南守舊勢(shì)力向新政發(fā)起了攻擊,激化起新舊黨爭(zhēng)。陳三立說:“先是府君既銳興庶務(wù),競(jìng)自強(qiáng),類為湘人耳目所未習(xí),不便者遂附會(huì)構(gòu)煽,疑謗漸興?！庇忠?yàn)橹軡h“攻泰西教,煽亂?！伺疟娮h,下之獄?！惫省笆谰褂么说?898年3月,隨之改革形勢(shì)的良好發(fā)展,清廷也下定了改革的決心,新派人物顯得更加浮躁與激進(jìn),這年年假以后,由于時(shí)務(wù)學(xué)堂總教習(xí)(梁?jiǎn)⒊?與分教習(xí)(韓君)抨擊專制政體,提倡民權(quán)革命的課堂批語(yǔ)、日記批語(yǔ)及課堂筆記流傳到社會(huì)上,為攻擊新政提供了口實(shí),這是使得湖南新舊兩派勢(shì)力爆發(fā)尖銳沖突的重要原因。陳寅恪在《讀吳其昌撰梁?jiǎn)⒊瑫蟆分姓f:“新會(huì)主講時(shí)務(wù)學(xué)堂不久,多患發(fā)熱病,其所評(píng)學(xué)生文卷,辭意未甚偏激,不過有關(guān)開議會(huì)等說而已。惟隨來(lái)助教韓君之評(píng)語(yǔ),頗涉民族革命之意。諸生家屬中有與長(zhǎng)沙王益吾祭灑先謙相與往還者?？麍@先生見之,因得挾以詆訾新政。韓君因是解職。未幾新會(huì)亦去長(zhǎng)沙。此新會(huì)主講時(shí)務(wù)學(xué)堂之本未,而其所以至長(zhǎng)沙者。實(shí)由先君(陳三立)之特薦。其后先君坐‘招引奸邪’鐫職,亦有由也?！薄断鎴?bào)》則是激進(jìn)派的又一重大失誤舉措?！断鎴?bào)》第20號(hào)發(fā)表易鼎的《中國(guó)宜以弱為強(qiáng)說》,提出使中國(guó)富強(qiáng)的四點(diǎn)主張:“改法以同法”(“西法與中法相參也”);“通教以綿教”(“西教與中教并行也”);“屈尊以保尊”(“民權(quán)與君權(quán)兩重也”);“合種以留種”(“黃人與白人互婚也”)陳三立漸進(jìn)思想的形成有其根源。三立少年時(shí)代就曾和出使西方、任英法公使的郭嵩燾游,他有詩(shī)云:“綺歲游湖湘,郭公牖我最;其學(xué)洞中外,孤憤屏一世。先覺昭群倫,肫懷領(lǐng)后輩?！?《留別墅遣懷》)并將自己寫作的詩(shī)文,商榷于郭嵩燾等。陳氏昆仲后來(lái)回憶說“先君壯歲所為文,多與湘陰郭筠仙待郎、湘陰羅順循提學(xué)正均輩往復(fù)商榷。”陳三立之子陳寅恪代父追述其思想源流時(shí)說:“并明當(dāng)時(shí)之言變法者,當(dāng)有不同之二源,未可混一論之也。咸豐之初,先祖亦應(yīng)進(jìn)士舉,居京師。親見圓明園干霄之火,痛哭南歸。其后治軍治民,益知中國(guó)舊法之不可不變。后交湘陰郭筠仙侍郎嵩燾,極相傾服,許為孤忠宏識(shí)。先君亦從郭公論文論學(xué),而郭公者,亦頌美西法,當(dāng)時(shí)士大夫目為漢奸國(guó)賊。群欲得殺之而甘心者也。至南海康先生治今文公羊之學(xué),附會(huì)孔子改制以言變法,其與歷驗(yàn)世務(wù)欲借鏡西國(guó)以變神州舊法者,本自不同。故先祖先君見義烏朱鼎甫先生一新《無(wú)邪堂答問》駁斥南海公羊春秋之說,深以為然,據(jù)是可知吾家之主變法,其思想源流之所在矣?！蹦敲?“漸變”思想與激進(jìn)思想很大的不同表現(xiàn)在哪些方面呢?在于前者“守國(guó)使不亂”,在較小的阻力下實(shí)行變政革新的思想,而后者急功近利,致使朝野沸騰,欲速而不達(dá)。反而對(duì)前者造成破壞作用。所以,陳三立說:1.“漸進(jìn)變革”,逐步建立民權(quán)政治。當(dāng)時(shí),變法受到頑固派的阻力很大,義寧父子的改革如履薄冰,謹(jǐn)而持之,但仍招致激進(jìn)派與守舊派的不滿,尤其是招致激進(jìn)派的不滿,更讓人為之扼腕。如譚嗣同言論過于激烈,大肆倡導(dǎo)民權(quán),陳三立當(dāng)時(shí)似乎不是很贊成,尤其對(duì)梁、譚上陳寶箴書言“自立自治,預(yù)作之后自救”等等過激言論,在很大程度上給予了解之同情,而他的取向更傾向于張之洞《勸學(xué)篇》之“不取民權(quán),緩開議院”的“守國(guó)不亂說”。余嘗觀泰西民權(quán)之制,創(chuàng)行千五六百年,互有得失。近世論者或傳其溢言,痛拒極詆,比之逆叛,誠(chéng)未免稍失其真。然必謂決可驟行而無(wú)后災(zāi)余患,亦誰(shuí)復(fù)信之。彼此民權(quán)之所有興,大抵緣國(guó)之亂,暴君虐相迫促,國(guó)民逃死而自救,而非可高言于平世者也。然頃者吾畿輔之變,義和團(tuán)之起;猥以一二人恣行胸臆之故,至驅(qū)□豎頑童張空拳戰(zhàn)兩洲七、八雄國(guó),棄宗社,屠人民,莫之少恤。而以朝廷垂拱之明圣,亦且熟視而無(wú)如何,其專制為禍之烈,剖判以來(lái),求嘗有也。余意民權(quán)之說,轉(zhuǎn)當(dāng)萌芽其間,而并漸以維君權(quán)之敝。這段文字寫于光緒二十六年(1900)五月,明確表明其思想變化的歷程。在戊戌政變之前,陳三立雖肯定近代“民權(quán)之制”是比較合理的政治制度,但在中國(guó)尚不能“決可驟行”。因?yàn)槿缡汤裳?“中國(guó)侈行新政,尚非其人非其時(shí)。”(下文細(xì)論)而經(jīng)過戊戌政變、庚子之亂以后,三立思想有了發(fā)展,認(rèn)為全國(guó)性的民權(quán)勢(shì)不能不行,認(rèn)為民主是中國(guó)的必由之路,“并漸以維君權(quán)之敝”。故陳三立民權(quán)思想不無(wú)矛盾,前期趨向保守穩(wěn)定,是為“湖南新政”創(chuàng)造穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境,故不贊成譚嗣同等大肆倡導(dǎo)民權(quán)政治。這在當(dāng)時(shí)尤為必要,可惜未有得到很好的執(zhí)行。湖南維新時(shí)期的干將黃遵憲事后分析戊戌變法失敗的原因時(shí)曾說:“幾百年積下的毛病,尤其要慢慢來(lái)治。這次的失敗就是新派人‘求快’兩個(gè)字的失敗。”“如有一般有學(xué)問、有經(jīng)驗(yàn)、有涵養(yǎng)的老輩出來(lái)主持,一定可得相反的效果”2.新政需慮“人才風(fēng)俗之本,先后緩急之程”。陳三立主張緩進(jìn)變革,重要的是將政體的發(fā)展與“人才風(fēng)俗之本,先后緩急之程”相聯(lián)系。即關(guān)系改革之“其人”與“其時(shí)”問題,最能見出三立之“人才觀”與漸進(jìn)變革思想的核心理念。尤其是在“節(jié)鉞重臣”有負(fù)時(shí)望,“厚祿大夫”無(wú)“特立之節(jié)”之后,關(guān)注人才的培養(yǎng),就是關(guān)注改革之本。三立多次論述“人才為改革之本”的觀點(diǎn)。其《廖笙陔詩(shī)序》曰:余嘗憤中國(guó)士夫究空文,而廢實(shí)用,驟臨利害無(wú)矩細(xì)。及有四夷之變,一以意氣論議排捍之,不則瞠目斂手,無(wú)以為計(jì)。即有負(fù)智能而干濟(jì)者,探索考驗(yàn),差切時(shí)用,而跡其所效,裨助至日眇淺,或反芽禍流毒,僨敗相踵,何邪?蓋忠亮不據(jù)于心,而無(wú)寧?kù)o澹泊之天懷為之根柢,才力之所極,功能之所擅,皆以成乎茍偷巧飾門捷者之尤?是故本不立而俗不長(zhǎng)厚。即果變今之法,矯今之習(xí),欲以誘進(jìn)天下之人才,弭外侮而匡世難,吾知其猶不可必焉。散原此論提出人才對(duì)于變法的重要性,“以人才為本”,要求人才能經(jīng)世致用,以“寧?kù)o澹泊之天懷為之根柢”,不要“枉逞意氣”、“成乎茍偷巧飾門捷者”而有負(fù)時(shí)用。對(duì)于人才的培養(yǎng),也非一日之功,“本不立則俗不長(zhǎng)厚”,則是進(jìn)一步探討了興學(xué)與風(fēng)俗之關(guān)系,關(guān)系人才之長(zhǎng)久大計(jì)。人才與興學(xué)之關(guān)系,在陳三立這里是一種互相促進(jìn)的關(guān)系。中國(guó)危機(jī)盡管緊迫,而要改變危機(jī),決不是洋務(wù)派船堅(jiān)利炮,(這一點(diǎn)甲午之戰(zhàn)已經(jīng)得到檢驗(yàn))也不是激進(jìn)派提出的民權(quán)憲政。(戊戌失敗的原因很大程度上歸咎于激進(jìn)派的危言激行)在三立看來(lái),其富強(qiáng)的捷徑在“興學(xué)”。然則興學(xué)無(wú)求救于國(guó)之貧弱乎?曰:“救國(guó)之貧弱,孰有捷且大于興學(xué)者,特興學(xué)以化民成俗為主,而非僅造士成材者。風(fēng)俗于人材,猶江河之蛟龍也,江河水積而蛟龍生,風(fēng)俗醇美而人材出焉。無(wú)江河之水,即有蛟龍,亦與魚鱉同枯于肆,而安能興云致雨,以潤(rùn)天下之靈哉?故世界者,人才之江河,而學(xué)其水也?；癯伤?則胥納士吏兵農(nóng)工商于學(xué),厚積其水,以待蛟龍生也。”散原提出培養(yǎng)人才的一條道路:“興學(xué)”以“化民成俗”,風(fēng)俗醇美而人才自出,而人才反過來(lái)促進(jìn)“興學(xué)”與“化民成俗”。這是一種良性循環(huán)的人才培養(yǎng)的道路,卻由于激進(jìn)派的失去耐心而不屑一顧,也由于守舊派的頑固不化而阻塞,只能將興學(xué)以化民成俗的富強(qiáng)捷徑排除在“先后緩急之程”外。而他們改變時(shí)局危機(jī)都限于幻想,不曾走向務(wù)實(shí)的正途,尤為讓人嘆息。陳三立“其人其時(shí)”漸變理念的形成,源于郭嵩燾與張之洞。郭嵩燾以為“中國(guó)侈行新政,尚非其人非其時(shí)”。當(dāng)前首要的是“守國(guó)使不亂,以待奇才之出,衛(wèi)生使不夭,以須異人之至”總之,陳三立的政治思想上表現(xiàn)出往返于新與舊之間的獨(dú)立思考。以往圍繞能否將之稱為“維新派”這一問題,學(xué)術(shù)界始終有不大不小的爭(zhēng)論。有不少人根據(jù)老習(xí)慣,參照階級(jí)意識(shí)以及戊戌前后的歷史表現(xiàn),認(rèn)為“嚴(yán)格說來(lái),陳三立并不能算是維新