《漢書(shū)元后傳》所見(jiàn)魏郡人德之新考

《漢書(shū)元后傳》所見(jiàn)魏郡人德之新考

漢代的三老問(wèn)題一直是研究秦漢政治歷史的熱點(diǎn)。學(xué)術(shù)界對(duì)此高級(jí)別三老的起源、身份、類(lèi)別、職位、選拔方式等話(huà)題給予了密切關(guān)注。其中，王雪巖漢代“三老”制度的兩個(gè)體系從先秦到秦漢的社會(huì)變遷開(kāi)始。以往學(xué)界多認(rèn)為王賀為里三老,并據(jù)此認(rèn)為漢代存在“里”這一層級(jí)的三老,如寧可《漢代的社》然而,陳玉霞《兩漢時(shí)期冀州的官吏研究》卻提出了一種新的看法,陳文《兩漢時(shí)期冀州官吏的政績(jī)簡(jiǎn)表》以王翁孺(即王賀)為“元城三老”一、武帝時(shí)對(duì)酷吏的追蹤《漢書(shū)·元后傳》載:“(王)翁孺(筆者注:即孝元皇后王政君祖父王賀)既免,而與東平陵終氏為怨,乃徙魏郡元城委粟里,為三老,魏郡人德之?！北緛?lái)《漢書(shū)》書(shū)遷徙之時(shí),慣例是徙至某郡某縣,或僅某縣徙某縣,幾無(wú)書(shū)“里”之例,但此處卻特別詳載里名,“乃因時(shí)人相信‘地脈’關(guān)系王氏之興”正是由于王賀所遷之地為“有貴女興天下”的沙鹿地,所以班固才會(huì)例外地將遷徙地具體到“里”,而班固對(duì)于當(dāng)時(shí)的三老制度必然是十分清楚的,卻沒(méi)想到會(huì)引起后人的誤解,關(guān)于這點(diǎn),邢義田先生所論甚明,無(wú)須贅述。然而,邢文接下來(lái)的一段話(huà)卻有待商榷:“他(指班固)明白以‘魏郡人德之’一句來(lái)表明翁孺乃郡三老,非縣、里三老。如為縣、里三老,何來(lái)一郡人德之?”較之以王賀為里三老的看法,邢、張兩位先生的見(jiàn)解更有說(shuō)服力,故而贏得多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同,但筆者認(rèn)為以“魏郡人德之”證王賀為郡三老似有不妥,因?yàn)槲覀兪紫纫濉拔嚎と说轮钡恼嬲蚴鞘裁?這個(gè)問(wèn)題解決不了,下一步的論證便無(wú)法展開(kāi)。據(jù)《漢書(shū)·元后傳》記載,王賀字翁孺,其先春秋齊國(guó)田氏,后以王為氏,漢文、景間,其父王遂居?xùn)|平陵(今山東濟(jì)南章丘區(qū)),生賀。武帝時(shí)王賀曾任繡衣御史,奉命追捕盜賊,但由于對(duì)盜賊黨羽與所涉官員法外開(kāi)恩而被免職,《漢書(shū)·元后傳》云:“(王賀)為武帝繡衣御史,逐捕魏郡群盜堅(jiān)盧等黨與,及吏畏懦逗遛當(dāng)坐者,翁孺皆縱不誅。它部御史暴勝之等奏殺二千石,誅千石以下,及通行飲食坐連及者,大部至斬萬(wàn)余人……翁孺以奉使不稱(chēng)免,嘆曰:‘吾聞活千人有封子孫,吾所活者萬(wàn)余人,后世其興乎!’”武帝后期,盜賊蜂起,攻城奪邑,擅殺長(zhǎng)吏,嚴(yán)重威脅地方政權(quán),《漢書(shū)·酷吏傳》云:“是時(shí)郡守尉諸侯相二千石欲為治者,大抵盡效王溫舒等,而吏民益輕犯法,盜賊滋起……大群至數(shù)千人,擅自號(hào),攻城邑,取庫(kù)兵,釋死罪,縛辱郡守都尉,殺二千石,為檄告縣趨具食;小群以百數(shù),掠鹵鄉(xiāng)里者不可勝數(shù)?！泵鎸?duì)如此嚴(yán)重的匪患,漢武帝“乃使光祿大夫范昆、諸部都尉及故九卿張德等衣繡衣持節(jié),虎符發(fā)兵以興擊,斬首大部或至萬(wàn)余級(jí)。及以法誅通行飲食,坐相連郡,甚者數(shù)千人”王賀即為武帝派出征剿盜賊的使者之一,然而,他沒(méi)有像其他酷吏一般濫殺無(wú)辜,對(duì)于魏郡參與叛亂的匪首堅(jiān)盧同黨,以及膽小怯懦沒(méi)有積極剿匪應(yīng)當(dāng)連坐的官員,王賀都網(wǎng)開(kāi)一面,放他們一條生路。王賀之所以放過(guò)他們,大概是因?yàn)檫@些所謂的黨羽很可能只是受了堅(jiān)盧的威逼利誘,本心并不算壞,而那些膽小怕事的官員一方面懼怕盜賊的淫威,另一方面實(shí)在是因?yàn)橛蟹梢?guī)定,如果發(fā)現(xiàn)匪患,卻不能拘捕到一定數(shù)量的匪徒,也要連坐,所以只能裝作視而不見(jiàn),上級(jí)官員唯恐受到株連,也與小吏互相掩護(hù)。《漢書(shū)·酷吏傳》對(duì)此有詳細(xì)的記載:(武帝派出繡衣御史后)數(shù)歲,乃頗得其渠率。散卒失亡,復(fù)聚黨阻山川,往往而群,無(wú)可奈何。于是作沈命法,曰:“群盜起不發(fā)覺(jué),發(fā)覺(jué)而弗捕滿(mǎn)品者,二千石以下至小吏主者皆死。”其后小吏畏誅,雖有盜弗敢發(fā),恐不能得,坐課累府,府亦使不言。故盜賊浸多,上下相為匿,以避文法焉。本來(lái)“沈命法”的出臺(tái)是為加強(qiáng)剿匪的力度,但因?yàn)榉傻闹贫ù嬖趩?wèn)題,所以導(dǎo)致最后匪患非但沒(méi)有減輕的跡象,反而使許多無(wú)辜的官吏被處死。王賀大概正是鑒于此,這才對(duì)魏郡吏民法外開(kāi)恩。按照慣例,太守選任官吏一般會(huì)從本地人士中挑選相對(duì)于他郡動(dòng)輒斬殺萬(wàn)余人的殘忍來(lái)講,王賀的法外開(kāi)恩著實(shí)使魏郡人心存感激,這應(yīng)當(dāng)才是“魏郡人德之”的最主要原因,而非其“為三老”。王賀雖赦免了本應(yīng)處死的魏郡吏民,但其自身卻“以奉使不稱(chēng)免”,免官后他又與家鄉(xiāng)的終氏發(fā)生矛盾,于是舉家遷往魏郡元城縣的委粟里,這才任三老。從漢代文獻(xiàn)來(lái)看,雖有三老向皇帝上書(shū)并得到積極回應(yīng)的案例,卻很少見(jiàn)到當(dāng)?shù)孛癖娨蚰橙巳稳隙卸鞯南嚓P(guān)記載,可見(jiàn)王賀如果僅“為三老”,未必能贏得魏郡人的感恩與愛(ài)戴,“魏郡人”之所以“德之”應(yīng)指之前翁孺活萬(wàn)余人的事件,正是由于王賀赦免了本要丟掉性命的萬(wàn)余魏郡人,這些僥幸活下來(lái)的吏民以及家屬自然對(duì)其感恩戴德。而“為三老”并非“魏郡人德之”的必要條件,即便王賀不“為三老”,魏郡人照樣“德之”。明了于此,則易知不宜用“魏郡人德之”證王賀為郡三老。值得注意的是,邢文中《漢書(shū)》的引文與現(xiàn)通行的中華書(shū)局點(diǎn)校本有所不同,點(diǎn)校本“為三老”后為逗號(hào),但邢文中卻為句號(hào)綜上所述,王賀先是任繡衣御史時(shí)因赦免與盜賊案牽連的萬(wàn)余魏郡吏民而遭到免職,而后,又遷往魏郡元城縣任三老。筆者認(rèn)為,“魏郡人德之”是對(duì)上文赦免事件與“為三老”的總結(jié),且主要指王賀“活萬(wàn)余人”,并非僅因王賀任三老,不宜以“魏郡人德之”證明王賀為郡三老。二、西漢后期三老的置置沿革就筆者所見(jiàn),漢代典籍明確記載的郡三老只有兩例,《后漢書(shū)·循吏列傳》:“(王景)父閎,為(樂(lè)浪)郡三老?！睆奈墨I(xiàn)來(lái)看,在兩漢時(shí)期,與數(shù)不勝數(shù)的縣三老比起來(lái),郡三老的設(shè)置可謂鳳毛麟角,即使加上王國(guó)三老,也只四例而已,說(shuō)明漢代郡三老應(yīng)非常設(shè)。楊筠如《三老考》根據(jù)郡國(guó)立學(xué)校官的相關(guān)記載,認(rèn)為郡三老“其原始最早不過(guò)武帝,至遲亦不得過(guò)平帝時(shí)”在漢朝天子賜三老酒肉、布帛的詔書(shū)中,大多數(shù)都只籠統(tǒng)地說(shuō)“三老”,但有個(gè)別則將“縣三老”和“鄉(xiāng)三老”區(qū)別對(duì)待,如《漢書(shū)·武帝紀(jì)》:(元朔六年夏四月)詔曰:“……其遣謁者巡行天下,存問(wèn)致賜。曰‘皇帝使謁者賜縣三老、孝者帛,人五匹;鄉(xiāng)三老、弟者、力田帛,人三匹……’”而據(jù)上文可知,王賀前往討賊當(dāng)在天漢二年(前99)稍后,“為三老”可能更后一些,但也不至太晚,在這二三十年的時(shí)間內(nèi),遽然設(shè)置郡一級(jí)的三老不大可能。漢籍所見(jiàn)兩例郡三老,其一為元帝時(shí)另外,從漢代文獻(xiàn)關(guān)于三老的敘述慣例來(lái)看,“三老”前多以某縣名冠之,如《史記》“鄴三老”、《漢書(shū)》“壺關(guān)三老”“湖三老”“白馬三老”等均為某縣三老。而若前已云某縣,則“三老”前縣名省之,如《漢書(shū)·京房傳》:“(焦贛)察舉補(bǔ)小黃令……愛(ài)養(yǎng)吏民,化行縣中。舉最當(dāng)遷,三老官屬上書(shū)愿留贛?！睋?jù)此而論,既然前已言“乃遷魏郡元城委粟里”,那么后面的“為三老”默認(rèn)指的就應(yīng)該是元城縣三老。前文已述,《漢書(shū)》書(shū)遷徙時(shí)只云徙某郡某縣,此處的“委粟里”實(shí)因后文沙鹿地的傳說(shuō)而特意加入,正是由于在書(shū)寫(xiě)遷徙地時(shí)具體到“里”,這才導(dǎo)致了一些學(xué)者誤以為王賀為里三老,而因后文的“魏郡人德之”使另外一部分學(xué)者又誤以為是郡三老。如果沒(méi)有“當(dāng)有貴女興天下”的傳說(shuō),按照慣例只言“魏郡元城”;如果王賀沒(méi)有赦免魏郡的萬(wàn)余吏民,沒(méi)有“魏郡人德之”,則王賀為元城縣三老明矣。綜上所述,筆者認(rèn)為,從漢代文獻(xiàn)關(guān)于三老的記載來(lái)看,郡三老在兩漢時(shí)期所見(jiàn)甚少,而縣三老則比比皆是。況且,在武帝的賜帛詔書(shū)中只提到了縣、鄉(xiāng)三老,而無(wú)郡三老,這些都表明漢代的郡三老似非常設(shè),如有任者,班固當(dāng)會(huì)明言,而非簡(jiǎn)稱(chēng)“為三老”。此外,由于牽扯到“當(dāng)有貴女興天下”的傳說(shuō),所以《元后傳》中王賀的遷徙地才會(huì)例外地具體到“里”,如果只言“魏郡元城”,再根據(jù)漢代典籍書(shū)寫(xiě)三老的體例,則王賀為元城三老顯而易見(jiàn)。三、王賀為魏郡三老“為三老”西漢王賀三老層級(jí)的問(wèn)題在邢義田先生撰文解析后似無(wú)異議,學(xué)界普遍同意邢文以“魏郡人德之”證王賀為“郡三老”的看法,然而,事實(shí)上,魏郡人感激王賀的主要原因是之前王賀任繡衣御史逮捕盜賊時(shí)赦免了萬(wàn)余應(yīng)當(dāng)連坐的魏郡吏民,而非其“為三老”,不宜用“魏郡人德之”證王賀為郡三老。其次,通過(guò)對(duì)漢代文獻(xiàn)的分析,我們發(fā)現(xiàn)縣一級(jí)的三老在兩漢時(shí)大量存在,而郡三老卻屈指可數(shù),且武帝的賜帛詔書(shū)中也只提到縣、鄉(xiāng)三老