分析馬克思主義的政治哲學(xué)問題

分析馬克思主義的政治哲學(xué)問題

一、為辯證法之替代方案分析馬克思主義理論家認為，要重建傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論，必須走與傳統(tǒng)西方馬克思主義不同的道路，拒絕辯證思維方式，運用“分析”思維方式。他們遵從“20世紀分析哲學(xué)的那些明晰和嚴密的標準”在對辯證法進行否定之后，分析馬克思主義理論家便開始積極找尋辯證法的可替代性方案。在他們看來，“分析的”思維方法柯亨主要是將分析哲學(xué)的方法注入歷史唯物主義，并采用功能解釋對整個唯物史觀的理論大廈進行澄明、批判和創(chuàng)造性重建。他極其不滿于歷史唯物主義中“黑格爾式”的辯證法因素，認為應(yīng)該加以剔除。在認識到馬克思的歷史唯物主義與黑格爾哲學(xué)在歷史觀結(jié)構(gòu)方面的異同后，他指出：“馬克思歷史觀保留了黑格爾歷史觀的結(jié)構(gòu)，但卻賦予它新的內(nèi)容?！卑査固貙潞嗟墓δ芙忉尩姆椒ㄗ隽伺行钥疾欤麑⒎椒ㄕ搨€人主義納入馬克思主義研究，為重構(gòu)馬克思的歷史唯物主義提供了另一種解讀方式。在其專著《理解馬克思》中，他將馬克思主義劃歸為某種層面的社會科學(xué)解釋，其方法論包括方法論整體主義和方法論個人主義。方法論整體主義“假定存在著超個體的實體，在解釋次序上，它們優(yōu)先于個體實體”二、對剝削理論的重新界定在“分析的”思維方法指導(dǎo)下，分析馬克思主義理論家們力主跳脫出馬克思的事實必然性敘述模式，而從道德視角批判資本主義的非正義性。他們重新關(guān)注剝削問題，并將其納入政治哲學(xué)研究的核心范域之中。羅默曾直接坦言，“我一直主要感興趣的是對剝削進行研究的這條渠道，通過此渠道，馬克思主義從道德視角建立起對生產(chǎn)資料私有制的批判”分析馬克思主義理論家認為，傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論之所以對資本主義的批判不盡如人意，很重要的一個原因就在于馬克思用以衡量剝削非正義的標尺——勞動價值論存在著缺陷。眾所周知，在馬克思的經(jīng)濟學(xué)說中，勞動價值論占據(jù)著十分重要的位置。馬克思的經(jīng)濟學(xué)說通過研究經(jīng)濟規(guī)律來揭示資本主義社會不正義的真相，而勞動價值論在此過程中發(fā)揮了舉足輕重的作用。正是在對勞動價值論的不斷完善中發(fā)現(xiàn)了剩余價值理論，馬克思才徹底弄清了資本主義雇傭勞動的實質(zhì)，揭露了資本主義剝削的秘密。可以說，勞動價值論是馬克思批判剝削的理性基礎(chǔ)，其正確與否直接關(guān)系到馬克思主義的剝削理論是否科學(xué)。但是，學(xué)界針對勞動價值論來質(zhì)疑馬克思主義的剝削理論的科學(xué)性的論調(diào)早已存在，尤其圍繞勞動價值論“轉(zhuǎn)形問題”的爭論自《資本論》公開發(fā)表便已出現(xiàn)，有學(xué)者甚至主張要以西方經(jīng)濟學(xué)來檢驗馬克思的勞動價值論，指出“勞動價值論本身包含著不可克服的轉(zhuǎn)形問題”，由此得出以勞動價值論為基礎(chǔ)的馬克思主義的剝削理論是錯誤的結(jié)論。如果勞動價值論不能證實為正確的理論，那么剝削理論的基礎(chǔ)又是什么？我們應(yīng)該如何看待當代社會中的剝削現(xiàn)象？不少學(xué)者選擇從不同的角度對勞動價值論進行完善，力圖論證馬克思主義的剝削理論的科學(xué)性。而分析馬克思主義理論家卻走向另一條道路，他們主張放棄勞動價值論而運用“分析的”思維方法對剝削進行重新界定，嘗試對剝削進行道德性重構(gòu)。同其他新古典經(jīng)濟學(xué)派的學(xué)者相似，羅默反對勞動價值論的深層原因也是基于勞動價值論的轉(zhuǎn)形問題。羅默不贊成勞動價值論對構(gòu)成商品價值的要素的分析，認為不能將勞動價值論作為剝削的理論基礎(chǔ)。同時，傳統(tǒng)馬克思主義在勞動價值論基礎(chǔ)上對剝削的分析是為了指出利潤的來源，然而對利潤的分析無法得出剝削在道德上是不公正的?！半m然我已經(jīng)證實了這樣一種主張，即獲得正利潤的必要條件是對工人的剝削，但在理解剝削可能會有什么道德上的過錯這一問題上卻還沒有取得更多的進展?！笨潞鄬兿骼碚摰闹貥?gòu)主要從兩個方面展開：一是對作為傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論的基礎(chǔ)的勞動價值論進行修正；二是對諾齊克的自我所有理論進行批判和回應(yīng)?？潞嗾J為，勞動價值論將勞動視為價值創(chuàng)造的唯一源泉，沒有涵蓋勞動以外的其他要素，這與傳統(tǒng)馬克思主義將剝削的根源歸之于生產(chǎn)資料私有制的理論存在不一致的地方，由此，馬克思的剝削理論存在矛盾，需要對勞動價值論進行必要的修改，否則很難實現(xiàn)理論上的自洽。值得注意的是，柯亨修改勞動價值論的目的并非為了在勞動價值論基礎(chǔ)上繼續(xù)對剝削進行說明，而是為了指出勞動價值論本身的錯誤，從而最終放棄以勞動價值論轉(zhuǎn)而以自然權(quán)利為基礎(chǔ)來分析剝削問題。在回應(yīng)諾齊克的自我所有理論這一問題上，柯亨指出傳統(tǒng)馬克思主義很少從道德角度批判資本主義剝削問題，這是傳統(tǒng)馬克思主義無法強有力地回應(yīng)諾齊克的自我所有理論的原因之一。在傳統(tǒng)馬克思主義中剝削被理解為“盜竊他人的勞動時間”，由此推論出資本主義是不公正的，而這一推論的前提是肯定工人是自身勞動力的合法擁有者。也就是說，馬克思主義有關(guān)資本家剝削工人的論斷必須依靠諾齊克的自我所有理論。然而，如果依據(jù)勞動的竊取這一點來批判資本主義剝削不正義成立的話，就會面臨這樣一個問題：接受社會福利的人是否也竊取了他人的勞動成果呢？如果該答案是肯定的，將會導(dǎo)致傳統(tǒng)馬克思主義對資本主義的批判陷入自相矛盾和忽視貧困的理論困境?？潞嗾J為自由主義在政治哲學(xué)中對馬克思主義者進行攻擊并難倒了他們，需要找尋其他路徑來對剝削進行規(guī)范性解讀。他進而對剝削的描述性特征和規(guī)范性特征做了區(qū)分，得出剝奪剩余產(chǎn)品的不公是資本主義規(guī)范意義根本性的不公的結(jié)論，這一結(jié)論是對羅默將剝削的不公歸結(jié)為生產(chǎn)資料的不平等分配的觀點的反撥。由此，柯亨主張在“利益與負擔(dān)面前人人平等原則”賴曼也倡導(dǎo)對勞動價值論加以改造，但他對羅默和柯亨將剝削定義為分配關(guān)系表示不滿，將他們統(tǒng)稱為“分配的馬克思主義”，認為他們只是“把馬克思主義當作一種經(jīng)濟理論而不是一種政治的經(jīng)濟理論”通過以上論述我們可以看到，分析馬克思主義理論家對剝削的道德性重構(gòu)雖然內(nèi)部存在著觀點的差異甚至爭論，但他們的共同之處就在于：分析馬克思主義不僅從經(jīng)驗理論層面，也從規(guī)范理論層面對剝削進行了分析與論證，對傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論加以重構(gòu)，這一研究進路拋開了“備受質(zhì)疑”的勞動價值論，試圖建立一套不通過勞動價值論，但同樣能夠?qū)兿鳜F(xiàn)象加以說明的理論，對馬克思對剝削批判的道德基礎(chǔ)進行分析的政治哲學(xué)研究范式是其研究的共同特色所在。三、從勞動價值論到剝削理論的“中介”分析馬克思主義從馬克思主義的剝削理論出發(fā)，但是并不囿于馬克思主義的經(jīng)典文本，而是著眼于區(qū)別馬克思主義理論中“活的東西”與“死的東西”，努力結(jié)合當今時代的發(fā)展對出現(xiàn)的新的剝削形式加以研究。在某種意義上，我們可以將分析馬克思主義的理論旨趣領(lǐng)會為，運用精確嚴謹?shù)摹胺治龅摹彼季S方法重新復(fù)活馬克思主義在今天仍然有價值的思想。這一對待馬克思主義理論的方式實則代表了當代西方馬克思主義，尤其是英美左翼學(xué)者對待馬克思主義理論的態(tài)度。對于如何理解與看待剝削問題，馬克思之后的西方主流經(jīng)濟學(xué)家普遍否認剝削，認為基于自由自愿的交易根本不存在馬克思主義意義上的剝削。而分析馬克思主義理論家羅默、柯亨等人卻將剝削納入自己的政治哲學(xué)研究框架，運用方法論個人主義、博弈論、功能解釋等對剝削進行分析，論證了剝削的事實性存在，并對其加以道德性重構(gòu)，客觀來講，從經(jīng)濟學(xué)視域的勞動價值論到政治階級關(guān)系的剝削批判理論，他們對剝削的道德性重構(gòu)為我們今天深化對馬克思主義的剝削理論的理解提供了有益的啟發(fā)。顯然，勞動價值論討論的是經(jīng)濟學(xué)問題，而剝削則是經(jīng)濟事實的政治性社會后果問題。也就是說，馬克思主義的剝削理論跨越了經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)兩個不同的學(xué)科。如果承認這種學(xué)術(shù)交集，馬克思主義的勞動價值論到剝削理論之間，從學(xué)術(shù)邏輯上講就還應(yīng)該存在若干“中介”，才能奠定勞動價值論與剝削理論之間有邏輯說服力的關(guān)聯(lián)?？墒?，我們以前并沒有區(qū)分勞動價值論的邏輯應(yīng)遵循經(jīng)濟規(guī)律、剝削理論應(yīng)注意政治視域的特殊關(guān)系架構(gòu)，也沒有重視從勞動價值論到剝削理論之間轉(zhuǎn)換的“中介”。而分析馬克思主義的政治哲學(xué)為認識新現(xiàn)實下的剝削問題提供了合適的學(xué)理支撐，也對理解馬克思主義的剝削理論的傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學(xué)視域起到了有效的補充作用。然而，分析馬克思主義重構(gòu)馬克思主義的剝削理論總體上講卻是失敗的，這是因為他們采用的是一種非歷史主義的方法，窒息了馬克思主義的唯物史觀與科學(xué)批判精神。從方法論層面來看，訴諸與辯證法截然對立的功能解釋以及方法論個人主義等，無法真正領(lǐng)會馬克思主義的歷史主義方法論的實質(zhì)，在某種程度上造成了對馬克思主義理論的武斷割裂。分析馬克思主義提出的口號是對馬克思主義理論進行重構(gòu)，主張運用“分析的”思維方法對馬克思主義理論中的模糊概念進行澄清與重新界定。他們反對辯證法，拒斥方法論整體主義，將之視為致使傳統(tǒng)馬克思主義理論中概念模糊與理論紛爭的根源所在。在他們看來，以功能解釋以及方法論個人主義改造馬克思主義才能更好地對馬克思主義的剝削理論加以說明。盡管訴諸“分析的”思維方法建構(gòu)馬克思主義的剝削理論的微觀基礎(chǔ)，為剝削做出精確的界定與分析當然具有一定的積極意義，但是對這種非歷史主義的方法的采用其錯誤也顯而易見。如前文所述，柯亨的功能解釋就是建立在對概念的分析哲學(xué)式澄明的基礎(chǔ)上的，盡管功能解釋在歷史唯物主義領(lǐng)域的應(yīng)用澄清了歷史唯物主義的某些基本概念與命題，但是這種脫離辯證法的方法根本上導(dǎo)致了柯亨對歷史主義方法的遺忘。他不再立足現(xiàn)實生活的內(nèi)在矛盾去發(fā)展馬克思主義，而是把眼光局限于馬克思留下的個別概念，用這些從馬克思主義經(jīng)典文本中精敲細打抽離出來的抽象概念取代了現(xiàn)實生活中活生生的范疇，經(jīng)由分析哲學(xué)和功能解釋的擺弄，使得馬克思主義理論的生動性大大降低，成為僵死的、毫無價值的東西，也致使他的剝削理論最終淪為概念與概念之間的循環(huán)論證。羅默在方法論個人主義的指導(dǎo)下，運用新古典經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟均衡模型理論，并引用博弈論來建構(gòu)一套既可以對不同社會制度下的剝削形式進行分析和界定，同時又能對剝削產(chǎn)生的原因加以揭示的關(guān)于“剝削的一般理論”。在羅默看來，通過方法論個人主義和新古典經(jīng)濟學(xué)方法論可以對剝削現(xiàn)象進行嚴密的分析，并得出精確的結(jié)論。但是，從總體上來說，方法論個人主義和新古典經(jīng)濟學(xué)方法論具有明顯的抽象性和庸俗性，以此為基礎(chǔ)的剝削理論也必然具有局限性。這種局限性主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，由于它只從消費主體的角度來界定人，而忽略與這種消費直接相關(guān)的生產(chǎn)、分配和交換關(guān)系，因此，經(jīng)濟人這一概念在它這里具有很大的抽象性。這就導(dǎo)致這種方法越來越局限于對供求、消費、需求領(lǐng)域的經(jīng)濟要素之間的邏輯關(guān)系的分析和說明，這種邏輯分析是典型的形式分析，與馬克思主義探究事物發(fā)展過程的本質(zhì)為宗旨的辯證邏輯是根本背離的。第二，作為新古典經(jīng)濟學(xué)方法論基本前提的假設(shè)—推理方法具有很大的抽象性。從一般性的消費主體的角度界定人，當然需要附加一些前提條件，因為現(xiàn)實經(jīng)濟生活中的主體根本不是這樣。因此，新古典經(jīng)濟學(xué)通過均衡模型對剝削進行分析時，通常只關(guān)心如何找出均衡存在的條件，使之作為進行下一步經(jīng)濟邏輯演繹的基礎(chǔ)。而傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論的核心要素，如階級、異化、統(tǒng)治等都被排除在外，或去除掉其包含的復(fù)雜社會關(guān)系的成分，被當作純粹經(jīng)濟學(xué)范疇進行研究。羅默依賴于此種非歷史主義的方法來研究馬克思主義，其對馬克思主義理論的片面解讀在所難免。從內(nèi)容層面來看，分析馬克思主義在重建過程中對經(jīng)典馬克思主義觀點進行解構(gòu)和拋棄，背棄了馬克思主義的唯物史觀與科學(xué)批判精神。在對資本主義社會中的剝削現(xiàn)象的批判中，馬克思主義無疑是非常徹底的。其之所以能夠?qū)崿F(xiàn)這種徹底的批判，很重要的原因之一就在于馬克思在對勞動價值論的不斷完善中發(fā)現(xiàn)了剩余價值理論，并在勞動價值論和剩余價值論基礎(chǔ)上構(gòu)建了剝削理論，從而對資本主義社會中的剝削現(xiàn)象進行了科學(xué)、系統(tǒng)、深刻的揭示。然而，羅默卻基于以構(gòu)成商品價值的要素為核心的轉(zhuǎn)形問題，對勞動價值論大加否定。他指出，傳統(tǒng)馬克思主義將勞動視為價值的唯一來源，而排除或輕視對于效用、使用價值或需求的分析，因此是錯誤的。事實上，馬克思主義并不像羅默所認為的那樣完全忽視商品的效用和人的需求在價值形成過程中的作用，馬克思主義采用的是一種歷史主義的方法看待商品價值的決定因素。正如有學(xué)者指出的，“使用價值，在它同現(xiàn)代社會生產(chǎn)關(guān)系之間相互制約的限度內(nèi)，始終被馬克思看作是一種具有歷史的、特殊性的經(jīng)濟范疇，它的性質(zhì)和作用，始終受到價值及剩余價值規(guī)律的制約。在馬克思看來，只有消滅了商品貨幣關(guān)系的共產(chǎn)主義社會，社會需求、社會使用價值，才能成為生產(chǎn)以及分配的直接調(diào)節(jié)者”20世紀80年代以來，分析馬克思主義逐漸將其理論興奮點由馬克思主義的經(jīng)驗理論轉(zhuǎn)向馬克思主義的規(guī)范理論，這種政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向是伴隨著傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論遭到當代社會（包括資本主義和社會主義）新現(xiàn)實的嚴峻考驗而出現(xiàn)的。一方面，當代社會中出現(xiàn)的新變化要求傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論做出新的解釋。就當代資本主義的新發(fā)展而言，資本主義已經(jīng)基本完成了從自由資本主義向壟斷資本主義的過渡，伴隨資本形式的改變，資本的勞動組織方式與剝削形式也發(fā)生了相應(yīng)的改變。就社會主義的目前發(fā)展而言，社會主義社會中出現(xiàn)的可被歸之為“剝削”的不平等現(xiàn)象仍舊存在，馬克思所預(yù)言的剝削最終消滅、生產(chǎn)力極大發(fā)展、社會產(chǎn)品極大豐富的共產(chǎn)主義社會的目標還遙不可及。這些新變化反映出傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論在闡釋兩大基本社會制度的歷史命運和發(fā)展趨勢等問題上存在著失語現(xiàn)象，面臨著重大挑戰(zhàn)。另一方面，當代自由主義正義理論對社會主義平等的竭力批判呼喚傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論做出有效回應(yīng)。各種自由主義正義理論甚囂塵上，對資本主義的正當性加以證明，傳統(tǒng)馬克思主義的剝削理論難以應(yīng)對諸如柯亨提及的諾齊克的自我所有權(quán)理論等的攻擊。在此情形下，以G.A.柯亨、約翰·羅默、喬·埃爾斯特、E.O.賴特、杰弗里·賴曼為代表的分析馬克思主義理論家紛紛展開探討。在羅默看來，傳統(tǒng)馬克思主義將剝削的根源歸因于生產(chǎn)資料分配的不平等，如果按照這種推理，社會主義已經(jīng)消滅了生產(chǎn)資料私有