全球化與馬克思的全球正義論辯

全球化與馬克思的全球正義論辯

在關(guān)于世界正義的辯論中，有各種陣營的科學(xué)家積極參與、捍衛(wèi)、社區(qū)主義和后現(xiàn)代主義，他們積極發(fā)表和發(fā)表了這些討論。到目前為止，這些討論從未停止過。答案是否定的。一方面，早在19世紀中葉，馬克思已察覺到來勢洶洶的全球化浪潮：“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的了?！Y產(chǎn)階級挖掉了工業(yè)腳下的民族基礎(chǔ)。古老的民族工業(yè)被消滅了，并且每天都還在被消滅?！被诖?，挖掘馬克思的理論資源，探討他將如何參與當前全球正義的論辯，從而將這兩個在很多人看來不太相關(guān)的話題聯(lián)結(jié)起來，是一個重要的嘗試。有人可能質(zhì)疑說，馬克思的理論從來不訴諸“正義”，但是筆者將指出，這種質(zhì)疑站不住腳。因為馬克思的理論不僅訴諸正義，還嘗試將正義范圍從國內(nèi)擴展到全球。從馬克思的思想出發(fā)討論全球正義，既需要分析棘手的民族問題，還需要闡明他是一個什么意義上的世界主義者。本文將依次討論這些話題，旨在表明馬克思那里有充分的理論資源，可以為我們正確破解全球正義難題提供支援。一、種“一般范式”的正義要讓馬克思參與當前全球正義的論辯，首先要解決一些有爭議的問題。有一種觀點認為，馬克思那里根本沒有規(guī)范性的正義觀，他也從來不訴諸正義來批判所處的時代和社會。這種觀點的支持者主要包括塔克爾（RobertTucker）、伍德（AllenWood）和布坎南（AllenBuchanan）等人。這種觀點雖然讓很多正統(tǒng)的馬克思主義者感到訝異，但卻有經(jīng)典文本作為支撐。例如在《哥達綱領(lǐng)批判》中，馬克思對“公平分配”進行了嚴厲批判：“難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一的‘公平的’分配嗎？難道經(jīng)濟關(guān)系是由法的概念來調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎？”我們可以把這種觀點稱作馬克思正義的“一般范式”，即不可能存在一種獨立的、外在于社會生產(chǎn)方式的，或者說超越歷史時代的正義原則。正義不可以用來抽象地衡量一切制度，它只是在特定生產(chǎn)方式背景下人們思維的反映，嘗試從具體的歷史情境中抽象出來的正義原則，都將是空洞和無用的純粹理性形式。馬克思在很多文獻中都主張這種正義的“一般范式”，他在《資本論》中也說道：“同吉爾巴特一起說什么天然正義，這是毫無意義的。……只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。”但是，筆者認為，就像馬克思的理論本身就充滿張力一樣，正義這個概念在他那里也有另一副面孔，即一種不同于“一般范式”的“高階范式”。這表現(xiàn)在馬克思時刻展望一種比資本主義更好的社會體制。在《資本論》中，他對資本的內(nèi)在邏輯進行了嚴厲地斥責，指出資本家在剝削和侮辱工人階級，剩余產(chǎn)品是“資本家每年從工人階級那里奪取的貢品”。不僅如此，資本家還用“搶劫”和“盜竊”而來的剩余價值繼續(xù)購買追加勞動力，“甚至以公平的價格來購買，就是說，用等價物交換等價物，這仍然是征服者的做法，他們樂于用從被征服者那里掠奪來的貨幣去購買被征服者的商品”伍德等人或許會回應(yīng)說：從更高階的社會形態(tài)來指認資本主義的不正義，與馬克思的本意相沖突。因為馬克思確實在很多地方反復(fù)地、充滿激情、和憤怒地將資本主義譴責為一種非人道的社會體系，但這些僅僅是社會學(xué)意義上的解釋和描述，而不是某種道德認識論。這意味著，只要與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)，馬克思就不會認為資本主義是不正義的，盡管資本家實際上在無情地奴役著無產(chǎn)階級。資本家如何對待無產(chǎn)階級屬于事實描述，資本主義社會的正義與否是屬于道德評價，事實與價值之間有不可跨越的鴻溝。換言之，描述正義或道德在社會中的功能是一回事，針對正義斷言的規(guī)范性評價則又是另一回事。面對這種回應(yīng)，我們可以這樣反駁：馬克思并不完全是開展價值無涉的社會學(xué)研究。例如描述共產(chǎn)主義高級階段時，他說“迫使個人奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失”，在勞動“成了生活的第一需要”，個人實現(xiàn)全面發(fā)展的時候，才算得上“完全超出資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘眼界”縱觀人類社會史，從前資本主義社會到資本主義社會，再到未來的共產(chǎn)主義社會，人們一直在追求更好的社會，努力實現(xiàn)“正義的增長”。不管伍德如何反對，我們都會做出這個社會比那個社會更好的價值判斷。所以，當伍德說馬克思不從正義之類的道德層面，僅僅從物質(zhì)資料生產(chǎn)層面去批判資本主義時，并不能掩蓋馬克思同時在運用一種“更高階”的正義范式，即用共產(chǎn)主義社會的標準去評判當前社會。所以，筆者同意埃爾斯特（JonElster）的說法，“馬克思可能認為他沒有正義理論，但他實際上所做的種種分析，只有當我們把這種理論賦予他之后才是可以理解的”因此，馬克思那里有“一般的”和“高階的”兩種不同的正義范式?！耙话惴妒健闭俏榈轮刚J的，不應(yīng)“神秘化”和“神圣化”正義概念，這表現(xiàn)在馬克思常常把正義看作受生產(chǎn)方式制約的法權(quán)概念。“高階范式”則表明，還有另一種解釋，即馬克思也一直在做“共產(chǎn)主義社會優(yōu)于資本主義社會”的跨時代的規(guī)范性評價，這標志著在正義上的“增長”。由此，馬克思既對正義做出社會學(xué)的解釋，又賦予正義規(guī)范性的評價力量。在這個意義上，馬克思完全能夠參與正義問題的大討論，因為正義具有“一般”和“高階”兩種不同的解釋范式。這讓我們回想他的經(jīng)典名言，“哲學(xué)家只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”二、馬克思是全球平等正義的堅定者眾所周知，在馬克思的思想演變中，“全球化”是一個很重要的背景參照。馬克思在他的時代就已經(jīng)認識到生產(chǎn)的發(fā)展與資本的擴張將推動全球市場的形成，在全球一體化時代，亟須一種正義的規(guī)范機制。相比之下，當代社會以羅爾斯（JohnRawls）和米勒（DavidMiller）為代表的學(xué)者主張正義的場域要被限制在一國之內(nèi)，不應(yīng)擴展到全球范圍。他們反對全球平等的理由，要么是認為正義概念僅僅適用于自我封閉的合作型社會，實施正義要求一種強制性的社會制度，國際社會不滿足這種要求馬克思肯定強烈反對羅爾斯和米勒的觀點。資本和生產(chǎn)的全球化已經(jīng)成為既定事實，它不僅推動了國家及其人民之間在政治、經(jīng)濟和文化上大規(guī)模的互動合作，也促使達成某些強制性的協(xié)議與秩序。例如聯(lián)合國主導(dǎo)下的維和行動，和世界貿(mào)易組織具有的強制約束性等。尤其是，全球化放大了不同國家在科技發(fā)展和控制力量等方面的差距，加上資本與生俱來的國際流通特點，目前的全球秩序確實導(dǎo)致了嚴重不平等。按照馬克思的理解，沒有理由不去調(diào)整或改革這種秩序，以緩解和最終消除世界范圍內(nèi)的“超級剝削”。在馬克思看來，道德與正義是馬克思處理全球失序的一種嘗試。在《十八世紀外交史內(nèi)幕》中，他深刻指出對一個政府行動的判斷“必須以它們所處的時代以及和它們同時代的人們的良知為尺度”馬克思還主張工人運動必須突破國家邊界的限制，把國際團結(jié)看作是共產(chǎn)主義者的重要使命，所有無產(chǎn)階級有著“共同的不分民族的利益”在馬克思看來，國家的存在絕不是永恒的真理，而應(yīng)該把它看作暫時的組織結(jié)構(gòu)，依賴于特定的經(jīng)濟和社會條件。一旦這些條件發(fā)生改變，即無產(chǎn)階級取得政權(quán)，國家就失去了存在的必要。這在資本主義社會無法實現(xiàn)，盡管資本主義可以促進工業(yè)生產(chǎn)和貿(mào)易自由，但是一些人對另一些人、一些民族對另一些民族的剝削和壓迫不會消失。只有“無產(chǎn)階級的統(tǒng)治將使它們更快地消失?！藢θ说膭兿饕幌麥?，民族對民族的剝削就會隨之消滅。民族內(nèi)部的階級對立一消失，民族之間的敵對關(guān)系就會隨之消失”馬克思意識到，要實現(xiàn)一個新的全球社會主義社會并不容易。雖然全世界的無產(chǎn)者都有共同的敵人——資產(chǎn)階級，但是資產(chǎn)階級總是竭力將來自不同國家的無產(chǎn)者分開，以便更好地統(tǒng)治他們。從原則上來說，最符合無產(chǎn)階級利益的方式當然是他們不分民族與國家地聯(lián)合起來，但是在與資本家的長久角力中，總是潛在長期利益與眼前利益的沖突。例如，無產(chǎn)階級在某一國取得勝利，資本家為了追求剩余價值，很可能給另一個國家的無產(chǎn)階級施加更大的剝削，又或者是資本家引入國際外來勞工來應(yīng)付本國的工人運動。在1866年發(fā)表的《國際工人協(xié)會章程和條例》中，馬克思分析了該現(xiàn)象，指出“由于每個國家里各個不同勞動部門的工人彼此間不夠團結(jié)，由于各國工人階級彼此間缺乏親密的聯(lián)合”，工人階級的解放還沒有取得什么效果。然而工人的解放“既不是一個地方的問題，也不是一個民族的問題，而是涉及存在有現(xiàn)代社會的一切國家的社會問題，它的解決有賴于這些國家在實踐上和理論上的合作”綜上所言，與羅爾斯和米勒等人明確反對全球平等正義不同，馬克思是全球平等正義的堅定支持者，更準確地說，他是一個世界主義者。一方面，馬克思意識到資本的邏輯和價值的擴張已經(jīng)跨越了國界，世界市場的糟糕后果是讓很多人不僅暫時地失去作為有保障的生活來源的工作，而且陷入真正的、毫無希望的絕境之中。另一方面，他又指出，無產(chǎn)階級的解放只有在世界歷史意義上才能存在客觀地說，全球化浪潮勢必對民族文化、民族認同和民族習(xí)俗等造成巨大沖擊。很多世界主義者因此斷言，全球化進程帶來的是民族情感的完全消逝。如此說來，作為一名世界主義者，馬克思將如何看待民族問題，成為擺在研究者面前的重要課題。三、人類社會的身份認同：民族性的實踐意義毋庸置疑，追尋全球正義，肯定需要認真審視“民族問題”。從某種意義上，民族情感、文化和歷史等因素，成為追尋全球正義之路的“絆腳石”。在那些被稱之為民族主義者的人看來，顯然應(yīng)該更加偏愛與其享有共同的歷史傳統(tǒng)和文化習(xí)俗的同胞，這種偏愛不會隨著共產(chǎn)主義的到來而式微。民族主義者這種看法是建立對民族（nation）和國家（state）的區(qū)分之上。嚴格地說，民族和國家并不是一回事。民族是以語言、歷史和文化為基礎(chǔ)所建構(gòu)的，國家則與政治制度和法律強制聯(lián)系在一起然而這種說法并不準確。馬克思的確有時候不做嚴格區(qū)分，例如他給友人帕維爾·安年科夫的信中寫道：“難道各族人民的整個內(nèi)部組織、他們的一切國際關(guān)系不都是某種分工的表現(xiàn)嗎？難道這一切不是一定要隨著分工的改變而改變嗎？”那是不是像民族主義者所認為的那樣，民族性是一種根深蒂固的集體意識，即使到了共產(chǎn)主義社會也一直存在當然，當代民族主義者會這樣批評馬克思：隨著全球化的發(fā)展，馬克思關(guān)于民族終將消逝的預(yù)言非但沒有成真，反倒愈來愈成為全球多元時代身份認同的基礎(chǔ)。馬克思當初設(shè)想有組織的工人運動具有雙重議程，其一是在國內(nèi)獲得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，其二是同其他民族的工人運動建立聯(lián)系，以增強民族團結(jié)的意識。但是近一百多年無產(chǎn)者國際聯(lián)盟非但沒有真正建立，反倒是由于戰(zhàn)爭和侵略，民族自決的要求日趨強烈，也更具有敵意和攻擊性，從而引發(fā)不安全和恐懼的激進民族情緒。從某種意義上說，如今的民族主義雖然會激發(fā)起人們對身份的尊重和邊界的捍衛(wèi)，但也變得更加有分裂傾向和“排他”趨勢。所以，20世紀英國著名的新左派學(xué)者奈恩（TomNairn）觀察到全球化運動中創(chuàng)造出來的異質(zhì)化和仇外的民族情緒后，感慨如今人人都是民族主義者然而，面對當代民族主義的責難，馬克思依然能從容應(yīng)付。因為無論當代學(xué)者對民族主義的分析多么歧見雜成，背后都有一個核心共識：對民族的情感和認同，與現(xiàn)代性和全球資本主義的發(fā)展密切相關(guān)。換句話說，民族主義是一個現(xiàn)代性現(xiàn)象，是對抗全球不公平的政治經(jīng)濟體制的必然結(jié)果。對于這種不公平的體制，馬克思早就警示過我們“應(yīng)該經(jīng)常提到而不該忘記的”所以，無論是一百多年前的民族問題，還是當下甚囂塵上的民族主義情緒，都可以從馬克思那里找到可靠的分析資源。馬克思絕不是否認民族文化、歷史和語言的重要性，而是指出之所以會出現(xiàn)棘手的民族問題，蓋因全球范圍內(nèi)不公平的政治經(jīng)濟關(guān)系，以及由此衍生的沖突與矛盾。在這個意義上，馬克思的理論能夠為我們提供一種更富有歷史基礎(chǔ)的對資本主義動力機制的解釋，也可以提供一種超越民族局限性的未來全球共同體的藍圖。四、馬克思的全球正義觀：一種以“關(guān)愛”與“同情”為核心的道德價值說如上文所言，馬克思是一個世界主義者，他既體認到民族文化、歷史和語言的重要性，也意識到民族之間沖突的根源乃是全球不平等的政治與經(jīng)濟關(guān)系，因此只有改變了這種不平等的關(guān)系，才能實現(xiàn)真正意義上的全球正義。馬克思的思想雖已歷經(jīng)百余年的洗禮，卻從未喪失理論的光輝。那么百余年后的今天，面對當前西方代表性的全球正義觀，他又會做出何種批判？接下來筆者站在馬克思的理論立場，檢視當下三種主流的全球正義觀，探索馬克思如何思考和反駁這些觀點，在比較中澄清馬克思立場的核心要義。第一種全球正義觀是以辛格（PeterSinger）等人為代表，以“關(guān)愛”與“同情”為基礎(chǔ)的功利主義進路。這一進路認為，隨著地球村的形成，“關(guān)愛”無關(guān)乎距離遠近，是一種普遍的道德價值第二種全球正義觀是以舒（HenryShue）等人為代表，以實現(xiàn)基本權(quán)利的滿足為目標。舒認為，如果將生存權(quán)當作一種基本權(quán)利，那不僅要求免于外部的干涉（例如發(fā)達國家對落后國家的剝削），還要給弱者提供幫助，克服他們在生存上的不足第三種全球正義觀是以博格（ThomasPogge）等人為代表，要求人們承擔一種強道德義務(wù)，以追尋正義的全球秩序為目標。博格認為，當前的全球制度使得富國和富人不斷地傷害著窮國和窮人，這是不道德的，必須要停止當前國際社會不公正的傷害因此，同前面提及的幾位全球正義論者相比，馬克思始終聚焦在兩個方面：第一，聚焦于消除國際社會的“超級剝削”。他拒絕資本主義的全球化體系，因為在這樣的體系中，發(fā)達國家擁有的資本和技術(shù)的力量，使得它們自身處于全球化體系的中心，同時迫使不發(fā)達國家被迫處于全球化體系的邊緣地帶，“一種與機器生產(chǎn)中心相適應(yīng)的新的國際分工產(chǎn)生了，它使地球的一部分轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕獜氖罗r(nóng)業(yè)的生產(chǎn)地區(qū)，以服務(wù)于另一部分主要從事工業(yè)的生產(chǎn)地區(qū)”五、馬克思對全球正義的理性認識至此，圍繞馬克思與全球正義的聯(lián)結(jié)，本文已經(jīng)表明，我們可以從馬克思那里尋找到充分的理論資