論侵權(quán)責(zé)任法中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用

論侵權(quán)責(zé)任法中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用

1法院的判決理由及法律適用的缺陷24歲的cncertgkopf廣告團(tuán)24日撰寫(xiě)了孫x玉在靈山去世的事件。北京市第一中級(jí)人民法院終審判決后，拒絕了死者父母的要求，活動(dòng)組織者和綠野公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2007年3月,兩位“驢友”在綠野公司網(wǎng)站發(fā)起活動(dòng)。孫X煜報(bào)名參加,并被確認(rèn)為成員。當(dāng)天,因車(chē)輛晚點(diǎn)及天氣原因,“驢友”們協(xié)商,改變路線和行走時(shí)間。晚10點(diǎn)30分,“驢友”們走了12小時(shí)以上,此時(shí)孫X煜突然虛脫,癱倒在地?zé)o法行走,同行者救護(hù)同時(shí),報(bào)警求助。11日凌晨1時(shí)許,孫X煜昏迷不醒,呼吸微弱,同行者和綠野的救援人員先后為其進(jìn)行人工呼吸和心肺復(fù)蘇,中午送至醫(yī)院救治時(shí)已死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,孫X煜“由于寒冷環(huán)境引起體溫過(guò)低,全身新陳代謝和生命機(jī)能抑制造成死亡”。死者父母起訴,要求三被告連帶賠償各種損失共計(jì)40萬(wàn)元。同年1月8日,北京市海淀區(qū)法院一審判決:發(fā)起人無(wú)法定或約定安全保障義務(wù),行為沒(méi)有違法性,不存在主觀過(guò)錯(cuò),且組織活動(dòng)不以營(yíng)利為目的。同時(shí),沒(méi)有證據(jù)顯示綠野公司與二人之間存在雇傭關(guān)系或直接從活動(dòng)本身獲取經(jīng)濟(jì)利益。因此,駁回訴訟請(qǐng)求。同年10月31日,北京市一中院對(duì)此案做出終審判決,認(rèn)為孫X煜應(yīng)自負(fù)其責(zé),組織的“驢友”不承擔(dān)責(zé)任。此前尚有爭(zhēng)議紛紛的、二審判決拖了近2年才下達(dá)的“驢友第一案”——廣西南寧“驢友”死亡賠償案,2006年11月16日,南寧市青秀區(qū)法院一審判決,“驢頭”梁某個(gè)人賠償死者父母16萬(wàn)余元,其余11名“驢友”賠償4.8萬(wàn)余元。2009年3月,二審判決,最終按民法通則第132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的無(wú)過(guò)錯(cuò)“公平責(zé)任”,及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第157條之規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò),但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的,可責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”,每人酌情給受害人家屬適當(dāng)補(bǔ)償:“驢頭”梁某3000元,其余每名“驢友”各2000元,共計(jì)25000元。法院的判決理由,存在這些問(wèn)題:組織者到底有沒(méi)有安全保障義務(wù)?根據(jù)什么判斷是否存在主觀過(guò)錯(cuò)?沒(méi)有盈利目的是否能免除義務(wù)或免除責(zé)任?這三個(gè)案件(包括下文提及的案件)均適用民法通則第132條法律是否確當(dāng)?能不能直接適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則為法律依據(jù)?國(guó)外法律對(duì)此類(lèi)案件如何歸責(zé)?即將生效的侵權(quán)責(zé)任法是否解決了法律適用問(wèn)題?其實(shí),早在1999年,法院就直接適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則來(lái)裁判案件。有學(xué)者認(rèn)為:法院直接援用自冒風(fēng)險(xiǎn)判決的劉濤因替他人球隊(duì)作守門(mén)員撲球時(shí)被撞傷訴參賽雙方及碰撞人丁山花園酒店有限公司等賠償案。一審法院盡管援用自冒風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,但卻按公平原則判決原被告分擔(dān)民事責(zé)任,二審法院援用自冒風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則予以改判。法官們敏銳地覺(jué)察到自冒風(fēng)險(xiǎn)的存在,甚至據(jù)以判案,其判斷力和首創(chuàng)精神固然值得欽佩,卻不值得效仿。因?yàn)闆](méi)有法律依據(jù)貿(mào)然引用,勢(shì)必很危險(xiǎn)。我們以為,現(xiàn)在面臨的迫切問(wèn)題,一是法律上沒(méi)有自冒風(fēng)險(xiǎn)的一般性立法;二是現(xiàn)行法律的障礙,合同法等有關(guān)免責(zé)條款的規(guī)定使得自冒風(fēng)險(xiǎn)的約定必然無(wú)效。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得商榷。作為一項(xiàng)原則性的民法規(guī)則,并不一定明確規(guī)定在具體條文中,它作為民事法律精神內(nèi)在于民事法律體系中,據(jù)此斷案體現(xiàn)法官對(duì)民法深度把握的能力。2故意型體育侵權(quán)案自甘風(fēng)險(xiǎn)(Assumptionofrisk),又稱(chēng)自冒風(fēng)險(xiǎn),源自羅馬法格言“對(duì)自愿者不構(gòu)成傷害”(Volentinonfitinjuria),即如果一個(gè)人自愿從事一項(xiàng)危險(xiǎn)性的行為,那么他就不能因該行為中的危險(xiǎn)所造成的損害請(qǐng)求賠償。該格言后來(lái)又衍生出兩條法律規(guī)則,一是作為故意侵權(quán)抗辯的受害人同意;另一是作為過(guò)失侵權(quán)抗辯的自冒風(fēng)險(xiǎn)。要正確適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,首先要區(qū)分受害人同意規(guī)則,從而確定自己的適用范圍。近年來(lái),我國(guó)K1、散打王爭(zhēng)霸賽、拳擊、摔跤、武林風(fēng)等直接針對(duì)人體本身的競(jìng)技體育越來(lái)越活躍,相關(guān)的受害人同意規(guī)則將得到越來(lái)越多的適用?！笆芎θ送狻币?guī)則,指原告在明知危險(xiǎn)存在的情況下主動(dòng)同意自行承擔(dān)被告行為可能的后果,從而達(dá)到免除被告過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的后果。該定義結(jié)尾將概念外延縮小,是錯(cuò)誤的,即達(dá)到的不是免除被告過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的后果,而是達(dá)到免除被告法律責(zé)任的后果。因?yàn)?第一,被害人同意作為一種公認(rèn)的、開(kāi)放性的合同法律關(guān)系,合同主體的一些權(quán)利,如可擊打的部位在合同關(guān)系存續(xù)期間失去法律保護(hù),合同主體都是故意擊打,不能說(shuō)是過(guò)失;第二,故意擊打違禁部位則是故意侵權(quán),不能免責(zé);第三,意外擊打違禁部位,則應(yīng)適用意外事件規(guī)則或不可抗力規(guī)則而免責(zé);第四,只有過(guò)失擊打到違禁部位,才是免除其過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。有論者認(rèn)為,體育侵權(quán)損害的產(chǎn)生是受害人反對(duì)的結(jié)果,而受害人同意的損害結(jié)果這是受害人積極追求的結(jié)果。這是錯(cuò)誤的,受害人同意的損害后果并不是受害人積極追求的結(jié)果,而是積極避免的結(jié)果,只是愿意在不幸受損的情況下免除對(duì)方的法律責(zé)任而已。筆者認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)行為人主觀不同而將體育活動(dòng)分為兩類(lèi),即故意針對(duì)人身的體育活動(dòng)(如拳擊)與非故意針對(duì)人身的體育活動(dòng)(如“驢友”活動(dòng)),發(fā)生在不同類(lèi)別體育活動(dòng)中的侵權(quán)案件適用不同的歸責(zé)規(guī)則,適用不同的民事責(zé)任構(gòu)成,當(dāng)然也有不同的法律依據(jù)。故意針對(duì)人身的體育活動(dòng)是對(duì)抗性的直接擊打、控制對(duì)方人身為目的的體育運(yùn)動(dòng),如散打、拳擊、柔道等。該類(lèi)運(yùn)動(dòng)直接追求傷害對(duì)方,侵“權(quán)”和造成人身?yè)p害是必然的,筆者將此類(lèi)體育侵權(quán)稱(chēng)之為故意型體育侵權(quán)案。該類(lèi)活動(dòng)適用受害人同意的歸責(zé)原則,其民事責(zé)任構(gòu)成中主觀要素一定是故意,因此,其損害自己負(fù)責(zé),施加者無(wú)責(zé),主要以合同法為法律依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任法,第二十七條“損害是因受害人故意造成的,行為人不承擔(dān)責(zé)任”,明顯涵括受害人參與故意針對(duì)人身的體育活動(dòng),其損害自擔(dān)的情形,可直接作為免責(zé)司法辯護(hù)和判決的法律依據(jù)。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于發(fā)生在非故意針對(duì)人身的體育活動(dòng)中的侵權(quán)糾紛,并且是適用于針對(duì)另一方即行為人是否有過(guò)失的案件,在我國(guó)依然作為一種免責(zé)規(guī)則而存在。學(xué)者指出,2002年8月,國(guó)家教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條規(guī)定“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故,學(xué)校已經(jīng)履行了相應(yīng)職責(zé),行為并無(wú)不當(dāng),無(wú)法律責(zé)任”,其中第5項(xiàng)內(nèi)容是“在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的”。該條規(guī)定是自甘風(fēng)險(xiǎn)原則在我國(guó)法律文件中第一次明確體現(xiàn),認(rèn)為在體育侵權(quán)案中,這是第一次明確規(guī)定適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,是正確的。但在民事法律中,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則早有明確體現(xiàn),即民法通則第一百三十二條及其司法解釋。民法通則第一百三十二條規(guī)定,“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”,其中“由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的提法容易讓人聯(lián)想到侵權(quán)法的歸責(zé)原則,但法律本意,可從該條的司法解釋來(lái)探究,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百五十七條對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)正和完善,其規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò),但一方是在為另一方或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程受到損害的,可以責(zé)令對(duì)方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！笨梢?jiàn),盡管《民法通則》第一百三十二條使用了分擔(dān)民事責(zé)任的詞語(yǔ),但并非關(guān)于如何確定雙方或多方民事責(zé)任歸屬,只是規(guī)定了在雙方均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下,對(duì)于損害如何彌補(bǔ)或如何分擔(dān)的方法。所以,此處的分擔(dān)損失和確定由誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任是兩回事,沒(méi)有本質(zhì)聯(lián)系。侵權(quán)責(zé)任法在第二十四條予以明確規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失”。行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò),就不存在可歸責(zé)性,所以不能說(shuō)還有公平責(zé)任;所謂“可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失”是體現(xiàn)公平原則的補(bǔ)償救助機(jī)能;并且是“可以”適用也“可以”不適用,并非強(qiáng)制性規(guī)定。這與民法通則、教育部法規(guī)一致,保證了法律的穩(wěn)定性。體育侵權(quán)案在侵權(quán)責(zé)任法制定過(guò)程中也得到學(xué)者重視,在其侵權(quán)責(zé)任法草案專(zhuān)門(mén)論及體育活動(dòng),由于學(xué)者觀點(diǎn)在司法中越來(lái)越受重視,那些對(duì)受害人同意規(guī)則和自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用未加區(qū)分并且對(duì)總的適用范圍未加總括的觀點(diǎn),可能會(huì)導(dǎo)致案件處理出現(xiàn)混亂,不利法律正確適用。如楊立新教授課題組起草的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案專(zhuān)家建議稿》第二十八條規(guī)定“受害人明確同意對(duì)其實(shí)施加害行為,自愿承擔(dān)損害后果的,或者自甘風(fēng)險(xiǎn),行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。加害行為超過(guò)受害人同意范圍的,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。受害人自愿承擔(dān)損害的內(nèi)容違反法律或者社會(huì)公共道德的,不得免除行為人的侵權(quán)責(zé)任。參加或者觀賞具有危險(xiǎn)性的體育活動(dòng),視為自愿承擔(dān)損害后果,適用本條第一款的規(guī)定,但行為人違反體育運(yùn)動(dòng)或者管理規(guī)則,故意或者重大過(guò)失造成的損害除外?！惫P者認(rèn)為:第一、受害人同意屬于合同關(guān)系,不應(yīng)統(tǒng)括在侵權(quán)法律關(guān)系的范疇內(nèi);第二、“加害行為超過(guò)受害人同意范圍的,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”這不全面,如果是故意或過(guò)失超過(guò)同意范圍,比如散打中有意或過(guò)失擊打違禁部位造成損害,自然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,如果是純屬意外或不可抗力而超過(guò)受害人同意范圍,則適用意外事件或不可抗力規(guī)則,不是侵權(quán)責(zé)任,如侵權(quán)責(zé)任法第二十九條規(guī)定“因不可抗力造成他人損害的,不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定”;第三、觀賞體育活動(dòng)也“視為自愿承擔(dān)損害后果,適用本條第一款的規(guī)定”是錯(cuò)誤的,觀賞者是基于合同關(guān)系的消費(fèi)者,其受損即可提起違約之訴,也可提起侵權(quán)之訴,即使是提起侵權(quán)之訴,也不可將其歸入隊(duì)員或工作人員的行列。這也引出一個(gè)重要但被忽略的問(wèn)題——自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則和受害人同意規(guī)則在體育侵權(quán)案中總的適用范圍是什么?筆者認(rèn)為僅指發(fā)生在參加體育活動(dòng)的成員和工作人員之間的侵權(quán)糾紛。3從法律的任務(wù)不同自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為一種歸責(zé)原則,更準(zhǔn)確地說(shuō),作為一種不可歸責(zé)的原則,跟其他民事法律規(guī)則一樣,也是社會(huì)內(nèi)部規(guī)則適應(yīng)社會(huì)的實(shí)際需要而逐漸生成演化而明確下來(lái)的、確定責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)。而民事責(zé)任構(gòu)成則是在歸責(zé)原則的指導(dǎo)下,依照法律規(guī)定,用法律思維構(gòu)建的,認(rèn)定是否存在侵權(quán)行為,并且認(rèn)定損害后果是由受害人自己承擔(dān)還是由行為人承擔(dān)的過(guò)程。民事責(zé)任構(gòu)成是歸責(zé)原則的具體體現(xiàn),其目的在于實(shí)現(xiàn)歸責(zé)原則的機(jī)能。民事責(zé)任構(gòu)成中的各種構(gòu)成要件是明確的、具體的,是審判人員在具體案件中確定責(zé)任是否成立的直接法律依據(jù)。在我國(guó)民事法律體系中,自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則因?yàn)樾袨槿酥饔^上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)這一要素,從而阻卻民事責(zé)任構(gòu)成,即否定了行為人要承擔(dān)民事責(zé)任,形成免責(zé)的結(jié)果。行為人雖然因?yàn)橹饔^上沒(méi)有過(guò)失從而免責(zé),但并一定能免除不承擔(dān)損失的法律后果。侵權(quán)責(zé)任法第二十四條規(guī)定“受害人和行為人……可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失”,受害人有權(quán)主張行為人分擔(dān)損失,法院也可裁判行為人分擔(dān)損失,前文三個(gè)案件,法院都裁判行為人分擔(dān)了損失。民事責(zé)任構(gòu)成與損失分擔(dān)是司法過(guò)程中的兩個(gè)前后相繼的階段,法律任務(wù)不同。學(xué)者指出,民事責(zé)任是依法對(duì)行為人行為進(jìn)行價(jià)值判斷的法律后果,是根據(jù)法的固有價(jià)值觀念對(duì)某一法律行為的評(píng)價(jià);在對(duì)行為人行為進(jìn)行價(jià)值判斷階段,也就是確定民事責(zé)任歸屬的階段,法律或法官并不關(guān)心其“判斷”本身對(duì)行為人利益將產(chǎn)生的影響,而只考慮“行為”本身在法律上產(chǎn)生的效果;亦即只考慮行為是否正當(dāng)合理,而不管行為正當(dāng)與否給行為人帶來(lái)的利益上的后果。從邏輯上看,只有依法對(duì)行為完成價(jià)值判斷——是否有責(zé)任之后,才可能依這種判斷行為所導(dǎo)致的利益后果予以確定。在此,行為的價(jià)值判斷是第一個(gè)法律后果,據(jù)此判斷進(jìn)行利益分配或利益判斷是第二個(gè)法律后果?？傊?法律不可能在沒(méi)有任何價(jià)值判斷的情況下就直接確定行為的利益后果。更明確地講,責(zé)任是依法對(duì)某項(xiàng)行為進(jìn)行價(jià)值判斷的結(jié)果,而損失負(fù)擔(dān)則是依這種判斷對(duì)行為進(jìn)行客觀判斷的結(jié)果。所以,確定民事責(zé)任的承擔(dān)與損失負(fù)擔(dān)是法律適用不同階段上的不同產(chǎn)物,并非同時(shí)發(fā)生的同一事物。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,英美法國(guó)家主要應(yīng)用于體育侵權(quán)領(lǐng)域,其在效力上經(jīng)歷從抗辯說(shuō)到過(guò)錯(cuò)說(shuō)的演變過(guò)程,過(guò)錯(cuò)說(shuō)現(xiàn)在是美國(guó)侵權(quán)訴訟中比較常見(jiàn)的免責(zé)事由之一。美國(guó)卻越來(lái)越傾向于采用過(guò)錯(cuò)說(shuō),即對(duì)侵權(quán)案件產(chǎn)生的歸責(zé)適用比較過(guò)失原則,把自冒風(fēng)險(xiǎn)作為原告的過(guò)失,從而在確定損害賠償金額的時(shí)候用以抵免全部或部分被告的過(guò)失。我國(guó)仍采納抗辯說(shuō)。美國(guó)采過(guò)錯(cuò)說(shuō),大部分案件的結(jié)果跟適用我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條的結(jié)果相同,雖然少部分案件的判決結(jié)果跟適用我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的結(jié)果相同,但采用抗辯說(shuō),更符合法律哲學(xué)。世界最重要的自由主義法學(xué)家哈耶克,把世界范疇分為“自然”、“人為”、“人之行動(dòng)而非設(shè)計(jì)”三部分,體育運(yùn)動(dòng)的行為不等于體育競(jìng)賽規(guī)則,體育運(yùn)動(dòng)的行為幾乎都屬于“人之行動(dòng)而非設(shè)計(jì)”范疇,是哈耶克最為推崇、認(rèn)為是人最為可貴的力量、是人類(lèi)文明賴(lài)以維持和進(jìn)步力量——自由力量的表現(xiàn)。不僅毫無(wú)“過(guò)錯(cuò)”,反而應(yīng)大加鼓勵(lì)。所以采用抗辯說(shuō),否定強(qiáng)加其上的“過(guò)錯(cuò)”,才能顯現(xiàn)正當(dāng)性。有論者認(rèn)為,風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段,第三個(gè)階段是作為比較過(guò)錯(cuò)原則的副產(chǎn)品而存在的。在此階段,風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則和共同過(guò)失原則的區(qū)別就比較明顯和重要了?，F(xiàn)在共同過(guò)失原則已經(jīng)不再作為原告獲得賠償?shù)淖璧K而存在了,而是原告的過(guò)錯(cuò)和被告的過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行比較,即使原告有過(guò)失的情況下,仍然至少可以獲得部分賠償。因此對(duì)于采用比較過(guò)錯(cuò)原則的法院和立法者來(lái)說(shuō),應(yīng)該承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的獨(dú)立存在還是主張把風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則和比較過(guò)錯(cuò)原則融合就成為一個(gè)重要的問(wèn)題,而且不同的法院還有各自不同的融合方法,雖然適用最后的結(jié)果基本相同,但當(dāng)原告的過(guò)失非常小,而被告的過(guò)失非常大的時(shí)候,不同的效力規(guī)定,對(duì)于最后的賠償數(shù)額的確定產(chǎn)生很大的影響,如采用抗辯說(shuō),則盡管被告的過(guò)失很大,但也可以免責(zé),這不免對(duì)受害人不公,而如果采用過(guò)錯(cuò)說(shuō),那么風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的援用就可能幫助正確分?jǐn)偖?dāng)事人雙方的責(zé)任。但我國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則沒(méi)有采用過(guò)錯(cuò)說(shuō),也沒(méi)有與共同過(guò)失原則(或規(guī)則)融合在一起的,侵權(quán)責(zé)任法體現(xiàn)在第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”中的第二十六條“