建設(shè)工程施工合同糾紛案終審判決書

浙江省長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公

司）與上訴人河南鼎基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱

鼎基公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案當(dāng)事人：法官： 文號(hào):河南省高級(jí)人民法院上訴人（原審原告、反訴被告）：浙江省長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。住所地：杭州市錢江新城雷霆路60號(hào)長(zhǎng)城大廈。法定代表人:沈康明，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：趙春，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。委托代理人：李紅偉，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：河南鼎基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：焦作市博愛縣清化鎮(zhèn)月山路38號(hào)法定代表人：吳昌文，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：夏欣龍，該公司總經(jīng)理。委托代理人：張玉紅，河南天然律師事務(wù)所律師。上訴人浙江省長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）與上訴人河南鼎基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎基公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，長(zhǎng)城公司于2009年3月23日向焦作市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令鼎基公司支付工程款459.1893萬元及違約金783.3151萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。鼎基公司反訴請(qǐng)求判令長(zhǎng)城公司交付竣工資料并賠償損失1046.29069萬元。原審法院于2009年10月29日作出（2009）焦民初字第68號(hào)民事判決。長(zhǎng)城公司和鼎基公司均不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2010年1月15日公開開庭審理了本案。長(zhǎng)城公司的委托代理人趙春、李紅偉，鼎基公司的委托代理人夏欣龍、張玉紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明：長(zhǎng)城公司與鼎基公司于2006年6月24日簽訂了建設(shè)工程承包合同，約定長(zhǎng)城公司承建鼎基公司發(fā)包的鼎基世紀(jì)廣場(chǎng)1#、2#、中心廣場(chǎng)的工程。合同價(jià)款暫定價(jià)2180萬元，今后按相關(guān)原則編制決算并調(diào)整合同造價(jià)。工程預(yù)付款為：簽訂合同后7天內(nèi)，鼎基公司預(yù)付長(zhǎng)城公司合同價(jià)2%的開辦費(fèi)；工程款（進(jìn)度款）支付方式和時(shí)間為：次月2日前，按已完工程量報(bào)告支付工程款90%，竣工驗(yàn)收后7日內(nèi)付至總工程款97%。辦完工結(jié)算后7日內(nèi)付至最終結(jié)算總額97%，其余3%留作保修金，未按合同約定支付款項(xiàng)，按每天千分之三支付違約金。雙方還對(duì)工期、工程質(zhì)量和驗(yàn)收、違約責(zé)任等有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。雙方于同天還簽訂了《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》，約定工程質(zhì)量保修金為合同價(jià)款的3%，工程竣工一年后7天內(nèi)歸還，保修金利息按現(xiàn)行銀行貸款利率。雙方又于2006年6月25日簽訂了《工程施工承包補(bǔ)充合同》，合同對(duì)承包范圍和內(nèi)容、承包方式、付款辦法等又進(jìn)行了約定。合同簽訂后長(zhǎng)城公司進(jìn)行了施工。鼎基世紀(jì)廣場(chǎng)1#、2#樓等工程于2007年11月23日竣工。受鼎基公司的委托，浙江中信工程咨詢有限公司于2008年9月24日作出了《關(guān)于鼎基世紀(jì)廣場(chǎng)1#、2#樓等工程竣工結(jié)算的審核報(bào)告》，審核造價(jià)為19433612元，雙方對(duì)該工程造價(jià)均認(rèn)可。2008年10月7日鼎基公司向長(zhǎng)城公司出具了一份函，同意向長(zhǎng)城公司支付80噸鋼筋的費(fèi)用及25萬元的補(bǔ)償，并同意支付428萬元的合同違約金。鼎基公司已支付長(zhǎng)城公司工程款17185235.20元。80噸鋼筋的價(jià)款為236800元。庭審中，長(zhǎng)城公司自愿放棄20.0516萬元模板、方木補(bǔ)貼的訴訟請(qǐng)求。在一審訴訟過程中，原審法院委托中國刑事警察學(xué)院司法鑒定中心對(duì)2008年10月7日鼎基公司出具的函進(jìn)行鑒定，該鑒定中心作出的中警鑒字(2009)1095號(hào)鑒定書的鑒定意見是：1、檢材上的“河南鼎基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印文與樣本印文是同一印章蓋??；2、檢材正文文字未見后添加打印的現(xiàn)象；3、檢材落款處的印文與打印字跡的先后時(shí)序傾向?yàn)橄却蛴『笊w印。原審法院認(rèn)為：長(zhǎng)城公司和鼎基公司于2006年6月24日簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效。長(zhǎng)城公司已經(jīng)按照合同約定完成了承建工程1#、2#樓的建設(shè)任務(wù)，并經(jīng)驗(yàn)收合格投入使用。鼎基公司應(yīng)當(dāng)支付全部工程價(jià)款。關(guān)于應(yīng)付工程款的數(shù)額問題，長(zhǎng)城公司承建工程的總造價(jià)為19433612元，鼎基公司已付工程款17185235.20元，鼎基公司應(yīng)支付長(zhǎng)城公司80噸鋼筋的價(jià)款為236800元及25萬元的補(bǔ)償，那么鼎基公司尚欠長(zhǎng)城公司工程款數(shù)額為2735176.8元。2006年6月25日雙方簽訂的《工程施工承包補(bǔ)充合同》，因未備案不作為處理本案的依據(jù)。關(guān)于違約金部分，由于鼎基公司在工程結(jié)算后，即2008年10月7日承諾同意支付長(zhǎng)城公司428萬元，應(yīng)按鼎基公司該承諾處理。2008年10月7日以后的違約金合同雖有約定，即違約金按每天千分之三支付，但該約定明顯較高，長(zhǎng)城公司的損失應(yīng)比照銀行同期貸款利息較為合理。在訴訟過程中，鼎基公司雖然對(duì)中國刑事警察學(xué)院司法鑒定中心作出的中警鑒字(2009)1095號(hào)鑒定結(jié)論提出異議，但未提供足夠證據(jù)加以駁斥，故原審法院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于長(zhǎng)城公司是否應(yīng)交付竣工資料并賠償鼎基公司損失及損失數(shù)額問題，由于雙方在合同中雖未約定何時(shí)交付竣工資料及未交付的法律后果，但通常情況下，承包方應(yīng)在工程竣工后將竣工資料交付給發(fā)包方。鼎基公司未全部支付工程款，雖有過錯(cuò)，但不是長(zhǎng)城公司拒交竣工資料的理由。由于長(zhǎng)城公司不交付竣工資料，導(dǎo)致購房戶進(jìn)行仲裁，該損失應(yīng)由長(zhǎng)城公司負(fù)擔(dān)。至于鼎基公司的其它損失因證據(jù)不足不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條第（一）款、第一百一十四條第（一）款和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一的規(guī)定，判決：一、鼎基公司于判決生效后十日內(nèi)向長(zhǎng)城公司支付工程款2735176.8元；二、鼎基公司于判決生效后十日內(nèi)向長(zhǎng)城公司支付違約金428萬元。2008年10月7日以后的違約金按同期銀行貸款利率計(jì)算至2009年3月10日；三、長(zhǎng)城公司于判決生效后十日內(nèi)向鼎基公司交付竣工資料；四、長(zhǎng)城公司于判決生效后十日內(nèi)賠償鼎基公司損失6.5萬元；五、駁回長(zhǎng)城公司的其它訴訟請(qǐng)求；六、駁回鼎基公司的其它訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)96350元，反訴費(fèi)84578元，保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)20000元，長(zhǎng)城公司負(fù)擔(dān)35444元，鼎基公司負(fù)擔(dān)170484元。長(zhǎng)城公司上訴稱：1、原審判決認(rèn)定鼎基公司已付工程款數(shù)額為171852352元是錯(cuò)誤的。鼎基公司實(shí)際支付工程款數(shù)額為156852352元。2006年9月28日的200萬元借條只是一份申請(qǐng)，并不是領(lǐng)取工程款時(shí)出具的，經(jīng)過鼎基公司的多位領(lǐng)導(dǎo)審批同意支付180萬元。而且出具借據(jù)當(dāng)天鼎基公司并沒有支付180萬元工程款，該180萬元是分三次支付的，長(zhǎng)城公司對(duì)其中的150萬元重復(fù)入賬計(jì)算。對(duì)以上事實(shí)，鼎基公司委派的工地負(fù)責(zé)人吳文平出具的付款保證書可以證明，對(duì)吳文平出具的該付款保證應(yīng)予認(rèn)定。2、原審判決對(duì)2008年10月7日之后的違約金按照同期銀行貸款利率計(jì)算不當(dāng)，應(yīng)該按照合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、原審判決對(duì)80噸鋼筋價(jià)款認(rèn)定為236800元有誤，應(yīng)為311236元。根據(jù)審計(jì)報(bào)告中鋼筋市場(chǎng)價(jià)格為3383元/噸，同時(shí)工程結(jié)算按照浙江省94定額計(jì)算，應(yīng)加上綜合費(fèi)35183元，勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)5413元，合計(jì)311236元。4、原審判決長(zhǎng)城公司因不交付竣工資料而賠償鼎基公司損失是錯(cuò)誤的。由于鼎基公司不支付工程款，長(zhǎng)城公司為了維護(hù)自己的合法權(quán)益而對(duì)竣工資料予以留置，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)該由鼎基公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審判決依法改判鼎基公司支付長(zhǎng)城公司工程款459.1893萬元、違約金783.3151萬元，駁回鼎基公司的反訴請(qǐng)求，并由鼎基公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。鼎基公司上訴稱：1、關(guān)于違約金的問題，鼎基公司不存在違約行為，不應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決依據(jù)2008年10月7日的“函”判決鼎基公司支付長(zhǎng)城公司違約金428萬元是錯(cuò)誤的。該函件雖然外表表現(xiàn)是真實(shí)的，但對(duì)于這么大數(shù)額的違約金，未經(jīng)鼎基公司的董事會(huì)或股東會(huì)研究，董事長(zhǎng)也不知道此函，其來源渠道存在問題。而且當(dāng)時(shí)雙方對(duì)工程款問題來往發(fā)函協(xié)商，在總價(jià)未定的情況下確定這么大數(shù)額的違約金不符合交易習(xí)慣，該函件內(nèi)容不真實(shí)，鼎基公司對(duì)該函件不予認(rèn)可。按照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，鼎基公司在原審中要求減少違約金，請(qǐng)求二審法院根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以調(diào)整。2、關(guān)于80噸鋼筋款的問題，鼎基公司沒有承諾再補(bǔ)給長(zhǎng)城公司80噸鋼筋的款項(xiàng)。如果認(rèn)定有承諾的話，也已經(jīng)包含在總工程價(jià)款中，不應(yīng)另行計(jì)算。3、按照雙方《工程施工承包補(bǔ)充合同》的約定，應(yīng)該預(yù)留總工程款的5%作為質(zhì)保金，雙方也是按照此合同實(shí)際履行的，原審判決以該合同未經(jīng)備案不能作為本案處理依據(jù)為由對(duì)該合同約定未予采納是錯(cuò)誤的。4、由于長(zhǎng)城公司不交付竣工資料，導(dǎo)致商戶不付款的利息損失、和其它單位不能繼續(xù)履行合同的損失以及賠償因不能交付房屋而產(chǎn)生的利息損失等均應(yīng)由長(zhǎng)城公司負(fù)擔(dān)，原審法院對(duì)上述損失不予支持是錯(cuò)誤的。綜上請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一、二、四、五、六項(xiàng)判決內(nèi)容；2、判令長(zhǎng)城公司賠償損失1046.29069萬元；3、駁回長(zhǎng)城公司要求支付工程款以外的其它訴訟請(qǐng)求。鼎基公司答辯稱：1、關(guān)于已付工程款數(shù)額的問題，經(jīng)雙方對(duì)賬我方已付工程款為17185235.20元，該數(shù)額有長(zhǎng)城公司出具的借據(jù)為證，2006年9月28日的借條是支付工程款的憑證。吳文平的證明不真實(shí)，該證明是長(zhǎng)城公司自己寫的，找吳文平簽的字，我方不認(rèn)可該證明。2、關(guān)于違約金的問題，鼎基公司不存在違約行為。按照補(bǔ)充合同約定，扣除5%質(zhì)保金后，工程竣工經(jīng)鼎基公司核定后才付至造價(jià)的95%，鼎基公司在2008年10月7日才收到雙方約定的機(jī)構(gòu)核定造價(jià)決算，因此到2008年10月7日才應(yīng)付到工程造價(jià)的95%，但長(zhǎng)城公司并未將竣工資料交付給鼎基公司，鼎基公司拒付該部分工程款是合法合理的，不屬于違約行為，鼎基公司要求調(diào)整約定過高的違約金。3、80噸鋼筋款的問題，原審認(rèn)定的鋼筋價(jià)格是長(zhǎng)城公司在原審?fù)徶凶约捍_認(rèn)的，現(xiàn)在反悔不能支持。而且80噸鋼筋款應(yīng)該包含在總工程款中，不應(yīng)再另算。4、竣工驗(yàn)收后交付竣工資料是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，長(zhǎng)城公司不交付竣工資料沒有法律依據(jù)和合同依據(jù)。長(zhǎng)城公司不交付竣工資料導(dǎo)致的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原審判決認(rèn)定的6.5萬元。長(zhǎng)城公司的上訴不能成立，應(yīng)予駁回。長(zhǎng)城公司答辯稱：1、關(guān)于違約金的問題，2008年10月7日鼎基公司出具的函經(jīng)司法鑒定是真實(shí)的，原審法院依據(jù)該函中鼎基公司的承諾判決鼎基公司支付違約金428萬元是正確的。2、80噸鋼筋款的問題，根據(jù)鼎基公司的審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容和2008年10月7日的函的內(nèi)容都可以證明是鼎基公司承諾支付的，且不包含在工程造價(jià)中。3、關(guān)于質(zhì)保金的問題，工程2007年年底就交付使用了，按照雙方《建設(shè)工程施工合同》約定，工程已經(jīng)超過一年保修期，質(zhì)保金應(yīng)返還。鼎基公司依據(jù)的《補(bǔ)充合同》未經(jīng)備案不應(yīng)作為定案依據(jù)。4、由于鼎基公司拖欠工程款，長(zhǎng)城公司留置竣工資料理由正當(dāng)，由此造成的損失應(yīng)由鼎基公司自己負(fù)擔(dān)。綜上，鼎基公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴、答辯情況，并征詢當(dāng)事人意見，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、鼎基公司已付工程款數(shù)額是多少；2、鼎基公司是否應(yīng)向長(zhǎng)城公司支付違約金，原審判決計(jì)算的違約金數(shù)額是否適當(dāng)；3、80噸鋼筋款鼎基公司應(yīng)否支付給長(zhǎng)城公司，如應(yīng)支付，數(shù)額是多少；4、鼎基公司是否應(yīng)預(yù)留5%的質(zhì)保金；5、長(zhǎng)城公司應(yīng)否賠償因未交付竣工資料給鼎基公司造成的損失，如應(yīng)賠償，損失數(shù)額是多少。本院經(jīng)審理，除對(duì)原審查明事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：1、2006年9月28日長(zhǎng)城公司出具的“借條”一份，內(nèi)容為：今借河南鼎基房產(chǎn)公司工程款200萬元整。在該借條上同時(shí)有鼎基公司駐工地代表吳文平的簽署意見：“考慮中秋節(jié)及材料備料困難，予以借款200萬元”，及鼎基公司章連毅的簽署意見：“同意以借款方式支付180萬元整人民幣”。2、長(zhǎng)城公司提供一份2006年9月29日的付款保證一份，內(nèi)容為：“浙江長(zhǎng)城世紀(jì)廣場(chǎng)項(xiàng)目部：昨天借條人民幣貳佰萬經(jīng)章總批準(zhǔn)為壹佰捌拾萬元整，只做證件使用。今由財(cái)務(wù)支付人民幣壹佰萬元整，余款節(jié)日后予以保證支付（要求工程正常進(jìn)行）。本借款條的款項(xiàng)數(shù)額以財(cái)務(wù)來往賬目為準(zhǔn)?！倍镜膹堛懥x及吳文平在該付款保證上簽字。2、 在一審2009年9月25日的詢問筆錄中記載，長(zhǎng)城公司認(rèn)為80噸鋼筋費(fèi)用應(yīng)按每噸2960元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2006年6月25日長(zhǎng)城公司和鼎基公司簽訂《工程施工承包補(bǔ)充合同》第五條“付款辦法”約定：合同簽訂后長(zhǎng)城公司付鼎基公司質(zhì)量進(jìn)度保證金150萬元，鼎基公司在收到保證金后一個(gè)月內(nèi)借還長(zhǎng)城公司。工程款支付以每月經(jīng)鼎基公司審核的進(jìn)度報(bào)表為依據(jù)，按審核后的進(jìn)度款的90%支付?？⒐r(shí)付到鼎基公司核定造價(jià)的95%，剩下5%作為工程保修金，保修期滿后無息返還長(zhǎng)城公司。保證金待2#樓一層結(jié)構(gòu)完成退還50%，2#樓結(jié)構(gòu)結(jié)頂全部返還。4、雙方2006年6月24日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》附件3《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》第二項(xiàng)“質(zhì)量保修期”中約定："……2、屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為五年……”。5、浙江中信工程咨詢有限公司作出的《關(guān)于鼎基世紀(jì)廣場(chǎng)1#、2#樓等工程竣工結(jié)算的審核報(bào)告》“第四項(xiàng)審核說明”的內(nèi)容是：“以上審定金額不包括因工程變更引起的鋼管、模板等一次性補(bǔ)償費(fèi)用250000元；也不包括有爭(zhēng)議部分的鋼筋費(fèi)用……”6、 二審中鼎基公司提供了兩份信函，即長(zhǎng)城公司2008年12月18日向鼎基公司發(fā)出的“關(guān)于要求盡快支付工程款的報(bào)告”的信函以及2009年1月14日鼎基公司向長(zhǎng)城公司的復(fù)函。長(zhǎng)城公司對(duì)其自己作的函件予以認(rèn)可，對(duì)鼎基公司作出的函件稱沒有收到。7、 二審中，長(zhǎng)城公司向本院提供了2008年10月7日承諾函中428萬元違約金的計(jì)算方法，該方法中對(duì)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照雙方合同約定的日千分之三計(jì)算。本院認(rèn)為：關(guān)于鼎基公司已付工程款的數(shù)額問題。雙方關(guān)于已付工程款數(shù)額的賬目相差150萬元，爭(zhēng)議的主要問題是2006年9月28日的借條是否是支付工程款的憑證。長(zhǎng)城公司認(rèn)為該借條只是要求支付工程款的申請(qǐng)，并不是收到款項(xiàng)時(shí)出具的借條，對(duì)該借條上批準(zhǔn)的180萬元款項(xiàng)，出具借據(jù)當(dāng)天并沒有支付，鼎基公司后來分三次支付，現(xiàn)在鼎基公司又把該筆款項(xiàng)中的150萬元重復(fù)計(jì)算是錯(cuò)誤的。對(duì)此，本院認(rèn)為，從該借條上的內(nèi)容看，該借條上不僅僅有長(zhǎng)城公司書寫的借款數(shù)額，還有鼎基公司的駐工地代表吳文平和章連毅的簽署意見，簽署同意支付180萬元工程款，該數(shù)額與長(zhǎng)城公司自己書寫的借工程款200萬元不一致，因此把該借條理解為付款申請(qǐng)更符合邏輯和常理。而且，吳文平次日簽字的“付款保證”也能印證該借條上的款項(xiàng)是后來分次支付的。因此，2006年9月28日的借條不是支付工程款的憑證，長(zhǎng)城公司的該上訴理由有證據(jù)印證，本院予以支持。鼎基公司已付的工程款數(shù)額應(yīng)為15685235.2元。關(guān)于違約金的數(shù)額問題，鼎基公司存在欠付工程款的行為，應(yīng)該向長(zhǎng)城公司支付違約金。鼎基公司2008年10月7日出具的承諾函上的印章經(jīng)過司法鑒定是真實(shí)的，鼎基公司二審中提供的兩份往來信函的內(nèi)容不足以否定2008年10月7日承諾函的效力，因此對(duì)該承諾函的證據(jù)效力本院予以認(rèn)定。該函中承諾的違約金數(shù)額是當(dāng)事人約定的數(shù)額。按照鼎基公司提供的該428萬元的計(jì)算方法，仍然是按照合同約定的日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，該約定的標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，鼎基公司要求調(diào)低違約金符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于違約金的數(shù)額，本院酌定鼎基公司對(duì)欠付工程款自工程竣工之日起即2007年11月23日至長(zhǎng)城公司起訴之日止即2009年3月23日按照同期銀行貸款利率的四倍、自2009年3月24日至判決確定還款之日按照同期銀行貸款利率計(jì)付違約金。關(guān)于80噸鋼筋款的問題。鼎基公司在2008年10月7日出具的函中對(duì)雙方爭(zhēng)議鋼筋量同意按80噸予以計(jì)算，鼎基公司應(yīng)按該承諾履行。在浙江中信工程咨詢有限公司作出的《關(guān)于鼎基世紀(jì)廣場(chǎng)1#、2#樓等工程竣工結(jié)算的審核報(bào)告》中也明確說明，爭(zhēng)議的鋼筋費(fèi)用不包含在工程總造價(jià)中。因此鼎基公司應(yīng)該另行支付。關(guān)于80噸鋼筋款項(xiàng)的數(shù)額，長(zhǎng)城公司在一審調(diào)查過程中同意按每噸2960元計(jì)算，原審判決按照長(zhǎng)城公司認(rèn)可的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于是否應(yīng)預(yù)留5%質(zhì)保金的問題。雙方2006年6月25日簽訂的《工程施工承包補(bǔ)充合同》不存在違背法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，合同是否備案也不是認(rèn)定合同效力的依據(jù)，該補(bǔ)充合同合法有效，對(duì)雙方均有拘束力。按照《工程施工承包補(bǔ)充合同》第五條的約定，應(yīng)該預(yù)留工程造價(jià)5%的質(zhì)保金。按照建設(shè)工程合同的約定，屋面防水工程等防滲漏保修期為5年。自工程竣工之日起算保修期未滿5年，應(yīng)該預(yù)留保修金，保修金金額為19433612元X5%=971680.6元。鼎基公司的該上訴理由成立，本院予以支持。因此鼎基公司應(yīng)付工程款的數(shù)額為19433612元（總造價(jià)）+236800元（80噸鋼筋款）+250000元（補(bǔ)償款）一15685235.2元（已付工程款）一971680.6元（質(zhì)保金）=3263496.2元。關(guān)