內(nèi)部人控制的誤區(qū)與合理性分析

內(nèi)部人控制的誤區(qū)與合理性分析

一、對(duì)內(nèi)部人控制的狹義理解誤標(biāo)1：資本所有權(quán)主義。個(gè)體效率的自我實(shí)現(xiàn)一直是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所津津樂道的,其本質(zhì)就是亞當(dāng)·斯密所謂的“看不見的手”,它昭示的是個(gè)體的一種自利傾向。而“資本主義”的動(dòng)力也正在于此。這種理論與千百年來人類社會(huì)實(shí)踐中所有權(quán)對(duì)剩余的完全占有一脈相承。所以,在業(yè)主制與合伙制企業(yè)中,剩余的歸屬是不成問題的。對(duì)這種資本完全占優(yōu)的分配理論首先提出系統(tǒng)化挑戰(zhàn)的就是馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論和剩余價(jià)值理論,只不過它卻忽視了對(duì)個(gè)體自利的應(yīng)有重視,有可能導(dǎo)致大范圍“公地悲劇”現(xiàn)象的出現(xiàn)。但是,馬克思理論中所體現(xiàn)的互利思想與社會(huì)效率的密切關(guān)系,卻無疑暗示了人類社會(huì)制度安排中新的取向。而錢德勒的《看得見的手》中所謂的“經(jīng)理革命”不僅是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果,從本質(zhì)上而言,其所反映的仍然是資本與勞動(dòng)的斗爭(zhēng)問題。歸根結(jié)底,也就是理論界一直在爭(zhēng)論的公平與效率的問題。在這種理論背景下,公司治理理論對(duì)經(jīng)理層誠(chéng)信的普遍懷疑就明顯帶有偏袒資本所有權(quán)的味道。而具體到制度設(shè)計(jì),就有可能在激勵(lì)了資本所有權(quán)的同時(shí)卻打擊了勞動(dòng)所有權(quán)的效率?？傊?這種對(duì)分配比例的干預(yù)背離了市場(chǎng)談判原則。誤區(qū)二:對(duì)內(nèi)部人控制的狹義理解。與上面的理論傾向緊密相連的是,內(nèi)部人控制問題被當(dāng)然地認(rèn)定為掌握控制權(quán)的經(jīng)理層對(duì)資本所有權(quán)剩余的可能侵犯。其實(shí),這種觀點(diǎn)似是而非。問題就在于在具體的管理實(shí)踐中,控制權(quán)往往仍然掌握在資本所有權(quán)手中。那么,在這樣的企業(yè)中是否就不存在內(nèi)部人控制了呢?如果企業(yè)所有權(quán)是孤立實(shí)現(xiàn)的,內(nèi)部人控制問題就不存在。否則傳統(tǒng)公司治理理論對(duì)內(nèi)部人控制問題的界定就解釋不了這一矛盾。誤區(qū)三:忽視了相對(duì)于界外成本的內(nèi)部人控制問題。接著上面的提問,如果我們否定企業(yè)所有權(quán)是孤立的話,那么一個(gè)顯然的問題就是企業(yè)界外效應(yīng)的存在。其本質(zhì)就是個(gè)體自利與社會(huì)互利之間的選擇。在存在界外負(fù)效應(yīng)的情況下,內(nèi)部人控制問題顯然就不僅僅是經(jīng)理層的尋租現(xiàn)象,而更有可能來自資本所有權(quán)的自利激勵(lì)。這里就有可能存在著沒有分離或已經(jīng)分離的所有權(quán)與控制權(quán)的合謀問題。在相關(guān)利益者理論中,盡管對(duì)內(nèi)部人控制的范圍有了拓展,卻仍然存在著假以效率名義的資本所有權(quán)占優(yōu)傾向。二、效率主義的追求公司治理理論的誤區(qū)就在于將內(nèi)部人控制僅僅看成了一個(gè)問題,卻沒有從制度演進(jìn)的本質(zhì)上去把握內(nèi)部人控制的合理性。其實(shí),內(nèi)部人控制首先是一個(gè)制度選擇和制度存在的范疇,其次才是作為這種制度形式可能產(chǎn)生的問題以及如何防范的概念。從企業(yè)發(fā)展的歷史過程來看,正如錢德勒在《看得見的手》中所描述的,經(jīng)理層的壯大完全是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的結(jié)果。除了哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)不同程度的影響之外,可以說,“經(jīng)理革命”是代表自利的資本所有權(quán)適應(yīng)變化所做的自然選擇。它的本質(zhì)就在于,面對(duì)知識(shí)和信息的不斷復(fù)雜化,廣泛的民主管理顯然是一種缺乏效率的制度選擇。所以,內(nèi)部人控制的出現(xiàn)不僅意味著大社會(huì)聯(lián)合勞動(dòng)的愈以重要性,而且從企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的制度層面來說,它更體現(xiàn)了制度演進(jìn)對(duì)高效率的一種追求。如果必須要達(dá)到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的完美契約理想,那就將付出極大的交易成本。而不完全契約的應(yīng)運(yùn)而生不僅為內(nèi)部人控制提供了理論支持,同時(shí),它也反映了在聯(lián)合勞動(dòng)中勞動(dòng)所有權(quán)重要性的增大。如果仍然認(rèn)為資本所有權(quán)是效率的唯一來源的話,那就有可能導(dǎo)致整體效率的下降。而將資本與勞動(dòng)對(duì)企業(yè)剩余的爭(zhēng)奪從理論上歸結(jié)為內(nèi)部人控制問題的做法就顯得過于簡(jiǎn)單化。其實(shí),從所有權(quán)對(duì)剩余的實(shí)現(xiàn)上而言,分散的個(gè)體信息在超過一定的臨界規(guī)模之后就失去了效率上的可能性。如果制度程序所滿足的是每一個(gè)個(gè)體的權(quán)利,則導(dǎo)致的結(jié)果就是一個(gè)無法決策的“阿羅悖論”。這就是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)之所以存在的深層原因。從這個(gè)角度來說,公司治理結(jié)構(gòu)本身就是一個(gè)內(nèi)部人控制的制度選擇,其目的就在于對(duì)資源的節(jié)約和效率的提高。但從界外效應(yīng)的角度來說,無論企業(yè)制度如何發(fā)展,對(duì)于由于自利而超越企業(yè)邊界的任何決策都傾向于一種信息上的非對(duì)稱行為。換句話說,企業(yè)從一開始所采取的制度形式其本質(zhì)就是內(nèi)部人控制,只不過隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所表現(xiàn)的程度不同而已。將內(nèi)部人控制僅僅用來描述資本所有權(quán)對(duì)企業(yè)剩余占有的非完全性,仍然是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論資本至上觀點(diǎn)的繼續(xù)。而問題的本質(zhì)是,無論效率源自于資本所有權(quán)甚或勞動(dòng)所有權(quán),制度的演進(jìn)所遵循的往往都是一條節(jié)約成本的道路。所以,內(nèi)部人控制的存在顯然是一個(gè)在企業(yè)制度實(shí)踐中的選擇范疇。對(duì)于個(gè)體自利來說,它們所重視的僅僅在于各自利益的最大化。而相對(duì)于這一點(diǎn),除了強(qiáng)迫之外,內(nèi)部人控制顯然是一個(gè)起碼次優(yōu)的制度選擇。這種由于效率而逐漸設(shè)計(jì)的內(nèi)部人控制制度所存在的一個(gè)主要問題是,其代理者會(huì)利用信息的不對(duì)稱甚至通過扭曲信息而尋求有利于自身的分配。這也就是公司治理理論中所謂的“信息租金”。但制度所存在的問題并不等于就應(yīng)該將其合理性否棄掉,更何況尋求“租金”的激勵(lì)在“三權(quán)”分離以前就已經(jīng)在企業(yè)中存在了,現(xiàn)在只不過由原來的資本所有權(quán)獨(dú)占而變成了相關(guān)內(nèi)部資源占有者的分享。換句話說,在謀取了企業(yè)邊界之內(nèi)更大的蛋糕份額之后,資本和勞動(dòng)都將自己當(dāng)作了效率的唯一功臣。與其說這是一個(gè)內(nèi)部人控制的問題,倒不如說是一個(gè)分配理論的問題。三、內(nèi)部人控制:“公地悲劇”的現(xiàn)象從內(nèi)部人控制的制度本質(zhì)而言,這一現(xiàn)象也并非企業(yè)所獨(dú)有?？梢哉f,任何指向利益的權(quán)力都有可能在代理者自利的驅(qū)使下,利用信息的非對(duì)稱獲取“租金”。這應(yīng)該是內(nèi)部人控制的共性與本質(zhì)。在小規(guī)模和小范圍內(nèi)所明晰的權(quán)利歸屬問題,之所以會(huì)在大社會(huì)中轉(zhuǎn)變成內(nèi)部人控制,除了前面所討論過的制度演進(jìn)的必然之外,一個(gè)主要的原因還在于權(quán)力代理者所形成的傾向于自利的正反饋機(jī)制和權(quán)利所有者“搭便車”所導(dǎo)致的負(fù)反饋機(jī)制的共同作用。而這種現(xiàn)象反過來就有可能使得對(duì)內(nèi)部人控制問題的批判完全掩蓋了其合理的一面。一個(gè)由每個(gè)個(gè)體共同參與和創(chuàng)造的制度模式,在權(quán)利與義務(wù)能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)時(shí),它所體現(xiàn)的首先是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的可能性,其次才是信息上的完全通暢性。在逐漸擴(kuò)展的制度秩序之中,個(gè)體所信守的權(quán)力所有權(quán)會(huì)由于不斷加大的實(shí)施成本而被放棄直至淡化,從而造成了公共權(quán)力歸屬上的模糊性。這也就揭示了內(nèi)部人控制不僅是整體對(duì)效率的一種認(rèn)可,而且還符合了代理者自利的行為取向。問題就在于,正是這種權(quán)力所有權(quán)的主體缺位,才導(dǎo)致了對(duì)任何“公共”意義上權(quán)力的“公地悲劇”結(jié)果。這就是內(nèi)部人控制在缺乏監(jiān)督下所必然存在的悖論。所以,從程度上而言,代理者所擁有的權(quán)力越大,在自利完全沒有限制的情況下,它就有可能帶來越高的“租金”。而且,如果這種權(quán)力能夠進(jìn)入到社會(huì)的任何制度層面,它就有可能導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的尋租浪潮,從而徹底抵消內(nèi)部人控制所具有的合理性。相對(duì)于所有權(quán)明晰的企業(yè)治理來說,國(guó)有企業(yè)不僅存在著對(duì)剩余控制權(quán)的尋租,而且還存在著對(duì)公共權(quán)力的尋租。這其實(shí)是政企難以分開的真正原因。從這種意義上來說,青木昌彥給內(nèi)部人控制的定義只是凸顯了其問題的一面。和關(guān)聯(lián)公共權(quán)力的政治治理所不同的是,企業(yè)治理中所謂的內(nèi)部人控制基本上有一個(gè)明確的前提,那就是個(gè)體所有權(quán)的明晰。在能夠保證信息暢通的小范圍經(jīng)濟(jì)中,內(nèi)部人控制的意義只在于個(gè)體和社會(huì)之間。這也是政治與經(jīng)濟(jì)頻繁接觸的地帶,它有可能存在著經(jīng)濟(jì)向政治的“尋租”,也就意味著有可能出現(xiàn)政治對(duì)公共信任的背叛。而從狹義的理解來看,不完全契約理論中所描述的剩余控制權(quán)僅僅是一個(gè)談判籌碼的概念,它所關(guān)注的仍然是企業(yè)剩余的大小,還不能夠滿足掌握者冒險(xiǎn)尋租的條件。唯一的可能性是,大資本所有權(quán)與經(jīng)理層之間的合謀,將打破股東以及相關(guān)利益者所本應(yīng)擁有的公平權(quán)。而這種“租金”的獲得,從本質(zhì)上而言就和對(duì)權(quán)利使用的“搭便車”行為密切相關(guān)。這也就是大企業(yè)在某種程度上與大社會(huì)所具有的制度相似性。四、結(jié)論:公共權(quán)力的介入既然內(nèi)部人控制作為一種制度是自利自然選擇的結(jié)果,那么,它的本義就應(yīng)該體現(xiàn)出對(duì)所有利益相關(guān)者的公正。從制度的角度來說,這種公正的本質(zhì)也就是相對(duì)于個(gè)體權(quán)利和義務(wù)上的互利。但是,在代理理論有限的方程式中,卻僅僅表達(dá)了一種對(duì)資本所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)層斗爭(zhēng)的關(guān)心。而那種符合激勵(lì)相容的互利結(jié)果也就違背了公正的本義。問題的關(guān)鍵就在于,大資本所有權(quán)與經(jīng)理層的界限在實(shí)踐中是極少分清楚的,后者并不具有完全分割開的控制權(quán)。這也就是理論界將本身構(gòu)成內(nèi)部人控制的二者分開的深層原因。所以,從制度的完善上也就將目光僅僅停留在了經(jīng)理層可能的自利行為上,反而將有可能成為主導(dǎo)者的大資本所有權(quán)完全放在了受害者的角色。其實(shí),對(duì)于企業(yè)領(lǐng)域的這種內(nèi)部人控制,真正的“信息租金”主要來自于無力承擔(dān)或者由于正的界外效應(yīng)而不愿付出成本的那部分利益相關(guān)者。所以,內(nèi)部人控制這一制度形式真正的問題并不在于當(dāng)前理論界所關(guān)心的對(duì)大資本所有權(quán)的可能傷害,而恰恰在于作為內(nèi)部人控制組成部分的大資本所有權(quán)與經(jīng)理層的合謀對(duì)小資本所有權(quán)和外部相關(guān)利益者的傷害。從這個(gè)角度再來看所謂的“信息租金”,它表達(dá)的就無外乎是內(nèi)部人控制權(quán)利代理者對(duì)基于企業(yè)而產(chǎn)生的“公共”權(quán)力的尋租,只不過它是用信息的非對(duì)稱來實(shí)現(xiàn)的。這和前面已經(jīng)指出的政治領(lǐng)域的尋租在本質(zhì)上沒有什么差別。既然內(nèi)部人控制的主要問題在于能夠控制收益的代理者有可能利用信息的非對(duì)稱進(jìn)行有利于自己的分配,那么,相對(duì)于無力維護(hù)自己利益的其他弱勢(shì)相關(guān)者,如何打破這種閉環(huán)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)就是一個(gè)公共權(quán)力有沒有干預(yù)權(quán)的問題。如果說個(gè)體所有權(quán)的本質(zhì)是自利的話,那么優(yōu)勝劣汰就是市場(chǎng)效率的本質(zhì)。但一個(gè)相反的推論是,如果要使得個(gè)體所有權(quán)存在,完全的自利就必須受到互利的約束。換句話說,個(gè)體所有權(quán)在本質(zhì)和存在性上都完全依賴于個(gè)體自利的相互性。另外,從權(quán)力的終極性上而言,任何制度只不過是對(duì)這種權(quán)力終極性的負(fù)責(zé),這也就意味著任何制度所賦有的權(quán)利從本質(zhì)上都是代理性質(zhì)的。具體到企業(yè)領(lǐng)域,內(nèi)部人控制這一制度所代理的就顯然是基于企業(yè)實(shí)體存在的各相關(guān)利益者的共同權(quán)力。而這種共同權(quán)力中所內(nèi)涵的互利精神也正是大社會(huì)公共權(quán)力的基礎(chǔ)。所以,內(nèi)部人控制所存在的問題,從本質(zhì)上而言是對(duì)大社會(huì)個(gè)體互利精神的破壞。這也就為公共權(quán)力的介入提供了充足的理由。那么,公共權(quán)力究竟應(yīng)該采取什么樣的形式呢?這其實(shí)是一個(gè)既要遵循資本所有權(quán)的市場(chǎng)效率,又要保證社會(huì)公正的制度設(shè)計(jì)問題。也就是說,不能在提高了相關(guān)利益者效率的同時(shí)卻又使得內(nèi)部人控制在位者失去對(duì)市場(chǎng)原則的信任。所以,對(duì)于內(nèi)部人控制的重新設(shè)計(jì),一個(gè)主要的原則就是如何保證信息的對(duì)稱性。而要做到這一點(diǎn),就需要公共權(quán)力在閉環(huán)系統(tǒng)中構(gòu)造出一種新的制度職能。從目前的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看,這一職能最適合的承擔(dān)者就是獨(dú)立董事。但是,由于還沒有從理論上徹底論證獨(dú)立董事存在的合理性,所以就出現(xiàn)了當(dāng)前對(duì)獨(dú)立董事在實(shí)踐和理解上的偏差。從本文的推論看來,獨(dú)立董事的