2021河南夏季種子信息交流（二）

歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助2021河南夏季種子信息交流河南種子案——法院與人大關(guān)系

案情：2021年5月27日，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院在審理一起種子賠償糾紛案時(shí)，遭遇法律沖突問題。在庭審中，就賠償損失的計(jì)算辦法，原告（汝陽(yáng)縣種子公司）與被告（伊川縣種子公司）爭(zhēng)議激烈，原告主張適用《種子法》，以“市場(chǎng)價(jià)”計(jì)算賠償數(shù)額；被告則要求適用《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》，以“政府指導(dǎo)價(jià)”計(jì)算。經(jīng)審判，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院下達(dá)（2021）洛民初字第26號(hào)民事判決書，原告和被告都不服判決，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。洛民初字第26號(hào)民事判決書寫道：“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相抵觸的條（款）自然無效?！?/p>

洛陽(yáng)中院判決書的這一表述激起河南省人大的強(qiáng)烈反響，河南省人大認(rèn)為“洛民初字第26號(hào)民事判決書中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效，這種行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國(guó)人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為。”10月18日，河南省人大常委會(huì)辦公廳下發(fā)了《關(guān)于洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院在民事審判中違法宣告省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無效問題的通報(bào)》，要求河南省高院對(duì)洛陽(yáng)市中院的“嚴(yán)重違法行為作出認(rèn)真、嚴(yán)肅的處理，對(duì)直接責(zé)任人和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理”。洛陽(yáng)市中院黨組根據(jù)要求作出決定，撤銷判決書簽發(fā)人民事庭趙廣云的副庭長(zhǎng)職務(wù)和李慧娟的審判長(zhǎng)職務(wù)，免去李慧娟的助理審判員，該決定最終未履行。

河南省高級(jí)人民法院受理此案后，向最高人民法院進(jìn)行了請(qǐng)示。最高人民法院于2021年3月30日作出《關(guān)于河南省汝陽(yáng)縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》，指出《立法法》第七十九條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”。中華人民共和國(guó)合同法解釋：

（一）第四條規(guī)定。“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政性法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院在審理案件過程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。河南省高級(jí)人民法院做出終審判決，維持洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院的原判。

相關(guān)消息：2021年11月19日，肖太福、涂紅兵、陳占軍、朱嘉寧四位律師依據(jù)立法法規(guī)定，向全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)遞交了“關(guān)于審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的建議書”。建議有兩條：一是依法審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的法律效力，并向河南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出書面審查意見。二是盡快審查和清理國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)和各地的地方法規(guī)，責(zé)令制定機(jī)關(guān)廢止或修改與憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)和地方法規(guī)。

問題。人民法院是否有權(quán)做出宣布地方性法規(guī)無效的決定。地方人大與人民法院存在什么樣的關(guān)系。公民是否存在提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行違憲審查的權(quán)利。

評(píng)析：

1、人民法院無權(quán)做出宣布地方性法規(guī)無效的決定，但具有選擇適用更高位階法律規(guī)范文件的職權(quán)和責(zé)任：第一，按照我國(guó)立法法第79條第1款的規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章?！鄙衔闹械摹逗幽鲜∞r(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》屬于地方性法規(guī)，其法律效力低于作為法律的《種子法》效力。第二，我國(guó)憲法第100條規(guī)定：“省、直轄市的人民代表大會(huì)和它們的常務(wù)委員會(huì)，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案?！币虼?，河南省人大常委會(huì)有權(quán)制定《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》之類的地方性法規(guī)，但前提是，該條例不得與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸。從該案來看，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》與《種子法》確實(shí)發(fā)生了矛盾和沖突。第三，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問題的解答》第18點(diǎn)中指出：“人民法院在審理行政案件的過程中，如果發(fā)現(xiàn)地方性法規(guī)與國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制訂的法律相抵觸，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律?！痹撐募m然是針對(duì)行政訴訟適用法律的解答，但對(duì)本案有借鑒作用。何況上文中，最高人民法院在2021年3月30日作出的《關(guān)于河南省汝陽(yáng)縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》中也指出，人民法院在審理案件過程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。不過，這并不意味著人民法院可以直接宣布與法律相抵觸的地方性法規(guī)無效。第四，我國(guó)現(xiàn)行憲法第67條第8項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)享有“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”的職權(quán)。立法法第88條第2項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)；同時(shí)第4項(xiàng)規(guī)定，“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的和批準(zhǔn)的不適當(dāng)?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)”。因此，正是全國(guó)人大常委會(huì)和省級(jí)人大才享有對(duì)地方性法規(guī)的審查權(quán)，而省級(jí)人大常委會(huì)和各級(jí)法院都無權(quán)直接宣布地方性法規(guī)無效。第五，清華大學(xué)憲法與公民權(quán)利中心副主任、北京中孚律師事務(wù)所肖太福律師認(rèn)為，在目前我國(guó)憲法框架和司法體制下，人民法院沒有合憲性審查權(quán)是毫無疑問的，但人民法院有無合法性審查權(quán)卻是值得深思的。當(dāng)下位法與上位法相抵觸時(shí)，司法審判實(shí)踐中人民法院可以選擇三種方式：其一，中止審理，逐級(jí)上報(bào)，等候裁決。其二，直接使用上位法，避開下位法。其三就是行使“有限司法審查權(quán)”，審查下位法的效力，適用上位法。即在判決中明確審查下位法，指出下位法與上位法相抵觸的地方，并根據(jù)憲法的精神和立法法的依據(jù)宣稱與上位法相抵觸的條款無效。（曾金勝：李慧娟事件再調(diào)查，人民日?qǐng)?bào)《時(shí)代潮》2021年第9期）其中，第1種做法沒有體現(xiàn)司法的公信力，不能給當(dāng)事人以信服的理由，也不符合司法文書以理服人的特點(diǎn)；第3種做法與我國(guó)法院的憲法地位不相稱，因?yàn)槲覈?guó)法院沒有明確得到關(guān)于違憲審查的憲法授權(quán)，不同于美日的司法審判體制；因此，只有第2種才是比較可行的做法。

2、人民法院接受人大的監(jiān)督，但人大不得干涉人民法院的獨(dú)立審判行為：第一，我國(guó)現(xiàn)行憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！备鶕?jù)有關(guān)資料，在洛陽(yáng)中院對(duì)本案進(jìn)行合議前，該案審判人員先后收到洛陽(yáng)市政府、市政法委、主管院長(zhǎng)與副院長(zhǎng)轉(zhuǎn)來的批示，以及河南省人大常委會(huì)要求省高院對(duì)洛陽(yáng)中院相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅處理的意見等，都是對(duì)司法獨(dú)立的挑戰(zhàn)。第二，不錯(cuò)，根據(jù)我國(guó)憲法126條和人民法院組織法第17條的規(guī)定，法院是人大體制下的法院，它必須接受人大的監(jiān)督，向人大報(bào)告工作?？墒牵舜笈c法院的關(guān)系更多地體現(xiàn)在人事安排和法律實(shí)施方面，體現(xiàn)為事后監(jiān)督和法律監(jiān)督，而不是事前、事中監(jiān)督與個(gè)案的具體監(jiān)督。法院與人大的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政隸屬關(guān)系。法院首先是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的重任。長(zhǎng)期以來，我國(guó)的法院體制仿照行政體制，帶有濃厚的地方主義和部門主義色彩，地方法院因?yàn)樨?cái)權(quán)、人事權(quán)等原因受制于地方，往往成為地方保護(hù)主義的工具。對(duì)于各級(jí)人大來講，對(duì)法院的監(jiān)督也應(yīng)通過法定程序通過對(duì)本級(jí)法院工作、法官的選舉、任命與罷免、對(duì)法院存在重大問題的質(zhì)詢和調(diào)查等方式來進(jìn)行。人大和其他國(guó)家機(jī)關(guān)與社會(huì)組織、個(gè)人對(duì)法院的監(jiān)督不能演變?yōu)閷?duì)法院具體行使審判權(quán)的監(jiān)督和干涉。

3、公民享有提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行違憲審查的權(quán)利。根據(jù)《立法法》第90條第2款的規(guī)定：“前款規(guī)定以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出建議”。4位律師依據(jù)立法法向全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)遞交了“關(guān)于審查《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》的建議書”，正是公民主動(dòng)行使憲法和法律監(jiān)督權(quán)的的表現(xiàn)。同時(shí)全國(guó)人大常委會(huì)享有法定的違憲法審查權(quán)，如現(xiàn)行憲法第67條第1項(xiàng)規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有解釋和監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)；第4項(xiàng)規(guī)定其享有解釋法律的職權(quán)；第7項(xiàng)規(guī)定其享有撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)的職權(quán)；第8項(xiàng)規(guī)定其享有撤銷省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議的職權(quán)。立法法第90條、第91條也做出了類似規(guī)定。2021年5月17日《南方都市報(bào)》報(bào)道：5月14日，俞江、滕彪、許志永三位法學(xué)博士，以傳真形式向全國(guó)人大常委會(huì)提出“關(guān)于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書”，認(rèn)為1982年由國(guó)務(wù)院頒布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》與我國(guó)現(xiàn)行憲法和有關(guān)法律相抵觸，應(yīng)予以改變或撤銷。該事例也是公民享有提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行違憲審查的權(quán)利的表現(xiàn)。

思考。本案件引發(fā)之問題實(shí)際上遠(yuǎn)不是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的爭(zhēng)論，而是一系列的深層次上的制度合理性問題的思考。

問題之一，法官在第一線判案，而制度上沒有給法官充分的解釋法律和適用法律的權(quán)力。一是法律的最終解釋權(quán)不在法院；二是法律適用沖突的決斷權(quán)不在法院。這樣，給法院審判帶來的困難是法院的終審判決可能不是終局的，因?yàn)樗鼘?duì)法律的解釋可能是錯(cuò)誤的，而最終被立法機(jī)關(guān)糾正。如果審判中遇到法律法規(guī)相沖突時(shí)，法官按制度只能中止審判，而將沖突的法規(guī)提交有權(quán)機(jī)關(guān)裁決。而這個(gè)裁決機(jī)關(guān)最終在全國(guó)人大常委會(huì)，而常委會(huì)2個(gè)月開一次只有5-7天的會(huì)期，所以，依此制度運(yùn)行，很多案件無法審判，要等全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法規(guī)合法性的裁決?，F(xiàn)在之所以沒有出現(xiàn)這種狀況，是因?yàn)榉ü俸艽蟪潭壬匣乇芰诉@個(gè)矛盾，有選擇地適用一種法律，有時(shí)有抵觸的法規(guī)也適用，一般也沒有人追究。但是，隨著法治的深入發(fā)展，類似本案的矛盾會(huì)越來越多地暴露出來。我們這一制度的不適應(yīng)性更加突出，法官權(quán)力分離現(xiàn)象的改革將越來越迫切。

問題之二，這一問題再次提出了法官是國(guó)家的法官還是地方的法官的問題。從這一矛盾沖突導(dǎo)致的結(jié)果看，在沒有國(guó)家違憲審查機(jī)制的情況下，現(xiàn)行法官任免體制使法官只能是地方性化的。在地方法規(guī)與國(guó)家法律沖突的情況下，“明智”的法官選擇優(yōu)先適用地方法規(guī)更安全。但從我國(guó)的法律理論性質(zhì)上，所有法官都是國(guó)家的法官，他們頭頂國(guó)徽都是以國(guó)家的法律名義在審判。隨著法制的發(fā)展，這一理論上的國(guó)家法官與制度設(shè)置上的地方性法官的矛盾將更突出。

問題之三，隨著人大的地位提高和作用的加強(qiáng)，人大行使權(quán)力的合法性和規(guī)范性問題將更突出。需要對(duì)行使權(quán)力的界限和程序提出更明確的要求。此案給人們的擔(dān)心是人大的權(quán)力濫用、不慎用也可能成為現(xiàn)實(shí)了。地方人大可能利用法律上的權(quán)力優(yōu)勢(shì)不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)一些事情；再說，一些地方人大行使權(quán)力的行政化和權(quán)力機(jī)關(guān)化也是個(gè)問題。問題之四，此案更迫切地呼喚建立違憲審查制度。像此案是一個(gè)十分明顯的需要進(jìn)行違憲審查的爭(zhēng)議，如果我們還是視而不見，全國(guó)人大的立法和法制統(tǒng)一將會(huì)受到嚴(yán)重影響，也影響憲法的權(quán)威。法官在適用法律時(shí)不能有作為，而立法機(jī)關(guān)又不去作為，一些違憲違法的法規(guī)就會(huì)得不到糾正。同樣這種狀況對(duì)執(zhí)法者也是一種傷害。法制越活躍，法律沖突會(huì)越多，它對(duì)憲法和法制的損害就越嚴(yán)重。因?yàn)樗婕皩?duì)憲法法治的信念和信心問題

參見法律思想網(wǎng)中蔡定劍賀衛(wèi)方姜明安等對(duì)李慧娟案的相關(guān)討論

反對(duì)法院享有審查權(quán)的人會(huì)主張。依據(jù)《立法法》的規(guī)定，只有相應(yīng)的法規(guī)制定機(jī)關(guān)，才有權(quán)改變或撤銷與上位法相抵觸的下位法，而法院作為審判機(jī)關(guān)，只能依法判案，根本無權(quán)認(rèn)定任何法規(guī)無效；而且《立法法》還規(guī)定，特定國(guó)家機(jī)關(guān)以及其他單位或個(gè)人認(rèn)為某些下位法同憲法或法律相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)書面提出審查的要求或建議，由常委會(huì)定奪。這也說明法院無權(quán)直接認(rèn)定地方性法規(guī)無效。

這種主張，顯然是混淆了“立法程序”和“司法過程”的界線。法規(guī)制定機(jī)關(guān)改變或撤銷法規(guī)，以及全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)請(qǐng)求而審查下位法規(guī)，都屬于立法程序，會(huì)產(chǎn)生“法的變更”的普遍效力；而法院確認(rèn)法規(guī)無效，則屬于司法過程，是指某項(xiàng)法規(guī)在具體案件中不被適用，更準(zhǔn)確地說，法院只是“拒絕適用”某項(xiàng)法規(guī)，而非使之“徹底無效”，因此并未侵犯立法機(jī)關(guān)的職權(quán)。《立法法》也并未要求法院每當(dāng)遇到上位法和下位法沖突時(shí)必須中止訴訟，提請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)裁決?！案淖儭薄俺蜂N”“審查申請(qǐng)”等立法程序并非司法過程的必經(jīng)步驟，對(duì)這些程序的規(guī)定也不能排除法院有權(quán)在具體案件中對(duì)某些法規(guī)直接進(jìn)行審查。

《立法法》倒是的確規(guī)定了，當(dāng)不同的法規(guī)之間規(guī)定不一致，“不能確定如何適用時(shí)”，應(yīng)由相應(yīng)的法規(guī)制定機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。這里提到了“法律適