淺析連續(xù)犯罪中的轉(zhuǎn)化型犯罪罪數(shù)認(rèn)定

淺析連續(xù)犯罪中的轉(zhuǎn)化型犯罪罪數(shù)認(rèn)定——以連續(xù)盜竊罪中事后轉(zhuǎn)化搶劫罪為例內(nèi)容提要：隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)社會中，愈來愈多的連續(xù)犯罪現(xiàn)象不斷地涌現(xiàn)出來，而更為復(fù)雜的是連續(xù)犯罪中又相伴出現(xiàn)轉(zhuǎn)化型犯罪，那么如何公正有效地處理這些形式各異、復(fù)雜多樣的犯罪現(xiàn)象成為了一個(gè)亟需解決的問題擺在我們司法實(shí)踐面前。本文將以連續(xù)盜竊罪中的事后轉(zhuǎn)化搶劫為例淺析連續(xù)犯罪中轉(zhuǎn)化成他罪后的罪數(shù)問題。關(guān)鍵詞：連續(xù)犯轉(zhuǎn)化型犯罪罪數(shù)正文：毋庸置疑，連續(xù)犯罪與轉(zhuǎn)化型犯罪一直是刑法學(xué)中不可或缺的兩大部分，多年以來備受眾多學(xué)者青睞。尤其隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷加速發(fā)展，一大批的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)性犯罪呈現(xiàn)連續(xù)犯罪狀態(tài)，而對于其中的轉(zhuǎn)化來的犯罪罪數(shù)認(rèn)定問題成了學(xué)者尤其是司法實(shí)務(wù)中法官們迫切需要解決的問題。一、一則案例引發(fā)的思考甲乙丙三人開著面包車在A鎮(zhèn)盜竊倆個(gè)電瓶（每個(gè)4000元）放在面包車中后，繼續(xù)開車前往另一鎮(zhèn)盜竊第三個(gè)電瓶（其間約三十分鐘）時(shí)，被警察在監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)。當(dāng)甲等將第三個(gè)電瓶裝上面包車后，警察便立即開車追趕。警察追上后，甲等三人對警察使用暴力，導(dǎo)致其中一名警察輕傷。極簡短的案例卻給人留下無數(shù)思考空間。二、爭議問題現(xiàn)焦點(diǎn)首先，簡介一下本文將涉及到的相關(guān)概念。連續(xù)犯，是指基于同一的或概括的犯罪故意，連續(xù)多次實(shí)施性質(zhì)相同的幾個(gè)犯罪行為，而觸犯同一罪名的犯罪（1）。我國刑法中并沒有規(guī)定連續(xù)犯的問題，但是理論界通說是承認(rèn)連續(xù)犯的。關(guān)于轉(zhuǎn)化型犯罪，本文是指我國《刑法》第269條規(guī)定的：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”即以搶劫罪論處。顯然，本案中甲乙丙三人對竊取前兩個(gè)電瓶的行為認(rèn)定為盜竊罪，及對在竊取第三個(gè)電瓶時(shí)被抓并用暴力抗拒警察抓捕行為認(rèn)定為轉(zhuǎn)化來的搶劫罪是毋庸質(zhì)疑的。爭議的焦點(diǎn)在于：這三次盜竊行為究竟是不是連續(xù)犯，如果是連續(xù)犯那么在第三次轉(zhuǎn)化的搶劫罪將吸收前兩次的盜竊行為，本案將最終只以搶劫罪論處；如果不是連續(xù)犯，那么我們應(yīng)分別看待這數(shù)次行為，即前兩次按盜竊罪論處，第三次按搶劫罪論處，最后數(shù)罪并罰。三、相關(guān)理論淵源（一）連續(xù)犯的理論淵源連續(xù)犯的理論概念起源于中世紀(jì)的意大利法學(xué)，當(dāng)時(shí)的意大利沿用的是羅馬法并科主義的處罰原則，認(rèn)為對于同一犯罪客體反復(fù)實(shí)施犯罪，刑罰上如果適用這一處罰原則過于嚴(yán)苛了，為了彌補(bǔ)這種不足之處，創(chuàng)造了連續(xù)犯的這一概念。德國在立法上并未明確列出與連續(xù)犯相關(guān)的規(guī)定，而它的學(xué)界及實(shí)務(wù)給出了相關(guān)的解釋，創(chuàng)出fortgesetzes

Verbrechen這樣的概念，連續(xù)犯的成立要件，須行為人基于單一犯意以同種或類似的反復(fù)行為，侵害同一法益而觸犯同一法條的罪名為限。若其前后所侵害的法益，雖然屬于同種類型的法益，只是具有一身專屬性質(zhì)的，例如，生命法益等，那么其連續(xù)侵害數(shù)人之一身專屬法益的，就不能成立fortgesetzes

Verbrechen。（2）這里我們要將連續(xù)犯與另一概念即同種數(shù)罪作簡要區(qū)分，同種數(shù)罪是指行為人出自數(shù)個(gè)相同的犯罪意圖，實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的屬于同一基本犯罪構(gòu)成的行為，且罪名相同的數(shù)罪。同種數(shù)罪的本質(zhì)在于觸犯罪名的同一性，即每個(gè)行為均觸犯了同一罪名，因而是一種數(shù)罪形態(tài)。同種數(shù)罪多具有人身專屬性，實(shí)行并罰，這樣可以防止因法定型的差異而使同樣的犯罪行為因?yàn)椴扇×瞬煌奶幜P方式而使犯罪分子收到不同的懲罰產(chǎn)生差別對待的效果，其次如果同樣都是同種數(shù)罪,就是因?yàn)楸话l(fā)現(xiàn)時(shí)間的不一致,就采取截然不同的處罰方法,會損害法律的公正性。顯然，甲乙丙不具有同種數(shù)罪的可能。關(guān)于連續(xù)犯罪的構(gòu)成要件問題。1、主觀要件。連續(xù)犯必須基于連續(xù)意圖支配下的數(shù)個(gè)同一犯罪故意。首先，行為人的數(shù)個(gè)犯罪故意必須同一，而且性質(zhì)必須相同，屬于刑法規(guī)定同一個(gè)犯罪故意。所謂同一犯罪故意是指數(shù)次犯罪行為都在犯罪人的預(yù)定計(jì)劃之中。所謂概括的犯罪故意是指雖然沒有明確具體的犯罪計(jì)劃，但是有一個(gè)概括的犯罪意向，有一個(gè)總的犯罪意圖。否則，盡管在客觀上先后實(shí)施了兩個(gè)以上犯罪行為，但出于不同的犯罪故意，那就不能認(rèn)為是連續(xù)犯（3）。其次，行為人數(shù)個(gè)性質(zhì)同一的犯罪故意，必須源于其連續(xù)實(shí)施某種犯罪的主觀意圖。再次，特定連續(xù)意圖所制約的各個(gè)具體犯罪故意實(shí)際都屬于預(yù)謀故意，過失犯罪行為不能成立連續(xù)犯。2、客觀特征。連續(xù)犯必須實(shí)施數(shù)個(gè)足以單獨(dú)構(gòu)成犯罪的危害行為，也就是說行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)危害行為必須能夠構(gòu)成數(shù)個(gè)刑法規(guī)定的相對獨(dú)立的犯罪；。3、主客觀相統(tǒng)一的要件。連續(xù)犯所構(gòu)成的數(shù)個(gè)犯罪行為之間必須具有連續(xù)性。認(rèn)定數(shù)個(gè)犯罪之間是否具有連續(xù)性，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀和客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則。4、法律特征。連續(xù)犯所實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為必須觸犯同一罪名。所謂同一罪名是指犯罪性質(zhì)和基本犯罪構(gòu)成完全相同的罪名即同質(zhì)之罪。如果觸犯的不是同種罪名而是異種罪名，那就不成其為連續(xù)犯。那么，什么是同種罪名呢？在這個(gè)問題上要注意以下幾點(diǎn)：第一，在單一式罪名的條文中，觸犯同一條文為同種罪名。第二，在選擇式罪名的條文中,如刑法規(guī)定的偽造、變造、盜竊、搶奪、毀滅公文、證件、印章罪。這一個(gè)法條包括了幾種可能發(fā)生的犯罪行為，是屬于具有幾種選擇性行為和選擇性對象犯罪構(gòu)成。在這種情況下，如果一個(gè)人連續(xù)實(shí)施了數(shù)個(gè)不同行為形式或不同犯罪對象的行為，就可以成立連續(xù)犯。例如，某甲為同一個(gè)犯罪目的，先是偽造公文，繼而又變造證件,就可以視為數(shù)次行為觸犯同種罪名，是連續(xù)犯連續(xù)犯的處罰原則。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，對連續(xù)犯認(rèn)定為處斷的一罪是法律的擬制，處罰原則是以一罪從重處罰，判決確定后如果發(fā)現(xiàn)有漏罪尚未處罰，則一般將漏罪作為獨(dú)立的犯罪進(jìn)行處罰。但是理論界對實(shí)踐中的這種做法提出了異議，認(rèn)為這種處罰方法有違案件同一性理論，也與一事不再理原則不符。基于案件同一性原理與一事不再理一則，司法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)連續(xù)犯尚有漏罪未作處理時(shí)，應(yīng)視其已處罰完畢。（二）轉(zhuǎn)化型犯罪的理論淵源對于《刑法》第269條規(guī)定的三種轉(zhuǎn)化來的搶劫罪的一些認(rèn)定問題一直存在爭議，尤其關(guān)于盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件的認(rèn)識和理解上，我國從上世紀(jì)80年代以來一直存在巨大爭議。（4）這種爭議不僅停留在學(xué)術(shù)界，而且在司法實(shí)務(wù)界也非常普遍。雖然最高人民法院、最高人民檢察院為處理這一問題作出了諸多批復(fù)和司法解釋，但仍未徹底解決這一問題。<一>、轉(zhuǎn)化來的搶劫罪的先行行為。我國《刑法》第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！痹摋l規(guī)定成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”。這里的“盜竊、詐騙、搶奪罪”僅指《刑法》第264、266、267條的普通盜竊、詐騙、搶奪罪，還是亦包括刑法分則規(guī)定的其他特殊盜竊、詐騙、搶奪犯罪?綜合迄今為止的所有討論，學(xué)界對此問題均只有零星觀點(diǎn)而鮮見成熟看法。高銘暄教授為代表的肯定論認(rèn)為，以特定財(cái)物為對象實(shí)施的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。比如，冒充警察騙取財(cái)物，為了抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力，當(dāng)然可以轉(zhuǎn)化成搶劫罪。劉明祥認(rèn)為從嚴(yán)格的罪行法定主義立場出發(fā)即否定論認(rèn)為，《刑法》第269條的盜竊、詐騙、搶奪罪只限于普通盜竊、詐騙、搶奪罪;其他特殊盜竊、詐騙、搶奪罪，例如盜伐林木罪，不能轉(zhuǎn)化成搶劫罪。以劉艷紅教授為代表的一派則認(rèn)為，具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪（5）。筆者以為，肯定論和否定論均值商榷。對此問題的回答，一概的肯定或否定都不妥當(dāng)。筆者支持劉艷紅教授觀點(diǎn)，認(rèn)為具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。<二>、如何理解轉(zhuǎn)化中的暴力與當(dāng)場。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的行為條件必須是行為人實(shí)施了暴力或者以暴力相威脅的行為。典型搶劫罪的暴力必須針對人實(shí)施，并且要求暴力手段達(dá)到足以抑制對方反抗的程度。（6）在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人如果已被人發(fā)現(xiàn)而抓捕時(shí)，為了逃走總會實(shí)施一定的暴力行為，如果不論暴力程度輕重與否，一概以事后搶劫論罪，特別是在出現(xiàn)致人傷害的后果時(shí)，更要按法定刑很重的搶劫傷人定罪處罰，這就勢心造成處罰過苛的不良后果。轉(zhuǎn)化型搶劫”畢竟不同于典型的搶劫罪，其作案動機(jī)和主觀惡性相對較輕，而且使用暴力或者以暴力相威脅的目的主要是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，因此，對其實(shí)施的暴力程度應(yīng)有所限制，暴力、威脅的程度，應(yīng)當(dāng)以抓捕人不敢或者不能抓捕為條件。如果沒有傷害的意圖，只是為了擺脫抓捕，而推推撞撞，可以不認(rèn)為是使用暴力。（7）轉(zhuǎn)化型搶劫罪的時(shí)空條件體現(xiàn)在暴力或者以暴力相威脅的行為是“當(dāng)場”實(shí)施的。如何理解“當(dāng)場”，是正確把握本罪的客觀條件乃至正確定罪的關(guān)鍵所在。刑法理論上和司法實(shí)踐中對“當(dāng)場”的理解，有幾種不同觀點(diǎn)，通說認(rèn)為“當(dāng)場”是指實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場，或者剛一逃離現(xiàn)場即被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過程中，可以視為現(xiàn)場的延伸。在最高人民法院有關(guān)業(yè)務(wù)庭的指導(dǎo)性意見中，對“當(dāng)場”的理解也借鑒了大陸法系刑法界的“機(jī)會延長理論”。認(rèn)為，“如果行為人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪過程中未被發(fā)覺，而是隔了一段時(shí)間以后，在其他地方被抓捕而行兇拒捕，則不適用刑法第269條的規(guī)定，應(yīng)按所觸犯的罪名單獨(dú)定罪，再與原來的罪實(shí)行并罰”。<三>、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪形態(tài)——既遂未遂問題。對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，是否存在未遂犯，學(xué)術(shù)界及司法實(shí)踐界一直存在爭議。一部分人認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪是行為犯，只要犯罪嫌疑人當(dāng)場使用了暴力或脅迫，就可以認(rèn)定為實(shí)施完畢并既遂，因而不存在未遂的情形。但大多數(shù)人認(rèn)為，作為財(cái)產(chǎn)犯罪，轉(zhuǎn)化型搶劫罪同普通搶劫罪一樣，也應(yīng)該存在犯罪未遂形態(tài)。筆者贊成轉(zhuǎn)化型搶劫存在未遂犯罪形態(tài)的觀點(diǎn)。對于轉(zhuǎn)化型搶劫，不管是否劫取財(cái)物，也不管是否造成被害人人身傷害，只要實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)化就是既遂的論斷，往往會導(dǎo)致加重刑罰的處罰，對被告人也是不公的，同樣也與我國刑法所規(guī)定的罪刑相適應(yīng)基本原則背道而馳的。2005年6月8日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第10條規(guī)定：“搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂;既未劫取財(cái)物的，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂?！贝隧?xiàng)司法解釋的頒發(fā)，為司法實(shí)踐中認(rèn)定普通搶劫罪既遂與未遂提供了明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。但此項(xiàng)司法解釋未對轉(zhuǎn)化型搶劫罪以何標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定既遂與未遂作出規(guī)定。筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫在認(rèn)定既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)依照普通搶劫罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來確立。理由如下：首先，從刑法條文規(guī)定上來看，《刑法》第269條規(guī)定是以《刑法》第263條規(guī)定的搶劫罪來定罪處罰，既然普通搶劫罪在認(rèn)定犯罪既遂與未遂上以是否“具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的”的標(biāo)準(zhǔn)來確定的，轉(zhuǎn)化型搶劫與普通搶劫屬于性質(zhì)相同的犯罪，那么在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪既遂與未遂方面也應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)來確立。其次，轉(zhuǎn)化型搶劫在實(shí)際生活中有各種不同的表現(xiàn)形式，有的是當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅制服被害人并劫取財(cái)物逃走;有的是在當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅中，被被害人抓住而未獲取財(cái)物;有的是在當(dāng)場使用暴力致被害人輕微傷的后果;有的則是當(dāng)場使用暴力并致被害人輕傷以上后果。只有針對不同的表現(xiàn)形式，看其是否符合“具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一”的條件，來認(rèn)定其行為是否構(gòu)成既遂或未遂，才能充分體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則要求，才能在刑事審判中體現(xiàn)社會主義法治理念的原則和精神（8）。第三，我國刑法將“犯罪是否得逞”作為區(qū)分犯罪既遂還是未遂的顯著標(biāo)志，轉(zhuǎn)化型搶劫罪與普通搶劫罪一樣，既侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)又侵犯他人的人身權(quán)利。主觀上是存在對被害人殺傷或殺死的主觀故意的，因此，我們不論是依據(jù)“犯罪目的說”，看犯罪目的是否達(dá)到，還是依據(jù)“犯罪結(jié)果說”，看是否產(chǎn)生了法定的犯罪結(jié)果，都可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，那就是轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂只能依據(jù)是否符合“具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一”的條件，如果具備就是既遂，否則就是未遂。四、結(jié)論至此，通過上述相關(guān)理論分析我們可以得出這樣的結(jié)論，甲乙丙三人基于非法占有的主觀故意實(shí)施了連續(xù)的盜竊行為，其每一次的盜竊行為都獨(dú)自構(gòu)成完整地同一的犯罪即盜竊罪，屬于連續(xù)犯；在第三次實(shí)施盜竊尚未得逞時(shí)被發(fā)現(xiàn)為抗據(jù)抓捕當(dāng)場使用暴力致使一名警察輕傷可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪，由于連續(xù)的盜竊行為轉(zhuǎn)化為盜竊，筆者個(gè)人認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為只按一罪搶劫罪（未遂）論處。參考文獻(xiàn)1、高銘暄.《刑法學(xué)》中國人民大學(xué)出版社2、李英杰《連續(xù)犯與相關(guān)犯罪形態(tài)的關(guān)系研究》遼寧省鞍山市立山區(qū)人民法院網(wǎng)3、楊大器《論連續(xù)犯》，載《法令月刊》第30卷4、楊慶偉《淺談盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪問題》5、劉艷紅．《具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪》6、柏浪濤《刑法攻略》7、劉叢薇《犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)研究》8、孫培雙《轉(zhuǎn)化型搶劫既遂與未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》（二）個(gè)人總結(jié)一、小組成員：李曉偉李朔許碩張亞寧田寒孫江林國金毓高圣亭二、個(gè)人總結(jié)：1、李曉偉的總結(jié)：實(shí)習(xí)總結(jié)專業(yè):09法學(xué)姓名：李曉偉學(xué)號：1511090110啟航篇法律是一門注重實(shí)踐的學(xué)科，與現(xiàn)實(shí)的社會生活有著千絲萬縷的聯(lián)系。美國的聯(lián)邦法院大法官霍姆斯曾經(jīng)說過：法律是一門世俗的學(xué)問，其的生命在于經(jīng)驗(yàn)。從中我們可以發(fā)現(xiàn)法律如果脫離了實(shí)際，只講理論，是沒有多大的發(fā)展空間的。作為新時(shí)代的法科大學(xué)生，想要把法學(xué)知識學(xué)好，就需要在現(xiàn)實(shí)生活中不斷鍛煉自己運(yùn)用法律解決實(shí)際問題的能力。而此次實(shí)習(xí)就給我們提供了一個(gè)接觸斑斕社會的有力平臺，讓我們在接受教育分析案例的過程中體驗(yàn)到了法律的公正、正義與權(quán)威，也讓我們受益匪淺。成長篇“時(shí)光如白駒過隙，轉(zhuǎn)眼即逝”，我們從當(dāng)時(shí)緊張忐忑的走進(jìn)實(shí)習(xí)教室，到滿懷憧憬與好奇的接受老師的教誨，再到積極熱忱的分析實(shí)踐案例，在不知不覺中已經(jīng)要寫總結(jié)報(bào)告了，我要說的是這段路雖然短暫，但這一路上我們都在努力、這一路上我們也都在收獲。此次實(shí)習(xí)其最大的特點(diǎn)是從實(shí)踐中培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)技能和職業(yè)道德。學(xué)生通過模擬場景和實(shí)踐操作，以律師的身份辦案，從而學(xué)習(xí)律師的各種執(zhí)業(yè)技能。感謝老師們?yōu)槲覀儨?zhǔn)備這樣豐富生動地課程。實(shí)踐總是要比單純的書本知識磨練人得多，自以為掌握的再精細(xì)在實(shí)踐中總能讓你獲得新的騰飛?？此坪唵蔚貙?shí)踐案例卻讓人破費(fèi)周折，為準(zhǔn)備一次案例分析，我們查閱了大量經(jīng)典案例誦讀了大量成文著作，雖然大家不能得出統(tǒng)一的意見但相信通過此次實(shí)習(xí)，我們獲得的不只是所謂的精確答案，而是一次次的查漏補(bǔ)缺是為我們即將結(jié)束的本科教學(xué)增添亮麗的一抹色彩。實(shí)習(xí)課程是愉快地。課程沒有課本，我們共同主動地完成每節(jié)課的教學(xué)與學(xué)習(xí)內(nèi)容；每個(gè)人都可以在課堂上闡發(fā)自己的觀點(diǎn)，課堂教學(xué)、學(xué)習(xí)形式多樣，有案例分析、模擬審判等等，使我們每個(gè)人在學(xué)習(xí)過程中都積極投入其中。從剛開始陳立峰老師的教授讓我們了解到了我們實(shí)習(xí)學(xué)習(xí)所應(yīng)努力追求的自身所要達(dá)到的目標(biāo)以及接待當(dāng)事人的最基本技巧；再到王慧老師對我們實(shí)習(xí)學(xué)習(xí)可能接觸到的爭議案件給予指導(dǎo)；辛宇鶴老師則讓我們進(jìn)一步熟悉了從受案到案件完結(jié)的過程；趙福江老師則以分析典型案例的方式讓我們明白了變通應(yīng)用法律的意義。我們小組之間進(jìn)行辯論領(lǐng)略到了法律的激情并提高了辯論的能力；每次滿懷期待和忐忑的等待咨詢讓我在學(xué)會等待的同時(shí)也學(xué)會了冷靜；課堂學(xué)習(xí)則讓我在充實(shí)理論知識的同時(shí)也提高了多方面的實(shí)踐技巧；小組間辯論，讓我領(lǐng)略了唇槍舌戰(zhàn)的魅力也進(jìn)一步掌握了辯論的技巧；在模擬對抗式審判中擔(dān)任辯護(hù)人，讓我在了解我國庭審程序的前提下也知曉了英美的審判程序；法律宣傳，讓我豐富了人生閱歷的同時(shí)更看到了社會中弱者的辛酸與無奈，明白了作為一個(gè)法律人的真正意義。在完善自身的同時(shí)我也深深感覺到我們要學(xué)習(xí)的還太多、我們的社會經(jīng)驗(yàn)的過于淺薄、生活閱歷的不夠。但令我欣慰的是雖然案件咨詢過程很繁瑣，也會碰到很多困難和挫折，但是我們都沒氣餒、沒有想過要放棄。當(dāng)案件辦理遇到障礙時(shí)，我們一小組的同學(xué)會相互幫助，其他小組的同學(xué)在需要的時(shí)候也會盡力幫助。在法律援助中心里，大家是同學(xué)，是朋友，更是共同維護(hù)法律公正的戰(zhàn)友。通過一步步努力，我們做到了從盲目被動的思維到有針對性有技巧的處理相關(guān)案件，從面對案件的無所適從到冷靜、理性的分析案情，從處理前的忐忑到案件結(jié)束后的坦然，使我明白了“機(jī)會只留給有準(zhǔn)備的人”。我們的未來和命運(yùn)都掌握在我們自己手中，滴水足以穿石，我們每一天的努力，即使只是一個(gè)小動作，持之以恒，都將是明日成功的基礎(chǔ)。不懈的努力，才是成功的階梯?！肮胖⒋笫抡?，不惟有超世之才，亦必有堅(jiān)忍不拔之志”。就如老師說的，當(dāng)你接待了一個(gè)案子就要盡心盡力地去做好，這是一個(gè)法律工作者最起碼的責(zé)任心，是法律人的職業(yè)道德結(jié)束篇時(shí)間就是這樣，越是充實(shí)就越是匆匆流走。不經(jīng)意間，實(shí)踐的課程已經(jīng)過去四分之一，當(dāng)我寫下這篇心得，恍然發(fā)現(xiàn)生命里竟然有這樣一段美好，而在整個(gè)過程中我全然不覺。我很感謝這樣的實(shí)踐模式，讓我學(xué)到了很多平時(shí)課堂上學(xué)不到的知識，也讓我的大學(xué)生活有了一些不一樣的經(jīng)歷。我會記住親切的老師們還有可愛的同學(xué)們！2、李朔的總結(jié)：事后轉(zhuǎn)化搶劫罪分析總結(jié)姓名：李朔學(xué)號：1511090209專業(yè)：09法學(xué)班級：2班【案例介紹】甲乙丙三人開著面包車在A鎮(zhèn)盜竊倆個(gè)電瓶（每個(gè)4000元）放在面包車中后，繼續(xù)開車前往另一鎮(zhèn)盜竊第三個(gè)電瓶（其間約三十分鐘）時(shí)，被警察在監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)。當(dāng)甲等將第三個(gè)電瓶裝上面包車后，警察便立即開車追趕。警察追上后，甲等三人對警察使用暴力，導(dǎo)致其中一名警察輕傷。

【法條鏈接】《中華人民共和國刑法》第二百六十三條【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：(一)入戶搶劫的;(二)在公共交通工具上搶劫的;(三)搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的;(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的;(五)搶劫致人重傷、死亡的;(六)冒充軍警人員搶劫的;(七)持槍搶劫的;(八)搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。第二百六十四條【盜竊罪】盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。第二百六十九條【搶劫罪】犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰

【法律事實(shí)和法律推理】

一、法律事實(shí)根據(jù)上述案例講述，我們可以認(rèn)定以下事實(shí)：1.甲乙丙三人盜竊三個(gè)電瓶（每個(gè)4000元），共價(jià)值12000元。2.甲等三人對警察使用暴力，導(dǎo)致其中一名警察輕傷。二、法律推理根據(jù)案情分析，甲乙丙三人先是盜竊財(cái)物，之后是為抗拒抓捕而使用暴力，根，因此肯一很容易認(rèn)定為搶劫罪（事后轉(zhuǎn)化搶劫）。三、直接升級搶劫與事后轉(zhuǎn)化搶劫的區(qū)分1.兩者相同點(diǎn)：第一，盜竊、詐騙、搶奪已經(jīng)著手實(shí)行，但尚未取得財(cái)物；第二，對人都使用了暴力。2兩者區(qū)分：第一，法律性質(zhì)不同。直接升級的搶劫，是由盜竊等輕罪犯意直接轉(zhuǎn)化而來的搶劫，本身就應(yīng)定搶劫罪，是普通的搶劫罪。事后轉(zhuǎn)化的搶劫，是由第269條法律擬制來的搶劫罪。原本應(yīng)定盜竊罪（詐騙罪。搶奪罪）和故意傷害罪（或故意殺人罪）；第二，具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：使用暴力的目的不同。直接升級的搶劫，行為人是為了繼續(xù)取得財(cái)物。事后轉(zhuǎn)化的搶劫，行為人是為了抗拒抓捕、毀滅罪證或是窩藏贓物?！究偨Y(jié)分析】（一）培養(yǎng)法律思維，提高分析和解決法律問題的能力法律人應(yīng)當(dāng)具備的能力，不單單指法律知識的儲備，更重要的是掌握分析和解決法律問題的能力。這種能力的具備需要以特有的法律思維為前提。創(chuàng)設(shè)良性的法律思維，則需要不斷的實(shí)踐，在實(shí)踐中思考，在實(shí)踐中提高，在實(shí)踐中升華。在案件討論中，我發(fā)現(xiàn)每個(gè)人都有自身思想的閃光點(diǎn)，都有自身獨(dú)特的思考方式和思考角度。三人行，必有我?guī)?。不斷在?shí)踐中學(xué)習(xí)，能力在潛移默化中得到提升。通過對這個(gè)案例的分析，使我進(jìn)一步掌握了搶劫罪的相關(guān)問題，更容易的判斷區(qū)分事后轉(zhuǎn)化搶劫和直接升級搶劫的。案例分析課程，是對知識的綜合運(yùn)用和檢測。通過案例，將平常書本所學(xué)的知識轉(zhuǎn)化為實(shí)際運(yùn)用，將零散在大腦里的知識點(diǎn)貫穿融匯，真正的運(yùn)用到實(shí)際當(dāng)中來，這是一個(gè)法律人應(yīng)該學(xué)會的技能。（二）豐富社會生活閱歷，掌握人際關(guān)系的藝術(shù)法律作為實(shí)踐性極強(qiáng)的社會科學(xué)，其本身就具有很強(qiáng)的社會性。法學(xué)的研究對象是各種社會關(guān)系，決定了法律人、特別是從事實(shí)務(wù)工作的法律人，不可避免地要與社會各類人物接觸，處理各種人際關(guān)系。擁有豐富的生活閱歷，才能夠?qū)⒎蓡栴}解決得圓滿周全、合情合理。學(xué)會站在別人的立場思考問題，藝術(shù)性的處理人際關(guān)系，不僅是從事法律工作而且也是人生的必修課。總之，刑事案例分析讓我們在實(shí)際案例中學(xué)習(xí)了邏輯分析方法，對于一個(gè)真實(shí)的案例，不僅需要扎實(shí)的法律基礎(chǔ)與專業(yè)技能，還需要嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真的態(tài)度與實(shí)際操作能力。平日里我們更多的是在進(jìn)行理論學(xué)習(xí)，實(shí)踐經(jīng)歷十分有限，通過案例課程，至少讓我們能夠?qū)⑺鶎W(xué)所懂試著應(yīng)用于實(shí)際，這對于一個(gè)法學(xué)專業(yè)的學(xué)生來說是必要與必須的。當(dāng)然，真正解決問題的能力還需在實(shí)際生活中鍛煉，才能真正將理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐。3、許碩的總結(jié)：許爍的總結(jié)學(xué)號:1511090124分析完這個(gè)案例發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)案例的爭議焦點(diǎn)在于是將三次盜竊行為作為一個(gè)連續(xù)犯罪，轉(zhuǎn)化為搶劫罪；還是僅將第三次盜竊行為認(rèn)定為事后搶劫。若按第一種觀點(diǎn)定罪，則為一罪即搶劫罪，而且具有搶劫罪加重情節(jié)，量刑為10年以上有期徒刑，無期徒刑，或者死刑。如果僅將第三次盜竊行為認(rèn)定為事后搶劫，對前兩次盜竊行為另行認(rèn)定為盜竊罪，后一次盜竊行為單獨(dú)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。將搶劫罪與盜竊罪數(shù)罪并罰，量刑比前一種觀點(diǎn)重。我認(rèn)為，行為人有三次盜竊行為，只是最后一次盜竊行為因使用暴力而轉(zhuǎn)化為搶劫罪，將三次盜竊認(rèn)定為連續(xù)犯只定一個(gè)搶劫罪無法將前兩次盜竊行為評價(jià)在其中，難以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，不符合刑法對繼續(xù)犯和轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)采用第二種觀點(diǎn)，更符合人們對刑法條文的預(yù)測可能性，更能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，有利于實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪，保證人權(quán)和社會秩序的目的。本次作業(yè)的11個(gè)案例都很有意思，盡管每個(gè)組的任務(wù)只是分析其中一個(gè)案例，我還是細(xì)細(xì)分析了作業(yè)中每一個(gè)案例。長久以來，我們的學(xué)習(xí)就是熟記法條和相關(guān)理論，進(jìn)入我們視野的往往是已經(jīng)有了蓋棺定論的精辟結(jié)論，即使在一些問題上有不同觀點(diǎn)，我們的教材也指出了那種觀點(diǎn)是當(dāng)前中觀學(xué)界的通說。不知道從什么時(shí)候起，我們的知識越來越豐富，理論體系越來越清晰，而獨(dú)立思考的能力，探索未知的好奇感早已不在。在完成本次作業(yè)的過程中，我卻發(fā)現(xiàn)并非每個(gè)問題都有唯一確定的答案，今時(shí)今日我們認(rèn)為正確的結(jié)論并非完全經(jīng)得起推敲，禁得住考驗(yàn)。然而良好的思維品質(zhì)，敢于質(zhì)疑，充滿想象力，愿意思考的能力才是不斷進(jìn)取的動力。在法庭上。如果控辯審三方意見總是一致的，法律體系也就行將崩潰了。司法考試往往是法學(xué)學(xué)生學(xué)習(xí)和研究的風(fēng)向標(biāo)，剛剛參加完司法考試，筆者發(fā)現(xiàn)，司法考試已經(jīng)并不僅僅考察法律條文或者對法律條文單一的解釋，而漸漸開始嘗試引導(dǎo)學(xué)生思考問題，接受不同觀點(diǎn)并且提出自己見解，這一改革首先從刑法開始。一些司法考試題大家恐怕都不陌生，2010年刑法題目考察故意殺人過程中奪取他人財(cái)物的行為如何定性，侵占、盜竊還是搶劫。2011年刑法案例分析題中考察因果關(guān)系認(rèn)識錯(cuò)誤中的事前故意四種不同觀點(diǎn)及其分析，還在選擇題中考察正當(dāng)防衛(wèi)中對防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)意志的理解。剛剛結(jié)束的2012年司法考試中又出現(xiàn)了對行為與危害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系的判斷幾種不同觀點(diǎn)。這些題在以往的司法考題中并沒有出現(xiàn)過，而最近幾年的刑法題目卻常有涉及。這樣的題目常讓我們不知從何下手。實(shí)際上，在不知不覺中，司法考試也開始注重對法學(xué)思維的培養(yǎng)而不僅僅是對死記硬背的檢閱。希望將來準(zhǔn)備司法考試的學(xué)弟學(xué)妹們能吸取我們的教訓(xùn)，在日常學(xué)習(xí)中就多思考，多鉆研。而我們，即將走上法學(xué)職業(yè)或者法學(xué)研究的道路，需要什么知識可以去圖書館找，也可以在網(wǎng)上檢索，而只有思考問題和解決問題的能力才是相伴我們一生的財(cái)富。一直覺得刑法是所有部門法最有意思，最設(shè)計(jì)精巧，對從業(yè)人士要求最高的部門，分析刑法案例有時(shí)候有竟有剝青蛙卵膜的感覺，要小心翼翼，步步為營，每一環(huán)節(jié)都要思考縝密。因?yàn)樾谭ú坏P(guān)系著人真真切切的生與死也關(guān)系到國家機(jī)器的合理運(yùn)行。學(xué)習(xí)了四年的法律知識，即將步入社會，運(yùn)用書本上的知識去解決生活中錯(cuò)綜復(fù)雜的事情并不是件容易的事兒，還有很長的路要走，很多東西去學(xué)，試著向法律人一思考。4、國金毓的總結(jié)：個(gè)人總結(jié)姓名：國津毓學(xué)號：1511080105本案中甲乙丙三人先偷了兩個(gè)電瓶后又偷了一個(gè)電瓶，屬于連續(xù)犯。三人在偷第三個(gè)電瓶的時(shí)候?qū)焓褂帽┝?，并將一名警察打傷，這就屬于事后搶劫罪。在此，我想分別總結(jié)一下連續(xù)犯與事后搶劫罪。首先，連續(xù)犯是指行為人基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同一罪名的情況。如本案中甲乙丙三人基于同一犯罪故意——偷電瓶，連續(xù)實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪行為——連續(xù)偷了兩次電瓶。同時(shí)觸犯了盜竊罪。連續(xù)犯的構(gòu)成特征：一、連續(xù)犯必須基于連續(xù)意圖支配下的數(shù)個(gè)同一犯罪故意。這是構(gòu)成連續(xù)犯的主觀要件。連續(xù)犯的這一主觀特征具有如下幾層涵義:（1）行為人的數(shù)個(gè)犯罪故意必須同一。數(shù)個(gè)犯罪故意必須同一，是指行為人的數(shù)個(gè)呈連續(xù)狀態(tài)的犯罪行為，是在數(shù)量對等的具體犯罪故意支配下實(shí)施的；這些支配數(shù)個(gè)危害社會行為的數(shù)個(gè)具體犯罪故意在性質(zhì)上完全一致，屬于同一故意。如本案中，甲乙丙三人兩次盜竊電瓶的犯罪故意是同一的，就有一個(gè)犯罪故意，就是盜竊電瓶。（2）行為人數(shù)個(gè)性質(zhì)同一的犯罪故意，必須源于其連續(xù)實(shí)施某種犯罪的主管意圖（簡稱連續(xù)意圖）。這是構(gòu)成連續(xù)犯的決定性要素之一。連續(xù)意圖，是指行為人在著手實(shí)施一系列犯罪行為之前，對于即將實(shí)行的數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的犯罪行為的連續(xù)性的認(rèn)識，并基于此種認(rèn)識決議追求數(shù)個(gè)相對獨(dú)立的犯罪行為連續(xù)進(jìn)行狀態(tài)實(shí)際發(fā)生的心理態(tài)度。（3）由于連續(xù)意圖必須在一系列的連續(xù)狀態(tài)的犯罪行為施行之前形成。因而，特定連續(xù)意圖所制約的各個(gè)具體犯罪故意實(shí)際都屬于預(yù)謀故意。過失犯罪行為不能成立連續(xù)犯。二、連續(xù)犯必須實(shí)施數(shù)個(gè)足以單獨(dú)構(gòu)成犯罪的危害行為。這是連續(xù)犯成立的客觀要件之一。也就是說，行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)危害行為必須能夠構(gòu)成數(shù)個(gè)相對獨(dú)立的犯罪，是成立連續(xù)犯的前提條件;如果數(shù)個(gè)危害行為在刑法上不能構(gòu)成獨(dú)立的犯罪，就不能成立連續(xù)犯;構(gòu)成連續(xù)犯的數(shù)個(gè)危害行為既不是指數(shù)個(gè)一般違法行為或數(shù)個(gè)自然舉動，也不是指在法律上無獨(dú)立意義的事實(shí)上的數(shù)行為，而是指刑法上能夠單獨(dú)構(gòu)成犯罪的數(shù)個(gè)危害行為;相對獨(dú)立的犯罪行為的數(shù)量，只取決于行為人實(shí)施的危害行為完全符合特定犯罪構(gòu)成要件的次數(shù)。如本案中甲乙丙前后偷盜電瓶的行為，每個(gè)電瓶4000元，每個(gè)偷盜行為足以構(gòu)成犯罪。三、連續(xù)犯所構(gòu)成的數(shù)個(gè)犯罪之間必須具有連續(xù)性。行為人出于單一的犯罪故意，在一定時(shí)間內(nèi)，實(shí)施性質(zhì)相同的犯罪行為，這些行為就有連續(xù)性，如本案中，甲乙丙兩次盜竊都出于同一單一故意，且兩次行為具有連續(xù)性。四、連續(xù)犯所實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為必須觸犯同一罪名。同一罪名，是指犯罪行為完全相同的罪名即同質(zhì)之罪。而決定犯罪性質(zhì)的唯一根據(jù)，是法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成。也就是說，行為人的數(shù)個(gè)犯罪行為只有均符合某一特定犯罪的構(gòu)成要件，才能確認(rèn)其為觸犯同一罪名，具備構(gòu)成連續(xù)犯的條件。如本案中，甲乙丙的兩次行為均符合盜竊罪的構(gòu)成要件，同時(shí)觸犯了同一罪名，構(gòu)成連續(xù)犯。關(guān)于事后搶劫罪，我國刑法規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。如本案中，甲乙丙三人犯盜竊罪，在警察要逮捕他們時(shí)，他們使用暴力，抗拒抓捕，構(gòu)成事后搶劫罪。由此，我將總結(jié)一下事后搶劫罪的構(gòu)成要件。一、事后搶劫的客觀要件。（1）事后搶劫要具備一定的前提行為，即先前犯有盜竊罪、詐騙罪或者搶奪罪。這就說明它與普通的搶劫罪既有聯(lián)系又有區(qū)別。盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪在構(gòu)成要件上都要求達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，而普通的搶劫罪則沒有此要求。在事后搶劫罪中，所要求的盜竊、詐騙和搶奪只要有行為即可，不要求達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。（2）構(gòu)成事后搶劫的行為人，必須有當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的行為。當(dāng)場是指實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場，或是指在實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場或剛一離開該現(xiàn)場即被人及時(shí)發(fā)覺而立即追捕過程中的場所。而使用暴力或以暴力相威脅這一要件。依據(jù)我國當(dāng)前的通說，搶劫罪所使用的暴力是直接針對受害人的，并且要達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，所以，事后搶劫作為處斷的搶劫罪，其使用的暴力應(yīng)當(dāng)達(dá)到搶劫罪所要求的程度，也就是要達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。二、事后搶劫的主觀要件。在主觀要件方面，事后搶劫區(qū)別于普通搶劫的方面在于其要求犯罪人是為了法定的目的而使用暴力或以暴力相威脅的。事后搶劫規(guī)定的法定目的有三種，分別是窩藏贓物、抗拒抓捕和銷毀罪證。我國刑法學(xué)界一般認(rèn)為，“窩藏贓物”是指保護(hù)已取得的贓物不被恢復(fù)原有狀態(tài)，“抗拒抓捕”是指拒絕司法人員的拘留、逮捕和一般公民的扭送，“毀滅罪證”是指毀壞、消滅其前提行為的證據(jù)。5、張亞寧的總結(jié)：關(guān)于連續(xù)犯與轉(zhuǎn)化型搶劫問題淺析文法學(xué)院法學(xué)0903張亞寧1511090328一、案例甲乙丙三人開著面包車在A鎮(zhèn)盜竊兩個(gè)電瓶（每個(gè)4000元）放在面包車中后，繼續(xù)開車前往另一鎮(zhèn)盜竊第三個(gè)電瓶（其間約三十分鐘）時(shí)，被警察在監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)。當(dāng)甲等將第三個(gè)電瓶裝上面包車后，警察便立即開車追趕。警察追上后，甲等三人對警察使用暴力，導(dǎo)致其中一名警察輕傷。二、爭議問題從這個(gè)案例中，我們可以清楚的認(rèn)識到，甲乙丙三人對在兩個(gè)鎮(zhèn)偷盜電瓶的行為構(gòu)成盜竊罪，但是在這個(gè)案例有兩個(gè)爭議的問題：第一，甲乙丙三人的兩次盜竊行為是否可以認(rèn)定為連續(xù)犯，是按一罪論處還是數(shù)罪并罰？第二，甲乙丙三人對警察使用暴力抗拒逮捕的行為是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化的搶劫罪？理論淵源（一）關(guān)于連續(xù)犯的理論淵源連續(xù)犯是指基于同一的或概括的犯罪故意，連續(xù)多次實(shí)施性質(zhì)相同的幾個(gè)犯罪行為，而觸犯同一罪名的犯罪①。我國刑法中并沒有規(guī)定連續(xù)犯的問題，但是理論界通說是承認(rèn)連續(xù)犯的。首先，連續(xù)犯的的構(gòu)成要件。第一，主觀上必須是具有“同一的或概括的故意”。張明楷教授認(rèn)為，同一的犯罪故意是指行為人具有數(shù)次實(shí)施同一犯罪的故意；概括的犯罪故意，是指行為人主觀上具有只要有條件就實(shí)施特定犯罪的故意②。但是在我國臺灣地區(qū)對連續(xù)犯的主觀要件更多的是持嚴(yán)格的態(tài)度，林山田教授認(rèn)為：“行為人若對各個(gè)單一行為之實(shí)行并無認(rèn)識，只是出于一般性之決意，遇有機(jī)會即違犯，或系個(gè)別起意，或違犯一行為后，始另行起意等，均不具整體故意，而應(yīng)成立實(shí)質(zhì)競合”。第二連續(xù)行為的認(rèn)定，一是數(shù)行為必須構(gòu)成獨(dú)立犯罪，二是數(shù)行為之間必須具有連續(xù)性。而對于如何認(rèn)定連續(xù)性，理論界持主觀說客觀說以及折中說，我認(rèn)為以客觀為標(biāo)準(zhǔn)更適合，即數(shù)個(gè)行為有外部的類似關(guān)系和時(shí)間上的聯(lián)絡(luò)，就可認(rèn)為數(shù)個(gè)行為有連續(xù)性。而行為的連續(xù)性說明行為之間有一定的時(shí)間間隔，如果沒有時(shí)間間隔直接認(rèn)定為一罪即可，但是時(shí)間間隔以具體的案情判斷不宜過長，“若時(shí)間經(jīng)過過久，緩急與緊鄰之關(guān)系，必因之而中斷，而行為間之連續(xù)性，亦必因之而破壞矣”③第三同一罪名的認(rèn)定，理論界持有不同的觀點(diǎn)，包括法益說、罪質(zhì)說、構(gòu)成要件說。在我國通行的觀點(diǎn)是同一基本構(gòu)成說，“同一罪名應(yīng)以具體犯罪中基本犯的犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定,行為人的數(shù)行為均符合同一基本構(gòu)成的,為觸犯同一罪名”④其次，連續(xù)犯的處罰原則。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，對連續(xù)犯認(rèn)定為處斷的一罪是法律的擬制，處罰原則是以一罪從重處罰，判決確定后如果發(fā)現(xiàn)有漏罪尚未處罰，則一般將漏罪作為獨(dú)立的犯罪進(jìn)行處罰。但是理論界對實(shí)踐中的這種做法提出了異議，認(rèn)為這種處罰方法有違案件同一性理論，也與一事不再理原則不符?；诎讣恍栽砼c一事不再理一則，司法機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)連續(xù)犯尚有漏罪未作處理時(shí)，應(yīng)視其已處罰完畢。（二）關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的理論淵源我國《刑法》第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！边@是我國關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的法律依據(jù)。但是對于其具體適用仍然存在一些問題。首先，關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的前行為。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，按搶劫論。但對前行為是否僅限于《刑法》第264、266、267條的普通盜竊、詐騙、搶奪罪，理論界仍然持不同的觀點(diǎn)。高銘暄在《刑法各論》中認(rèn)為以特定財(cái)物為對象實(shí)施的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪⑤；劉明祥認(rèn)為從嚴(yán)格的罪行法定主義立場出發(fā)，《刑法》第269條的盜竊、詐騙、搶奪罪只限于普通盜竊、詐騙、搶奪罪⑥；劉艷紅教授則認(rèn)為，具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪⑦。我更傾向于劉艷紅教授的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)化型搶劫保護(hù)的是受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，而不僅僅是特定的人或物。其次，關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的既遂與未遂問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以前行為的既未遂判定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既未遂，如“行為人盜竊、詐騙、搶奪未遂以后，又當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，應(yīng)以搶劫罪未遂論處”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪不存在未遂，因?yàn)檗D(zhuǎn)化的搶劫是當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，其轉(zhuǎn)化行為就被認(rèn)定為實(shí)施完畢，所以搶劫罪就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂。對于第一種觀點(diǎn)是不成立的，如果前行為沒有既遂不構(gòu)成犯罪的話也就無所謂轉(zhuǎn)化的問題。對于后一種觀點(diǎn)有一定的不合理之處，對于轉(zhuǎn)化型搶劫應(yīng)該以劫取了財(cái)物或者造成了人員輕傷以上的后果為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，如果行為人既沒有劫財(cái)也沒有造成人員傷亡不宜認(rèn)定為既遂。四、結(jié)論對于這個(gè)案例中，甲乙丙三個(gè)人有共同的盜竊的故意并實(shí)施了盜竊的行為當(dāng)然的構(gòu)成盜竊罪。對于是否構(gòu)成連續(xù)犯依據(jù)上述理論分析，他們實(shí)施了數(shù)個(gè)盜竊的行為，雖然中間有30分鐘的間隔，但是不影響連續(xù)性的認(rèn)定，前后行為都構(gòu)成盜竊罪的基本犯罪。如果主觀上依據(jù)“同一或概括的故意”說，則甲乙丙成立連續(xù)犯。如果依據(jù)林山田教授嚴(yán)格的主觀標(biāo)準(zhǔn)的話則不成立連續(xù)犯而應(yīng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。對于轉(zhuǎn)化的搶劫，前行為的盜竊罪已經(jīng)既遂，并且造成了人員輕傷的后果，不管是依據(jù)哪一種觀點(diǎn)，均成立轉(zhuǎn)化型的搶劫。參考文獻(xiàn)：①高銘暄.刑法學(xué)(M).北京:中國人民大學(xué)出版社,1999,153.②張明楷.刑法學(xué)(第二版)[M].北京:法律出版社,2003.③洪福增.刑法之理論與實(shí)踐[M].臺灣:刑事法雜志社,1983.433.④吳振興.罪數(shù)形態(tài)論[M].北京:中國檢察出版社,1996.⑤高銘暄．刑法各論[M]．北京:高等教育出版社，2002:737．⑥楊炯虹．冒充警察罰款被識破為脫身當(dāng)場施暴應(yīng)如何定罪[N]．檢察日報(bào)，2004－08－16．⑦劉艷紅．具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪[J]．法學(xué)，2007(4)．6、田寒的總結(jié)：連續(xù)犯與轉(zhuǎn)化型搶劫罪問題分析田寒09法學(xué)01班1511090118一、案例甲乙丙三人開著面包車在A鎮(zhèn)盜竊倆個(gè)電瓶（每個(gè)4000元）放在面包車中后，繼續(xù)開車前往另一鎮(zhèn)盜竊第三個(gè)電瓶（其間約三十分鐘）時(shí)，被警察在監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)。當(dāng)甲等將第三個(gè)電瓶裝上面包車后，警察便立即開車追趕。警察追上后，甲等三人對警察使用暴力，導(dǎo)致其中一名警察輕傷。二、爭議問題本案例中甲乙丙三人是否構(gòu)成連續(xù)犯，是按一罪論處還是數(shù)罪并罰，三人對警察使用暴力的行為是否促成盜竊罪向搶劫罪轉(zhuǎn)化？三、理論淵源（一）關(guān)于連續(xù)犯的理論淵源對于何為連續(xù)犯，學(xué)界存在不同的學(xué)說之爭。但我國學(xué)者一般認(rèn)為，所謂連續(xù)犯，是指行為人出自連續(xù)的同一故意，連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立成罪的行為，觸犯同一罪名的犯罪。如某甲，以殺已全家的意思，反復(fù)實(shí)施殺人行為，將乙及其父、子、兄、弟分別殺死，某甲的數(shù)個(gè)殺人的行為就是連續(xù)犯。因此，連續(xù)犯是行為人實(shí)施的一連串同一種類犯罪的犯罪現(xiàn)象，是獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)行為的犯罪，在本質(zhì)上是數(shù)罪，因連續(xù)關(guān)系，刑法上以一罪論，裁判上科以一罪之刑。連續(xù)犯基本特征可以概括為：（1）連續(xù)犯必須是出于連續(xù)的同一犯罪故意。這有兩有兩層含義：一是故意是同一的，而不是多種的；二是同一的故意，具有連續(xù)犯犯罪的意思。但何為同一犯罪故意，如何認(rèn)定，這是一個(gè)難點(diǎn)，也是實(shí)踐中界定連續(xù)犯、限定連續(xù)犯存在范圍的關(guān)鍵。（2）須連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立成罪的行為。而數(shù)個(gè)行為間是否具有連續(xù)性，則是行為人是否具有同一犯罪故意的在現(xiàn)實(shí)生活中的展開和客觀證明，在實(shí)踐中需要結(jié)合不同案件的具體情況進(jìn)行具體分析。（3）須觸犯同一罪名。但何為同一罪名，采不同的學(xué)說將會得出不同的結(jié)論。對同一罪名，我國學(xué)者一般認(rèn)為，以犯罪性質(zhì)完全相同為準(zhǔn)。而犯罪性質(zhì)完全相同除了直接客體相同以外，還必須同時(shí)考慮犯罪行為所具體表現(xiàn)的方式作具體認(rèn)定。四、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的理論淵源我國刑法第269條規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰?！彪m然刑法理論界對其有不同的理解，有的學(xué)者稱之為轉(zhuǎn)化犯；有的學(xué)者認(rèn)為本條規(guī)定的不是標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化犯，應(yīng)為擬制的轉(zhuǎn)化犯，或準(zhǔn)犯;還有的學(xué)者從法律擬制和注意規(guī)定區(qū)別的角度，把刑法269條的規(guī)定稱為法律擬制；我國臺灣地區(qū)的學(xué)者將類似的情形稱之為追并犯。但在司法實(shí)務(wù)中，一般認(rèn)為刑法第269條規(guī)定的是轉(zhuǎn)化型搶劫罪或準(zhǔn)搶劫罪。一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀條件可以具體分為行為條件和時(shí)空條件，行為條件即實(shí)施暴力或者以暴力相威脅行為；其時(shí)空條件即這種暴力或者以暴力相威脅行為是“當(dāng)場”實(shí)施的。1、對“暴力”的理解。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的行為條件必須是行為人實(shí)施了暴力或者以暴力相威脅的行為。筆者認(rèn)為其涵義應(yīng)與刑法第263條典型的搶劫罪中的暴力與脅迫行為作同樣的理解。典型搶劫罪的暴力必須針對人實(shí)施，并且要求暴力手段達(dá)到足以抑制對方反抗的程度。但作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪手段的暴力、脅迫是否也必須達(dá)到這種程度呢？在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人如果已被人發(fā)現(xiàn)而抓捕時(shí)，為了逃走總會實(shí)施一定的暴力行為，如果不論暴力程度輕重與否，一概以事后搶劫論罪，特別是在出現(xiàn)致人傷害的后果時(shí)，更要按法定刑很重的搶劫傷人定罪處罰，這就勢心造成處罰過苛的不良后果。正因?yàn)槿绱耍毡窘鼇淼呐欣龑Ρ咀锏谋┝Τ潭扔袕膰?yán)掌握的傾向?！稗D(zhuǎn)化型搶劫”畢竟不同于典型的搶劫罪，其作案動機(jī)和主觀惡性相對較輕，而且使用暴力或者以暴力相威脅的目的主要是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，因此，對其實(shí)施的暴力程度應(yīng)有所限制，暴力、威脅的程度，應(yīng)當(dāng)以抓捕人不敢或者不能抓捕為條件。如果沒有傷害的意圖，只是為了擺脫抓捕，而推推撞撞，可以不認(rèn)為是使用暴力。2、對“當(dāng)場”的理解。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的時(shí)空條件體現(xiàn)在暴力或者以暴力相威脅的行為是“當(dāng)場”實(shí)施的。如何理解“當(dāng)場”，是正確把握本罪的客觀條件乃至正確定罪的關(guān)鍵所在。刑法理論上和司法實(shí)踐中對“當(dāng)場”的理解，有幾種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場”就是實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪的現(xiàn)場。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場”就是指與窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證有關(guān)的地方。從時(shí)間上看，可以是盜竊等行為實(shí)施時(shí)或剛實(shí)施完不久，也可以是數(shù)天、數(shù)月后；從地點(diǎn)上看，可以是盜竊等的犯罪地，也可以是離開盜竊等犯罪地途中，還可以是行為人的住所等地。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場”一指實(shí)施盜竊等犯罪的現(xiàn)場；二指以犯罪現(xiàn)場為中心與犯罪分子活動有關(guān)的一定空間范圍，此外只要犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者力所能及的范圍，都屬于“當(dāng)場”。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場”是指實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場，或者剛一逃離現(xiàn)場即被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過程中，可以視為現(xiàn)場的延伸。這是我國刑法理論界目前的通說。因?yàn)榈谝环N觀點(diǎn)對“當(dāng)場”的理解過于機(jī)械，使其時(shí)空范圍過于窄狹，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實(shí)際情況和犯罪構(gòu)成的要求，也不利于打擊這類犯罪。第二、三種觀點(diǎn)把“當(dāng)場”視為可以完全脫離先行盜竊等行為實(shí)施的時(shí)空的場所，割斷了與先行盜竊等行為的聯(lián)系，失之寬泛，既不符合該條的立法原意，也違背了犯罪構(gòu)成理論的要求，會擴(kuò)大打擊面。而通說的觀點(diǎn)則避免了這兩方面的缺陷，因而具有較大的可取性。對于這個(gè)問題，大陸法系有一種叫做機(jī)會延長的理論，可供我們借鑒。它認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的暴力與脅迫必須在前行為的機(jī)會中實(shí)現(xiàn)。所謂機(jī)會一是指前行為的現(xiàn)場以及與該現(xiàn)場相連的追捕過程中，原則上要求在時(shí)間與場所上與前行為密切相邊連，但是如果在時(shí)間與場所上有一定距離，如果仍處于追趕犯罪嫌疑人過程中，則認(rèn)為是前行為現(xiàn)場的延長，也即機(jī)會的延長。日本刑法界的“機(jī)會延長理論”對于我們正確理解轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當(dāng)場”要件有一定的借鑒意義。在最高人民法院有關(guān)業(yè)務(wù)庭的指導(dǎo)性意見中，對“當(dāng)場”的理解也借鑒了日本刑法界的“機(jī)會延長理論”。認(rèn)為，“如果行為人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪過程中未被發(fā)覺，而是隔了一段時(shí)間以后，在其他地方被抓捕而行兇拒捕，則不適用刑法第269條的規(guī)定，應(yīng)按所觸犯的罪名單獨(dú)定罪，再與原來的罪實(shí)行并罰”。這也從另一個(gè)角度佐證了我們理解的正確性。二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主觀條件行為人當(dāng)場實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的目的，是為了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，這是適用刑法第269條的主觀條件。這一條件使第269條的犯罪具有主客觀相統(tǒng)一的特定內(nèi)容，并使轉(zhuǎn)化的搶劫罪與典型的搶劫罪在犯罪性質(zhì)相當(dāng)和危害程度相同或基本相同的基礎(chǔ)上得以區(qū)別。如行為人在行為之前就有以使用或者暴力相威脅的方法非法占有公私財(cái)物的直接故意，則不存在轉(zhuǎn)化問題。這是刑法學(xué)界的通說。至于行為人是否實(shí)現(xiàn)上述目的，則不妨礙轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立。但基于其他目的實(shí)施暴力、脅迫行為的，有可能成立其他犯罪，但不構(gòu)成本罪。五、結(jié)論對于這個(gè)案例中，甲乙丙三個(gè)人有共同的盜竊的故意并實(shí)施了盜竊的行為當(dāng)然的構(gòu)成盜竊罪。對于是否構(gòu)成連續(xù)犯依據(jù)上述理論分析，他們實(shí)施了數(shù)個(gè)盜竊的行為，雖然中間有30分鐘的間隔，但是不影響連續(xù)性的認(rèn)定，前后行為都構(gòu)成盜竊罪的基本犯罪。后三人暴力抗拒抓捕，造成警察輕傷，構(gòu)成搶劫罪。盜竊罪和搶劫罪數(shù)罪并罰。六、實(shí)習(xí)總結(jié)通過這次刑法實(shí)習(xí)練習(xí)，我覺得自己所學(xué)的刑事法學(xué)理論知識得以鞏固和融會貫通，參與案例實(shí)踐可以培養(yǎng)我們綜合運(yùn)用法學(xué)理論知識解決實(shí)際問題的能力，能夠積極調(diào)動學(xué)生分析思考和創(chuàng)新思考的主觀能動性，激發(fā)我們的潛力，從而提高我們分析問題、解決問題的能力和創(chuàng)新能力。希望將來可以通過更加豐富多彩的形式來進(jìn)行教學(xué)實(shí)習(xí)，使我們的個(gè)人能力和團(tuán)隊(duì)合作能力得到進(jìn)一步的加強(qiáng)。7、孫江林的總結(jié)：關(guān)于連續(xù)犯與轉(zhuǎn)化型搶劫問題孫江琳0902班1511090217一、案例甲乙丙三人開著面包車在A鎮(zhèn)盜竊兩個(gè)電瓶（每個(gè)4000元）放在面包車中后，繼續(xù)開車前往另一鎮(zhèn)盜竊第三個(gè)電瓶（其間約三十分鐘）時(shí)，被警察在監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)。當(dāng)甲等將第三個(gè)電瓶裝上面包車后，警察便立即開車追趕。警察追上后，甲等三人對警察使用暴力，導(dǎo)致其中一名警察輕傷。二、爭議問題從這個(gè)案例中，我們可以清楚的認(rèn)識到，甲乙丙三人對在兩個(gè)鎮(zhèn)偷盜電瓶的行為構(gòu)成盜竊罪，但是在這個(gè)案例有兩個(gè)爭議的問題：第一，甲乙丙三人的兩次盜竊行為是否可以認(rèn)定為連續(xù)犯，是按一罪論處還是數(shù)罪并罰？第二，甲乙丙三人對警察使用暴力抗拒逮捕的行為是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化的搶劫罪？三、理論淵源連續(xù)犯是指基于同一的或者概括的犯罪故意，連續(xù)數(shù)次實(shí)施犯罪行為，觸犯同一罪名的情況。例如，甲因?yàn)槠淦夼c他人通奸，就蓄意殺死其妻及奸夫進(jìn)行報(bào)復(fù)。一天下午，甲在家將其妻殺死，晚上又潛入乙家，把乙殺死。這種情況就叫連續(xù)犯，應(yīng)當(dāng)按一個(gè)故意殺人罪從重處罰。因?yàn)檫B續(xù)犯法無明文規(guī)定，只是在刑法第89條追訴時(shí)效中涉及犯罪有連續(xù)的情況，因此，連續(xù)犯稱為裁判上的一罪。連續(xù)犯成立必須具備以下條件：1、連續(xù)犯數(shù)次實(shí)施的犯罪行為，分開看每一次行為都可以單獨(dú)構(gòu)成犯罪。如果行為人有意識地以數(shù)個(gè)舉動完成犯罪而數(shù)個(gè)舉動僅形成一個(gè)行為，就不是連續(xù)犯，而是徐行犯。例如某甲擬毒死某乙故意將藥分三次給予某乙服食，結(jié)果將某乙殺死。某甲三次將毒藥給某乙服食的舉動，僅成立一個(gè)殺人行為，是徐行犯。2、連續(xù)犯不僅要有數(shù)個(gè)犯罪行為，而且數(shù)個(gè)犯罪行為之間還必須具有連續(xù)性，至于數(shù)個(gè)犯罪行為之間有無連續(xù)性，應(yīng)以行為人主觀的犯罪故意和客觀的犯罪行為為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察。行為人出于單一的犯罪故意，在一定時(shí)間內(nèi)，實(shí)施性質(zhì)相同的犯罪行為，這些行為就有連續(xù)性，否則就是沒有連續(xù)性。3、連續(xù)犯的數(shù)次犯罪行為,是基于同一的或者概括的犯罪故意。所謂同一犯罪故意是指數(shù)次犯罪行為都在犯罪人的預(yù)定計(jì)劃之中。所謂概括的犯罪故意是指雖然沒有明確具體的犯罪計(jì)劃，但是有一個(gè)概括的犯罪意向，有一個(gè)總的犯罪意圖。否則，盡管在客觀上先后實(shí)施了兩個(gè)以上犯罪行為，但出于不同的犯罪故意，那就不能認(rèn)為是連續(xù)犯。4、連續(xù)犯實(shí)施的數(shù)次犯罪行為必須是觸犯同種罪名。如果觸犯的不是同種罪名而是異種罪名，那就不成其為連續(xù)犯。那么，什么是同種罪名呢？在這個(gè)問題上要注意以下幾點(diǎn)：第一，在單一式罪名的條文中，觸犯同一條文為同種罪名。第二，在選擇式罪名的條文中,如刑法規(guī)定的偽造、變造、盜竊、搶奪、毀滅公文、證件、印章罪。這一個(gè)法條包括了幾種可能發(fā)生的犯罪行為，是屬于具有幾種選擇性行為和選擇性對象犯罪構(gòu)成。在這種情況下，如果一個(gè)人連續(xù)實(shí)施了數(shù)個(gè)不同行為形式或不同犯罪對象的行為，就可以成立連續(xù)犯。例如，某甲為同一個(gè)犯罪目的，先是偽造公文，繼而又變造證件,就可以視為數(shù)次行為觸犯同種罪名，是連續(xù)犯。（一）關(guān)于連續(xù)犯的理論淵源《刑法》第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，按照刑法第二百六十三條(即搶劫罪)的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

一、前提條件

1、盜竊、詐騙、搶奪是否需要達(dá)到財(cái)物數(shù)額較大構(gòu)成犯罪的情形？

根據(jù)刑法第264條規(guī)定盜竊罪是以盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次盜竊為盜竊罪的成立要件。根據(jù)刑法第266條規(guī)定，詐騙罪是以詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的為詐騙罪成立要件。根據(jù)刑法第267條規(guī)定，搶奪罪是以搶奪公私財(cái)物，數(shù)額較大的為成立要件。而依據(jù)刑法第263條規(guī)定，搶劫罪并沒有搶劫公私財(cái)物數(shù)額或搶劫次數(shù)的限制。盡管刑法第269條規(guī)定是犯盜竊、詐騙、搶奪罪，但并不意味著行為人實(shí)施犯罪行為要達(dá)到盜竊、詐騙、搶奪罪的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，而是只要求行為人實(shí)施了有犯盜竊、詐騙、搶奪的故意行為，就可以轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，與行為人實(shí)施行為所取得的公私財(cái)產(chǎn)的數(shù)額大小無關(guān)。2、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件是否應(yīng)受限制，犯罪預(yù)備行為可否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。按照《刑法》第22條規(guī)定，為了犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備。對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。據(jù)此可知預(yù)備行為，也是要負(fù)刑事責(zé)任的。刑法第269條的犯盜竊、詐騙、搶奪罪應(yīng)當(dāng)理解為盜竊、詐騙、搶奪的行為已經(jīng)著手不包括犯罪預(yù)備行為。刑法第269條所說的“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，”是指已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為時(shí)，才具備了向搶劫罪轉(zhuǎn)化的前提。在預(yù)備階段抗拒抓捕的行為，因?yàn)槠錄]有著手實(shí)施其犯罪，故其手段行為構(gòu)成什么罪就按什么罪處理，但不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的客觀條件

犯罪客觀要件是指行為侵犯了刑法所保護(hù)的法益，客觀要件首先是危害社會的行為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪其轉(zhuǎn)化的危害社會的行為是當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅。1、對“暴力”的理解。轉(zhuǎn)化型搶劫中的暴力應(yīng)相當(dāng)于搶劫罪中的暴力程度，即使用殺人、捆綁、傷害、禁閉、撞擊等危及人體健康和生命安全的行為對財(cái)物的所有人、占有人、管理人不法行使有形力，使被害人不能反抗的行為，即必須是針對被害人的實(shí)施，足以壓制被害人反抗，但并不要求實(shí)際壓制了被害人的反抗。如果只是為了擺脫抓捕，而推推撞撞，沒有直接故意威脅被害人的人身安全可以不認(rèn)為是使用暴力。2、對“當(dāng)場”的理解。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的當(dāng)場，包括行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的作案現(xiàn)場，也包括行為人逃離作案現(xiàn)場立即被人發(fā)現(xiàn)后的整個(gè)被抓捕全過程。行為人逃離作案現(xiàn)場到被人發(fā)現(xiàn)實(shí)施抓捕中間沒有明顯的停止。如果行為人作案時(shí)或者在逃離現(xiàn)場時(shí)沒有被發(fā)現(xiàn)，在事后、在其他地點(diǎn)行為人被發(fā)現(xiàn)而對被害人或第三人使用暴力或者以暴力相威脅的，不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因?yàn)閺淖靼傅奖话l(fā)現(xiàn)其中間有明顯的間隔，已不存在轉(zhuǎn)化的可能性，以其暴力或者以暴力相威脅單獨(dú)斷判，其構(gòu)成什么罪以什么罪定罪處罰。而與先前的實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪已沒有關(guān)系，故不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型的搶劫罪。三、轉(zhuǎn)化型搶劫罪主觀條件犯罪目的，是指犯罪人主觀上通過犯罪行為所追求的非法利益、狀態(tài)或者結(jié)果，不是指直接故意中的意志因素，而是指故意犯罪中，行為人通過實(shí)現(xiàn)行為的直接危害結(jié)果后，所進(jìn)一步追求的某種非法利益、狀態(tài)或者結(jié)果。如果行為人在實(shí)行盜竊、詐騙、推薦過程中，尚未取得財(cái)物時(shí)就被他人發(fā)現(xiàn)，為了非法取得財(cái)，而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，就符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)直接定搶劫罪，而不定轉(zhuǎn)化型搶劫罪。四、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的結(jié)果加重犯犯罪問題根據(jù)刑法第263條的規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑，無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）入戶搶劫的；（二）在公共交通工具上搶劫的；（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；（五）搶劫致人重傷、死亡的；（六）冒充軍警人員搶劫的；（七）持槍搶劫的；（八）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資。下面以入戶搶劫具體分析，這里的“戶”，是指公民私人住宅，入戶搶劫，不僅嚴(yán)重侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更為嚴(yán)重的是危及公民的人身安全。五、轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂、未遂問題在轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認(rèn)定中，一是行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化前已經(jīng)取得財(cái)物后為窩藏贓物而使用暴