新華信托敗訴 名股實(shí)債涉企業(yè)破產(chǎn)無(wú)保障

新華信托敗訴名股實(shí)債涉企業(yè)破產(chǎn)無(wú)保障信托產(chǎn)品名股實(shí)債交易結(jié)構(gòu)的法律風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始顯現(xiàn)。近日，新華信托訴湖州港城置業(yè)有限公司（下稱港城置業(yè)）破產(chǎn)債權(quán)糾紛一案，以一審敗訴告終，新華信托是否上訴尚未可知。由于該訴訟涉及信托計(jì)劃的交易設(shè)計(jì)，是信托業(yè)內(nèi)普遍存在的名股實(shí)債交易結(jié)構(gòu)，而法院判定新華信托在上述信托計(jì)劃的法律關(guān)系為股權(quán)關(guān)系，引發(fā)信托業(yè)內(nèi)關(guān)注?！懊蓪?shí)債信托計(jì)劃的法律風(fēng)險(xiǎn)一直都存在，不過(guò)，這種業(yè)務(wù)合作基礎(chǔ)有信任的成分在，彼此心照不宣，交易對(duì)手不到山窮水盡地步，一般不會(huì)公然撕破臉皮，到期也會(huì)按照約定如期償付?！币晃恍磐泄救耸刻寡?。然而，達(dá)摩克里斯之劍已然落下，新華信托首當(dāng)其沖。多位關(guān)注上述判決的信托公司人士指出，新華信托敗訴，對(duì)信托業(yè)警示和啟發(fā)意義明顯。警示在于，法院判決明確了信托計(jì)劃名股實(shí)債交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，在交易對(duì)手方破產(chǎn)時(shí)無(wú)法保障其債權(quán)屬性；啟發(fā)在于，設(shè)計(jì)名股實(shí)債信托產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)時(shí)要謹(jǐn)慎?！靶氯A信托敗訴的一個(gè)因素是，在交易結(jié)構(gòu)中未簽署借款合同，使得交易結(jié)構(gòu)不利于信托公司，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟階段缺乏能夠證明借款主張的證據(jù)?！鄙鲜鲂磐泄救耸空f(shuō)。糾紛始末新華信托與港城置業(yè)的糾紛，始于五年前。2011年6月21日，新華信托與浙江省民企港城置業(yè)簽署《湖州凱旋國(guó)際社區(qū)股權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃合作協(xié)議》（下稱合作協(xié)議），約定新華信托以“股權(quán)投資”形式，向港城置業(yè)提供2.25億元信托資金，其中1.44億元用于受讓港城置業(yè)原有兩位股東紀(jì)阿生、丁林德持有的港城置業(yè)80%股權(quán)，0.81億元作為新華信托向港城置業(yè)繳納的資金公積金，并約定了上述融資的融資期限分別為1.5年、2年、2.5年，增信措施為土地抵押擔(dān)保、股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保、紀(jì)阿生連帶責(zé)任擔(dān)保等，以及到期支付信托利益、信托報(bào)酬、保管費(fèi)用等。上述2.25億元信托資金用于港城置業(yè)“湖州凱旋國(guó)際”房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。80%股權(quán)受讓款理應(yīng)由轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東所有，如何用于港城置業(yè)公司項(xiàng)目建設(shè)？根據(jù)上述糾紛案中新華信托訴由及證據(jù)，在簽署合作協(xié)議前，港城置業(yè)通過(guò)四次股東大會(huì)方式明確，全體股東將放棄80%股權(quán)受讓款在信托期限內(nèi)的受讓權(quán)，新華信托將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯付給港城置業(yè)。值得注意的是，在80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，港城置業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)為紀(jì)阿生持股70%、丁德林持股30%。根據(jù)合作協(xié)議，原有股東紀(jì)阿生、丁德林將其分別持有的港城置業(yè)56%、24%股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給信托；并將各自持有的港城置業(yè)剩余14%、6%股權(quán)質(zhì)押給信托?？梢钥闯觯@是典型的名股實(shí)債結(jié)構(gòu)。據(jù)財(cái)新記者了解，信托公司采取名股實(shí)債結(jié)構(gòu)，主要?jiǎng)訖C(jī)有兩點(diǎn)，一是規(guī)避監(jiān)管合規(guī)性要求，如交易對(duì)手方無(wú)法滿足監(jiān)管規(guī)定的放貸要求時(shí)，會(huì)以股權(quán)的方式進(jìn)入；二是加強(qiáng)對(duì)信托計(jì)劃管理，通過(guò)股權(quán)方式進(jìn)入交易對(duì)手方?jīng)Q策層，加強(qiáng)對(duì)交易對(duì)手方的監(jiān)督，保證到期信托計(jì)劃回款來(lái)源。但港城置業(yè)信托計(jì)劃到期后，港城置業(yè)僅向新華信托支付了部分信托收益，信托本金及剩余收益未清償。2013年2月21日，新華信托與港城置業(yè)簽署了《港城置業(yè)信托計(jì)劃合作協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，約定了港城置業(yè)信托計(jì)劃展期以及展期期間利率，同時(shí)約定由紀(jì)阿生提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2015年8月4日，港城置業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序；此時(shí)距離港城置業(yè)信托計(jì)劃到期已過(guò)去兩年。隨后，新華信托在法定債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，但破產(chǎn)管理人認(rèn)為新華信托與港城置業(yè)的關(guān)系是股權(quán)投資，對(duì)其申報(bào)的債權(quán)不予確認(rèn)。據(jù)此，新華信托作為原告將港城置業(yè)訴至浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令新華信托對(duì)被告港城置業(yè)享有破產(chǎn)債權(quán)合計(jì)約2.9億元（除本金2.25億元外，還包括信托利息、傭金、費(fèi)用等）、對(duì)協(xié)議約定的土地使用權(quán)及在建工程享有抵押權(quán)及有限受償權(quán)，訴訟費(fèi)由港城置業(yè)承擔(dān)。新華信托稱，80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓由來(lái)，是紀(jì)阿生、丁德林為了獲取融資，采取的讓與擔(dān)保措施。新華信托雖有股權(quán)受讓行為，工商登記后2011年9月20日正式成為港城置業(yè)股東，并向港城置業(yè)董事會(huì)派了2位董事，但持有剩余20%股權(quán)的股東則向港城置業(yè)董事會(huì)派3名董事，因此不擁有對(duì)董事會(huì)控制權(quán)，委派董事是為了確保對(duì)港城置業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理的知情權(quán)和重大事項(xiàng)的最終決策權(quán)。不過(guò)，值得注意的是，新華信托擁有董事會(huì)一票否決權(quán)?！靶氯A信托未實(shí)質(zhì)形式董事權(quán)利，沒(méi)有對(duì)港城置業(yè)日常經(jīng)營(yíng)進(jìn)行管理，董事會(huì)形同虛設(shè)，公司實(shí)際上紀(jì)阿生一人操作?！毙氯A信托稱。而港城置業(yè)則稱，新華信托成為港城置業(yè)股東后，實(shí)際控制了港城置業(yè)公司公章，對(duì)被告港城置業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理行使最終的決策權(quán)，該狀態(tài)一直持續(xù)到港城置業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序。對(duì)于控制公章一事，新華信托稱，是怕港城置業(yè)私自對(duì)外從事借款、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，新華信托從未使用過(guò)公章；而紀(jì)阿生對(duì)外從事借款、借貸、擔(dān)保，為了避免向新華信托申報(bào)，另外私刻了一枚公章。債權(quán)無(wú)法保障最終湖州市吳興區(qū)人民法院查明后認(rèn)定，盡管在信托合同成立之前，港城置業(yè)通過(guò)四次股東會(huì)決議方式單方面向新華信托借款意向，但雙方最終未曾達(dá)成借款協(xié)議，證據(jù)能夠證明的法律事實(shí)是新華信托買受港城置業(yè)80%股權(quán)并依據(jù)公司章程行使了股東權(quán)利。而新華信托提供的用以反證借款關(guān)系存在的港城置業(yè)以土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保的《抵押合同》，事實(shí)存在，但是由于物權(quán)擔(dān)保存在并不代表其所擔(dān)保的主債權(quán)存在，更不能代表主債權(quán)必定是貸款?！叭绻氯A信托本意是向港城置業(yè)出借款項(xiàng)，而港城置業(yè)股東會(huì)決議來(lái)看亦是有向新華信托借款意向的，雙方完全可以達(dá)成借款合同，并為確保借款安全性，新華信托可以要求依法辦理股權(quán)質(zhì)押、土地抵押、股東擔(dān)保等擔(dān)保手續(xù)。”判決書(shū)指出。湖州市吳興區(qū)人民法院認(rèn)為，信托公司作為有資質(zhì)法人機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)名股實(shí)債所產(chǎn)生的法律后果由清晰認(rèn)識(shí)，故信托提出的名股實(shí)債、讓與擔(dān)保等主張，與糾紛案事實(shí)不符，新華信托要求在破產(chǎn)程序中獲得債權(quán)人資格并行使相關(guān)優(yōu)先權(quán)利并無(wú)現(xiàn)行法上的依據(jù)，判決“駁回原告新華信托訴訟請(qǐng)求?！薄靶氯A信托案件具有特殊性，不是一般民事糾紛或股權(quán)糾紛，而是破產(chǎn)清算糾紛。法院判決邏輯是，新華信托沒(méi)有能夠證明是借款關(guān)系的合法有效證據(jù)，原被告雙方經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)能夠證明的是新華信托受讓了港城置業(yè)80%股權(quán)，并辦理了工商登記。而登記公示能夠?qū)沟谌?。?duì)于港城置業(yè)破產(chǎn)階段申請(qǐng)債權(quán)的債權(quán)人而言，即是第三人，從法律公平性角度而言，新華信托債權(quán)在此階段無(wú)法保障?！币晃环山缛耸恐赋?。一位信托公司人士告訴財(cái)新記者，新華信托敗訴，并不意味著名股實(shí)債交易結(jié)構(gòu)一定無(wú)效，如果是名股實(shí)債所涉合同當(dāng)事人之間的糾紛，法院認(rèn)定和判決的邏輯理應(yīng)與破產(chǎn)糾紛階段不同。此前最高法院審理名股實(shí)債合同糾紛案件時(shí)，認(rèn)定的是名股實(shí)債安排有效，受法律保護(hù)，支持信托公司的債權(quán)認(rèn)定主張。審理上述糾紛案的湖州市吳興區(qū)人民法院亦指出，名實(shí)股東要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部