從傳統(tǒng)到現(xiàn)代無錫國(guó)專與現(xiàn)代詞學(xué)

從傳統(tǒng)到現(xiàn)代無錫國(guó)專與現(xiàn)代詞學(xué)

無錫國(guó)立學(xué)院是現(xiàn)代文學(xué)史上一個(gè)具有特色的私立高等教育機(jī)構(gòu)。它的前身是由施兆增先生于20世紀(jì)20年代創(chuàng)辦的。著名教育家唐文志擔(dān)任無錫漢學(xué)研究員。這所學(xué)校由初期的三四位教師、首屆三十名學(xué)生,經(jīng)過二十余年的發(fā)展到鼎盛時(shí)期已達(dá)二三百人規(guī)模,前后三十年的時(shí)間共培養(yǎng)學(xué)生有一千七八百人之多。它在發(fā)展過程中不但匯集了一批國(guó)學(xué)名師,而且還培養(yǎng)了一大批國(guó)學(xué)人才,一些在近現(xiàn)代詞學(xué)史上頗有影響的詩詞專家,也曾在無錫國(guó)專留下其活動(dòng)的蹤跡,他們是陳衍、錢基博、楊鐵夫、馮振、陳柱、胡士瑩、夏承燾、謝之勃、徐興業(yè)、蔣伯潛等,他們?cè)趪?guó)專時(shí)期的詞學(xué)研究亦成為現(xiàn)代詞學(xué)創(chuàng)建和發(fā)展的重要組成部分。一、陳衍的文學(xué)思想1921-1927年是無錫國(guó)專的初創(chuàng)期,學(xué)校規(guī)模不大,聘用師資亦有限,但這些有限的師資在國(guó)學(xué)涵養(yǎng)上卻非同一般。校長(zhǎng)唐文治本來就是著名的國(guó)學(xué)大家,聘請(qǐng)的教授顧實(shí)原是東南大學(xué)教授,教習(xí)陳柱為唐文治在南洋大學(xué)培養(yǎng)的高材生,此外,還不定期聘請(qǐng)國(guó)學(xué)大師章太炎、柳詒徵、金松岑等到校演講。1927年無錫國(guó)專由傳統(tǒng)書院改制為現(xiàn)代學(xué)校后,更是征聘了一批在學(xué)界頗有影響的國(guó)學(xué)名師,如現(xiàn)代著名的宋詩派詩人陳衍,還有國(guó)學(xué)大師錢基博,原為上海光華大學(xué)教授,到無錫國(guó)專后被聘為校務(wù)主任,馮振也是唐文治親自培養(yǎng)的得意門生,楊鐵夫則是民國(guó)詞壇聲名顯赫的夢(mèng)窗詞研究大家。這樣的師資環(huán)境自然使得無錫國(guó)專成為民國(guó)時(shí)期國(guó)學(xué)研究的一大重鎮(zhèn),推出了不少在后世影響甚巨的研究成果,在詞學(xué)方面則有馮振的《詩詞雜話》“論詞”、陳衍《石遺室詩話》“論詞”、楊鐵夫的《夢(mèng)窗詞校箋》、《清真詞校箋》、錢基博《明代文學(xué)》論“明詞”、《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》論“清詞”等。馮振(1897-1983),字振心,號(hào)“自然室主人”,廣西北流人。1910年入中國(guó)公學(xué),后轉(zhuǎn)入南洋公學(xué),師從唐文治先生,1927年遵從師命到國(guó)專任教,從那時(shí)起至1949年,一直擔(dān)任國(guó)專教務(wù)長(zhǎng),抗戰(zhàn)期間還代理國(guó)專桂校校長(zhǎng)之職,于詩學(xué)方面的著述有《七言絕句作法舉隅》、《七言律髓》、《詩詞雜話》等,1986年齊魯書社合三書以“詩詞作法舉隅”為名出版。在《詩詞雜話》一書中,論詞之處凡37條,其主旨是談詞之句法,或點(diǎn)明其所由來,或指出其所翻新出奇之處。“其書博采自唐迄清諸家詩詞之作,每多佳構(gòu),瀏覽諷誦,不啻歷代詩詞選也。尤可貴者,其所謂作法,皆就詩詞之藝術(shù)特征言之,其中有創(chuàng)新者,有仿制者,有仿制而變化者,足以窺見詩人之匠心獨(dú)運(yùn),探討歷代詩詞名篇之藝術(shù)寶藏,使人愛不釋手?！边@類書重在感悟之表達(dá),不作過多的義理分析,在性質(zhì)上屬于傳統(tǒng)詩話詞話之類。陳衍(1856-1937),字叔伊,號(hào)石遺老人,福建閩侯人。曾任學(xué)部主事,京師大學(xué)堂教習(xí),是清末民初著名的宋詩派詩人,也是唐文治以重金為國(guó)專學(xué)生聘請(qǐng)的名師,他前后在國(guó)專任教有七年(1931-1937)之久,在詩學(xué)方面的著述主要有《石遺室詩話》(上海商務(wù)印書館1929年版)、《石遺室詩話續(xù)編》(無錫國(guó)學(xué)專修學(xué)校1935年版)等。陳衍自稱“曾學(xué)為詞”,卻“不工于詞”,但因其在詩壇的顯赫地位,“友朋乞作敘者乃時(shí)時(shí)有之”276,這些序文有《敘次玉詞》、《敘胡式清詞》、《敘吳縣曹君直云瓿詞》、《敘宋謙燈昏鏡曉詞》、《敘程公芬牧莊詞》、《閩詞征序》等,通過這些序文,陳衍表述了自己對(duì)詞的看法和態(tài)度。首先,他比較認(rèn)同晚清常州派的“言內(nèi)意外”之論,指出:“詞者意內(nèi)而言外也。意內(nèi)者騷,言外者雅。茍無悱惻幽隱不能自道之情,感物而發(fā),是謂不騷;發(fā)而不有動(dòng)宕閎約之詞,是謂不雅。而唐人采樂府之音以制新詞,乃以詞為其專名,恉可知已?！边@一段話不但直承張惠言《詞選序》而來,而且對(duì)“意內(nèi)言外”的內(nèi)涵作了比較明確的界定,這就是詞當(dāng)感物而發(fā),是言賢人君子怨悱之情,而發(fā)之則“幽深”、“隱晦”、“閎約”,也就是說在內(nèi)容上要“騷”在形式上要“雅”。第二,對(duì)詞史上的清空質(zhì)實(shí)之論、婉約豪放之爭(zhēng)、本色險(xiǎn)麗之爭(zhēng)進(jìn)行清算,指出清空、質(zhì)實(shí)、婉約、豪放、本色、險(xiǎn)麗之論皆有其弊,認(rèn)為騷雅之論才是探本之論,“救其病固無過于騷雅”?！胺驙?zhēng)清空與質(zhì)實(shí)者,防其偏于澀也;爭(zhēng)婉約與豪放者,防其流于滑也。二者交病,與其滑也寧澀矣,謂澀猶邇于雅也。今試取晏元獻(xiàn)、秦淮海、周清真諸家家讀之,非當(dāng)行本色、清空而婉約者乎?然險(xiǎn)麗語入于澀者,時(shí)時(shí)遇之。但不若近人專奉浙派,本無微言深托,動(dòng)詠小物,為世詬病耳。”276-277第三,反對(duì)浙派尊奉南宋的觀點(diǎn),主張?jiān)~當(dāng)以北宋為宗。他說:“余少日曾學(xué)為詞,喜北宋,以為詞之有唐、五代,詩之漢、魏、六朝也;至北宋,而唐之初、盛矣。東坡、二安,則元和也;白石、夢(mèng)窗,詩中蘇黃;余則江湖末派耳?！彼倪@一看法有些類似于清初劉體仁的詞有初唐中晚之說,但是,他的宗北宋是針對(duì)浙派尊南宋而發(fā)的?！霸~之有南北宋,猶唐人詩之有初、盛、中、晚也。今之為詞者,莫不南宋是宗,浙派之南宋耳。聯(lián)綴冷艷各詞,努力出一二雋折語,非不翹言足自喜也。余則癖嗜北宋,豈如明人之詩必盛唐乎?”他不滿浙派處在其過于雕琢,忽視性靈,或重在一二雋語,或以體物為工?！白哉闩墒⑿?家玉田而戶碧山。然其弊也,人工賦物,技擅雕蟲。蟋蟀、熒火之詠,不絕于篇;春水、孤雁之作,開卷而是。游詞之誚,良無解已?！?76其實(shí),他對(duì)浙派尊奉的姜夔并不反對(duì),對(duì)常州派輕薄的蘇辛也無惡感,認(rèn)為蘇辛也有“纏綿凄婉”之作,夢(mèng)窗并非一于質(zhì)實(shí)者,姜夔為詞亦不全以雕琢為能事,在他看來問題的關(guān)鍵還是在作者之所為當(dāng)合乎騷雅之旨。這說明他還是沿襲自張惠言以來的“意內(nèi)言外”之說。楊鐵夫(1869-1943),名玉銜,字懿生,號(hào)鐵夫,以號(hào)行,廣東香山人。光緒二十七年(1901)舉人,光緒三十年(1904)考取內(nèi)閣中書,清末官至廣西知府,1935年受聘無錫國(guó)專任詞學(xué)教授,1936年他還出任過無錫圖書館館長(zhǎng),其時(shí)陳衍正在無錫國(guó)專任詩學(xué)教授。楊鐵夫曾師從朱祖謀習(xí)詞,受朱祖謀之影響,對(duì)夢(mèng)窗詞用功尤深,他箋釋夢(mèng)窗詞,曾數(shù)易其稿,并屢刊屢改,第一次選釋168首(1932年),第二次選釋204首(1933年),到第三次更是箋釋全集(1935年),第三稿《夢(mèng)窗詞全集箋釋》正成書于任教國(guó)專時(shí)期,并在次年(1936)由無錫民生印書館出版。他在自序中說:“予箋釋《夢(mèng)窗詞》,與今為三版,實(shí)與初版同。因第一次所箋止168闋,且洋紙洋裝,求便于學(xué)生,反見嗤于大雅。第二次所箋增至204闋,自以為夢(mèng)窗佳構(gòu),盡萃于此。且改用線,稍為改善。然校對(duì)匆促,誤字殊多,令人有妄改字句之疑。箋釋亦復(fù)粗糙,比視初版,不過百步五十步之間耳……爰決意取全集通加箋釋,前之誤者正之,略者詳之,不止缺者補(bǔ)之已也。今年春創(chuàng)稿,至仲冬始畢事,自以為夢(mèng)窗之癥結(jié),十解八九矣?！碑?dāng)時(shí)夏承燾、錢仲聯(lián)為之撰序,肯定其成就,尤其是錢仲聯(lián)乃其在國(guó)專的同事,對(duì)鐵夫箋釋夢(mèng)窗之甘苦了解甚多,序中特別提到鐵夫箋釋之所用心處:“曩歲客浙東,夢(mèng)窗故鄉(xiāng)也,窮搜極訪其舊聞不少倦。訪而不得,亦庶見無憾矣。比年講學(xué)梁溪,疏抉益勤,一燈煮慮,冥寫晨書,每獲一解,輒以相示。只義未安,不憚十易,必提筆四顧,躊躇滿志而后已民。與予同據(jù)一樓,連床夜話,嘗言往者與丹徒葉葓漁論夢(mèng)窗詞,鑿枘不相入。前人用心之深,葓漁故未之窺,即鐵夫所詣之精可知矣!自玉田翁致‘七寶樓臺(tái)拆下不成片段’之譏,耳食之徒,據(jù)為口實(shí),得鐵夫之箋,識(shí)夢(mèng)窗之真,不難已。”把鐵夫箋釋夢(mèng)窗詞所經(jīng)歷之甘苦講得非常到位。這本書在體例上是:先注故實(shí)及古詩、詞句,旁及名人評(píng)論,圈下釋以己意,熔釋辭、征典、評(píng)藝、考證本事、探索內(nèi)涵于一爐。特別是在詞藝的箋釋上吸收了朱祖謀、陳洵、夏承燾諸人的見解,但也融入了他自己的研究心得,比如對(duì)“留”、“補(bǔ)”、“逆”、“縮”、“平”、“空際轉(zhuǎn)身”等的闡釋,便對(duì)周濟(jì)、譚獻(xiàn)、陳洵等人的見解作了發(fā)揮和提升,因此成為民國(guó)時(shí)期夢(mèng)窗詞箋釋的最佳注本之一。當(dāng)然,這一箋釋本也有其不足,一是對(duì)夢(mèng)窗行跡及詞作本事的考定,時(shí)有臆測(cè)武斷之處;二是有時(shí)刻意求深,反失詞旨;三對(duì)詞語出處的引證,有時(shí)不甚妥貼,甚至誤引。二、錢基博對(duì)江蘇詞史的流變主張如果說陳衍、楊鐵夫的詞學(xué)觀念還保留有常州派思想的印記的話,那錢基博在詞學(xué)觀念及表達(dá)方式上則完全從常州派超越出來,成為中國(guó)詞學(xué)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要關(guān)節(jié)點(diǎn)。錢基博(1887-1957),字子泉,別號(hào)潛廬,江蘇無錫人。1927起接受唐文治之聘,出任無錫國(guó)專教授,并兼校務(wù)主任,同時(shí)他也在光華大學(xué)授課,一直到1934年止才辭去國(guó)專教職。在這期間,他往來無錫、上海之間,既在兩校授課,亦在兩?？铩秶?guó)專月刊》、《光華大學(xué)半月刊》發(fā)表論文,其中《青鶴》第2卷第24期刊載的《琴趣居詞話序》值得一提。大約是應(yīng)池則文之邀約,他為《琴趣居詞話》撰寫的序文,發(fā)表時(shí)間是在1934年。文中對(duì)池則文提出的“由讀選進(jìn)而讀集,由校讀進(jìn)而唱讀”表示贊同,同時(shí)也對(duì)其所說的正變之論和盛推美成、夢(mèng)窗之傾向表示不敢茍同。其一,他在正變問題上的看法,有點(diǎn)類似于劉熙載,認(rèn)為詞之初祖李白已開蒼涼一派,絕非流俗之論所說的為變調(diào),而蘇東坡的“逸調(diào)高迥”實(shí)乃為恢復(fù)李白之古,從這個(gè)角度看“詞以寓感蒼涼為宗”,“晚唐五代之賦情婀娜,曼聲細(xì)調(diào),不無蜂腰之譏焉”。其二,大約是池則文持論沿襲常州派的看法,以美成、夢(mèng)窗為高,以溫柔敦厚為極旨,亦如譚獻(xiàn)所說以折衷柔厚為上,這也是晚清王鵬運(yùn)、朱祖謀等所持的觀點(diǎn)。然而,錢基博從蒼涼為正溫麗為變的立場(chǎng)出發(fā),對(duì)池則文的這一看法表示不能茍同,在他看來,美成只是“工于創(chuàng)調(diào)”,夢(mèng)窗也僅能“巧于練句”,這與他所力持的抒寫蒼涼之感的主張是相悖的。這說明錢基博與當(dāng)時(shí)海上詞壇宗奉常州派的觀點(diǎn)是存在較大分歧的,這從當(dāng)時(shí)光華大學(xué)學(xué)生潘正鐸所寫的《讀錢子泉先生琴趣居詞話序》可以看出。他說:“夫詞以者既源于詩教,必有比興之旨,故凡家國(guó)之忱、身世之隱,有難言之恫者,由寄托而出之。故宋徽宗天子也,而有艷溢香融之句;范希文大儒也,而有眉間心上之言;晏同叔諸侯也,而有紅箋小字之詞;王介甫名公也,而有別館寒砧之作;老歐水晶雙枕之賦,小晏微雨落花之聯(lián),下逮淮海、清真,莫不賦情婀娜,驚采絕艷。蓋自晚唐五代,以迄北宋之季,皆屬寓言,無傷大雅,其勢(shì)如此,實(shí)為正宗。獨(dú)蘇氏東坡,天資卓出,毅不為下,情緒奔迸,一瀉千里,渾涵綺密,開夢(mèng)窗玉田之先河;豪放清空,道稼軒遺山之大輅;實(shí)詞林之盟主,藝苑之全人也。后之學(xué)蘇詞者,得此滅裂,而失其雄放,于是引商刻羽,未能發(fā)唱,練句駛篇,難臻盡美,既不似佛家之語類經(jīng)偈,又不似醫(yī)家之湯頭歌訣,有清板橋老人鄭燮之詞,即此類也。故自常州周濟(jì)以迄近今王鵬運(yùn)朱祖謀,罔不盛推清真、夢(mèng)窗,而不敢以坡公勸后學(xué)?！焙茱@然,潘正鐸是從常州派立場(chǎng)立論的,他反對(duì)錢基博之尊東坡而抑美成、夢(mèng)窗。當(dāng)時(shí),錢基博對(duì)唐宋詞雖未作系統(tǒng)之論述,但對(duì)唐宋詞史的發(fā)展流變卻有其獨(dú)到之見解。他認(rèn)為詞之濫觴實(shí)推李白《憶秦娥》、《菩薩蠻》和張志和《漁歌子》,以溫庭筠為代表的“花間派”則為后世倚聲填詞之祖,至宋以詞為樂章,立大晟府,為雅樂寮,小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)諸體大備,“故詞之有宋,猶詩之有唐”。他還將宋詞分為南北兩派:“一派詞意蘊(yùn)藉,沿《花間》之遺響,稱曰南派,是為正宗;一派筆致奔放,脫音律之拘束,稱曰北派,號(hào)為變格?！?6屬于南派者有晏殊、晏幾道、柳永、張先、歐陽修、秦觀、李清照、姜夔、張炎、吳文英、高觀國(guó)、史達(dá)祖、王沂孫、周密,屬于北派者為蘇軾、黃庭堅(jiān)、辛棄疾、劉過,唯獨(dú)周邦彥于南、北宋為詞家大宗,所作精深華艷,長(zhǎng)調(diào)尤善鋪敘,用唐人詩語隱括入律,渾如己出,實(shí)兼南北宗之長(zhǎng)。這樣簡(jiǎn)明而扼要的分析,可謂把握到唐宋詞史發(fā)展之主脈。值得注意的是,這里所說南北兩派正宗變格的說法,與《琴趣居詞話序》以蒼涼為正溫麗為變并不一致。難能可貴的是,在當(dāng)時(shí)普重唐宋詞而忽略明清詞的大背景下,錢基博在《明代文學(xué)》和《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》二書中還就明詞、清詞及晚清詞發(fā)表過自己的看法。其論明詞云:詞至南宋之季,幾成絕響,知比興者,元張翥之《蛻巖詞》而已!明初作者,猶承張翥之規(guī),不乖于風(fēng)雅;永樂以后,南宋諸名家詞,皆不顯于世,盛行者為《花間集》、《草堂詩余》二選。楊慎、王世貞輩之小令、中調(diào),猶有可取,長(zhǎng)調(diào)皆失之俚,惟陳子龍之《湘真閣》、《江籬檻》諸詞,風(fēng)流婉麗,足繼南唐后主,則得于天者獨(dú)優(yōu)也。所言雖簡(jiǎn),然亦大致描述了明詞發(fā)展之脈絡(luò),是現(xiàn)代關(guān)于明詞研究不可多得的論斷。又其論清詞云:蓋詞莫盛于宋,而宋人目詞為小道,名曰詩余。及讓清而詞學(xué)大昌,秀水朱彝尊、錢塘厲鶚先后以博奧澹雅之才,舒窈窕之思,倚于聲以恢其壇寓。浙派流風(fēng),泱泱大矣?！浜竽擞谐Ｖ菖善?張惠言、董士錫《易》學(xué)大師,周濟(jì)治《晉書》,號(hào)為良史,各以所學(xué)益推其誼,張皇潤(rùn)色之,由樂府以上溯《詩》、《騷》,闡意內(nèi)言外之旨,推文微事著之源,蓋至于是,而詞家之業(yè)乃與詩家方軌并馳,而詩之所不能達(dá)者,或轉(zhuǎn)藉詞以達(dá)之?！?浙派之詞,朱彝尊開其端,厲鶚振其緒,皆奉白石、玉田為圭臬,不肯北宋人一步,況唐人乎?故南北宋者,世所分浙派、常州之樞紐也。常州以拙重大,學(xué)北宋之渾涵;浙派以松輕靈,學(xué)南宋之清空。常州派興而浙派替。192不但對(duì)清詞復(fù)興之盛況有總貌性的描述,而且比較具體地分析了浙西、常州兩派的創(chuàng)作特點(diǎn)和詞學(xué)宗尚,然后他又著重談到常州派在晚清的傳衍情況,其傳至浙江有以譚獻(xiàn)、徐珂為代表的常州之學(xué),其傳至廣西又有以王鵬運(yùn)代表的常州之派——“清末四大詞人”,大約是受《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》時(shí)間之限制,即如作者所云,“吾書之所為題‘現(xiàn)代’,詳于民國(guó)以來而略推跡往古者”,對(duì)王鵬運(yùn)、鄭文焯只作簡(jiǎn)單敘述,而重點(diǎn)分析朱祖謀和況周頤的創(chuàng)作。對(duì)于朱祖謀,錢基博著重分析了他的詞學(xué)交往,比如王鵬運(yùn)、馮煦、曹元忠等,指出他在創(chuàng)作上,初學(xué)吳文英,晚則肆力于蘇軾、辛棄疾二家,在詞學(xué)上以?？烫扑卧~籍為嚆矢,“闡詞學(xué)之閫奧,詔后生以途轍”,“其有功于詞學(xué)者不淺也”。對(duì)于況周頤,也是從創(chuàng)作與詞學(xué)兩方面展開論述的,從創(chuàng)作上看,“蓋周頤之詞,細(xì)膩熨貼,典麗風(fēng)華,闊大不及祖謀,而綿麗則過之”,“遜國(guó)而后,家國(guó)之感,身世之情,所觸日深,而詞格亦日遒上,頓挫排宕,柔厚沉郁,千辟萬灌,略無爐錘之跡,一聲一字,悉無乖舛,方之古人,庶幾白石”。從詞論上看,他把況周頤的觀點(diǎn)歸納為四個(gè)方面,即論詞境、論詞筆、論詞句、論詞與詩之別、論詞與曲之別、論詞之代變等,并指出:“周頤論詞最工,細(xì)入毫芒,能發(fā)前人所未發(fā)?！?94-214錢基博離開國(guó)專以后,在國(guó)立師范學(xué)院任教,期間撰成《中國(guó)文學(xué)史》一書,論述到唐五代及兩宋詞,這其實(shí)也是他在光華大學(xué)、無錫國(guó)專時(shí)期學(xué)術(shù)研究的進(jìn)一步發(fā)展。三、寒室起事人員及《論詞語》無錫國(guó)專在初創(chuàng)期招收學(xué)生不多,基本上維持著每屆三十人左右的規(guī)模,體制上也保持著傳統(tǒng)書院的教學(xué)模式,以經(jīng)學(xué)、理學(xué)、文學(xué)及政治學(xué)作為諸生研習(xí)之業(yè),以培養(yǎng)學(xué)生自主學(xué)習(xí)和研究能力為目標(biāo)。“學(xué)生在學(xué)好課堂講授內(nèi)容的基礎(chǔ)上,各就自己的愛好,主動(dòng)自學(xué),有的也得到老師的指授?！眹?guó)專課程的設(shè)置以經(jīng)史之學(xué)為主,但文學(xué)方面也有《文心雕龍》、《文選》、《古文辭類纂》、《十八家詩鈔》、《離騷》、唐詩、宋詩、宋詞等主干課程,學(xué)生在課余時(shí)間還會(huì)向老師請(qǐng)教詩詞寫作技巧,他們還成立了用以切磋寫作技巧的文學(xué)社團(tuán)——國(guó)風(fēng)社,在《國(guó)專月刊》上亦開設(shè)有刊登詩詞作品的專欄,年輩稍晚的青年教師像馮振、錢仲聯(lián)還曾拜陳衍為師,師生之間共同探討詩詞寫作之道,他們有些作品就是在相互切磋過程中產(chǎn)生的,像陳衍《石遺室詩話續(xù)編》、楊鐵夫《夢(mèng)窗詞全集箋注》、馮振《詩詞作法舉隅》都寫作于這一時(shí)期,《國(guó)專月刊》、《國(guó)專季刊》也刊登有不少學(xué)生關(guān)于詞學(xué)研究的論文、詞話和研究著作,包括謝之勃的《論詞話》、張尊五的《北宋詞論》、徐興業(yè)《凝寒室詞話》等。作為一個(gè)有濃厚傳統(tǒng)書院色彩的現(xiàn)代學(xué)校,他們的觀點(diǎn)或方法不可避免地帶有傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的印記,如高樹《讀詞偶識(shí)》、徐興業(yè)《凝寒室詞話》就是這樣。高樹,字盤根,浙江嘉興人。《讀詞偶識(shí)》發(fā)表在《國(guó)專月刊》第4卷第1號(hào),共兩則,一則談蔣春霖,一則談納蘭性德,主要談兩位詞人用語之所出。徐興業(yè),字世忠,浙江杭縣人?！赌以~話》發(fā)表在《國(guó)專月刊》第1卷第2號(hào),共六則,涉及到周邦彥、納蘭性德、蔣春霖、朱祖謀等人,其中最可注意者則為“作詞當(dāng)尚情真”一則,另一則談到詠物詞當(dāng)感物而發(fā)也值得注意。他說:“作詞當(dāng)尚情真,不當(dāng)夸才大。惟其情真,而后有板拙語、至性語;惟其才大,而后有敷衍語、堆砌語。北宋諸家,除東坡外,才實(shí)不逮后人,但以其情真,遂覺脫語天籟,自有渾璞之詣。南宋諸詞人,才大而氣密,故能獨(dú)創(chuàng)詞境,不剿襲前人,然以其真摯之情稍遜,味之終覺隔一層。”這種宗北宋的觀念,與民初詞壇王國(guó)維、況周頤的思想一脈相承,只是這些看法比較傳統(tǒng),真正能代表他們學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的還是那些帶有強(qiáng)烈現(xiàn)代色彩的學(xué)術(shù)論文。《論詞話》一文發(fā)表在《國(guó)專季刊》第1期(1933年5月),作者謝之勃(1913-1975),字惕齋,浙江慈溪人,1932年考入無錫國(guó)專,畢業(yè)后在浙江舟山等地中學(xué)任教。他自述撰寫是文之動(dòng)機(jī),乃是因輯錄《兩宋詞話》而有“論詞話”之舉,其用意在為詞爭(zhēng)地位,以破解詞為小道之俗見。首先,他為“詞話”作了一個(gè)定義:“蓋詞話者,紀(jì)詞林之故實(shí),辨詞體之流變,道詞家之短長(zhǎng)者也。”然后,從“溯源”、“明體”、“研究”三個(gè)方面展開論述,指出在宋代詩話筆記中雖亦有論詞之語,然以專書論詞者則自王灼《碧雞漫志》始,其意義在不僅談詞之“品”,而且論詞之“體”。從“明體”角度看,詞話所涉及的內(nèi)容包括詞源、詞詳、紀(jì)事、考訂等,“析此四端,雖未盡然,要以區(qū)分前人之作,亦無所阻礙矣”。不過,在作者看來,好讀詞,喜看詞話,只是些玩小失大的賞鑒行為,真正的為學(xué)之首當(dāng)進(jìn)乎辨?zhèn)?、搜集之二?也就是說對(duì)詞話的搜集、選擇和利用當(dāng)慎而待之,“能如是,則可許為研究矣”。《北宋詞論》也是發(fā)表在《國(guó)專季刊》第1期(1933年5月),作者張尊五(?—?),江蘇江陰人,1932年考入無錫國(guó)專,曾任教于松江正心中學(xué),后曾在無錫國(guó)專圖書館、上海體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校任職。《北宋詞論》原是他計(jì)劃撰寫中的一部詞學(xué)專著,共分“流變史”、“作家論”、“作品論”三部分,但《國(guó)專季刊》只刊載了“流變史”部分的內(nèi)容。作者認(rèn)為“有宋一代,詞學(xué)最盛”,“制腔填詞,故詞始浚發(fā)于五代殘?zhí)浦H,至宋乃推闡至極矣”!其原因則與宋朝各代帝王的重視密切相關(guān),一方面是宋代的帝王多通曉音律,另一方面是不少擅長(zhǎng)填詞之士得到帝王的重用。接著,他重點(diǎn)比較了北宋詞與南宋詞、北宋詞與五代詞的異同,特別強(qiáng)調(diào)北宋詞較之南宋詞、五代詞為優(yōu)。他說:“至北宋而體制日盛,可謂之黃金時(shí)代;北宋而后,詞之風(fēng)韻氣格,已漸有日落黃昏之慨矣?！彼J(rèn)為,北宋詞大多出于作者胸臆,無意于造作,情感真摯,造語自工;而南宋詞則有意于造作,情失真切,局促于門徑,刻劃亦嫌過度;這是南北宋的不同特點(diǎn),至于北宋詞與五代詞相比也有三勝焉:一、慢詞繁重,章節(jié)緩徐,調(diào)勝也;二、局勢(shì)開張,便于抒寫,氣勝也;三、兼具剛?cè)?不偏姿媚,品勝也。“蓋詞發(fā)生于唐五代之際,具體而詞猶未臻圓滿至高之境,發(fā)展至于北宋,慢詞成熟,詞學(xué)遂發(fā)揚(yáng)光大,若詩之于盛唐,稱之為詞之全盛時(shí)代,洵不誣也!”然后,他依鄭振鐸的分期法把北宋詞分為三個(gè)時(shí)期:花間余風(fēng)時(shí)期、慢詞創(chuàng)造時(shí)期、詞之深造時(shí)期,并對(duì)每一時(shí)期的創(chuàng)作特點(diǎn)作了較為準(zhǔn)確的描述。第一期作品,受《花間》、二主、馮延巳影響較深,“小令之真摯清雋其特色也”,代表詞人為寇準(zhǔn)、韓琦、晏殊、歐陽修、范仲淹等;第二期代表作者為柳永和蘇軾,這時(shí)詞已由小令漸衍為引、引、慢,并經(jīng)過柳、蘇的變革而傳遍天下?！吧w柳體婉約,蘇詞豪放!婉約者,其詞調(diào)蘊(yùn)藉;豪放者,其氣象恢宏;前者沿花間之遺習(xí),世稱詞之正宗;一稱南派。后者脫音律之拘束,世稱變體,一稱南派?！钡谌诘拇頌橹馨顝?他在音律上頗有創(chuàng)制之功,其下字用韻,皆有法度,較柳永更為嚴(yán)整;在表達(dá)上其詞撫寫物態(tài),曲盡其妙;渾厚和雅,蓋善融詩句,富艷精工,長(zhǎng)于鋪敘,自貴人學(xué)士市會(huì)妓女,皆知其詞之可愛,前匯晏、歐、秦、柳之長(zhǎng),后開姜、史、吳、張之鵠,實(shí)集南北宋之大成。這一分析著眼在詞體自身的發(fā)展,亦即從小令的興盛到慢詞的恢張,他還特地提到柳永和蘇軾對(duì)詞體革體的貢獻(xiàn),兩人雖內(nèi)容精神有剛?cè)嶂?而其承花間派之余風(fēng),努力于詞之革命,則無以異也。這一看法不但是肯定了柳、蘇的文學(xué)史成就,更重要的吸納了胡適文學(xué)革命派的進(jìn)化論觀點(diǎn),這說明國(guó)專學(xué)生的詞學(xué)研究是把傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)有機(jī)結(jié)合起來了的。值得一提的還有徐興業(yè)的《清代詞學(xué)批評(píng)家述評(píng)》,該書1937年4月由無錫國(guó)專出版,這是現(xiàn)代詞學(xué)史上第一部詞學(xué)批評(píng)史研究專著。這部著作更是強(qiáng)烈地體現(xiàn)著國(guó)專學(xué)生學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)代品格,這就是徐業(yè)興提出了與常州派“意內(nèi)言外”說迥異的純文藝觀。他說:詩詞者,所以抒人之情也,故曰:“文學(xué)為感情之記錄”。能抒情者,即詩詞之上乘,情深而作品亦深,情淺則所作亦淺。善乎!陳臥子之言:“其歡愉愁苦之致,動(dòng)于中而不能抑者,類發(fā)于詩。”此我之所主張?jiān)u詞當(dāng)以純文藝為立場(chǎng),亦即王國(guó)維《人間詞話》之立足點(diǎn)也。以純文藝評(píng)論文學(xué)之結(jié)果,則首重“直覺”。其弊也,淺膚浮滑之言亦自命為感情之結(jié)晶,高者如李后主直抒性情,自成高格;低者如郭頻伽、陸次云、吳薗次輩,矯揉造作,滿紙讕詞,則不得不濟(jì)之以雅正。詞能雅正,則抒情自深,感人也切;此陳廷焯之所主張者。兩者貌似相背,其實(shí)相輔而行者也,譚復(fù)堂之論詞觀點(diǎn)則介乎兩者之間也。在本質(zhì)論上,他是主張?jiān)~以抒情的,這是他從事文學(xué)批評(píng)的立足點(diǎn),但是他也看到了純文藝論易流于淺滑之弊,因此,又主張以傳統(tǒng)雅正論補(bǔ)正之,他的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是揉合常州派雅正論與王國(guó)維唯美論于一體的,這是他評(píng)價(jià)清代三大批評(píng)家的基本標(biāo)準(zhǔn)和出發(fā)點(diǎn)。首先,他認(rèn)為詞的繁榮在宋代,但詞學(xué)批評(píng)的繁榮卻是在清代;接著進(jìn)一步描述了清代詞學(xué)發(fā)展之脈絡(luò),指出,清初詞壇沿襲元明余風(fēng),迨浙派起而力挽其弊,高推南宋,以密代疏,清代詞風(fēng)為之大變;到嘉慶以后,浙派末流為饾饤曼衍,于是有常州派起而補(bǔ)救之;只是張惠言、周濟(jì)等論詞雖正,卻是蘊(yùn)而未發(fā),因此,便有譚獻(xiàn)、陳廷焯等起以詆茗柯、止庵。在第一節(jié)論陳廷焯部分,他把《白雨齋詞話》的觀點(diǎn)歸結(jié)為三點(diǎn):一是主詞當(dāng)沉郁,二是主詞當(dāng)雅正,三是不主詠物,并指出陳廷焯在思想上對(duì)浙、常兩派的超越:“自竹垞以來,詞評(píng)家不能無派別,于是浙人高推南宋,而常人以美成為至高境,蓋皆有成見梗于中也。至陳氏則能融而化之,不專尚常派,不輕詆派,其著眼點(diǎn)尤高于止庵、茗柯輩,其論詞不以南宋北宋為限,而以雅正膚薄為界說,此陳氏對(duì)于詞學(xué)之大貢獻(xiàn)也?！钡诙?jié)論譚獻(xiàn)部分,一方面概述了譚獻(xiàn)論詞之旨是宗常州派之郁厚雅正,并參之以浙派清空之旨,另一方面通過對(duì)吳梅《詞學(xué)通論》相關(guān)觀點(diǎn)的辨析,進(jìn)一步揭示譚獻(xiàn)“詞家三鼎足”之說的理論精髓。第三節(jié)論王國(guó)維部分,著眼闡述王國(guó)維是如何以純文學(xué)之目光評(píng)騭詞家的,指出王國(guó)維是在中國(guó)以西洋純文藝之目光以論詩詞之“第一人”,《人間詞話》在文學(xué)批評(píng)史上的意義是:“一反前人以詞學(xué)為‘鼓吹元音,宣昭六義’之觀念,而予詞曲以一種新估價(jià)”,并指出“王氏之境界論自是其歷史之淵源而合以西洋文學(xué)之原理而成者”。他的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)正是融合常州派雅正論與王國(guó)維純文藝論為一體的,所以,他說:“王氏之卓見,為我人所極端欽服者?！笨傊?徐興業(yè)的理論眼光是現(xiàn)代的,他對(duì)清代三大詞學(xué)批評(píng)家的分析是具有現(xiàn)代意味的。四、陳衍、唐文治與“自由詞”正如其他學(xué)校一樣,國(guó)專的教師有較強(qiáng)的流動(dòng)性,像阮真在國(guó)專只有一二年時(shí)間,陳柱主要在上海高校任教,只是因?yàn)樘莆闹沃?不時(shí)回國(guó)專作特別演講,而蔣伯潛主要是在國(guó)專滬校時(shí)期任教,同時(shí)還兼任大夏大學(xué)教職,他們這時(shí)在詞學(xué)研究上的建樹也應(yīng)順帶提及。阮真(1896-1972),又名樂真,浙江紹興人,是民國(guó)時(shí)期著名的語文教育家。1916年考入南京高師學(xué)習(xí),修習(xí)中文專業(yè)和教育專業(yè),1923年畢業(yè)后應(yīng)陳嘉庚之邀,到廈門集美學(xué)校擔(dān)任國(guó)文教員,1929年應(yīng)聘為中山大學(xué)教育研究所教授,從事中學(xué)國(guó)文教學(xué)研究,1932年離開廣州后,曾在暨南大學(xué)、無錫國(guó)專、無錫師范、國(guó)立師范學(xué)院任教,1936年出版其代表作《中學(xué)國(guó)文教學(xué)法》,在國(guó)專期間他曾在《國(guó)專月刊》(第三卷第5期)上發(fā)表《評(píng)兩宋詞》一文。論文主要是選取兩宋名家作重點(diǎn)評(píng)述:“于北宋之初取二晏一歐,中則取秦、柳、蘇、張、黃,末則獨(dú)取周美成為之殿。于南宋則取辛、陸、朱三家,南宋末則取姜、張、王、史、吳、周六家為之殿。”惟是所論大多襲用陳說,見解平平,創(chuàng)見無多,無用贅述。比較有代表性的是陳柱的詞學(xué)研究,既見傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的功力,又有現(xiàn)代學(xué)術(shù)的眼光,能將傳統(tǒng)與現(xiàn)代融于一爐。陳柱(1890-1944),又名郁瑺,字柱尊,號(hào)守玄,廣西北流人,是現(xiàn)代著名的諸子學(xué)研究專家。他少時(shí)受學(xué)于容縣蘇寓庸,17歲那年隨族兄到日本游學(xué),畢業(yè)后回國(guó),考入上海南洋大學(xué)電機(jī)系,因酷愛國(guó)學(xué),遂師從國(guó)學(xué)大師陳衍、唐文治。“得聞要道,柱尊大喜,舉凡群經(jīng)諸子,靡不心維口誦,淹貫無遺”。1921年應(yīng)無錫國(guó)專之聘為教授,三年后轉(zhuǎn)為大夏大學(xué)教授,先后執(zhí)教的高校還有光華大學(xué)、暨南大學(xué)、交通大學(xué)等。即使這樣,到三十年代,唐文治在無錫國(guó)專開設(shè)特別講座,仍聘他前往講授《墨子》、《老子》諸子書,同時(shí)他還在上海主持編輯《學(xué)術(shù)世界》等學(xué)術(shù)刊物。然柱尊于文學(xué)亦有會(huì)心處,“自民國(guó)五年長(zhǎng)省立第二中學(xué),與泰興朱君東潤(rùn)、及玉林陶生守中,邑人馮振心,族子畏天,文酒之會(huì)幾無虛日。”后將其多年作品分類結(jié)集為《守玄閣文集》、《守玄閣詞集》、《守玄閣詩文話》等。在詞學(xué)方面則有《白石道人詞箋平》,該書凡八卷,卷一“版本考”,卷二“白石道人事略”。卷三“白石道人文藝之批評(píng)”,卷四到卷八為“白石道人詞箋平”,分令、慢、自度曲、自制曲、別集五部分,既有文獻(xiàn)考證,又是理論闡釋,在箋平部分主要注出詞中用典、人名、地名,并做簡(jiǎn)要的?？?這是民國(guó)時(shí)期比較重要的一部有關(guān)白石詞研究的著作。陳柱在當(dāng)時(shí)詞壇影響最著者,是其提倡并與葉恭綽、陳鐘凡等展開的“自由詞”的討論。大約在1916年前后,他已開始嘗試寫作“自由詞”,自謂:“予昔年講學(xué)蒼梧,嘗與友人馮振心倡為此體,振心以詞為詩體,……予則以詩入詞,所作不下數(shù)十首,命曰《自由詞》?！碑?dāng)時(shí)只是在三五好友之間流傳,但他一直想將其公布于眾,“以為海內(nèi)倡”,直到1935年編輯《學(xué)術(shù)世界》時(shí)才有機(jī)會(huì)將其“布之”,“以質(zhì)世之學(xué)者”。對(duì)于詞,他有這樣一個(gè)基本認(rèn)識(shí),從起源上講是先有詞后有譜:“夫最初之詞,其平仄未嘗一定,長(zhǎng)短時(shí)或參差,則可知先有詞而后有譜矣。宋之詞人,凡知音者,皆自作詞而自為譜,姜白石集有自度曲,即其例也。”只是后來因?yàn)榕f譜已經(jīng)盛行,伶人不欲多事更張,詞人亦未必知音,于是才有了“按譜填詞”的風(fēng)尚,這時(shí)的詞也完全不能入樂了。在他看來,既然詞不能入樂,那么填詞者也沒有必要去按譜填詞了,但有一點(diǎn)卻也是不能放棄的——“可歌”。“凡未譜絲管者,皆徒歌之謠也”,對(duì)于詞而言,它有律絕平仄聲之諧調(diào),又有古詩長(zhǎng)短句之節(jié)奏,于徒歌中為其最美者也。因此,他所謂“自由詞”實(shí)即為“徒歌”:“今既不以之入樂,則取其