覃世平與常州市市政建設(shè)工程有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案

----------------------------精品word文檔值得下載值得擁有--------------------------------------------------------------------------精品word文檔值得下載值得擁有---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------覃世平與常州市市政建設(shè)工程有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案來源：【法藝花園】/thread-548316-1-1.html南寧市上林縣人民法院民事判決書（2013）上民二初字第107號

原告覃世平。

委托代理人陸玎。

被告常州市市政建設(shè)工程有限公司

法定代表人趙昔生，董事長。

原告覃世平與被告常州市市政建設(shè)工程有限公司（以下簡稱常州市政公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2013年4月1日受理后，依法適用簡易程序于2013年5月16日公開開庭審理了本案。原告委托代理人陸玎到庭參加訴訟，被告常州市政公司經(jīng)本院傳票依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：被告由于進行公路工程施工，向原告租賃210挖掘機和工地測量儀等建筑設(shè)備，用于忻城周安至賓陽新橋二級公路工程第四標段項目工程的施工建設(shè)。施工期間，被告共欠原告建筑設(shè)備租賃金52300元。于2012年5月31日，被告向原告出具了《欠條》一份，內(nèi)容如下：“今欠覃世平（210勾機）機械租金到2010年4月份止欠余額為￥：46300元。工地測量儀器（從2010年4月-7月止）4個月×1500元／月，租金為￥6000元。兩款總共欠款為：伍萬貳仟叁佰元整（小寫為：￥52300元）……”經(jīng)原告多次催收，被告至今仍拒不履行向原告支付租金的義務(wù)，導(dǎo)致原告合法權(quán)益受到嚴重損害。依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，特此請求人民法院依法判令：1、被告向原告支付租賃金52300元；2、責令被告向原告支付自2010年4月1日起至全部款項償清之日止的逾期付款利息；3、本案訴訟費用由被告承擔。

原告在舉證期限內(nèi)提交以下證據(jù)以證明其主張：

證據(jù)一、《關(guān)于陸洲同志的任職通知》，證明被告的主體資格；

證據(jù)二、欠條，證明被告拖欠原告建筑設(shè)備租賃金的事實。

被告庭前提交書面答辯稱：一、陸洲在本案欠條蓋的“項目經(jīng)理部”章非答辯人授權(quán)陸洲刻制使用，也非答辯人刻制后交于陸洲使用。該“項目經(jīng)理部”章系建設(shè)方交于項目部使用，目的是為了便于工程管理，使用范圍限于建設(shè)方、監(jiān)理方、項目部三方之間，不得另作他用。答辯人從未允許包括陸洲在內(nèi)的項目部人員可以對外使用“項目經(jīng)理部”章。陸洲私自在欠條上加蓋“項目經(jīng)理部”章，事先未征得項目負責人黃浣冰和答辯人的同意，事后也未告知項目負責人和答辯人。欠條上的名義欠款人是“項目經(jīng)理部”，實質(zhì)上欠款系陸洲個人行為，與項目部和答辯人無關(guān)。為此，原告有必要向法庭繼續(xù)舉證證明原被告之間存在建筑設(shè)備租賃法律關(guān)系。二、由于陸洲缺乏技術(shù)和管理能力，答辯人于2010年5月31日書面通知陸洲，解除其項目負責人職務(wù)，其工作崗位調(diào)整為負責現(xiàn)場施工。通知書明確告知陸洲“項目經(jīng)理部”章僅作為項目部與建設(shè)方（甲方）、監(jiān)理方工程資料往來使用?！绊椖拷?jīng)理部”章不得作為拖欠工程有關(guān)費用或其他欠款憑證使用。陸洲也在該通知上簽字認可。陸洲應(yīng)當很清楚自己已不是項目部負責人，更無權(quán)在本案欠條上加蓋“項目經(jīng)理部”章。三、對于陸洲非法使用公章涉嫌詐騙的行為，答辯人已向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)已受理并開展調(diào)查。答辯人請求法院依據(jù)“先刑后民”原則，中止審理本案，將本案移交公安機關(guān)處理。綜上所述，請求法院查明事實后依法將本案移送公安機關(guān)處理或依法判決答辯人不承擔還款責任。

被告在舉證期限內(nèi)提交以下證據(jù)以證明其主張：

證據(jù)一、承諾保證書，證明陸洲承包忻城周安至賓陽新橋二級公路工程第四標段項目工程，自負盈虧，如果產(chǎn)生欠人工工資、機械費、材料費與常州市政公司無關(guān)；

證據(jù)二、證明材料，證明常州市政公司向常州市公安局天寧分局青龍派出所報案稱陸洲涉嫌詐騙，該局進行初查工作；

證據(jù)三、通知，證明2010年5月31日被告常州市政公司書面通知陸洲“忻城周安至賓陽新橋二級公路工程第四合同段項目經(jīng)理部”印章不得用作拖欠與本項目部有關(guān)人工、材料、機械使用費或其他欠款憑證使用。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人享有答辯及對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。被告經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其已放棄質(zhì)證的權(quán)利。

本院依法組織原告質(zhì)證。

原告對被告提交的三份證據(jù)均有異議，認為三份證據(jù)證明內(nèi)容均屬被告公司的內(nèi)部行為，對外不能對抗第三人。證據(jù)一內(nèi)容被修改過，是欠條出具后的事后行為。證據(jù)二不合法，不是正式的刑事訴訟文書，沒有證明效力，對被告的三份證據(jù)均不予認可。

經(jīng)過庭審審核，原告提供的二份證據(jù)來源合法、真實，與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明其主張，因此，對原告提交的二份證據(jù)，本院予以認定。被告提交的三份證據(jù)均屬復(fù)印件，且原告不予認可，本院不予認定。

經(jīng)審理查明：忻城周安至賓陽新橋二級公路工程第四標段項目工程施工期間，被告常州市政公司設(shè)立了忻城周安至賓陽新橋二級公路工程第四合同段項目經(jīng)理部（以下簡稱項目部）。項目部向原告租賃210挖掘機和工地測量儀，用于工地建設(shè)施工。雙方未訂立書面合同，項目部在租用原告建筑設(shè)備后，給原告出具一張欠條，內(nèi)容：“今欠覃世平（210勾機）機械租金到2010年4月份止欠余額為￥46300元。工地測量儀器（從2010年4月-7月止）4個月×1500元／月，租金為￥6000元。兩款總共欠款為：伍萬貳仟叁佰元整（小寫為￥52300元）。欠款單位：常州市市政建設(shè)工程有限公司忻城周安至賓陽新橋二級路第四標。經(jīng)手人核算：溫桂瑩、覃鈺銏、陸洲。2012.5.31.”在經(jīng)手人簽名處捺印并蓋項目經(jīng)理部的印章。出具欠條后，項目部一直沒有支付租金給原告，原告經(jīng)追收未果，起訴至法院。另查明，項目部為常州市政公司設(shè)立的非常設(shè)機構(gòu)，不能獨立承擔民事責任。被告常州市政公司于2009年11月5日作出常州市政（2009）181號文件通知任命陸洲為項目部負責人，陸洲代表常州市政公司負責執(zhí)行合同中的有關(guān)技術(shù)、工程進度、現(xiàn)場管理、質(zhì)量檢驗、資料管理、財務(wù)管理及工程預(yù)算結(jié)算方面工作。

以上事實，有原告陳述，欠條、關(guān)于陸洲同志任職通知等證據(jù)證實。

本院認為：一、關(guān)于原告請求被告常州市政公司支付租金52300元的問題。項目部向原告租賃挖掘機和工地測量儀等建筑設(shè)備，雙方雖然未訂立書面合同，但原告已經(jīng)按照雙方達成口頭協(xié)議履行了義務(wù)，該租賃協(xié)議合法有效。在項目部不能按約定付款時給原告出具了欠條，項目部及其負責人陸洲等人也在欠條上蓋章簽字確認。項目部尚欠原告租金52300元的事實，本院予以確認。被告常州市政公司的抗辯理由，認為陸洲未經(jīng)授權(quán)，并違反公司通知規(guī)定，與原告達成租賃協(xié)議及出具欠條的行為，所產(chǎn)生的責任由陸洲等人承擔，與公司無關(guān)。對此，本院認為，從證據(jù)一關(guān)于陸洲同志任職通知得知，陸洲系項目部負責人是受企業(yè)法定代表人委托，對項目施工過程中全面負責的管理者，是建筑施工企業(yè)在工程項目中的代表人，其行為應(yīng)當是履行職務(wù)的行為，對原告有法律上的拘束力。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”，項目部不能獨立承擔民事責任，其相應(yīng)的民事責任應(yīng)由企業(yè)法定代表人常州市政公司承擔。至于被告常州市政公司書面通知陸洲，項目經(jīng)理部印章不能作為拖欠本項目工程材料費款憑證使用是其公司內(nèi)部管理規(guī)定，只對其雙方具有法律約束力，而不能對抗第三人。因此，被告的抗辯理由不成立，本院不予支持。二、關(guān)于原告請求被告支付2010年4月1日至欠款還清之日的利息問題。因雙方在履行合同期間以及后來出具欠條結(jié)算都沒有對逾期付款的責任作出明確約定，原告以被告遲延付款為由，主張從2010年4月1日起按被告未付款金額計付逾期付款利息的理由不充分，本院不予支持。鑒于原、被告雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確后，原告的款項仍未獲得結(jié)付的客觀實際，應(yīng)從原告于2013年4月1日向本院提起訴訟之日起，由被告按中國人民銀行同期貸款年利率標準，向原告給付租金52300元的相應(yīng)利息損失。被告要求依據(jù)“先刑后民”原則，中止審理本案，本院認為，被告提交的證據(jù)不足以證明陸洲有經(jīng)濟犯罪嫌疑且公安機關(guān)尚未立案偵查，經(jīng)審查，本案屬經(jīng)濟糾紛案件，應(yīng)當依法繼續(xù)審理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百一十二條，《中華人民共和國民法通則》四十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告常州市市政建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告覃世平支付建筑設(shè)備租金52300元；

二、被告常州市市政建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告覃世平支付52300元的利息損失（利息損失從2013年4月1日起計至本案生判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款年利率計付）。

案件受理費1107元，減半收取553.5元，由被告常州市市政建設(shè)工程有限公司負擔。

上述應(yīng)付款項，義務(wù)人如果未按本案生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決確定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)，向本院或與本院同級的義務(wù)人財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或南寧市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，并在上訴期限屆滿后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費1107元（匯款賬戶：戶名南寧市中級人民法院訴訟費專戶;帳號010201011887017；開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行古城支行南寧市竹溪分理處），上訴于廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院。逾期不交也不提出緩交、減交和免交申請的，則按自動撤回上訴處理。

代理審判員莫遙

二~一三年六月二十日

書記員韋雪梅

本判決適用以下法律條文：

《中華人民共和國合同法》

第六十條當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。

當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

第一百零七條當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定