關(guān)于夫妻共同債務(wù)的司法界定

關(guān)于夫妻共同債務(wù)的司法界定

男人和女人結(jié)婚了。這種婚姻導(dǎo)致的身份關(guān)系存在。雖然它不影響男女性的獨(dú)立地位，但也會(huì)導(dǎo)致男女所有權(quán)的變化，其中一些財(cái)產(chǎn)可能會(huì)轉(zhuǎn)移到男女共同的財(cái)產(chǎn)中。如此,一方面因夫妻可單獨(dú)以自己一方或雙方名義對(duì)外進(jìn)行交往,形成夫妻個(gè)人債務(wù)或共同債務(wù);另一方面又因夫妻之間的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)之分,而使其權(quán)利義務(wù)趨于更為復(fù)雜。其中,夫妻債務(wù)的劃分及其清償,尤其是以一人名義所生債務(wù)能否作為夫妻共同債務(wù),以及當(dāng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)與自有財(cái)產(chǎn)并存時(shí)能否以共同財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人債務(wù)或者以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)等諸多問題,因牽涉到交易安全與夫妻合法權(quán)益之間的平衡,歷來(lái)是各國(guó)立法與實(shí)務(wù)關(guān)注的重點(diǎn),我國(guó)也不例外。但遺憾的是,我國(guó)婚姻法和有關(guān)司法解釋對(duì)于夫妻個(gè)人債務(wù)和共同債務(wù)的界定過于抽象,有關(guān)清償?shù)谋磉_(dá)不夠清晰,而相關(guān)學(xué)理分析又欠缺法理的系統(tǒng)化,致使司法實(shí)踐中對(duì)相同規(guī)定或司法解釋產(chǎn)生不同的理解,對(duì)介入夫妻身份關(guān)系的財(cái)產(chǎn)糾紛呈現(xiàn)處理不統(tǒng)一的局面。為此,本文欲借鑒他域立法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn),比較分析學(xué)理和實(shí)踐中不同觀點(diǎn)之利弊,以求對(duì)夫妻共同債務(wù)正確定位,并在此基礎(chǔ)上提出完善相關(guān)清償機(jī)制的設(shè)想。一、債務(wù)性質(zhì)和用途不同夫妻為日常生活或進(jìn)行其他民事活動(dòng)的需要對(duì)外形成債之關(guān)系在所難免。但一旦形成債務(wù)欲為清償,就得先明確該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù),因債務(wù)性質(zhì)不同意味著動(dòng)用清償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)不同。在允許夫妻各種財(cái)產(chǎn)制并存的國(guó)家,價(jià)值多元,各種因素交互作用,夫妻在對(duì)外交往中存在團(tuán)體和個(gè)體的雙重身份和名義,而且即使以個(gè)體名義還存在是為夫妻共同生活還是自身需要的目的和用途的區(qū)別。因此,明確夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以確定其范圍,不僅事關(guān)合理平衡各方利益,而且利于建立各種有效的配套措施。(一)“推結(jié)論”:平臺(tái)論與實(shí)踐的錯(cuò)位1949年后我國(guó)分別頒布施行了三部婚姻法,三次立法的時(shí)代背景不同,對(duì)夫妻債務(wù)界定態(tài)度也不同。1950年婚姻法主要任務(wù)在于確立男女平等的社會(huì)主義家庭制度,對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系包括夫妻債務(wù)的調(diào)整,所涉甚少。1980年婚姻法不僅對(duì)夫妻人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系作較全面的規(guī)定,而且首次以立法形式將“用于夫妻共同生活”作為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(下稱“用途論”)。12001年婚姻法為適應(yīng)日益活躍的交易行為和復(fù)雜的夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛,雖對(duì)1980年婚姻法重新修訂,但對(duì)共同債務(wù)的認(rèn)定仍按“用途論”判斷。2此后,最高人民法院在2001年婚姻法的基礎(chǔ)上做出三次司法解釋,特別是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(下稱《司法解釋二》)對(duì)夫妻共同債務(wù)界定有突破性規(guī)定,強(qiáng)調(diào)夫妻一方對(duì)外舉債,原則上認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),由夫妻共同償還。除非夫妻一方能證明債權(quán)人已知該債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)或夫妻約定財(cái)產(chǎn)為各自所有。3即改原先的“用途論”為“推定論”。相對(duì)而言,以是否“用于共同生活”作為劃分夫妻共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)的做法,將手段與目的掛鉤,既接近夫妻共同債務(wù)的本質(zhì),也使夫妻債務(wù)屬性的判斷更為簡(jiǎn)便。但夫妻關(guān)系的私秘性,則使債權(quán)人對(duì)夫妻一方擅自在外舉債是否用于夫妻共同生活的事實(shí)難以舉證,尤其是夫妻在還款期屆滿前離婚,且將共同財(cái)產(chǎn)分割完畢,債權(quán)人的舉證不能將直接導(dǎo)致債權(quán)落空。因此,當(dāng)前司法實(shí)踐在夫妻債務(wù)界定方面變“用途論”為“推定論”,將婚姻家庭與交易秩序一體考量,對(duì)防止夫妻借離婚逃避共同債務(wù)具有積極作用和合理性。但制度發(fā)展往往顧此失彼,在兼顧或注重某種利益時(shí),又可能過度損及其他利益而形成新弊端,我國(guó)現(xiàn)行做法似乎也陷入此怪圈之中。具體而言,由《司法解釋二》產(chǎn)生的“推定論”所涉夫妻共同債務(wù)的外延,勢(shì)必大于源自婚姻法規(guī)定引申的“用途論”。但司法解釋的階位顯然低于婚姻立法,如此解釋有司法超越立法之嫌。何況,對(duì)夫妻一方所負(fù)債務(wù)是否僅限于合同之債本身難以確定,4即使限于合同之債,其成因也紛繁復(fù)雜,包括為夫妻日常生活需要、為履行法定扶養(yǎng)義務(wù)、為從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、為出國(guó)進(jìn)修等眾多負(fù)債事由。若不分青紅皂白地僅對(duì)夫妻一方對(duì)外借款作原則性規(guī)定,則模糊了夫妻共同債務(wù)的邊界,易造成過度擴(kuò)張夫妻共同債務(wù)范圍后果,有對(duì)債權(quán)人保護(hù)矯枉過正之嫌。更為重要的是,若忽視夫妻內(nèi)部善意一方合法權(quán)益,則易催生道德上的危險(xiǎn)。近來(lái)實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)一方為在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)多得而虛構(gòu)債務(wù)的現(xiàn)象即是適例。這既干擾了法院離婚案件的正常審理,消耗了司法資源,又易使他方配偶受到不公正的對(duì)待。為此,有些地方法院不得不再作解釋予以限制。5(二)法國(guó)法上的夫妻共同債務(wù)他山之石,可以攻玉。要解決我國(guó)現(xiàn)行做法的弊端,了解和借鑒他域立法經(jīng)驗(yàn)應(yīng)是路徑之一。各個(gè)國(guó)家或地區(qū)因立法理念和傳統(tǒng)習(xí)俗等不同,夫妻財(cái)產(chǎn)制的存在模式也不同,6但其典型模式是分別財(cái)產(chǎn)制和共同財(cái)產(chǎn)制。這兩種夫妻財(cái)產(chǎn)制不但相互不排斥,而且隨著一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)體制的變化和調(diào)整也呈現(xiàn)互補(bǔ)趨勢(shì)。換言之,眾多國(guó)家或地區(qū)采融合共同財(cái)產(chǎn)制與分別財(cái)產(chǎn)制的復(fù)合形態(tài),允許約定除外情形以兼顧夫妻雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和保護(hù)沒有經(jīng)濟(jì)能力的主婦。7無(wú)疑,在不同財(cái)產(chǎn)制的前提下,或多或少地會(huì)呈現(xiàn)對(duì)夫妻債務(wù)規(guī)制的不同態(tài)度?？紤]到我國(guó)婚姻法因明定婚后所得原則上為夫妻共有,實(shí)質(zhì)上是以共同財(cái)產(chǎn)制為主而融合分別財(cái)產(chǎn)制。故為比較和說明相關(guān)問題的需要,下以與我國(guó)最接近的法國(guó)立法為主要分析對(duì)象。法國(guó)是大陸法系中少數(shù)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)制作為法定財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家,其對(duì)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的特點(diǎn)是,以原則性立法與列舉式司法解釋并舉方式加以界定。法國(guó)法將夫妻債務(wù)分為家庭債務(wù)和共同財(cái)產(chǎn)制期間所生其他債務(wù)兩種類型。對(duì)于家庭債務(wù),依產(chǎn)生原因是否以維持家庭開支和教育子女為目的,明確夫妻各方單獨(dú)訂立旨在維持家庭日常生活與教育子女的合同屬永久性負(fù)債,可作為共同債務(wù)。但同時(shí)根據(jù)家庭狀況、行為是否有益、合同相對(duì)人是否善意、開支是否過大等因素判斷可否排除共同債務(wù)。一般法國(guó)將家庭債務(wù)標(biāo)的限于為維持家庭日常生活開支與子女教育和撫養(yǎng)費(fèi)用的支出等,夫妻雙方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的生活費(fèi)用以及締結(jié)的債務(wù)如房屋租金、區(qū)分所有權(quán)不動(dòng)產(chǎn)公攤費(fèi)用等,但對(duì)于投資活動(dòng)、休閑娛樂的開支、分期付款方式購(gòu)買負(fù)債和明顯過分的債務(wù)予以排除。至于借貸則根據(jù)是否用于家庭開支和具體數(shù)額而定,即唯有證據(jù)證明用于日常生活的小額借貸才屬家庭債務(wù),否則也應(yīng)予排除。對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)制期間所生其他債務(wù),則要視情況,或成為永久性共同債務(wù)或應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。如夫妻在結(jié)婚之日或婚姻期間因接受繼承和贈(zèng)與而負(fù)擔(dān)債務(wù),不論本金、定期金分期支付或利息形式,均為個(gè)人債務(wù)。又如對(duì)夫妻各方在共同財(cái)產(chǎn)制期間所負(fù)的債務(wù),無(wú)論其發(fā)生原因如何,均得就共同財(cái)產(chǎn)為清償請(qǐng)求,但夫妻一方有欺詐或債權(quán)人有惡意者,不在此限,且必要時(shí)應(yīng)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)給予補(bǔ)償。同樣,對(duì)于夫妻約定共同財(cái)產(chǎn)制的,夫妻雙方在結(jié)婚時(shí)即已負(fù)擔(dān)的債務(wù),或者夫妻雙方在婚姻期間因繼承即贈(zèng)與而負(fù)擔(dān)的債務(wù),亦歸入共同債務(wù)。8可見,法國(guó)民法典對(duì)于實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻債務(wù)的界定主要從債務(wù)形成的目的、時(shí)間、主觀狀態(tài)和利益大小等因素考量,以兼顧平衡債權(quán)人和夫妻雙方的利益。相對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)制,夫妻分別財(cái)產(chǎn)制就夫妻債務(wù)的認(rèn)定更為簡(jiǎn)便,基本以夫妻個(gè)人債務(wù)為主。原因在于,其奉行夫妻別體主義,夫妻婚后保持人格和經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立,各自享有權(quán)益,外觀上夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系易被第三人知曉。9換言之,相對(duì)人通常僅認(rèn)為交易是與夫或妻一方發(fā)生法律關(guān)系。但在特殊情況下為夫妻共同生活所需,在涉及家事代理權(quán)范圍內(nèi),即使實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制,也會(huì)發(fā)生夫妻共同債務(wù)。10當(dāng)然,為實(shí)現(xiàn)對(duì)夫妻共同債務(wù)限制的目的,使夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定能付諸于實(shí)踐,相關(guān)配套措施的作用不容忽視。在域外主要配套制度有三種,即日常家事代理制度、夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度和別居制度。其中,日常家事代理作為衡平夫妻與第三人利益的法律制度,已被各個(gè)國(guó)家或地區(qū)所廣泛采用,在界定夫妻共同債務(wù)時(shí)舉足輕重。通常認(rèn)為在日常家庭事務(wù)范圍內(nèi),夫妻互有代理權(quán),夫妻一方因此與第三人所為法律行為,視為夫妻共同意思表示。同時(shí),以夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度和別居制度作為補(bǔ)充或輔助的認(rèn)定依據(jù)。前者是體現(xiàn)意思自治的產(chǎn)物。考慮到契約本身缺乏公示外觀,難以直接影響交易安全,故夫妻財(cái)產(chǎn)契約的公示與否或者第三人知曉與否將決定其有無(wú)對(duì)抗第三人的效力。11后者是夫妻關(guān)系處在非常狀態(tài)的體現(xiàn)。多數(shù)國(guó)家或地區(qū)在民法典或婚姻立法中有別居制度的規(guī)定。當(dāng)夫妻因處于離婚訴訟階段或其他事由而事實(shí)上分居時(shí),12不僅應(yīng)免除夫妻身份上的同居義務(wù),也應(yīng)阻止夫妻一方為處置財(cái)產(chǎn)權(quán)利,其典型表現(xiàn)是日常家事代理權(quán)停止,13甚至可使夫妻財(cái)產(chǎn)制當(dāng)然成為分別財(cái)產(chǎn)制。14此時(shí)夫妻一方單獨(dú)對(duì)外負(fù)債就應(yīng)理解為夫妻個(gè)人債務(wù),但為兼顧婚姻關(guān)系以外第三人利益,應(yīng)當(dāng)以其知曉夫妻別居事實(shí)為前提。以上比較分析的結(jié)論是:第一,不同財(cái)產(chǎn)制均可產(chǎn)生共同債務(wù),僅是依據(jù)和范圍大小不同而已。也就是說,分別財(cái)產(chǎn)制強(qiáng)調(diào)夫妻財(cái)產(chǎn)分別所有和管理,除涉及日常家事代理范圍外,一般不發(fā)生夫妻共同債務(wù);相反,共同財(cái)產(chǎn)制體現(xiàn)共有精神則易生共同債務(wù)且范圍更為寬泛,包括日常家事代理和其他夫妻共同債務(wù)的情況往往立法會(huì)明定或列舉。這也體現(xiàn)了不同財(cái)產(chǎn)制在夫妻債務(wù)立法上多樣性和共通性的并存;第二,對(duì)夫妻共同債務(wù)的范圍須作限制。因夫妻結(jié)婚形成家庭并非完全成為一體,夫妻各自依然存在獨(dú)立人格。而確定以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還共同債務(wù)的主要目的,在于保護(hù)債權(quán)人利益和交易秩序。故即使采共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家或地區(qū)對(duì)夫妻共同債務(wù)也嚴(yán)加控制,往往以是否服務(wù)于夫妻共同生活目的作為主要判斷依據(jù),同時(shí)綜合其他因素將明顯超過必要限度或惡意開支的債務(wù)排除在夫妻共同債務(wù)之外。此外,為便于認(rèn)定債務(wù)的屬性,各個(gè)國(guó)家或地區(qū)均設(shè)計(jì)相關(guān)配套措施。(三)夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)對(duì)于夫妻共同債務(wù)的劃分和認(rèn)定,我國(guó)主要應(yīng)借鑒法國(guó)原則與列舉的做法,在立足于合理兼顧夫妻權(quán)益和交易第三人利益的基礎(chǔ)上,視債務(wù)類別以及有關(guān)因素而定其性質(zhì)。同時(shí),應(yīng)借助相關(guān)配套措施來(lái)甄別和認(rèn)定某些債務(wù)能否真正歸于夫妻共同債務(wù)。原則上,對(duì)于夫妻共同意思所為行為,且以共同財(cái)產(chǎn)制為基礎(chǔ)的,都應(yīng)作為夫妻共同債務(wù);對(duì)于限于家事代理范圍的行為,即使是分別財(cái)產(chǎn)制,考慮到夫妻互有代理權(quán)和使用的共同目的等因素,也應(yīng)當(dāng)然歸為夫妻共同債務(wù)。對(duì)于我國(guó)目前爭(zhēng)議較多的夫妻一方行為所生債務(wù),則應(yīng)在立足于是否服務(wù)于夫妻共同生活目的之基礎(chǔ)上,綜合其他因素一并判斷,而不能采取一刀切的做法。對(duì)于夫妻一方經(jīng)營(yíng)性債務(wù),15若明確以共同財(cái)產(chǎn)制為責(zé)任基礎(chǔ),則當(dāng)屬共同債務(wù);若非以共同財(cái)產(chǎn)制為責(zé)任基礎(chǔ),依目前有關(guān)司法解釋的精神,應(yīng)以一方經(jīng)營(yíng)收入是否歸入夫妻共有財(cái)產(chǎn)或主要用于夫妻共同生活為判斷依據(jù),16即凡是歸入夫妻共有財(cái)產(chǎn)或主要用于共同生活者,一方所負(fù)債務(wù)應(yīng)屬共同債務(wù)以共有財(cái)產(chǎn)清償。但以上依據(jù)因難以舉證和識(shí)別而欠缺操作性,且其本身也有不確定性,譬如,一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)獨(dú)自經(jīng)營(yíng),一般只要存在經(jīng)營(yíng)為家庭的外觀,即便未實(shí)際用于夫妻共同生活,也可定為夫妻共同債務(wù)。故對(duì)于夫妻一方投資經(jīng)營(yíng)負(fù)債,不能單純以是否分享經(jīng)營(yíng)收益來(lái)衡量,除此之外還可依據(jù)夫妻雙方對(duì)該經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)有無(wú)控制權(quán)以及是否存在共同參與經(jīng)營(yíng)等外觀因素來(lái)判斷。對(duì)于夫妻一方侵權(quán)所生債務(wù),通?；谇謾?quán)行為所生賠償之債是對(duì)加害人行為規(guī)制的理由,會(huì)否認(rèn)其作為夫妻共同債務(wù)。但如此簡(jiǎn)單判斷不利于保護(hù)受害人利益。因?yàn)?一方面,侵權(quán)所生債務(wù)并非絕對(duì)與夫妻共同生活無(wú)關(guān);另一方面,侵權(quán)行為所生債務(wù)若定位個(gè)人債務(wù),則侵權(quán)人與配偶在賠償錢款支付完畢前離婚可將共同財(cái)產(chǎn)分割給配偶一方以規(guī)避債務(wù)。為此,法國(guó)相關(guān)司法判例明確夫妻雖因離婚而宣告解除共同財(cái)產(chǎn)制,但一方因其在婚姻期間實(shí)施的行為而受到法院宣告處罰所產(chǎn)生的債務(wù)仍為共同債務(wù)。對(duì)于夫妻一方對(duì)外借貸負(fù)債,依《司法解釋二》的精神,考慮到婚姻關(guān)系存續(xù)期間單方對(duì)外負(fù)債的常態(tài)是用于家庭共同生活需要,且債權(quán)人通常以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為債的責(zé)任擔(dān)保,我國(guó)實(shí)務(wù)中原則上將之推定為夫妻共同債務(wù),除非債權(quán)人知道夫妻間有財(cái)產(chǎn)契約。顯然,如此做法更傾向于維護(hù)交易安全。但對(duì)交易安全保護(hù)也不能過度,也應(yīng)依一個(gè)社會(huì)生活發(fā)展程度即綜合一國(guó)經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織及道德習(xí)慣等而定。17否則,合法婚姻的夫妻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)將可能高于同居關(guān)系,這種立法價(jià)值導(dǎo)向與我國(guó)傳統(tǒng)家庭社會(huì)倫理不符。因此,在界定夫妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)時(shí),應(yīng)視家庭情況、第三人善意與否,以及開支是否明顯過分等不同因素和情形區(qū)別對(duì)待。在夫妻日常家事代理權(quán)限范圍內(nèi)的單方負(fù)債,應(yīng)以交易安全為重,傾向于保護(hù)債權(quán)人利益。對(duì)于巨額單方負(fù)債,債權(quán)人可自由決定交易與否,其防范風(fēng)險(xiǎn)成本明顯小于債務(wù)人配偶,應(yīng)優(yōu)先保護(hù)婚姻關(guān)系中的無(wú)辜方。但如負(fù)債夫妻一方行為構(gòu)成表見代理,則依然應(yīng)定為夫妻共同債務(wù)?？傊?在借鑒他域立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上,本著以共同目的和用途為主要判斷依據(jù)兼顧其他考量因素的精神,主要可列舉的夫妻共同債務(wù)包括:其一,夫妻雙方共同行為所負(fù)債務(wù),包括共同求借行為、共同生產(chǎn)和管理經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)行為、共同侵權(quán)行為等;其二,為維持家庭日常生活開支或?yàn)槁男蟹ǘǚ鲳B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)所負(fù)債務(wù);其三,繼承或接受遺贈(zèng)歸入共同財(cái)產(chǎn)所負(fù)債務(wù);其四,夫妻一方為達(dá)夫妻共同目的而實(shí)施侵權(quán)所負(fù)債務(wù);其五,夫妻一方舉債但債權(quán)人為善意所生債務(wù),包括夫妻非常財(cái)產(chǎn)制期間(如夫妻分居期間、離婚訴訟期間等)一方向外求借未對(duì)第三人告知其處于非常財(cái)產(chǎn)制時(shí)的負(fù)債。凡按照法律界定不屬夫妻共同債務(wù)的,即為夫妻個(gè)人債務(wù)。二、夫妻清償責(zé)任的確定民法上區(qū)別夫妻債務(wù)與責(zé)任,債務(wù)系應(yīng)為的給付,責(zé)任屬為此義務(wù)履行的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。如此涉及夫妻何方成立債務(wù)及債權(quán)人應(yīng)就一方或雙方財(cái)產(chǎn)為請(qǐng)求滿足債權(quán)實(shí)現(xiàn)等各個(gè)問題。18尤其是在夫妻并用共同財(cái)產(chǎn)制和分別財(cái)產(chǎn)制且個(gè)人債務(wù)與共同債務(wù)并存時(shí),夫妻清償責(zé)任的確定更為復(fù)雜。對(duì)此類問題的解答,事關(guān)如何分配當(dāng)事人的責(zé)任、夫妻利益、交易秩序的平衡,牽涉到夫妻共同債務(wù)的定性和如何構(gòu)建夫妻共同債務(wù)清償機(jī)制。(一)共同債務(wù)與帶帶債務(wù)對(duì)于夫妻共同債務(wù)的定性,在傳統(tǒng)民法理論界爭(zhēng)議不大,但因我國(guó)婚姻法尤其是《司法解釋二》將夫妻共同債務(wù)等同于共同債務(wù),同時(shí)又強(qiáng)調(diào)夫妻共同債務(wù)由夫妻雙方連帶清償,19使理論和實(shí)務(wù)界對(duì)其性質(zhì)形成了“連帶債務(wù)說”和“合伙債務(wù)說”兩種不同觀點(diǎn)。20連帶債務(wù)出自連帶之債,在大陸法系傳統(tǒng)民法理論中作為一種頗為常見的債務(wù)形式人們并不陌生,我國(guó)民事立法中也設(shè)有眾多連帶債務(wù)的規(guī)定。但對(duì)于源自共同之債的合伙債務(wù)民事立法中卻并不多見,理論與實(shí)務(wù)亦缺少清晰的認(rèn)識(shí)。也正因如此,不少人在解讀《司法解釋二》相關(guān)條款時(shí),就主觀臆斷地將夫妻連帶清償直接理解為由連帶債務(wù)所生。其實(shí),連帶清償責(zé)任與連帶債務(wù)并非存在邏輯上唯一的聯(lián)系。就債法理論而言,合伙債務(wù)與共同債務(wù)如出一轍(下將合伙債務(wù)直接稱為共同債務(wù)),其本就在多數(shù)人債務(wù)中具有一席之地,即指多數(shù)人基于共同關(guān)系共同負(fù)擔(dān)的債務(wù),21且多數(shù)人之間對(duì)外承擔(dān)的也是連帶清償責(zé)任。盡管如此,但共同債務(wù)作為多數(shù)人之債中的特殊類型與連帶債務(wù)并不相同。一般認(rèn)為,共同債務(wù)基于共同關(guān)系存在,由法律規(guī)定而發(fā)生,且往往源自同一原因。在債的形態(tài)上,共同債務(wù)屬于單一債務(wù),即將多數(shù)人視作團(tuán)體,對(duì)外僅存在一個(gè)意思表示,且可制約全體,22債權(quán)人與團(tuán)體成員之間不存在數(shù)個(gè)獨(dú)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在效力上,就共同債務(wù)人中任一債務(wù)人,都不能獨(dú)立地發(fā)生共同債務(wù)的全部效力。對(duì)外,共同債務(wù)由債務(wù)人共同負(fù)擔(dān),即就債的履行,須債務(wù)人全體共同為之,債權(quán)人僅得向共同債務(wù)人全體為請(qǐng)求;對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行,須以全體債務(wù)人為被執(zhí)行人。對(duì)內(nèi),因可歸責(zé)于其他共同債務(wù)人原因而致債務(wù)不履行的,各債務(wù)人共同陷于債務(wù)不履行。另若以共同財(cái)產(chǎn)履行的債務(wù),則內(nèi)部不生補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。23即使共同債務(wù)中需要團(tuán)體成員承擔(dān)連帶責(zé)任(如合伙),該責(zé)任也具有補(bǔ)充性質(zhì),即僅在以共同財(cái)產(chǎn)償還不足時(shí),成員才以自己所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,且成員此時(shí)就其對(duì)外超出自己應(yīng)承擔(dān)的部分,可為內(nèi)部追償。而連帶債務(wù)是依法律行為或法律明文而發(fā)生,24只要有共同目的甚至可基于數(shù)個(gè)不同原因發(fā)生連帶債務(wù)關(guān)系。其形態(tài)上屬多個(gè)債務(wù),但因共同目的的牽連,可就連帶債務(wù)的任一債務(wù)人獨(dú)立地發(fā)生連帶債務(wù)的全部效力。25對(duì)外,債權(quán)人得向債務(wù)人任一人請(qǐng)求全部給付;任一債務(wù)人均負(fù)全部給付的義務(wù);連帶債務(wù)亦因一次全部給付而消滅。對(duì)內(nèi),就債務(wù)人一人所生事項(xiàng),除清償、代物清償、提存、抵銷、混同、債務(wù)免除、時(shí)效完成、債權(quán)人遲延等情事外,原則上對(duì)其他債務(wù)人不生影響。一債務(wù)人的履行超過其份額的,當(dāng)然對(duì)其他債務(wù)人有追償權(quán)。之所以共同債務(wù)與連帶債務(wù)存在上述區(qū)別,歸根結(jié)底是因?yàn)槎吖δ懿煌?。法律設(shè)置連帶債務(wù)的意圖,在于保障債權(quán)人的債權(quán)獲得清償,是立法政策選擇的結(jié)果。而規(guī)定共同債務(wù)的目的,則在于因共同關(guān)系所生的共同財(cái)產(chǎn)理應(yīng)成為共同債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),是主體之間形成共同財(cái)產(chǎn)后內(nèi)在邏輯的必然要求。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬先生所說,“共同債務(wù)惟于其債務(wù)由共同財(cái)產(chǎn)之關(guān)于人,以其共同財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)時(shí)為限,有其存在”,26此言至為精辟,且恰如其分地揭示了共同債務(wù)的要旨。顯然,共同債務(wù)與連帶債務(wù)分屬不同債務(wù)類型,各有其履行規(guī)則。比較而言,“共同債務(wù)說”更接近夫妻共同債務(wù)的本意。首先,夫妻共同債務(wù)的形成與效力符合共同債務(wù)的本質(zhì)屬性。就形成依據(jù)而言,夫妻共同債務(wù)是由法律基于夫妻共同生活關(guān)系而直接規(guī)定,并非迎合當(dāng)事人的意志需要。27夫妻共同生活關(guān)系是共同債務(wù)形成的基本前提,其中,夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的存在則是共同債務(wù)形成的主要形態(tài)。但畢竟共同財(cái)產(chǎn)制不是夫妻財(cái)產(chǎn)制的唯一形式,在夫妻采納分別財(cái)產(chǎn)制等其他模式時(shí),考慮到夫妻共同生活或共同管理等外觀,同樣也可將配偶一方所為而形成的債務(wù)視作夫妻共同債務(wù)。就效力而言,無(wú)論是由夫妻共同財(cái)產(chǎn)制擔(dān)保的共同債務(wù)還是因夫妻共同生活或管理等外觀形成共同債務(wù),即使要求配偶一方行為所生債務(wù)由他方連帶承擔(dān)責(zé)任,其對(duì)外依然是一個(gè)債務(wù),不是兩個(gè)債務(wù),更不是連帶債務(wù)。夫妻對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,實(shí)質(zhì)是準(zhǔn)用連帶債務(wù)規(guī)則的結(jié)果。在此理念下構(gòu)建的夫妻對(duì)共同債務(wù)連帶清償責(zé)任運(yùn)用將不同于“連帶債務(wù)說”。其次,依“共同債務(wù)說”處理夫妻共同債務(wù)與民法體系化要求相契合。就實(shí)體上分析,夫妻共同生活的身份結(jié)合關(guān)系,使夫妻之間在財(cái)產(chǎn)上形成共同共有關(guān)系。根據(jù)物權(quán)法精神,對(duì)于共同共有的財(cái)產(chǎn)任何一方均不得擅自處分。而“共同債務(wù)說”注重夫妻共同債務(wù)形成基礎(chǔ)的特殊性,將之作為一個(gè)債由夫妻團(tuán)體共同承擔(dān),避免了民法邏輯體系的混亂。相反,若將夫妻共同債務(wù)注解為連帶債務(wù),不僅混淆債法的不同概念,而且割裂了與物權(quán)制度的關(guān)系,犧牲了某些配套制度的價(jià)值。這是因?yàn)?連帶債務(wù)屬?gòu)?fù)數(shù)債,各個(gè)債有其獨(dú)立的發(fā)生原因、時(shí)效和給付,債權(quán)人可向任一債務(wù)人請(qǐng)求全部給付,而無(wú)須同時(shí)向全體債務(wù)人主張權(quán)利。28若在夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有的情形下以連帶債務(wù)模式履行共同債務(wù),則意味著一方對(duì)共同共有物處分效力可及于他方配偶,這會(huì)使共同共有規(guī)則被破壞殆盡。反之,若堅(jiān)持共同共有規(guī)則,使夫或妻得以無(wú)權(quán)處分共同財(cái)產(chǎn)為抗辯,則債權(quán)人為免此種尷尬困境,只能向配偶雙方共同為履行債務(wù)的請(qǐng)求。這就與“連帶債務(wù)說”的基本含義不同。就程序上分析,在債權(quán)人僅將夫妻一方列為被告起訴時(shí),依“連帶債務(wù)說”法院不應(yīng)依職權(quán)追加另一方作為共同被告,但作為夫妻共同債務(wù)的清償則必然涉及夫妻名下的共同財(cái)產(chǎn)。由此法院將面臨兩難選擇:若要在夫妻間對(duì)債務(wù)清償全面處理,應(yīng)追加他方為被告,但這與實(shí)體法規(guī)定的連帶債務(wù)之債權(quán)人“有權(quán)選擇被告”的法律地位不一。若不將他方配偶追加為債務(wù)人,則與夫妻共同債務(wù)的意旨不符,使夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為夫妻共同債務(wù)責(zé)任擔(dān)保的提法失去基礎(chǔ),而且不問緣由地由夫妻一方債務(wù)人以自己所有的財(cái)產(chǎn)履行夫妻共同債務(wù)清償責(zé)任,還會(huì)引發(fā)一方債務(wù)人向他方行追償及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訟累。再次,將夫妻共同債務(wù)直接歸為連帶債務(wù),會(huì)使他方配偶承擔(dān)過于嚴(yán)苛的責(zé)任,與社會(huì)一般理念相悖。換言之,“連帶債務(wù)說”易引發(fā)兩方面后果:一是使債務(wù)人配偶負(fù)擔(dān)過重。在當(dāng)今充分關(guān)注個(gè)人所有權(quán)保障的局面下,婚姻立法前所未有地強(qiáng)調(diào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立和加強(qiáng)對(duì)個(gè)人所有權(quán)的保護(hù),我國(guó)也不例外。29但若按連帶債務(wù)模式處理夫妻共同債務(wù),足以使個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性大打折扣。因債權(quán)人無(wú)論選擇夫或妻一方就共同債務(wù)單獨(dú)為清償,都可能使債務(wù)人即配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立地位陷于危險(xiǎn)境地。雖夫或妻履行此項(xiàng)債務(wù)后可向他方追償,但為此致夫妻間爭(zhēng)訟仍非幸事。二是與社會(huì)倫理不符。在夫妻一方擅自舉債他方不知情也難以舉證推翻夫妻共同債務(wù)形成時(shí),在此層面上婚姻關(guān)系給當(dāng)事人帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)要大于同居關(guān)系,這有悖倫理。綜上所述,夫妻共同債務(wù)按“共同債務(wù)說”處理,不僅符合法律內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一,使整個(gè)體系更加合理科學(xué),而且顧及人情和倫理,更符合立法和司法的整體價(jià)值取向。三、從共同財(cái)產(chǎn)問題的提出,我國(guó)立法的基本觀點(diǎn)和主要難題對(duì)夫妻共同債務(wù)的理論定性最終仍需服務(wù)于司法實(shí)踐,而夫妻共同債務(wù)清償機(jī)制的構(gòu)建是解決實(shí)務(wù)問題的關(guān)鍵。我國(guó)現(xiàn)行婚姻法雖對(duì)夫妻共同或個(gè)人債務(wù)清償有相應(yīng)規(guī)定,30形成了基本清償模式,但對(duì)夫妻債務(wù)具體如何清償,特別是夫妻共同債務(wù)清償?shù)膬?nèi)外關(guān)系如何處理與協(xié)調(diào),則并無(wú)明確規(guī)定,理論和實(shí)務(wù)的理解也不盡相同。需結(jié)合夫妻共同債務(wù)的定性基礎(chǔ),分析夫妻共同債務(wù)清償?shù)木唧w運(yùn)作。就理論上而言,不論夫妻采何種財(cái)產(chǎn)制,也不論該債務(wù)形成是夫妻共同還是一人所為,原則上若定為共同債務(wù)即應(yīng)以共同財(cái)產(chǎn)清償,定為個(gè)人債務(wù)則用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償;若共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)不能區(qū)別時(shí)則按共同債務(wù)來(lái)清償,即僅在債權(quán)人明知為夫妻一方個(gè)人債務(wù)或夫妻約定財(cái)產(chǎn)為各自所有的條件下,才構(gòu)成夫或妻享有的非共同債務(wù)抗辯權(quán)。而且,用共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù),也并不當(dāng)然表達(dá)為連帶清償責(zé)任,除非有特殊原因或特別規(guī)定,如對(duì)于日常家務(wù)范圍形成的共同債務(wù),法國(guó)民法第220條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1003條和第1003之1條均規(guī)定夫妻雙方互為代理人且就一方行為所生法律后果由夫妻負(fù)連帶責(zé)任。又如,可考慮依有無(wú)夫妻單方或雙方的管理外觀為前提,確定一方配偶就他方債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。31然而,現(xiàn)實(shí)中所生糾紛并非都是如此簡(jiǎn)單易了且有據(jù)可依,特別是遇到如下情況時(shí),清償如何進(jìn)行的問題更值得進(jìn)一步討論。第一,當(dāng)共同財(cái)產(chǎn)不足或不能清償共同債務(wù)時(shí)能否擴(kuò)張至個(gè)人財(cái)產(chǎn)呢?該問題的處理與個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償個(gè)人債務(wù)情形有所不同。個(gè)人債務(wù)雖應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為責(zé)任擔(dān)保,但夫妻除婚前自有不動(dòng)產(chǎn)外,動(dòng)產(chǎn)在婚后極易與共有財(cái)產(chǎn)混同,在無(wú)法區(qū)分該財(cái)產(chǎn)屬性是夫妻共有還是一方自有時(shí),為維護(hù)債權(quán)人利益推定以共同財(cái)產(chǎn)清償符合情理。更重要的是,在夫妻關(guān)系存續(xù)期間個(gè)人在共同財(cái)產(chǎn)中本有份額,其當(dāng)屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)的組成部分,故而在個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足或不能清償個(gè)人債務(wù)時(shí)以共同財(cái)產(chǎn)(一半)為清償應(yīng)屬可能。相反,共同債務(wù)形成是以共同財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任擔(dān)保,相對(duì)方在交易時(shí)理應(yīng)意識(shí)到此點(diǎn)。何況,共同債務(wù)形成后,夫或妻要改共同財(cái)產(chǎn)制為分別財(cái)產(chǎn)制以規(guī)避債務(wù)也缺乏可能性,因夫妻內(nèi)部約定不得對(duì)抗善意第三人。若夫妻原本就實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制,則除非有使第三人明知的外觀存在,否則同樣不得對(duì)抗善意第三人。32再則,在其他法域,無(wú)論其采何種夫妻財(cái)產(chǎn)制的模式,對(duì)主體獨(dú)立人格注重的理念深入人心,夫或妻的獨(dú)立主體地位不得輕易撼動(dòng)。為此,如法國(guó)民法典第1413條、第1414條、第1418條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1034條都強(qiáng)調(diào)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)均以共同財(cái)產(chǎn)清償,且清償請(qǐng)求不得指向夫妻自有財(cái)產(chǎn)。的確,共同財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)不能擴(kuò)張至個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法,既與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度設(shè)計(jì)和定位的理論相符合,又與相關(guān)制度能協(xié)調(diào)一致,能平衡各方利益,有其合理性。那么,嚴(yán)格區(qū)分不同責(zé)任財(cái)產(chǎn)以承擔(dān)不同債務(wù)的做法能否在我國(guó)得以貫徹呢?檢索我國(guó)現(xiàn)有立法得不到明確結(jié)論,僅在處理夫妻離婚的條文中提及,當(dāng)共同財(cái)產(chǎn)不足清償共同債務(wù)且無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí),法院可判決確定。33但對(duì)于法院能否判決以夫或妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù),依然存在疑問。為此,《司法解釋二》規(guī)定以連帶清償責(zé)任方式處理夫妻離婚時(shí)對(duì)外形成的共同債務(wù),34體現(xiàn)了實(shí)踐中似乎更傾向在共同財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)用個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)清償?shù)淖龇?以維護(hù)債權(quán)人的利益。分析《司法解釋二》僅在處理夫妻離婚時(shí)明確強(qiáng)調(diào)連帶清償責(zé)任原因在于,夫妻感情破裂致其離婚或準(zhǔn)備離婚時(shí),夫妻關(guān)系解體已無(wú)法避免,析產(chǎn)勢(shì)在必行,已無(wú)需顧及夫妻感情和身份的維護(hù),故在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí),為維護(hù)債權(quán)人利益使清償擴(kuò)張至他方財(cái)產(chǎn)無(wú)過多障礙;夫妻內(nèi)部個(gè)體利益的保護(hù),則通過析產(chǎn)后的追償機(jī)制予以解決。但這是否意味著此處理模式可推及至未離婚狀態(tài),結(jié)論依然不清。我國(guó)立法與司法對(duì)此態(tài)度之所以呈現(xiàn)不明朗局面,是因?yàn)橛嘘P(guān)處理路徑的選擇,不僅涉及各方利益平衡和立法或司法政策考量,而且與一國(guó)的文化和倫理背景相關(guān)。其實(shí),綜合倫理與法律兩方面的因素的考慮,我國(guó)欲借鑒其他法域經(jīng)驗(yàn)完全割斷債權(quán)人的擴(kuò)張追償似乎時(shí)機(jī)并未成熟。這是因?yàn)?倫理上,婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù),或多或少會(huì)考驗(yàn)夫妻感情并影響其關(guān)系存續(xù)。與其他法域注重主體獨(dú)立人格的理念不同,我國(guó)傳統(tǒng)更強(qiáng)調(diào)夫妻一體主義。35注重感情至上、認(rèn)同夫妻同甘苦共患難的理念,意味著當(dāng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足或不能清償債務(wù),若他方不主動(dòng)以自有財(cái)產(chǎn)為清償,反而會(huì)受到質(zhì)疑,并影響夫妻共同生活關(guān)系的維持。法律上,婚姻關(guān)系存續(xù)期間若不能以個(gè)人自有財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù),似乎有為避免還債而強(qiáng)制夫妻分家析產(chǎn)之嫌疑,不利于維護(hù)夫妻共同生活關(guān)系。雖然,我國(guó)物權(quán)法改原來(lái)需解除共同關(guān)系才能分割財(cái)產(chǎn)的做法,即無(wú)需解體夫妻關(guān)系就可析產(chǎn)或者變夫妻共同財(cái)產(chǎn)制為分別財(cái)產(chǎn)制,36使限制以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)變得更為可行。但夫妻關(guān)系不解體的前提下,一人可享用個(gè)人財(cái)產(chǎn)而不顧及團(tuán)體共同債務(wù)清償仍不符合我國(guó)夫妻應(yīng)同命運(yùn)的觀念,難以在實(shí)踐中得到認(rèn)同。此外,在科學(xué)合理的共同債務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)配套措施尚未建立時(shí),相關(guān)債權(quán)人就難以預(yù)先明知各種債務(wù)的形成風(fēng)險(xiǎn),而此時(shí)就全面割斷債權(quán)人追償也會(huì)影響社會(huì)秩序穩(wěn)定。鑒于此,不單純堅(jiān)守不同責(zé)任財(cái)產(chǎn)為不同債務(wù)的擔(dān)保的觀點(diǎn),適度有序地采納在共同財(cái)產(chǎn)不足或不能清償共同債務(wù)時(shí)擴(kuò)張至以個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)清償?shù)淖龇?應(yīng)該說在目前狀況下更符合我國(guó)國(guó)情和民情。第二,根據(jù)夫妻共同債務(wù)的定性,夫妻在對(duì)外清償共同債務(wù)上應(yīng)準(zhǔn)用合伙債務(wù)的清償規(guī)則,即以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù),不足部分準(zhǔn)用連帶清償方式擴(kuò)張至個(gè)人財(cái)產(chǎn)。換言之,夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)的清償責(zé)任具有補(bǔ)充和無(wú)限連帶責(zé)任的屬性,唯有以共同財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí),