明代傾城內(nèi)官考述

明代傾城內(nèi)官考述

“九邊”是指明朝到明朝的九個(gè)邊境地區(qū)，沿著萬(wàn)公里的新疆邊境布列，然后是新疆的九邊。到正德時(shí),明人已有了“九邊一體”的觀念,但何謂“九邊”,眾說(shuō)不一,這與邊疆軍事地理形勢(shì)的變化有關(guān)。顯然,作為屯戍重兵、兼管軍民的方鎮(zhèn),是否具有規(guī)范而一致的統(tǒng)治架構(gòu),當(dāng)是判斷孰為“九邊”的首要依據(jù);而若以是否設(shè)置“鎮(zhèn)守內(nèi)官、鎮(zhèn)守總兵及巡撫都御史”(通稱(chēng)“鎮(zhèn)巡官”,俗稱(chēng)“三堂”)為標(biāo)準(zhǔn),則嘉靖中期以前,“九邊”從東到西依次為遼東、薊州、宣府、大同、山西、陜西、延綏、寧夏和甘肅。內(nèi)官出鎮(zhèn)邊地,作為明代邊鎮(zhèn)統(tǒng)制以及軍事制度上的一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象,時(shí)間長(zhǎng)達(dá)百年之久。在明中期以前地方管理體制還不完善的條件下,內(nèi)官鎮(zhèn)守一方,對(duì)平定“虜寇”及地方建設(shè),都發(fā)揮過(guò)積極作用,也出現(xiàn)過(guò)一些聲名卓著、頗樹(shù)功業(yè)的賢宦。但學(xué)者在研究“九邊”問(wèn)題時(shí),多只注重探討總兵與巡撫的設(shè)置沿革,而忽略或根本無(wú)視鎮(zhèn)守內(nèi)官的存在,使研究的視野缺失了重要的一角。1本文對(duì)“九邊”內(nèi)官的開(kāi)設(shè)原因、時(shí)間及任職情況進(jìn)行了考證,并分析了鎮(zhèn)守內(nèi)官的職權(quán)和該制度最終遭到裁革的原因。一、王彥“鎮(zhèn)”與“主”鎮(zhèn)守內(nèi)官的始設(shè)時(shí)間,正德《明會(huì)典》云:“永樂(lè)初始命內(nèi)臣鎮(zhèn)守遼東開(kāi)原及山西等處,自后各邊以次添設(shè),相沿至今?！?這是關(guān)于鎮(zhèn)守內(nèi)官初設(shè)時(shí)間及地點(diǎn)最重要的一條史料,但在理解上卻存在一個(gè)問(wèn)題:“遼東開(kāi)原”到底是“遼東之開(kāi)原”,還是“遼東、開(kāi)原”二地?遼東是“九邊”之最東一鎮(zhèn),開(kāi)原(今遼寧開(kāi)原老城)又據(jù)其東北要沖,“控扼北虜,獨(dú)當(dāng)一面”,3地理位置十分優(yōu)越。永樂(lè)九年(1411),內(nèi)官亦失哈率舟師進(jìn)至黑龍江流域,開(kāi)設(shè)奴兒干都司,以后直到宣德七年(1432),二十多年間,九下奴兒干,都以此為前進(jìn)基地。為了保障奴兒干的供應(yīng),朝廷命內(nèi)官阮堯民、張童兒等在松花江流域造船、運(yùn)糧,并承擔(dān)采捕、“整理”夷族仇殺等任務(wù)。4明初在東北實(shí)行積極的進(jìn)取政策,大量?jī)?nèi)官奉使于此,太監(jiān)劉順即為其一。據(jù)正統(tǒng)七年(1442)禮部左侍郎王直所撰墓表云:劉順是女真人,自幼閹入燕府,后從靖難有功,“丙戌(永樂(lè)四年,1406年),以遼東重地,命公往鎮(zhèn)之”。5這是筆者所見(jiàn)明初內(nèi)官“出鎮(zhèn)”最早,也是最為明確的記載;從撰表者的身份看,可信度亦高。劉順鎮(zhèn)遼約二年,“戊子(六年),備倭海上”。繼之來(lái)鎮(zhèn)的,是同樣為女真人,也是靖難功臣的王彥,小名狗兒。關(guān)于此事最早的記載見(jiàn)于朝鮮李朝《太宗實(shí)錄》永樂(lè)七年(1409)六月庚寅:朝鮮大臣議娶帝女為世子妃,認(rèn)為“儻得聯(lián)姻帝室,雖北有建州之逼,西有王狗兒之戍,何足畏哉!”又同年八月庚子,朝鮮王問(wèn)太監(jiān)韓帖木兒:“王大人(狗兒)何以來(lái)野人地面?”答曰:“勒兵巡塞徼,且試田獵也?！笨梢?jiàn)王彥至遲于永樂(lè)七年已“勒兵”“戍”遼,在時(shí)間上與劉順墓表所記合,正當(dāng)劉順去任之后?！哆|東志》云王彥“鎮(zhèn)遼三十余年,累致捷功”。6而據(jù)《明英宗實(shí)錄》的記載,王彥卒于正統(tǒng)九年(1444)。7由此推算,王彥“鎮(zhèn)”遼的時(shí)間與上引史料合,即永樂(lè)初年,不晚于永樂(lè)七年(1409)。從明初的史實(shí)看,開(kāi)原與遼東(都司在遼陽(yáng),鎮(zhèn)巡官治所在廣寧)尚未形成如后來(lái)那樣的層級(jí)結(jié)構(gòu),即開(kāi)原為遼東一面,受遼鎮(zhèn)轄制;內(nèi)官亦失哈、阮堯民等亦主要在以開(kāi)原為后方的遼東邊外活動(dòng),不受王彥節(jié)制,因此《明會(huì)典》所記,當(dāng)為“遼東、開(kāi)原”二地。《遼東志》記亦失哈為“分守(開(kāi)原)內(nèi)宦”,阮堯民為“鎮(zhèn)守(遼東)內(nèi)宦”,實(shí)無(wú)根據(jù)。而且“分守”的名義,是正統(tǒng)時(shí)才有的。除了遼東,《明會(huì)典》還提到山西。《明英宗實(shí)錄》所載最早鎮(zhèn)守山西的內(nèi)官是林春,宣德間鎮(zhèn)守,8永樂(lè)時(shí)期的情況尚無(wú)直接證據(jù)。但值得注意的是,盡管早期史籍中有大量關(guān)于內(nèi)官出鎮(zhèn)的記載且出鎮(zhèn)地點(diǎn)集中在西北的甘、涼等地,而恰恰為《明會(huì)典》所遺漏。筆者懷疑,《明會(huì)典》所謂的“山西”,其實(shí)是“西北”或“河西”之誤。王世貞《中官考》載:“(永樂(lè)八年)敕內(nèi)官馬靖往甘肅巡視:‘如鎮(zhèn)守西寧侯宋琥處事有未到處,密與之商議,務(wù)要停當(dāng),爾卻來(lái)回話(huà)?！卑刚Z(yǔ)云“此內(nèi)臣出鎮(zhèn)之始也,然職尚止巡視,事畢回京?！?但同樣在《中官考》中,王世貞又于“(洪熙元年)二月,敕甘肅總兵費(fèi)瓛、鎮(zhèn)守太監(jiān)王安”條下加案語(yǔ)云:“此鎮(zhèn)守之始見(jiàn)者,計(jì)永樂(lè)末已有之矣”,則又否定了前云“出鎮(zhèn)之始”的說(shuō)法?；蛩^“出鎮(zhèn)”,乃內(nèi)臣出京到鎮(zhèn)公差之意。但《明史》卷304《宦官傳》的理解是“鎮(zhèn)守”,所以直書(shū)曰:“命馬靖鎮(zhèn)甘肅?！边@一說(shuō)影響很大,多為人取信,如乾隆《甘州府志》錄“明太監(jiān)鎮(zhèn)守者”,也首書(shū)馬靖。10馬靖事跡,《明實(shí)錄》不載;王世貞的記載也屬孤證,無(wú)從考對(duì)。但若依其敕書(shū)所云,他的職責(zé)只是與年輕缺少經(jīng)驗(yàn)的甘肅總兵宋琥“商議”,屬于“事畢即回”的“巡視”,似不可遽視作“鎮(zhèn)守”?！睹魇贰ぢ毠僦救せ鹿佟返淖髡呖赡茏⒁獾健把惨暋迸c“出鎮(zhèn)”的差別,故而說(shuō)法又異:“(永樂(lè))八年,敕王安等監(jiān)都督譚青等軍,馬靖巡視甘肅,此監(jiān)軍、巡視之始也……敕王安鎮(zhèn)守甘肅,而各省鎮(zhèn)皆設(shè)鎮(zhèn)守矣?！逼浣Y(jié)論是:“鎮(zhèn)守太監(jiān)始于洪熙”?！睹魇贰ぢ毠僦救せ鹿佟窊?jù)“敕王安鎮(zhèn)守甘肅”而推定“鎮(zhèn)守太監(jiān)始于洪熙”,顯然是只據(jù)《中官考》,而沒(méi)有細(xì)查《明實(shí)錄》原文。《中官考一》作:“其年(洪熙元年)二月,敕甘肅總兵官都督費(fèi)瓛、鎮(zhèn)守太監(jiān)王安。案此鎮(zhèn)守之始見(jiàn)者也,計(jì)永樂(lè)末已有之矣。”而《明仁宗實(shí)錄》卷7上洪熙元年(1425)二月庚戌條的原文是:“敕甘肅總兵官都督費(fèi)瓛、鎮(zhèn)守太監(jiān)王安:‘爾奏沙州衛(wèi)都督指揮困即來(lái)報(bào)云奄克失里等欲搶掠沙州,事具悉。此虜譎詐……’”原來(lái)朝廷“敕王安”,別有指令,并非敕其鎮(zhèn)守甘肅?！睹魇贰ぢ毠僦救せ鹿佟氛粘吨泄倏肌返暮?jiǎn)寫(xiě)文字,又不尋繹王世貞緣何作“計(jì)永樂(lè)末已有之”的推測(cè),乃得出“鎮(zhèn)守太監(jiān)始于洪熙”的結(jié)論?？肌睹魈趯?shí)錄》卷75,王安(女真人,原名不花都)自永樂(lè)初即在西北活動(dòng),永樂(lè)六年(1408)曾出邊往“別失八里”偵察虜情。據(jù)《明太宗實(shí)錄》卷187,永樂(lè)九年(1411)王安與都督吳允誠(chéng)共同追擊甘肅叛虜。從王世貞搜集的“北征詔令”看,王安與遼東的王彥至少在永樂(lè)八年(1410)、十二年(1414)兩次隨駕北征,均統(tǒng)領(lǐng)軍馬,11都是“將兵”的內(nèi)官。但他們?cè)谟罉?lè)時(shí)是否奉敕鎮(zhèn)守,沒(méi)有證據(jù)。當(dāng)時(shí)在西北執(zhí)行使命的內(nèi)官中,著名的還有魯安(又名王貴),據(jù)《嘉靖寧夏新志》記載,他在永樂(lè)間曾與內(nèi)官王良共同鎮(zhèn)守寧夏。12王良其人不詳,考魯安事跡:據(jù)《明太宗實(shí)錄》卷177,永樂(lè)十四年(1416)赍敕與禮部郎中陳誠(chéng)送哈烈、撒馬兒罕等處使臣,次年年底又伴送各國(guó)使臣來(lái)朝;卷212,十七年(1419)送失剌思等處使臣,并往勞其國(guó)王。據(jù)《明仁宗實(shí)錄》卷4上,二十二年(1424)又奉使以仁宗即位詔諭哈密。其任務(wù)以通使西域?yàn)橹?或在寧夏有所活動(dòng),卻不大可能在此鎮(zhèn)守。以上是史料顯示了北邊在永樂(lè)中有內(nèi)官“出鎮(zhèn)”的幾處地方,這些史料來(lái)自墓銘、地方志以及后人的筆札,而在《明實(shí)錄》和正式的官方文件如敕諭中還找不到命內(nèi)官“鎮(zhèn)守”的確鑿證據(jù)?！版?zhèn)守”這個(gè)詞雖然被用于這些內(nèi)官,但當(dāng)事人未必就奉有“鎮(zhèn)守”之命;它有可能是用后來(lái)慣稱(chēng)的“鎮(zhèn)守”一詞來(lái)追加于那些長(zhǎng)期在這些地方活動(dòng)的內(nèi)官。這些記載說(shuō)明,自永樂(lè)之初即有大批內(nèi)官在北疆活動(dòng)——備御、出使、采辦,領(lǐng)軍征進(jìn)及開(kāi)設(shè)衛(wèi)所。一些內(nèi)官,如遼東之王彥、亦失哈等,甘肅之王安、魯安,當(dāng)然還包括云南的云仙、交阯的馬騏等,他們長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)一方,有相對(duì)固定的活動(dòng)區(qū)域,掌握一方統(tǒng)治,即便無(wú)鎮(zhèn)守之名,亦有鎮(zhèn)守之實(shí)。仁宗即位后,作為對(duì)已存狀況的一種承認(rèn),加以“鎮(zhèn)守”或“守備”的名義也是順理成章的了。在永樂(lè)二十二年(1424)八月至洪熙元年(1425)七月的一年時(shí)間里,《明實(shí)錄》中忽然出現(xiàn)了命內(nèi)官“赴南京鎮(zhèn)守”(永樂(lè)二十二年八月)、“鎮(zhèn)守交阯”(永樂(lè)二十二年九月)、“鎮(zhèn)守甘肅”(洪熙元年二月)等記載,又“遣中官云仙往云南鎮(zhèn)守”(洪熙元年七月),宣德元年(1426)頒降“鎮(zhèn)守交阯內(nèi)官關(guān)防”,等等。一種現(xiàn)象如此集中的出現(xiàn),可能顯示了“鎮(zhèn)守內(nèi)官”這一職銜的設(shè)立,正始于仁宗。13它既是對(duì)前朝內(nèi)官“理邊”舊制的繼承,也是對(duì)其名義的一種規(guī)范。二、內(nèi)官監(jiān)臨之地對(duì)內(nèi)官出鎮(zhèn),《明史》還有一說(shuō),該書(shū)卷6《成祖紀(jì)二》云:“是年(永樂(lè)元年),始命內(nèi)臣出鎮(zhèn)及監(jiān)京營(yíng)軍。”這也是諸種記載中時(shí)間指向最早的一個(gè)。乾隆《御批歷代通鑒輯覽》指出其依據(jù)是明人著作“革除備遺錄”,14并引如下一段話(huà):初,惠帝御內(nèi)臣嚴(yán),燕兵逼江北,多逃入軍中,漏朝廷虛實(shí),帝深以為忠于己。及即位,封賞既行,諸宦官言功不已,帝患之。會(huì)鎮(zhèn)遠(yuǎn)侯顧成,都督韓觀、劉真、何福出鎮(zhèn)貴州、廣西、遼東、寧夏諸邊,乃命宦官中有謀者與之偕行,賜公侯服,位諸將上。未幾,云南、大同、甘肅、宣府、永平、寧波亦各相遣使。15這樣有著精確時(shí)間而沒(méi)有可靠史源根據(jù)的說(shuō)法,是很值得懷疑的,但它給出了朱棣為什么遣內(nèi)官臨鎮(zhèn)的一個(gè)解釋,即報(bào)功。這個(gè)解釋看似合理,卻是對(duì)一個(gè)重大決策的簡(jiǎn)單表述。對(duì)于永樂(lè)朝內(nèi)臣出鎮(zhèn)現(xiàn)象,研究者往往忽略北邊軍政體制的缺陷、某些“統(tǒng)制權(quán)力”的缺失以及明初抑文重武這樣一些現(xiàn)實(shí)條件,因而容易接受朱棣因報(bào)功而任用宦官的說(shuō)辭,或空泛地視之為“皇權(quán)的擴(kuò)張”。其實(shí)永樂(lè)朝內(nèi)官出鎮(zhèn),有其深刻的歷史原因。對(duì)此《嘉靖寧夏新志》的纂者有一段精辟的評(píng)論:“我太祖高皇帝注意邊服,既簡(jiǎn)勛賢之臣以總?cè)謩?wù),而又分封親藩監(jiān)之,蓋欲以同姓制異姓,涉慮遠(yuǎn)矣。我太宗皇帝慮親藩弊于尾大,始解兵柄,更出中禁近侍之臣,托以腹心之寄,鎮(zhèn)守其地,蓋又欲以異姓而制同姓。其為計(jì)也益遠(yuǎn)益密,善美盡矣!”16這段話(huà)揭出了明初邊鎮(zhèn)統(tǒng)治體制的一個(gè)演進(jìn)鏈條:洪武初大將鎮(zhèn)戍→洪武末設(shè)“塞王”守邊→永樂(lè)初總兵鎮(zhèn)守,以監(jiān)“塞王”,又以?xún)?nèi)臣監(jiān)大將。朱棣以塞王發(fā)跡,必然以限制塞王為能事;派總兵出鎮(zhèn)一方,又害怕其握兵專(zhuān)權(quán),故監(jiān)之以?xún)?nèi)臣。這正顯示了制度在“否定”中發(fā)展的脈絡(luò)。隨著明初開(kāi)疆拓土,在北邊普遍設(shè)置衛(wèi)所和(行)都司,多數(shù)原有州縣也改為衛(wèi)所;凡遇征進(jìn),由朝廷賜大將印,就從衛(wèi)所征調(diào)兵馬,事畢大將解印,軍士還衛(wèi)。這種制度設(shè)計(jì)固然能防止大將專(zhuān)兵,但當(dāng)邊疆軍事形勢(shì)持續(xù)緊張時(shí),卻不利于有效防御和反擊。同時(shí),衛(wèi)所與州縣各屬不同的系統(tǒng),實(shí)行分治,但軍民雜處,錢(qián)糧相關(guān),詞訟紛雜,事實(shí)上很難截然分開(kāi)。這種缺乏集中統(tǒng)馭的體制,必然造成諸多不便和效率低下。洪武晚年用親王守邊,命其節(jié)制諸司衛(wèi)所,亦屬無(wú)奈之舉。朱棣即位后,削奪親王的權(quán)力,改命大將佩印鎮(zhèn)守,實(shí)際上已砌下了對(duì)洪武舊制進(jìn)行改造的第一塊磚石。而這個(gè)“否定”的過(guò)程遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束,它不斷因應(yīng)形勢(shì),進(jìn)行改造,直至最終拋棄洪武舊制,催生出一個(gè)新的邊疆統(tǒng)治架構(gòu)來(lái)。在武將赴各地鎮(zhèn)守的同時(shí),內(nèi)官在邊地開(kāi)展了更為積極的活動(dòng),幾乎獨(dú)攬了通番、開(kāi)邊等大權(quán)。作為朝廷欽差的“心膂重臣”,內(nèi)官監(jiān)臨一鎮(zhèn),必然處處染指、無(wú)所不管,甚至總兵于軍中諸事亦“不能專(zhuān)”,不得不“悉聽(tīng)中官指使”。17與此相對(duì)的,卻是北邊文官力量的長(zhǎng)期缺失。朱棣以勝利者身份榮登大寶,并接受了一個(gè)降順的文官集團(tuán),但他馬上得天下,又以“祖制”為號(hào)召,必不肯違戾洪武朝重武貶文的傳統(tǒng)而給予文臣過(guò)大的權(quán)力;同時(shí),盡管他一再聲稱(chēng)大小官員都是“皇父作興的人才”,但對(duì)前朝遺臣他其實(shí)是十分疑忌的。這些都決定了他將放手任用自己的親信,也就是那些在靖難之役中立下大功的宦者們?？梢哉f(shuō),永樂(lè)朝宦權(quán)的極度擴(kuò)張,是離不開(kāi)文官權(quán)力在國(guó)初的萎靡這個(gè)大背景的。仁宗時(shí)正式形成內(nèi)官鎮(zhèn)守制度,內(nèi)官在邊地的地位合法化。宣宗更繼承了其祖用內(nèi)官理邊的辦法,各邊相繼添設(shè)內(nèi)官鎮(zhèn)守:大同(宣德三年,1428)、薊州(宣德四年,1429)、宣府(宣德九年,1434)、山西和陜西(宣德間,具體時(shí)間不詳),設(shè)立最遲的延綏,至天順元年(1457)也有了內(nèi)官鎮(zhèn)守;并在遼東、宣大、寧夏、甘肅等鎮(zhèn)置“監(jiān)槍”內(nèi)臣,管領(lǐng)軍中神機(jī)火器。當(dāng)時(shí)邊鎮(zhèn)所用銃炮均內(nèi)府造作,由內(nèi)官送達(dá)操演,這些掌握火器、銃手的內(nèi)臣,后來(lái)也都加授分守、守備等職銜,與武臣之分守、守備者形成新的統(tǒng)御系統(tǒng),稱(chēng)為“表里守邊”(內(nèi)官稱(chēng)內(nèi)分守、內(nèi)守備)。與各邊內(nèi)官鎮(zhèn)守、分守、守備的層級(jí)狀況相應(yīng),逐漸形成了太監(jiān)鎮(zhèn)守、少監(jiān)分守、監(jiān)丞守備的格局。這時(shí)的“鎮(zhèn)守內(nèi)官”,不僅指一個(gè)具體的職位,實(shí)際上代表了整個(gè)內(nèi)官群體。但是,盡管內(nèi)官在邊地迅速壯大,并形成層次和體系,但此時(shí)鎮(zhèn)守內(nèi)官的權(quán)力卻在“壓迫”中不斷收縮,與永樂(lè)時(shí)已不可同日而語(yǔ)。其根本原因在于,以鎮(zhèn)守內(nèi)官為一“角”的新的邊政體制(“三堂體制”),只是一種過(guò)渡形態(tài);英宗以后,它伴隨著大將、文官與內(nèi)臣三者權(quán)力的角逐而繼續(xù)演變;直到嘉靖中期裁撤內(nèi)官,自永樂(lè)以來(lái)開(kāi)始的新的邊政體制的改造才告完成。因此,內(nèi)官鎮(zhèn)守制度,就其歷史地位而言,只是這個(gè)變遷過(guò)程中的一環(huán)。三、從“兵”到“官”通過(guò)分析“九邊”鎮(zhèn)守內(nèi)官的任職情況,可以發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn):其一,內(nèi)官出鎮(zhèn),多加御馬、都知、內(nèi)官等監(jiān)銜。筆者共考出鎮(zhèn)守內(nèi)官139名,除監(jiān)銜不詳者75人外,其余的監(jiān)銜涉及9個(gè)內(nèi)監(jiān)衙門(mén)(內(nèi)府一共12監(jiān)),其中最多的是御馬監(jiān)為29人,其后依次為都知監(jiān)14人,內(nèi)官監(jiān)10人,御用監(jiān)3人,印綬監(jiān)2人,尚寶、尚衣、尚膳、直殿、司設(shè)、司禮等監(jiān)各1人。內(nèi)官出鎮(zhèn),前期多寄銜都知監(jiān),后多改御馬監(jiān),這如同文臣巡撫必加都御史銜一樣,已形成慣例。比如梁玉,弘治八年(1495)以都知監(jiān)右監(jiān)丞分守涼州,升為太監(jiān),鎮(zhèn)守陜西,后召回,正德四年(1509)改御馬監(jiān),出鎮(zhèn)大同。18其二,內(nèi)官在邊地任期較長(zhǎng),遠(yuǎn)過(guò)于巡撫及兵備等文臣。如王彥鎮(zhèn)遼30余年,亦失哈鎮(zhèn)遼15年,王清鎮(zhèn)守寧夏23年,郭敬鎮(zhèn)大同21年等。最初文臣巡撫者任期也較長(zhǎng),但后來(lái)升轉(zhuǎn)日促,至弘治初年,各邊巡撫官多任不過(guò)“二三年輒便召用”。19與之相比,內(nèi)官要久任得多;而且許多內(nèi)官長(zhǎng)年在各邊地歷轉(zhuǎn),由守備節(jié)次升至分守、鎮(zhèn)守。如陸訚,成化中以監(jiān)丞分守大同西路,先后鎮(zhèn)守延綏、甘肅、大同等鎮(zhèn),至正德元年(1506)取回,在邊近30年。弘治中,九邊鎮(zhèn)守內(nèi)官平均任期超過(guò)6年,而到正德年間,任期驟短,多不過(guò)三五年,甚或一年中有三易鎮(zhèn)守的,這從一個(gè)側(cè)面反映了該制度的腐朽。鎮(zhèn)守內(nèi)官皆由內(nèi)廷司禮監(jiān)選派,“是非不關(guān)于廷議”,但必須“傳旨到(兵)部”,再由該部“補(bǔ)本到(兵)科”,20這是體現(xiàn)宮府一體、防止詐偽的必要措施。就筆者對(duì)鎮(zhèn)守、守備內(nèi)官這個(gè)群體進(jìn)身之階的分析,他們中許多人在京時(shí)就在京營(yíng)任職,而當(dāng)派往外省或邊鎮(zhèn)后,除非重大“失機(jī)”或違法,一般就在各邊、省歷階遷轉(zhuǎn)。也就是說(shuō),在內(nèi)官中形成了一個(gè)獨(dú)特的仕進(jìn)途徑和特殊群體,可稱(chēng)之為“軍功宦官”。宣德以后,各邊普遍差遣內(nèi)官,但其職權(quán)卻狹窄了,特別是自文臣參預(yù)各邊軍務(wù)之后,內(nèi)官職權(quán)更被抑制在“兵馬”的范圍內(nèi)。如天順、成化間鎮(zhèn)守寧夏太監(jiān)敕書(shū)載:皇帝敕諭御馬監(jiān)太監(jiān)王清:今特命爾與總兵官都督同知張?zhí)╂?zhèn)守寧夏地方,修理邊墻,操練軍馬。遇有賊寇,相機(jī)戰(zhàn)守。凡事須與總兵、巡撫等官公同計(jì)議停當(dāng)而行,不許偏私,執(zhí)拗己見(jiàn),有誤事機(jī)。爾為朝廷內(nèi)臣,受茲委托,尤宜奉公守法,表率將士,早夜用心,修飭軍政,俾士卒和輯,軍威振舉,居民安妥,外夷畏服,邊疆無(wú)虞,庶副委任。不許縱容下人科擾克害及役占軍士,有妨操守。如違,罪有所歸。爾其勉之,慎之。故敕。21各邊敕書(shū)大體相同,它將內(nèi)官的職權(quán)約束在“軍馬”、“戰(zhàn)守”的范圍內(nèi),而不得干預(yù)錢(qián)糧、詞訟等庶政。雖然一直都有鎮(zhèn)守內(nèi)官謀求改敕,試圖增入受理民詞、考察境內(nèi)屬官等內(nèi)容,甚至自請(qǐng)便宜行事,但往往不能如意,即或一時(shí)奏準(zhǔn)添入,旋亦改正。對(duì)鎮(zhèn)守內(nèi)官的職責(zé),都御史張岫在稱(chēng)贊鎮(zhèn)守遼東太監(jiān)韋朗捐俸重修北鎮(zhèn)廟之事時(shí),代其口吻說(shuō):太監(jiān)本可不理會(huì)這些事,因?yàn)椤版?zhèn)守吾職也,吾知不失邊備耳,奚暇他為哉!”22亦謂,鎮(zhèn)守內(nèi)官的根本職責(zé),就是“不失邊備”。事實(shí)也是如此,當(dāng)北虜入犯時(shí),內(nèi)官或率軍守城,或與武將一同出戰(zhàn),若有失機(jī)或折損人馬數(shù)過(guò)多,還得同武弁一起被追究責(zé)任,“守土官”的色彩非常強(qiáng)烈。這時(shí)的內(nèi)官多被稱(chēng)為“監(jiān)守官”,而不僅僅是“監(jiān)軍”了。雖然如此,作為朝廷欽差鎮(zhèn)守的內(nèi)臣,內(nèi)官對(duì)地方大事仍有較大的發(fā)言權(quán)。明中期以前,以?xún)?nèi)官、總兵與巡撫為核心,實(shí)行“三堂共理邊政”的制度。“三堂”對(duì)邊疆事務(wù),均不得專(zhuān)擅,須與巡按、三司協(xié)商而行,大事“列銜會(huì)奏”,并且有規(guī)定必須會(huì)奏的事項(xiàng);但事關(guān)機(jī)密,仍得獨(dú)奏,“扶同會(huì)奏”者會(huì)遭到糾劾。鎮(zhèn)守內(nèi)官還參與軍政考選以及地方大案的最終“會(huì)審”,但均須與總兵、撫按共行,不得專(zhuān)決。這體現(xiàn)了各官之間“相維”又“相制”的政治原則。所以各鎮(zhèn)都設(shè)有“會(huì)府”或“公議府”,為各官“會(huì)議”之所。同時(shí),作為鎮(zhèn)守一方的“重臣”,內(nèi)官對(duì)地方事業(yè)也起到了推動(dòng)作用。一些地方志,如《遼東志》、《八閩通志》等,就是在鎮(zhèn)守內(nèi)官主持或贊助下完成的。一些熱心的鎮(zhèn)守內(nèi)官還倡率施金,重修地方祠廟、學(xué)宮,甚至奏請(qǐng)?jiān)鲈O(shè)科舉解額等,對(duì)地方文教事業(yè)不可謂無(wú)功,只是被人刻意忽略而不為人重視罷了。四、內(nèi)官濫添,邊疆財(cái)政負(fù)擔(dān)那么,就素稱(chēng)疲敝的“九邊”而言,內(nèi)官鎮(zhèn)守究竟起到了什么樣的作用?這項(xiàng)制度歷百年之久,裁革的呼聲始終不斷,為什么只到嘉靖時(shí)才被裁撤呢?無(wú)疑,一些鎮(zhèn)守內(nèi)官及其參隨、子弟在鎮(zhèn)為非作歹,成為其遭裁撤的主要理由。但需要注意的是,侵占屯田、役占軍卒、冒濫軍功等劣跡,并非內(nèi)官的“專(zhuān)利”,營(yíng)私舞弊的行為在武官中更為普遍。例如,正德五年(1510),寧夏發(fā)生叛亂,楊一清奉命總制軍務(wù),大力清理私役,“鎮(zhèn)守太監(jiān)張弼聞之,退出所役正軍三百名?？偙鴹钣?、仇鉞,游擊將軍史鏞、監(jiān)槍少監(jiān)馬良,各有退革,共二千余人”。23可見(jiàn),私役軍人,在內(nèi)官、邊將中是普遍現(xiàn)象,甚至與其個(gè)人德行無(wú)關(guān),如內(nèi)官?gòu)堝?、馬良都是前任被叛賊殺死后新來(lái)代任者,武將楊英、仇鉞是平叛有功新升任者,俱蒞任未久,故其所占軍人,當(dāng)非個(gè)人行為,而是類(lèi)附在其職務(wù)(總兵、太監(jiān)、監(jiān)槍等)之下,即居其位,必享其利。認(rèn)識(shí)一項(xiàng)制度,不應(yīng)該將它從社會(huì)背景及參照對(duì)象中剝離出來(lái),破壞邊政的種種流弊,其實(shí)反映的整個(gè)體制的腐敗和無(wú)能;不良內(nèi)官的行為,不過(guò)是加劇了這種現(xiàn)象。當(dāng)然,文武職官犯法,撫按、守巡等官可禁制之,而內(nèi)官體尊,外官裁抑稍嚴(yán),則可能釀成大釁;且內(nèi)官素?zé)o考察之法,所以?xún)?nèi)官一旦違法犯禁,為邊害尤烈,這是其特殊之處。內(nèi)官的存在,還使得明政府不得不付出更大的代價(jià)以支撐邊疆的穩(wěn)定。鎮(zhèn)守內(nèi)官開(kāi)支巨大,其收入包括如下幾類(lèi):(一)廩俸口糧。這是一項(xiàng)固定開(kāi)支,內(nèi)官立功,往往加給歲米,一級(jí)十二石。另外,內(nèi)官奏帶隨任官舍人等,廩給口糧都由地方支給,但常常不支本色,例外多索銀兩。而規(guī)定之外多帶的參隨舍人,因不支口糧,所需則一切責(zé)辦于地方。(二)養(yǎng)廉莊田、店鋪、苑圃等。對(duì)鎮(zhèn)守官有不允許在任所私置莊田房宅之禁,但授予一定的養(yǎng)廉地。這是一項(xiàng)頗受爭(zhēng)議的措施,其初衷在于通過(guò)合法而有限地給予,以限制邊臣侵奪的行為,但沒(méi)什么效果。以寧夏為例,該鎮(zhèn)太監(jiān)名下產(chǎn)業(yè)有田十二頃四十七畝、湖灘十八處、田園二處、鹽湖二處、魚(yú)湖六處、河船二只、棗園一處,鎮(zhèn)城店三座、靈州店二座,通該銀二千八百九十六兩九錢(qián)九分六厘。24(三)軍伴、隨從及柴薪皂隸。舊制,“柴薪皂隸本為外官養(yǎng)廉而設(shè),自來(lái)內(nèi)官勞效,亦唯厚加賞賜”,25但“內(nèi)官差委在外者”也往往由奏乞得到,于地方僉撥。成化十五年(1479)對(duì)內(nèi)官的柴薪皂隸正式定額為三十名,特例乃成為常制。但各處內(nèi)官不足于此,仍“紛然陳乞,乃至有與一百名者”;而“尚書(shū)極品”,所撥柴夫皂隸也“不過(guò)十二名而止”。26成化中,還比照京營(yíng)武職,給予在邊內(nèi)官相應(yīng)數(shù)額的“軍伴”,并準(zhǔn)許攜帶一定名數(shù)的參隨赴任。將過(guò)去私自役占的軍伴、隨從、皂隸、柴夫合法化,同時(shí)限定其額數(shù),既是朝廷對(duì)職官的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助(稱(chēng)役利),也是試圖控制私役軍士、減輕民間負(fù)擔(dān)所做的努力,但效果并不如意。尤其是內(nèi)官,因兼辦進(jìn)貢事務(wù),常借此為名,加僉皂隸及均徭民戶(hù),使其出辦銀兩,貽害尤甚。(四)地方支應(yīng)及取辦。各處鎮(zhèn)守日用供應(yīng)都取自地方,有司官員往往曲意諂媚,濫取害民。如陜西鎮(zhèn)守太監(jiān)處,“每日京兆驛支應(yīng)銀八兩四錢(qián),以一歲計(jì)之,該銀三千余兩”;總兵該銀二千余兩。這都是后來(lái)濫加,無(wú)可稽考之?dāng)?shù)。弘治十七年(1504),楊一清巡撫陜西,始奏定支應(yīng)則例,“今后本省鎮(zhèn)守內(nèi)臣,除本等廩米五升外,每日豬肉不得過(guò)五斤,雞不得過(guò)二只,柴七十斤、炭二十斤、油一斤、鹽醬各一碗、燭三對(duì)、小菜三樣”。27此舉,“歲省數(shù)千金”。28除“則例”規(guī)定的“供億”之外,其他所用,臨時(shí)取辦于民者,難以計(jì)數(shù)。鎮(zhèn)守內(nèi)官供應(yīng)之巨,弘治間兵部尚書(shū)劉大夏說(shuō),以他親見(jiàn)所知,兩廣太監(jiān)二人(總鎮(zhèn)兩廣及鎮(zhèn)守廣西)的開(kāi)銷(xiāo),可抵合省文武官員俸給的總和!29鎮(zhèn)守內(nèi)官的存在和濫添,增加了邊疆的財(cái)政負(fù)擔(dān),成為其被裁撤的經(jīng)濟(jì)原因。鎮(zhèn)守內(nèi)官之所以難裁,不僅因?yàn)殒?zhèn)守者“為權(quán)貴者之府藏”,還由于裁撤它將觸及已形成的利益格局,絕非裁減一些冗員那么簡(jiǎn)單。據(jù)說(shuō)弘治末年,孝宗頗有意于裁抑內(nèi)官,但他在聽(tīng)取劉大夏反映內(nèi)官疲敝地方的情況之后,也只是說(shuō):“曾有人說(shuō)今天應(yīng)該裁革此官,熟思之,自祖宗來(lái),設(shè)置已久,勢(shì)難遽革?！薄澳艚窈笥腥?必求如某者用,不得其人則姑停之?！?0但孝宗不久逝世,武宗正德年間,是各地鎮(zhèn)守內(nèi)官最為跋扈的一個(gè)時(shí)期,內(nèi)官夤緣鉆刺,司禮監(jiān)大肆受賄,甚至有近幸子弟居中營(yíng)干,往往“挾貲通神”,才能得到鎮(zhèn)守的職位,所以這一時(shí)期各地內(nèi)官更易頻繁,鎮(zhèn)守內(nèi)官制度迅速暴露其腐朽的一面。世宗即位后,“九邊”鎮(zhèn)守內(nèi)官全部以罪下獄,這也成為后來(lái)裁撤的直接誘因。鎮(zhèn)守內(nèi)官的裁撤,是對(duì)宦官勢(shì)力的一次重挫,因?yàn)樗苯酉魅趿怂径Y監(jiān)的權(quán)力,使內(nèi)官減少了一個(gè)進(jìn)身的途徑。因此,認(rèn)識(shí)裁撤鎮(zhèn)守內(nèi)官這件大事,不能不把它放到文官與內(nèi)官勢(shì)力對(duì)比的大背景下。到嘉靖時(shí)期,國(guó)初一度存在的貶抑文吏的政治氣氛早已煙消云散,隨之而來(lái)的是以?xún)?nèi)閣為首的文官勢(shì)力的迅速?gòu)埓蟆ｆ?zhèn)守內(nèi)官的權(quán)勢(shì)在“壓迫中收縮”,這個(gè)壓迫的力量,正來(lái)自以督、撫