環(huán)境規(guī)制與外資區(qū)位分布關系的實證研究

環(huán)境規(guī)制與外資區(qū)位分布關系的實證研究

一、環(huán)境規(guī)制的實際水平根據(jù)傳統(tǒng)的國際直接投資理論，選擇不同地點的外國直接投資（fdi）位置會受到不同地點資源的比較、市場條件、國際運輸和通信成本、勞動力素質(zhì)、基礎設施條件、經(jīng)濟制度和其他因素的影響。在眾多影響因素中,環(huán)境規(guī)制對FDI區(qū)位的影響成為近年來學術界的一個熱點問題。所謂的環(huán)境規(guī)制是指由于環(huán)境污染具有外部不經(jīng)濟性,因而政府需要通過相應的規(guī)制來對企業(yè)的經(jīng)濟活動進行調(diào)節(jié),以實現(xiàn)保護環(huán)境和發(fā)展經(jīng)濟的雙重目標。其可以分為社會性規(guī)制和經(jīng)濟性規(guī)制。前者指政府規(guī)定企業(yè)的排放量,如果企業(yè)超過這個排放量,則會受到罰款;而后者指企業(yè)自行決定排放量,但須交納一定的費用。從實踐層面看,近年來中國的環(huán)境問題日趨嚴重。圖1表明,中國的環(huán)境正在不斷惡化,污染物排放量不斷增多,環(huán)境污染所帶來的直接經(jīng)濟損失逐年上升。在這種背景下,各地區(qū)實行了更為嚴格的措施,環(huán)境規(guī)制的實際水平大大提高。與此同時,各地區(qū)的環(huán)境規(guī)制水平也存在較大的差異(見圖2)。東部地區(qū)為了保持經(jīng)濟高速發(fā)展和良好的投資硬件,環(huán)境規(guī)制的實施力度較大,制定的排污費征收標準相應較高;中部地區(qū)和西部地區(qū)為了利用FDI的外溢效應帶動經(jīng)濟的快速增長,加大對FDI的引進力度,所以環(huán)境規(guī)制的實施力度較小,制定的排污費征收標準也相應較低。以排污費的征收為例,廣東和江西排污費的有效征收率之比為2.6∶1,而天津和青海之間的比率更是高達8∶1(WangandWheeler,2000)。基于此,本文擬以中國各省、直轄市的環(huán)境規(guī)制水平與吸引FDI之間的關系為主線,采取協(xié)整檢驗和格蘭杰檢驗的實證分析方法,來分析中國東部、中部和西部地區(qū)間不同的環(huán)境規(guī)制水平對外資區(qū)位選擇的影響。二、環(huán)境規(guī)制fdi的區(qū)位選擇:一個總體的國家政策在很多學者眼中,東道國的經(jīng)濟發(fā)展水平、政治穩(wěn)定性和法律完備程度是決定一國FDI水平的關鍵因素,而環(huán)境規(guī)制政策對FDI的區(qū)位水平幾乎沒有任何影響。首先,從資本流動的情況來看,Walter(1982)分析了1970-1978年美國、西歐和日本對外直接投資的趨勢,發(fā)現(xiàn)盡管大部分污染密集型產(chǎn)業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到海外,但沒有證據(jù)顯示這是由環(huán)境規(guī)制成本的差異引起的。Grehter和Melo(2003)考察了1981-1998年間52個國家的5個重污染行業(yè),發(fā)現(xiàn)有關的計量分析并不支持發(fā)達國家的污染會遷移到發(fā)展中國家的論斷,即“污染避難所”假說是令人質(zhì)疑的。其次,從FDI區(qū)位選擇的情況來看,Friedman等人(1992)的研究表明,一般情況下,美國各州環(huán)境規(guī)制的不同對跨國公司的區(qū)位選擇并無明顯影響。最后,從企業(yè)競爭力的情況來看,比較流行的“修正學派”(RevisionistSchool)將其分析置于一個“動態(tài)的框架”,認為環(huán)境規(guī)制的實施不會降低吸引FDI的國際競爭力,相反甚至能夠通過創(chuàng)新來提高這種競爭力。但是,秉承“污染避難所”假說的諸多觀點則認為,發(fā)達國家的環(huán)境規(guī)制水平較高,發(fā)展中國家的環(huán)境規(guī)制水平較低,因此必然有大量FDI流入發(fā)展中國家的污染密集型部門。首先,從國家間競爭優(yōu)勢的情況來看,Daly(1993)、Esty(1994)、Dua和Esty(1997)、Esty和Geradin(1997)均認為,在貿(mào)易自由化的背景下,各國為了吸引更多的FDI,會紛紛降低自己的環(huán)境規(guī)制標準以維持或增強競爭力,其結(jié)果必然出現(xiàn)“向底線賽跑”(RacetotheBottom)的現(xiàn)象,甚至會出現(xiàn)阻撓環(huán)境立法等漠視環(huán)境規(guī)制的現(xiàn)象。其次,從發(fā)展中國家不同時期產(chǎn)業(yè)部門的構(gòu)成情況來看,Lucas等人(1992)認為,貧窮國家污染密集型產(chǎn)業(yè)較高的生產(chǎn)增長率,以及發(fā)展中國家的較大的工業(yè)污染密集程度,都與OECD國家對污染密集型產(chǎn)業(yè)進行嚴格的管制從而給區(qū)位排列造成巨大影響的假設是一致的。Low和Yeats(1992)同樣發(fā)現(xiàn),在環(huán)境規(guī)制比較寬松的貧窮國家,污染密集型產(chǎn)業(yè)在絕對數(shù)量和相對數(shù)量方面都有所增加。Birdsall和Wheeler(1992)發(fā)現(xiàn),在OECD國家20世紀80年代進行更為嚴格的環(huán)境規(guī)制后,拉丁美洲國家污染密集型產(chǎn)業(yè)的總量迅速增加,其符合“污染避難所”假說的證據(jù)包括:OECD國家污染密集型產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品出口占總產(chǎn)品出口的比例不斷下降,而發(fā)展中國家的這個比例一直上升;發(fā)展中國家污染密集型產(chǎn)業(yè)迅速增長的時期正是OECD國家迅速增加減污投資的時期。再次,從FDI區(qū)位選擇的情況來看,Xing和Kolstad(2002)分析了美國若干企業(yè)的工廠選址,發(fā)現(xiàn)海外環(huán)境規(guī)制水平較為寬松的國家的確對美國工廠具有很強的吸引力。最后,從企業(yè)競爭力的情況來看,與上面“修正學派”觀點相悖的“傳統(tǒng)學派”(ConventionalSchool)認為,環(huán)境規(guī)制水平與吸引FDI的競爭力之間具有“沖突”,即政府進行的環(huán)境規(guī)制使得許多外商投資企業(yè)不得不在消除污染和減少環(huán)境破壞方面進行額外花銷,加大了企業(yè)的成本負擔,減少了外商在該地區(qū)投資的積極性。具體到中國的情況,WorldBank(1997)指出,中國地方政府面臨環(huán)境質(zhì)量目標和經(jīng)濟發(fā)展目標的沖突,這一問題同樣反映在FDI領域;Levinson(1996)、List和Co(2000)調(diào)查發(fā)現(xiàn),中國的環(huán)境規(guī)制在FDI的區(qū)位選擇方面發(fā)揮了重要作用;Wang和Wheeler(2000)斷言環(huán)境政策給中國各省吸引FDI帶來了明顯影響;Linde-Rahr和Ljungwall(2003)檢驗了環(huán)境政策是否是決定FDI在華區(qū)位選擇的決定性因素,結(jié)果發(fā)現(xiàn):對東部地區(qū)來說,環(huán)境政策變量在統(tǒng)計上并不顯著,并非是吸引FDI的有效工具;對中部地區(qū)來說,兩變量呈顯著的負相關關系,即環(huán)境政策水平對FDI具有決定性影響;對西部地區(qū)來說,兩變量呈負相關關系,但統(tǒng)計意義并不顯著。在對這個主題進行研究的過程中,不同學者采用了不同的實證分析方法。比如,Kalt(1988)采用傳統(tǒng)的H-O模型對美國78種工業(yè)部門的環(huán)境規(guī)制成本和凈出口進行了分析;Wang和Wheeler(2000)運用對數(shù)形式的多元回歸方法對中國經(jīng)濟和企業(yè)的環(huán)境規(guī)制進行了研究;Linde-Rahr和Ljungwall(2003)運用1987-1998年間中國28個省、直轄市和自治區(qū)的截面數(shù)據(jù),采用傳統(tǒng)的多元回歸方法進行了檢驗。但是,我們認為:一方面,由于大多數(shù)時間序列數(shù)據(jù)都是非平穩(wěn)的,不滿足傳統(tǒng)的多元回歸或其他方法對數(shù)據(jù)平穩(wěn)性的要求,在這種情況下,即使變量間沒有關系,也會由于非平穩(wěn)的序列帶有趨勢項而顯現(xiàn)出一定的關系,這也就是所謂的“偽回歸”的問題;相比之下,采用協(xié)整分析方法可以有效避免這個問題。另一方面,以多元回歸方法為代表的實證方法是事前假定,即先假定變量間存在關系,而后進行驗證;協(xié)整分析則是事后假定,即先判斷單整階數(shù),只有變量間單整階數(shù)相同,或不同階數(shù)的變量經(jīng)過某種組合以后,理論上可能存在長期均衡的關系,才可以假定方程式。同時,建立在協(xié)整分析基礎之上的格蘭杰因果檢驗,對于變量間因果關系的判斷更為全面和準確。鑒于此,本文采用協(xié)整分析方法和格蘭杰因果檢驗方法,以中國的具體情況為背景,對這一主題進行研究和分析。三、基于中國數(shù)據(jù)的整體分析與格蘭杰因果分析(一)數(shù)據(jù)來源及模型假設本文把中國大陸地區(qū)各省市分為東部、中部和西部三個地區(qū),其中,東部地區(qū)包括北京、天津、上海、河北、遼寧、山東、浙江、廣東、福建、海南和江蘇,中部地區(qū)包括山西、河南、安徽、江西、湖北、湖南、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江和廣西,西部地區(qū)包括重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、西藏和新疆。我們將東部、中部和西部1985-2004年的排污費征收和實際吸引外商直接投資的數(shù)據(jù)作為樣本進行分析,其中,排污費是指當年按規(guī)定征收的廢水、廢氣、固體廢物、噪聲四項收入之和,其數(shù)量代表環(huán)境規(guī)制水平的程度和差異。排污費征收和吸引FDI數(shù)額都將單位統(tǒng)一為億美元,并加入物價指數(shù)排除物價的影響。外商直接投資數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》(1986,1988-1992,1998-2004)、《中國發(fā)展報告》(1997,2005)、《中國對外經(jīng)濟貿(mào)易年鑒》(1987,1994,1995/1996,1996/1997)和《中國對外經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》(1993);排污費數(shù)據(jù)來源于《中國環(huán)境年鑒》(1986-2005)。與此同時,由于對數(shù)據(jù)取對數(shù)不會改變變量間的協(xié)整關系,又能消除樣本數(shù)據(jù)的異方差性,因此對數(shù)據(jù)進行了對數(shù)化處理。文中出現(xiàn)的LNPWF、LNFDI分別代表排污費征收額和FDI的對數(shù)值,DLNPWF、DLNFDI分別代表相應數(shù)值的一階差分值。文中所有的計量分析,均使用了Eviews3.1計量軟件進行。本文主要基于向量自回歸模型,采用協(xié)整分析和格蘭杰檢驗進行研究。協(xié)整是指非穩(wěn)定的單整變量之間的某個線性組合可能構(gòu)成一個新的平穩(wěn)的序列。它的經(jīng)濟意義在于,雖然各個變量間有各自的長期波動趨勢,但如果它們之間是協(xié)整的,則它們之間存在著一個長期穩(wěn)定的關系。具體的分析步驟如下:(1)單方根檢驗,以檢驗樣本序列的平穩(wěn)性和單整階數(shù);(2)協(xié)整檢驗,得出各序列間的協(xié)整關系;(3)格蘭杰檢驗,探討各變量間的因果關系。(二)測量分析1.樣本數(shù)據(jù)分析對時間序列數(shù)據(jù)平穩(wěn)性的檢驗,又稱作單方根檢驗。本文采用ADF(AugmentDickey-Fuller)方法進行檢驗,主要涉及以下三個模型表達式:模型1Δxt=(ρ?1)xt?1+Σi=1pθiΔxt?i+εi1Δxt=(ρ-1)xt-1+Σi=1pθiΔxt-i+εi模型2Δxt=α+(ρ?1)xt?1+Σi=1pθiΔxt?i+εi2Δxt=α+(ρ-1)xt-1+Σi=1pθiΔxt-i+εi模型3Δxt=α+βt+(ρ?1)xt?1+Σi=1pθiΔxt?i+εi3Δxt=α+βt+(ρ-1)xt-1+Σi=1pθiΔxt-i+εi零假設為:H0:ρ=1。實際檢驗時,從模型3開始,然后沿模型2、模型1依次進行,何時檢驗拒絕零假設,即原序列不存在單方根,序列為平穩(wěn)序列,何時檢驗停止。對樣本數(shù)據(jù)及其差分項的檢驗結(jié)果見表1。由表1的數(shù)據(jù)可以看出,原有的時間序列數(shù)據(jù)即使在10%的顯著性水平下仍是不平穩(wěn)的,而一階差分后的序列在10%的顯著性水平下都是平穩(wěn)的。故原有的時間序列都是一階單整的,它們之間可能存在協(xié)整關系。2.fdi與排污的協(xié)整關系單方根檢驗表明,FDI、排污費的對數(shù)序列數(shù)據(jù)都是一階單整的,它們之間應該存在一個平穩(wěn)的線性組合,即FDI和排污費之間應該存在一個長期的穩(wěn)定關系。本文采用Johansen檢驗對以上兩個變量進行協(xié)整分析,其協(xié)整檢驗的結(jié)果見表2。由表2可知,在1985-2004年間,東部、中部、西部地區(qū)LNFDI和LNPWF兩者之間各存在一個協(xié)整關系,相應的標準化協(xié)整方程為:方程1LNFDI=3.910948+1.310605LNPWF(東部)方程2LNFDI=1.160171-1.504354LNPWF(中部)方程3LNFDI=-1.051399-1.271586LNPWF(西部)從協(xié)整方程可以看出:在長期內(nèi),東部地區(qū)FDI與排污費之間存在著穩(wěn)定的正相關關系,1985-2004年期間,排污費每多征收一個百分點,吸引FDI便會增加1.310605個百分點;中部地區(qū)FDI與排污費之間存在著穩(wěn)定的負相關關系,1985-2004年期間,排污費每多征收一個百分點,吸引FDI便會減少1.504354個百分點;西部地區(qū)FDI與排污費之間存在著穩(wěn)定的負相關關系,1985-2004年期間,排污費每多征收一個百分點,吸引FDI便會減少1.271586個百分點。3.最優(yōu)滯后期選擇協(xié)整檢驗表明,在長期內(nèi),排污費與FDI之間存在著穩(wěn)定的相關關系。但他們彼此之間是否存在因果關系,以及因果關系的方向并不明確,這需要對這些變量之間的關系進行格蘭杰因果檢驗。因果檢驗時,因果關系的方向?qū)笃诘倪x擇非常敏感。故本文利用赤池信息準則(AIC)對滯后期進行選擇,最優(yōu)滯后期選擇為3,結(jié)果見表3。從上述檢驗可以得到結(jié)論:當最優(yōu)滯后期選擇為3時,在東部地區(qū),拒絕FDI不是排污費格蘭杰原因的犯錯概率為0.057%,但拒絕排污費不是FDI格蘭杰原因的犯錯概率高達70.1%,因此,拒絕FDI不是排污費格蘭杰原因的零假設,接受排污費不是FDI的格蘭杰原因的零假設。這就意味著,在東部地區(qū),排污費不是引起FDI的格蘭杰原因,但FDI是引起排污費的格蘭杰原因。同理,比較中西部地區(qū)拒絕零假設的犯錯概率,可以看出,無論在中部地區(qū),還是在西部地區(qū),排污費都不是引起FDI的格蘭杰原因,但FDI都是引起排污費的格蘭杰原因。這些結(jié)果說明,中國的情形不符合“污染避難所”假說。四、穩(wěn)定性因素:環(huán)境規(guī)制水平是fdi的負相關關系,西部地區(qū)根據(jù)上述實證分析的結(jié)果,對于環(huán)境規(guī)制和FDI的關系可以得出如下結(jié)論:第一,東部地區(qū)FDI和環(huán)境規(guī)制水平之間存在著穩(wěn)定的正相關關系,同時環(huán)境規(guī)制水平不是吸引FDI的格蘭杰原因,而FDI是環(huán)境規(guī)制水平變化的原因。這進一步說明,外商之所以投資東部,主要是青睞其良好的經(jīng)濟基礎、投資環(huán)境、開放政策及發(fā)達的交通運輸條件,而不僅僅是政府環(huán)境管制的力度。而東部地區(qū)為了維持良好的投資硬件環(huán)境,避免外商將其本國的垃圾產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到中國,不可能允許過多的污染密集型產(chǎn)業(yè)在東部投資建廠,同時對原來在東部的污染密集型產(chǎn)業(yè)進行更加嚴格的環(huán)境規(guī)制。面對越來越多的FDI,為保證外商增加的投資都集中于清潔產(chǎn)業(yè),政府必然進一步加大排污費的征收力度,加強環(huán)境規(guī)制。第二,中部地區(qū)FDI和環(huán)境規(guī)制水平之間存在著穩(wěn)定的負相關關系,同時環(huán)境規(guī)制水平不是吸引FDI的格蘭杰原因,而FDI是環(huán)境規(guī)制水平變化的原因。這是因為,外商看重中部地區(qū)豐富的自然礦產(chǎn)資源、廉價的勞動力和其承接東西部的地理位置;而中部地區(qū)尤其是山西、河南等地有豐富的礦產(chǎn)資源,近些年來外商開始加大對中部地區(qū)的投資,并且對這些產(chǎn)業(yè)的直接投資帶來了國外新的開采設備和技術,減少了對以前落后且污染嚴重的原始機器設備和技術的使用,所以隨著FDI的增多,排污費也隨之減少。第三,西部地區(qū)FDI和環(huán)境規(guī)制水平之間存在著穩(wěn)定的負相關關系,同時環(huán)境規(guī)制水平不是吸引FDI的格蘭杰原因,而FDI是環(huán)境規(guī)制水平變化的原因。究其原因,西部地區(qū)優(yōu)惠的發(fā)展政策、良好的發(fā)展前景及國家西