海運保險案例分析篇

海運保險案例分析案例分析一CIF合同投保一切險，貨到目的港時，已以30%貨物腐爛，買方能否向保險公司索賠？1992年9月，我國某進(jìn)出口公司向澳大利亞出口一批洋蔥，合同采用的是CIF價格條件，由我方公司投保，合同規(guī)定須投保一切險。該批貨物由我遠(yuǎn)洋運輸公司的“東風(fēng)”號輪進(jìn)行運輸，賣方公司在合同規(guī)定的裝運期內(nèi)裝貨后取得了清潔海運提單，并向中國人民保險公司投保了“一切險”。但由于“東風(fēng)”號輪在海上行駛速度過慢，以致在途時間長，貨物運抵目的港澳大利亞悉尼后，買方憑提單提供清點時發(fā)現(xiàn)已有30%的洋蔥腐爛變質(zhì)不能食用，于是買方憑賣方公司背書轉(zhuǎn)讓的保險單向中國人民保險公司提起保險索賠，保險人對賣方請求予以拒絕，理由是：運輸遲延導(dǎo)致的貨物損失屬于保險單規(guī)定的除外責(zé)任，保險人不予賠償。買方不同意，訴至我國法院后，經(jīng)調(diào)查查明，“東風(fēng)”號輪屬于超期船舶，船上的機(jī)器設(shè)備已陳舊老化，導(dǎo)致了船速慢，透徹在海運途中亦無過失行為。根據(jù)以上情況，我國法院判決買方敗訴，我方保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。背景知識：本案主要是有關(guān)保險人的除外責(zé)任問題。被保險人在海上貨物運輸中即使投保了一切險，也并不意味著保險人對任何風(fēng)險造成的貨物損失都負(fù)責(zé)賠償?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定，除保險合同另有約定外，因下列原因之一造成貨物損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：1、航行遲延、交貨遲延或者市場行情變化；2、貨物的自然損耗、本身的缺陷和自然特性；3、包裝不當(dāng)。《海商法》規(guī)定，除保險合同另有約定外，因下列原因之一造成保險船舶損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：1、船舶開航時不適航，但是在船舶定期保險中被保險人不知道的除外；2、船舶自然磨損或銹蝕。對于被保險人故意造成的損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任；如果是貨物保險，對托運人、收貨人故意造成的損失，保險人也不負(fù)賠償責(zé)任；如果是賣方違反了貿(mào)易合同造成被保險人（買方）損失，保險人也不予賠償分析：本案造成貨損的原因是因為船舶老化、船速慢、導(dǎo)致運輸延遲，以致洋蔥腐爛變質(zhì)根據(jù)中國人民保險公司保險單上關(guān)于保險人除外責(zé)任的規(guī)定，運輸延遲屬于明文規(guī)定的保險人的除外責(zé)任，我方保險公司拒賠有理有據(jù)。本案中買方的做法也欠妥當(dāng)，在國際貨物買賣中發(fā)生貨損后，確定索賠對象是十分重要的，弄錯索賠對象，往往徒勞而返，耗費大量的人力和財力，買方應(yīng)當(dāng)根據(jù)提單向承運人索賠或依據(jù)買賣合同規(guī)定向賣方即我方進(jìn)出口公司索賠，因為本案貨損屬于保險單中規(guī)定的除外責(zé)任，所以他向保險公司提起索賠當(dāng)然會遭到拒絕。案例分析二

賣方A與買方B訂立了一份FOB合同，貨物在裝船后，賣方向買方發(fā)出裝船通知，買方已向保險公司投保“倉至倉條款的一切險”，但貨物在從賣方倉庫通往碼頭的途中，因意外事故而致10%貨物受損。事后賣方以保險單含有倉至倉條款，要求保險公司賠償，但遭保險公司拒絕。后來賣方以請求買方以買方的名義憑保險單向保險公司索賠，但同樣遭保險公司拒絕。背景知道：1、向保險公司索賠必須具備以下三項基本條件：（1）保險公司與索賠人之間必須有合同的有效的合同關(guān)系。（2）向保險公司行使索賠權(quán)利的人必須享有保險利益。（3）被保險人或受讓人憑持有的保險單向保險公司索賠時，他要求賠償?shù)膿p失，還必須是該保險單的承保范圍以內(nèi)的。2、FOB合同下的風(fēng)險轉(zhuǎn)移與保險責(zé)任起迄FOB合同下，保險由買方辦理并支付保險費。因為FOB合同屬象征性交貨，只要賣方在裝運港按規(guī)定的時間、地點將規(guī)定的貨物裝在買方指派的船上，并提交符合規(guī)定的貨運單據(jù)，就算完成交貨，與貨物有關(guān)的風(fēng)險，也在裝運港從貨物越過船舷時起，由賣方轉(zhuǎn)移給買方。因此，買方投買保險，只保其應(yīng)該負(fù)責(zé)的風(fēng)險，而風(fēng)險轉(zhuǎn)移前發(fā)生的風(fēng)險損失，買方概不負(fù)責(zé)，由買方向其投保的保險公司當(dāng)然也不負(fù)責(zé)任。也就是說，在FOB合同下，雖然保險單上列有“倉至倉條款”，但保險公司承保的責(zé)任起迄不是“倉至倉”，實際上是“船至倉”，保險公司只承保貨物在裝運港裝上船起至貨物運至買方倉庫時止的風(fēng)險損失。分析：1、保險公司之所以拒絕賣方的索賠，是因為他雖然在貨物發(fā)生風(fēng)險期間，對該保險標(biāo)的有所有權(quán)，也應(yīng)當(dāng)有保險利益，但是他當(dāng)時不是保險單的被保險人或合法的受讓人。2、保險公司拒絕買方的索賠，是因為他雖然是保險單的被保險人和合法持有人，但是在貨物發(fā)生風(fēng)險期間，他對該批貨物尚未享有所有權(quán)，因此他當(dāng)時對保險標(biāo)的并沒有保險利益，無權(quán)向保險公司索賠。3、FOB合同下的“倉至倉條款”，保險公司實際承擔(dān)“船至倉”責(zé)任。賣方為保險從賣方倉庫至碼頭期間的保險利益，必須向保險公司另行投買保險，如我國的“賣方利益險”。思考：進(jìn)出口企業(yè)如何巧妙利用“倉至倉條款”，才能做到既節(jié)省費用又使自己的利益得到充分保障呢？第一、在出口公司投保海洋運輸貨物保險時，應(yīng)將自己作為被保險人，然后將保險單背書轉(zhuǎn)讓給國外進(jìn)口商。這親可以利用外商付來的保險費，充分運用“倉至倉條款”的承保范圍，在不另付保險費、不須另外辦保險的情況下，使自己的裝船前階段的風(fēng)險得到保障第二、進(jìn)出口公司在辦理運輸貨物保險時，要將所托貨物在裝卸海港通過陸上、水上運輸延伸到內(nèi)地階段的風(fēng)險合并在一張遠(yuǎn)洋運輸貨物保險單中投保。對此，保險人一般都可按客戶需求承保，而且保險價格也會得到優(yōu)惠。這樣可避免海運過程的兩端延伸至內(nèi)地階段另外購買保險，費用可節(jié)省1/2-2/3。第三、若進(jìn)口貨物由國內(nèi)用戶或國內(nèi)貿(mào)易公司接貨并集中運往內(nèi)地，進(jìn)口公司除了應(yīng)按前述將內(nèi)地段的運輸與遠(yuǎn)洋運輸一并投保貨物保險外，進(jìn)口公司還應(yīng)該注意將提單和保險單及時轉(zhuǎn)讓給國內(nèi)直接用戶或貿(mào)易公司，使得在“倉至倉”范圍內(nèi)應(yīng)享受的保險保障得以繼續(xù)第四、進(jìn)出口公司應(yīng)注意“倉至倉條款”的時間界限，盡量在條款規(guī)定的時間范圍內(nèi)完成運輸任務(wù)。如貨物在港口停留時間不能超過60天。另外在中途要對貨物出售或分配分派，貨物抵達(dá)出售或分派地點之后，則超出了“倉至倉條款”的范圍，須另行購買保險。案例分析三:一切險不包括艙面貨物險【案情介紹】1995年12月，東莞新亞油脂有限公司（以下簡稱油脂公司）從馬來西亞進(jìn)口一套棕櫚油生產(chǎn)線設(shè)備，由ARKTISSKY輪承運，從馬來西亞巴生港運到中國東莞新沙港。油脂公司向中保財產(chǎn)保險有限公司東莞分公司（以下簡稱保險公司）投保了海洋運輸貨物一切險，保險金額2750416美元，保險單規(guī)定采用中國人民保險公司1981年海洋運輸貨物保險條款。1996年1月2日，ARKTISSKY輪抵達(dá)新沙港。應(yīng)油脂公司的申請，中華人民共和國廣東進(jìn)出口商品檢驗局在卸貨前登船查勘，證實短少貨物三件：脫臭器、脫氣器和蒸汽洗滌器。短少的貨物裝于甲板上。據(jù)ARKTISSKY輪船長出具的海事報告稱，ARKTISSKY輪1995年12月23日至1996年1月1日期間遇到九級以上的大風(fēng)、狂浪、大涌，引起船舶激烈搖晃，大浪淹過艙蓋和甲板貨物，導(dǎo)致裝載在甲板上的部分貨物滅失。據(jù)貨物的訂艙單記載，所有貨物能無害且合法地裝于甲板，船長有權(quán)選擇裝于甲板，風(fēng)險和費用由貨方承擔(dān)。承運人簽發(fā)的提單也記載：船東對裝載于甲板上的貨物所產(chǎn)生的損壞和滅失不承擔(dān)風(fēng)險和費用。油脂公司向保險公司索賠未果而向廣州海事法院提起訴訟，請求保險公司依照保險合同賠償其滅失貨物的損失497080.美元。保險公司答辯認(rèn)為，油脂公司投保的是一切險，未加保艙面貨物險。根據(jù)保險條款和中國人民銀行對該條款的解釋，一切險不包括艙面貨物險。本次事故是由于貨物裝于甲板造成的，不屬于一切險的承保責(zé)任范圍.法院最終駁回了油脂公司的訴訟請求分析:本案貨物滅失的原因是貨物裝載于甲板上，船舶航行期間遭遇惡劣海況，大浪淹過甲板所致。油脂公司投保的險別為一切險，根據(jù)國家保險主管機(jī)關(guān)中國人民銀行1997年5月21日作出的《關(guān)于〈海洋運輸貨物保險“一切險”條款解釋的請示〉的復(fù)函》，一切險承保的范圍是平安險、水漬險及被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失，外來原因僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短重、混雜、沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹蝕。根據(jù)該解釋，艙面貨物險不包括在一切險之內(nèi)，因裝載于艙面的特有風(fēng)險造成貨物的滅失或損壞，不屬于一切險的責(zé)任范圍。案例四:正確理解海運保險的“倉至倉”條款

1993年,江西贛南卷煙廠從德國進(jìn)口總價值299.8萬西德馬克的佛克卷煙包裝機(jī)組，按照價格條件向中國平安保險總公司投保。平安保險公司于1993年7月22日簽發(fā)了貨物運輸保險單，啟運日期為1993年7月22日，承保條件為一切險及戰(zhàn)爭險。進(jìn)口設(shè)備于9月12日順利運抵到岸口岸－廣州黃埔港，同月16、17日卸離海輪，存放于黃埔港頭。贛南卷煙廠于10月21日向中國人民保險公司南康縣支行辦理了國內(nèi)陸上貨物運輸保險，11月3日前往黃埔提貨，11月4日裝載進(jìn)口設(shè)備的6輛大貨車行駛在廣東新豐路段上，由于一輛臥鋪大客車強(qiáng)行超車，一輛大貨車為防止正面碰撞采取緊急剎車右轉(zhuǎn)，但車尾仍然相撞，造成大貨車沖出車道，附入深谷。大貨車上裝載的一臺透明紙卷煙機(jī)、3臺電器控制設(shè)備被摔得支離破碎。事后，贛南卷煙廠向南康人保公司報告并要求賠償，但遭拒絕。在索賠無果情況下，為技改項目上馬發(fā)揮效益，贛南卷煙廠貸款重新購買遭損設(shè)備，設(shè)備購置費折合人民幣497.5萬多元。后來，法院在審理該案過程中，將中國平安保險公司追加為本案第三人，通知其參加訴訟并判決其賠償損失。在這起事故糾紛中，平安保險公司承保的是海洋運輸貨物保險，而事故的發(fā)生是在陸上運輸過程中，那為什么平安保險公司還要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？這就涉及到如何正確理解海洋運輸保險條款的相關(guān)規(guī)定。海洋運輸保險是指經(jīng)海上用輪船運輸于各國港口之間的貨物保險，從定義上很容易理解為保險公司只對海洋運輸過程中的出險負(fù)責(zé)，但事實不盡如此，海洋運輸?shù)谋ｋU范圍并不局限在海上運輸這一段距離內(nèi)。中國人民保險公司于1981年作出的海洋貨物保險條款，對此作出了相當(dāng)具體的規(guī)定：“保險從保險貨物離開保險單指定的倉庫或存放地點開始，在正常的運輸過程中（包括海上、陸上以及內(nèi)水運輸和用輪船運輸）持續(xù)有效，一直到保險貨物運送到保險單指定的目的地－托運人的最終倉庫或存放地點，或者送到通常運輸過程以外的投保人用于分配貨物或用于存放的其他任何地點。但是本保險限于保險貨物在最終港口從遠(yuǎn)洋貨輪上全部卸完之后算起到貨物到達(dá)止而提到的倉庫或存放的地點前的60天以內(nèi)。如果在上述60天到期前，保險貨物提前到達(dá)非保險單指定的一個目的地，本保險應(yīng)在運輸開始前終止”。對于“倉至倉”條款的規(guī)定，目前世界各國在本國法規(guī)中均有所闡述。比較典型的是倫敦保險協(xié)會于1982年修訂的保險條款。它十分明確地規(guī)定：“本保險責(zé)任自貨物運離保險單所載明的啟運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效，包括正常運輸過程直至運到下述地點時終止：①保險單所載明的目的地收貨人或者其他最后倉庫或儲存處所；②在保險單所載明的目的地之前或目的地倉庫或儲存處所，由被保險人選擇用作在正常運輸過程之外儲存貨物或分配或分派貨物或被保險物在最后卸載港全部卸離海輪后滿60天為止。以上各項以先發(fā)生為準(zhǔn)”。由此可見，世界各地對保險人責(zé)任區(qū)間的界定都有著相同的認(rèn)識，立法觀點都是一致的。所以在海洋貨物運輸保險中，保險人的責(zé)任區(qū)間不僅僅局限于海上運輸，只要在卸離海輪后60天的期限內(nèi)運輸，就有可能受到“倉至倉”條款的約束。

就案件講，江西贛南卷煙廠的進(jìn)口設(shè)備于9月17日全部卸離海輪，11月4日在陸上運輸出了險，期限未超出60天之限，因此平安保險公司的保險責(zé)任應(yīng)延展至最后目地贛南卷煙廠倉庫，平安保險公司無法以自己承保的是海洋運輸險來推卸責(zé)任，贛南卷煙廠有權(quán)從平安保險公司獲得賠償。

綜上所述，被保險人在國內(nèi)或國際上辦理海洋運輸貨物保險時，應(yīng)準(zhǔn)確理解海洋運輸保險的“倉至倉”條款的規(guī)定，把握實質(zhì)，以便充分有效地維護(hù)自身的合法權(quán)益。

案例5：出口香港罐頭保險索賠案【案情簡介】

1997年，我國WK外貿(mào)公司向香港出口罐頭一批共500箱，按照CIFHONGKONG向保險公司投保一切險。但是因為海運提單上只寫明進(jìn)口商的名稱，沒有詳細(xì)注明其地址，貨物抵達(dá)香港后，船公司無法通知進(jìn)口商來貨場提貨，又未與WK公司的貨運代理聯(lián)系，自行決定將該批貨物運回起運港天津新港。在運回途中因為輪船滲水，有229箱罐頭受到海水浸泡。貨物運回新港后，WK公司沒有將貨物卸下，只是在海運提單上補(bǔ)寫進(jìn)口商詳細(xì)地址后，又運回香港。進(jìn)口商提貨后發(fā)現(xiàn)罐頭已經(jīng)生銹，所以只提取了未生銹的271箱罐頭，其余的罐頭又運回新港。WK外貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)貨物有銹蝕后，憑保險單向保險公司提起索賠，要求賠償229箱貨物的銹損損失。保險公司經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，生銹發(fā)生在第二航次，而不是第一航次。投保人未對第二航次投保，不屬于承保范圍，于是保險公司拒絕賠償。【案例分析】

保險公司拒絕理賠是正當(dāng)?shù)?。原因如下?/p>

（1）保險事故不屬于保險單的承保范圍，本案中被保險人只對貨物運輸?shù)牡谝缓酱瓮读吮ｋU，但是貨物是在由香港至新港的第二航次中發(fā)生了風(fēng)險損失的，即使該項損失屬于一切險的承保范圍，保險人對此也不予負(fù)責(zé)。

（2）被保險人在提出保險索賠時明顯違反了“誠信原則”。被保險人向保險人提出索賠明知是不屬于投保范圍的航次造成的損失，其目的是想利用保險人的疏忽將貨物損失轉(zhuǎn)嫁給保險人，這違反“最大誠實原則”，保險人有權(quán)拒絕陪付。案例六某外貿(mào)公司與荷蘭進(jìn)口商簽訂一份皮手套合同,價格條件為CIF鹿特丹,向中國人民保險公司投保一切險.生產(chǎn)廠家在生產(chǎn)的最后一道工序?qū)⑹痔椎臏囟冉档偷阶畹统潭?然后用牛皮紙包好裝入雙層瓦楞紙箱，再裝入20尺集裝箱,貨物到達(dá)鹿特丹后,檢驗結(jié)果表明:該批貨物濕、霉、玷污、變色，損失價值達(dá)8萬美元。據(jù)分析：該批貨物的出口地