葉德輝《書(shū)林清話》的文獻(xiàn)價(jià)值

葉德輝《書(shū)林清話》的文獻(xiàn)價(jià)值

(一)藏書(shū)豐富,可以反映古代社會(huì)的藏書(shū)和藏書(shū)《書(shū)法林青話》是中國(guó)第一部系統(tǒng)的文學(xué)史。作者葉德輝(1864-1927年),字煥彬,號(hào)直山,一號(hào)郋園,原籍江蘇吳縣,從其父葉雨村起遷居長(zhǎng)沙,后以湘潭為籍。清光緒十八年(1892年)中進(jìn)士,官吏部主事,旋即返里為劣紳,干預(yù)鄉(xiāng)曲。在政治上,他一貫敵視進(jìn)步,反對(duì)改革,是中國(guó)近代史上有代表性的封建頑固派。在戊戌變法期間,他因攻擊康有為、梁?jiǎn)⒊染S新派領(lǐng)袖,反對(duì)變法,名噪一時(shí)。在辛亥革命后,他以亡國(guó)遺臣自居,又為袁世凱復(fù)辟帝制效勞,大搞尊孔讀經(jīng)。在一九二七年大革命運(yùn)動(dòng)中,他繼續(xù)與革命群眾為敵,終于被轟轟烈烈的湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)所鎮(zhèn)壓。論葉氏“其人實(shí)無(wú)可取,然精于目錄之學(xué),能于正經(jīng)正史之外,獨(dú)具別裁,旁取史料,開(kāi)后人治學(xué)之門(mén)徑?！彼簧铝τ诠艜?shū)的收藏和校勘,除《書(shū)林清話》外,還印有《藏書(shū)十約》、《觀古堂藏書(shū)目》、《郋園讀書(shū)志》等,在學(xué)術(shù)上有一定成就?！稌?shū)林清話》是葉德輝較成熟的作品,凡十卷,寫(xiě)成于清末,后經(jīng)三次修改,刊于一九二O年春。還有些他生前未完成的稿子,由其侄葉啟印行于一九二八年,稱(chēng)《書(shū)林余話》,分上下二卷?！稌?shū)林清話》用筆記體的形式,提供了有關(guān)我國(guó)古代雕版書(shū)籍的各種知識(shí),不僅敘述了唐宋以來(lái)刻板、活板、套色各種印刷方法的創(chuàng)始和傳播,而且對(duì)歷代刻書(shū)的規(guī)格、材料、工價(jià)、裝釘、鑒別、保存和宋元明清四代許多著名刻本的掌故都有所介紹,對(duì)我們研究中國(guó)書(shū)籍發(fā)展的歷史和考訂宋元明清四代典籍版本的真贗均有參考價(jià)值。葉德輝在編著《書(shū)林清話》前,曾作過(guò)大量的資料搜集工作,他的藏書(shū)極為豐富,據(jù)其《觀古堂藏書(shū)目》序說(shuō):他的曾祖、祖父給他留下了不少書(shū)籍,其中有昆山顧氏、元和惠氏、嘉定錢(qián)氏諸遺書(shū),毛晉汲古閣所刊經(jīng)史殘冊(cè),唐宋人詩(shī)文集及祖上的舊藏。這些書(shū)“甲乙丹黃,琳瑯照目”,使他從小能“朝夕諷誦”,得“窺著作門(mén)庭”。一八八五年(光緒十一年),葉德輝中舉后,“偕計(jì)入都”,在北京廠肆搜訪,其中有《皇清經(jīng)解》中專(zhuān)本、單行之本、亦有初印佳本。一八八六年(光緒十二年)、一八八七年(光緒十三年),他在湖南省會(huì)長(zhǎng)沙,收羅到一批原袁芳瑛的臥雪廬藏書(shū)殘本,其中有宋元舊槧,多孫氏祠堂舊藏。一八八九年(光緒十五年)至一八九O年(光緒十六年),葉德輝“再至都門(mén)”,正遇上商丘宋氏緯蕭草堂、曲阜孔氏紅櫚書(shū)屋兩家所藏散在廠旬,他擇其目所缺載及刻有異同者購(gòu)之,得二十箱,捆載南歸,其中有:明活字《太平御覽》與明萬(wàn)歷甲辰(1604年)重刻《太平御覽》,前后七子詩(shī)文,集部康、雍諸老藏校諸書(shū)。一八九二年(光緒八年),葉德輝中進(jìn)士后,謁歸里居,十余年間得善化張姓書(shū)數(shù)櫥。張?jiān)没律綎|,其中有王士禎池北書(shū)庫(kù)、諸城劉文清、歷城馬國(guó)翰玉函山房的故物。一九〇〇年(光緒二十六年)以后,葉德輝與日本學(xué)者往來(lái),時(shí)以他己刻叢書(shū)易彼國(guó)影刻宋元本醫(yī)書(shū)及卷子諸本,加上以他家所刻新書(shū)與國(guó)內(nèi)一些朋友交換所得,收集的書(shū)籍越來(lái)越多。一九一一年辛亥革命時(shí),葉德輝的藏書(shū)“已得卷十六萬(wàn)有奇,以重刻計(jì)之,在二十萬(wàn)卷以外?！边@樣大規(guī)模的收藏,使葉德輝獲得了豐富的資料,為他編著《書(shū)林清話》奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。(二)雕塑版印書(shū)的年代及刻書(shū)者《書(shū)林清話》在圖書(shū)館學(xué)上的突出成就是在版本的鑒別和考訂,在史學(xué)上的主要價(jià)值是在于其對(duì)我國(guó)書(shū)史的研究?！稌?shū)林清話》—一開(kāi)始,在“總論刻書(shū)之益”和“古今藏書(shū)家紀(jì)版本”之后,首先解答了書(shū)籍為什么要稱(chēng)冊(cè)、稱(chēng)卷、稱(chēng)本、稱(chēng)葉(頁(yè))、稱(chēng)部、稱(chēng)函等問(wèn)題,大體展示了我國(guó)圖書(shū)由簡(jiǎn)書(shū)到帛書(shū),從鈔本到刻本的演變過(guò)程,然后著重探討了唐朝以來(lái)我國(guó)雕版書(shū)籍的歷史。我國(guó)的雕板書(shū)籍,最早發(fā)明于唐朝,是宋代葉夢(mèng)得首先發(fā)現(xiàn),并在《石林燕語(yǔ)》中提出來(lái)的。葉德輝著《書(shū)林清話》,論“書(shū)有刻板之始”時(shí),采納了葉夢(mèng)得的意見(jiàn)。他說(shuō):“書(shū)有刻本,世皆以為始于五代馮道,其實(shí)唐僖宗中和年間已有之。據(jù)唐柳玭《家訓(xùn)序》云:‘中和三年癸卯(公元883年)夏,鑾輿在蜀之三年也,余為中書(shū)舍人,旬休,閱書(shū)于重城之東南,其書(shū)多陰陽(yáng)雜記、占?jí)粝嗾?、九宮五緯之流。又有字書(shū)小學(xué),率雕板,印紙浸染,不可(盡)曉?！菫闀?shū)有刻板之始?！比~德輝所引柳玭的這段記載,在《舊五代史》卷四十三《唐書(shū)·明宗紀(jì)第九》長(zhǎng)興三年二月注文中可以查到。柳玭是唐代藏書(shū)家柳仲郢之子,對(duì)書(shū)籍很注意。他隨唐僖宗逃到成都,于休假日見(jiàn)成都書(shū)肆出賣(mài)的迷信書(shū)籍及字書(shū)小學(xué),大多是雕版印成,雖然印得不十分清楚,但確實(shí)證明唐末成都已有印本出售。葉德輝不僅找到了這條證據(jù),而且進(jìn)一步提出:“吾以為謂雕版始于唐,不獨(dú)如前所舉唐柳玭《訓(xùn)序》,可為確證。唐元微之為白居易《長(zhǎng)慶集》作序,有繕寫(xiě)、模勒、衒賣(mài)于市井之語(yǔ),司空?qǐng)D《一鳴集》九,載有為東都敬愛(ài)寺講律僧惠確化募雕刻律疏?？梢?jiàn)唐時(shí)刻板書(shū)之大行,更在僖宗以前矣?！卑?元稹的序文寫(xiě)于唐長(zhǎng)慶四年冬十二月十日(公元825年1月2日),司空?qǐng)D是唐咸通十年(公元869年)進(jìn)士,此文撰于中進(jìn)士成名之后。他們的記載,均是極可貴的第一手資料。從現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的唐咸通九年(公元868年)王玠造的《金剛經(jīng)》,唐乾符四年(公元877年)的歷書(shū)及唐中和二年(公元882年)刻的《劍南西川成都府樊賞家歷》這三件瑰寶,也都證明葉德輝的判斷是正確的。在《書(shū)林清話》中,葉氏明確指出,我國(guó)的雕版書(shū)籍,“肇祖于唐,而盛行于五代?！痹谌~氏之前,所以會(huì)有刻本始于五代馮道的誤會(huì),主要是由于后唐長(zhǎng)興三年(公元932年)馮道等人曾奏請(qǐng)依《石經(jīng)》文字刻《九經(jīng)》印板。其實(shí),馮道的刻板,只不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)利用民間發(fā)明,第一次開(kāi)雕儒家經(jīng)典。在經(jīng)史大書(shū)刻印之前,早已有歷書(shū)、字書(shū)、占卜書(shū)等小書(shū)刻印。其原因是這些書(shū)價(jià)格低,銷(xiāo)路廣,需要量大,所以先在民間產(chǎn)生。關(guān)于刻版的來(lái)源,葉德輝認(rèn)為原亍金石、墨拓,由于“石刻既繁,木版亦因之而出”,到宋朝刻版極盛,名目繁多。葉德輝據(jù)各書(shū)考之,在《書(shū)林清話》中對(duì)各種刊刻之名義作了詳細(xì)介紹。北宋時(shí)畢升始用活版印書(shū),是我國(guó)書(shū)史中的一件大事,對(duì)世界文化有深刻影響。葉德輝在《郋園讀書(shū)志》中,曾以《韋蘇州集》為例,具體描述了北宋膠泥活字印本的特點(diǎn)。他說(shuō):“此北宋膠泥活字印本《韋蘇州集》,字畫(huà)橫豎波磔皆有齒痕,蓋由膠泥鍛字,不如梨棗受刀之快利也。宋沈括《夢(mèng)溪筆談》云:慶歷中,布衣畢升始為活版,其法用膠泥刻字,字薄如錢(qián),每字為一印,火燒令堅(jiān)。先設(shè)一鐵版,其上以松脂和紙灰之類(lèi)冒之。欲印,則以鐵范置鐵版上,密布字印,滿(mǎn)范為一版,就火煬之,稍熔,以平其版,按其面,則平如砥。據(jù)此則活版印書(shū)始于北宋,今以此書(shū)驗(yàn)之,一一與沈書(shū)相合。”有關(guān)宋代的刻書(shū)情況,《書(shū)林清話》有許多記載,如:“刻本書(shū)之有圈點(diǎn),始于宋中葉以后?！薄皶?shū)籍翻版,宋以來(lái)即有禁例?！薄八稳酥畷?shū),紙堅(jiān)刻軟,字畫(huà)如寫(xiě),格用單邊,間多諱字,用墨稀薄,雖著水濕,燥無(wú)湮跡,開(kāi)卷一種書(shū)香,自生異味?！彼未虝?shū)地點(diǎn)遍于全國(guó),但“刻書(shū)之盛,首推閩中,而閩中尤以建安為最?！庇捎诟＝ㄊa(chǎn)木材,取其易成而速售,福建本幾遍天下。宋代刻書(shū)機(jī)構(gòu)很多,根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的不同,所刻書(shū)可分為三類(lèi):(一)官刻本,據(jù)葉氏介紹,宋時(shí)官刻書(shū)有國(guó)子監(jiān)本,歷朝刻經(jīng)、史、子部見(jiàn)于諸家書(shū)目者不可悉舉,而醫(yī)書(shū)尤其所重。除國(guó)子監(jiān)本外,還有崇文院本、秘書(shū)監(jiān)本、以及各司庫(kù)州軍郡府縣書(shū)院刻書(shū),分別稱(chēng)為公使庫(kù)本、州軍學(xué)本、郡齋本、郡府學(xué)本、縣齋本、縣學(xué)本、學(xué)宮本、學(xué)舍本、書(shū)院本、祠堂本等。(二)家刻本,指私人出資?？痰臅?shū),“宋時(shí)家塾刻本,其名姓亦甚繁多,今所最著如岳珂之相臺(tái)家塾刻《九經(jīng)》、《三傳》,廖瑩中之世采堂刻《五經(jīng)》、《韓》、《柳》集,皆至今為人傳誦?！?三)坊刻本,指一般書(shū)商所刻的書(shū),葉氏說(shuō):“宋時(shí)坊刻,前有建安余氏,后有臨安陳氏,……顧其他散見(jiàn)諸藏書(shū)家志、目、題記,不可不匯而錄之”,如閩中的“建陽(yáng)麻沙書(shū)坊”,浙中的“臨安府太廟前尹家書(shū)籍鋪”,都是以刻書(shū)多而著稱(chēng)的。宋代的刻本流傳至今的已不多,由于宋本較接近原本,刊刻藝術(shù)也很高,所以十分珍貴。但宋版書(shū)也并非完全可靠,葉氏指出:“宋刻書(shū)字句不盡同古本”、“宋板亦多訛舛”,并舉出不少例子,反映了他的真知灼見(jiàn),值得注意。和宋代并存的遼金兩代,是少數(shù)民族建立的政權(quán)。由于遼制書(shū)禁甚嚴(yán),書(shū)籍流傳于后世者絕少,《書(shū)林清話》對(duì)遼代的圖書(shū)沒(méi)有記載。對(duì)“金時(shí)平水刻書(shū)之盛”,葉氏有明確記載,他說(shuō):“金源分割中原不久,乘以干戈,唯平水不當(dāng)要沖,故書(shū)坊時(shí)萃于此,而他處私宅刊本,亦間有之?！卑?平水,即今山西臨汾一帶,金時(shí)屬河?xùn)|南路平陽(yáng)府管轄,“金元之世,平陽(yáng)立經(jīng)籍所,故一時(shí)書(shū)坊印板,麇集于此?！痹臅?shū)籍,和宋代一樣,仍分官刻、家刻、坊刻三種?！稌?shū)林清話》介紹元代書(shū)籍情況甚多,其中特別值得一提的是書(shū)院本,因書(shū)院具備校讎、經(jīng)費(fèi)和易于流通等有利條件,所以刻本較精。葉氏記載了元代一些較著名的書(shū)院名稱(chēng)及所刻書(shū)籍,可供考訂元代書(shū)籍之參考。葉德輝認(rèn)為:元代的私宅家塾刻書(shū),亦不亞于宋代?！皶?shū)坊所刻之書(shū),較之宋刻尤伙”他說(shuō):“宋本以下,元本次之,然元本源出于宋,故有宋刻善本已亡,而幸元本猶存,勝于宋刻者”,所以,“不當(dāng)震于宋刻之名”,對(duì)元刻也應(yīng)珍重。元刻書(shū)的特點(diǎn)是“多用趙松雪體字”,優(yōu)點(diǎn)是“多名手寫(xiě)”。但元時(shí)官刻書(shū)要“由下陳請(qǐng)”,往往濫化費(fèi)用,刻書(shū)之工價(jià)被“浮支冒領(lǐng)”,反映了“元政不綱”,吏治腐敗。元代圖書(shū)印刷上的最大進(jìn)步,是套色印本的出現(xiàn)。一三四O年(元至元六年)中興路(今湖北江陵)資福寺刻無(wú)聞和尚注解《金剛經(jīng)》,卷首靈芝圖與經(jīng)注,用朱墨兩色套印,是現(xiàn)在所知的最早的木刻套印本。葉德輝沒(méi)見(jiàn)過(guò)這件珍貴文物,誤以為“顏色套印書(shū)始于明季”,顯然是錯(cuò)誤的。關(guān)于明代的書(shū)籍,葉德輝說(shuō):“明時(shí)官刻書(shū),推南北京監(jiān)本為最盛,南監(jiān)多存宋監(jiān)、元路學(xué)舊板?！北O(jiān)多據(jù)南監(jiān)本重刻,《十三經(jīng)》、《二十一史》之外,罕見(jiàn)他書(shū)。”明代對(duì)思想文化的禁錮是比較嚴(yán)的,“明時(shí)官刻書(shū),只準(zhǔn)翻刻,不準(zhǔn)另刻”,“如有違謬,拿問(wèn)重罪,追版鏟毀,決不輕貸”。由于官刻本本身校訂并不精審,書(shū)坊翻刻本也隨之錯(cuò)漏。明代官僚不學(xué)無(wú)術(shù),又喜附庸風(fēng)雅,“官吏奉使出差,回京必刻一書(shū),以一書(shū)一帕相饋贈(zèng),世即謂之書(shū)帕本”,“然?？辈簧?訛謬滋多”。更嚴(yán)重的是妄自刪改,葉氏說(shuō):“明人好刻書(shū),而最不知刻書(shū)”,“非仿宋刻本,往往羼雜己注,或竄亂原文”?！懊魅丝虝?shū)有一種惡習(xí),往往刻一書(shū)而改頭換面,節(jié)刪易名”,這樣做只能“誣亂古人,疑誤后學(xué)”,說(shuō)明其“人品之卑下”。在這種腐朽風(fēng)氣影響下,刻書(shū)不負(fù)責(zé)任,即使是著名藏書(shū)家毛晉的刻本,謬誤也在所難免。葉氏在《郋園讀書(shū)志》中,曾批評(píng)毛氏刻本,說(shuō):“明毛晉汲古閣藏書(shū)多善本,而刻書(shū)皆惡本,非獨(dú)《十三經(jīng)》、《十七史》、《津逮秘書(shū)》諸大部己也,即尋常單行各種往往后綴一跋,不曰據(jù)宋本重雕,即謂他本多訛字,及遇毛氏所藏原本校之,竟有大謬不然者?！偈顾伪静辉僖?jiàn)于世,僅憑毛刻一跋,幾不信其書(shū)如此之變亂舊文。昔人謂明人刻一書(shū)而書(shū)亡,其不如毛晉者正復(fù)何限?！泵鞔瘫居忠惶攸c(diǎn)是諸藩府刻書(shū)極盛。由于諸藩被賜之書(shū),多有宋元善本,可以翻雕,故比較精美?！稌?shū)林清話》記載了藩府的名稱(chēng)、堂名,如:“晉府,寶賢堂,亦稱(chēng)志道堂,亦稱(chēng)虛益堂,又稱(chēng)養(yǎng)德書(shū)院”,“徽藩,崇德書(shū)院”,“魯府,敏學(xué)書(shū)院,亦稱(chēng)承訓(xùn)書(shū)院”,“趙府,居敬堂,亦稱(chēng)味經(jīng)堂”,“德藩,最樂(lè)軒”等。這些堂名,都是周弘祖《古今書(shū)刻》所不載的,對(duì)考訂明代藩刻本有參考價(jià)值。對(duì)于清代圖書(shū)情況,也許是囿于當(dāng)代,避諱較多,記載較疏。葉氏在《書(shū)林清話》中,主要介紹了“內(nèi)府刊欽定諸書(shū)”,“四庫(kù)發(fā)館校書(shū)之貼式”,“武英殿聚珍板之遺漏”,“無(wú)錫秦刻《九經(jīng)》之精善”,“納蘭成德刻《通志堂經(jīng)解》”,“阮元刻《十三經(jīng)注疏》”,“乾嘉人刻叢書(shū)之優(yōu)劣”等情況。另有“吳門(mén)書(shū)坊之盛衰”,“都門(mén)書(shū)肆之今昔”兩則筆記,表達(dá)了葉氏“俯仰古今,不勝滄桑之感”,但客觀上為我們今天考察蘇州、北京這兩個(gè)清代文化中心的盛衰變遷提供了資料。(三)關(guān)于葉德輝的著作葉德輝著《書(shū)林清話》,在書(shū)史研究上的成就,與其前人相比,是提高了一步。葉氏認(rèn)為:“風(fēng)氣二三十年而一變,古書(shū)亦二三十年而漸稀”,主張“使有史家好事,當(dāng)援《貨殖傳》之例,增《書(shū)林傳》矣?！薄稌?shū)林清話》本身,就是葉氏企圖編寫(xiě)一部《書(shū)林傳》的準(zhǔn)備與嘗試?？娷鯇O曾為此書(shū)作序,說(shuō):“煥彬于書(shū)籍鏤刻源流,尤能貫串,上溯李唐,下迄今茲,旁求海外,舊刻精鈔,藏家名印,何本最先,何本最備,如探諸喉,如指諸掌,此《書(shū)林清話》一編,仿君家鞠裳之《語(yǔ)石》編,比俞理初之《米鹽》簿,所以紹往哲之書(shū),開(kāi)后學(xué)之派別,均在此矣?！笨娛系脑u(píng)價(jià)似乎很高,但用筆記體寫(xiě)出的“米鹽簿”,畢竟支離破碎,缺乏系統(tǒng)性,在歷史編纂學(xué)上有很大局限。更何況,由于葉氏的封建頑固派立場(chǎng)和對(duì)“西學(xué)”的排斥態(tài)度,《書(shū)林清話》對(duì)晚清以來(lái)傳入的“西書(shū)”只字未提,根本沒(méi)有反映出我國(guó)書(shū)史的全貌,更談不上揭示歷史發(fā)展的線索。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō),《書(shū)林清話》并不是一部完整的中國(guó)書(shū)史,而只是一部甲乙丙丁、羅列古籍的陳年舊帳。葉氏編寫(xiě)此書(shū)的目的,主要在“守先待后”,“闡揚(yáng)幽潛”。他在“宣統(tǒng)辛亥歲除”寫(xiě)的自敘中說(shuō):“宋元明刻,約具此編。國(guó)朝匯刻仿雕,則有南皮張文襄《書(shū)目答問(wèn)》、福山王文敏懿榮《補(bǔ)編匯刻書(shū)目》二書(shū),十得七八,可備參考。吾書(shū)雖廢于半途,藏書(shū)家固不患無(wú)考證也。嗟乎?五十無(wú)聞,河清難俟,書(shū)種文種,存此萌芽。當(dāng)今天翻地覆之時(shí),實(shí)有秦火胡灰之厄。語(yǔ)同夢(mèng)囈,癡類(lèi)書(shū)魔”。葉德輝企圖以保存“書(shū)種文種”來(lái)對(duì)付“天翻地覆”,說(shuō)出了他在辛亥革命前后編著《書(shū)林清話》的苦衷和意圖。在《書(shū)林清話》中,有不少對(duì)革命和改革污蔑之詞,充滿(mǎn)了宣揚(yáng)封建思想的糟粕,如:咒罵太平天國(guó),“赭寇亂起,大江南北遍地劫灰,吳中二三百年藏書(shū)之精華,掃地盡矣?！惫粑煨缱兎?“一朝海水飛,變法滋浮議,……哀哉文物邦,化為傀儡戲”。反對(duì)近代科學(xué)文化書(shū)籍的傳播,對(duì)“藍(lán)皮之書(shū)充牣肆市,西域之韻篡奪風(fēng)騷”深?lèi)和唇^。這些都是葉德輝反動(dòng)思想的真實(shí)流露,是必須加以批判和肅清的。由于葉德輝的偏見(jiàn)和疏忽,《書(shū)林清話》在版本學(xué)上也存在一些謬誤,如卷五,“明人刻書(shū)之精品”中,他堅(jiān)執(zhí)自己所藏的九行本《鹽鐵論》是涂禎刻本,不相信涂刻是十行本。卷十,“日本宋刻書(shū)不可據(jù)”中,誤認(rèn)為楊守敬刻《太平寰宇記》是偽撰。