第六章產(chǎn)品責任法課件

導例：北京—肯德基1999年5歲熊某與保姆急家人在店內(nèi)喝飲料，保姆插孔讓熊吸，燙口松手，致下身二度燙傷，紙杯上印有“熱飲燙口，請勿用吸管”美國——麥當勞，1994年，79歲老太與孫子在汽車內(nèi)喝熱咖啡，奶奶為孫子加糖喝奶，膝蓋間夾杯，紙杯凹陷，三度燙傷下身（曾有類似投訴700余例）判決結(jié)果：北京熊某敗訴。理由：有警示，且充分；美國：老太勝訴，獲賠萬元。理由：除了警示，還要看設計有無缺陷。本案有不必要的“高溫”。一、產(chǎn)品責任的概念所謂產(chǎn)品責任是指由于產(chǎn)品存在缺陷而導致產(chǎn)品消費者或其他第三者遭受人身或財產(chǎn)損害時，該產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應承擔的一種損害賠償責任。二、產(chǎn)品責任的構(gòu)成要件產(chǎn)品存在缺陷；造成人身或財產(chǎn)的損害；損害與產(chǎn)品的缺陷之間存在因果關系。產(chǎn)品責任是侵權(quán)責任。產(chǎn)品責任是損害賠償責任。三、中國和美國產(chǎn)品責任法的比較（一）產(chǎn)品范圍不同1、美國：“產(chǎn)品”涵義非常廣泛，凡是任何經(jīng)過加工處理的東西，都可視為發(fā)生責任的產(chǎn)品，通過判例，還把電、天然氣、通用軟件等無體物包括在產(chǎn)品范圍中。但人體組織，器官、血液組成成分除外。書籍、軟件能否算產(chǎn)品？美國弗路爾公司訴杰帕遜公司案

2、我國產(chǎn)品責任法關于產(chǎn)品范圍的屆定：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第2、第3款規(guī)定：“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工，制作，用于銷售的產(chǎn)品，建設工程不適用本法規(guī)定?！迸懦宋唇?jīng)過加工的天然品（如原煤、原礦、天然氣、石油等）及初級農(nóng)產(chǎn)品（如未經(jīng)加工、制作的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)產(chǎn)品和獵物等）和不動產(chǎn)?！断M者權(quán)益保護法》使用了“商品”一詞，指消費者為生活需要而購買使用的商品或接受的服務。這里的商品包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)、服務等。以上兩部法律都沒有將電力等無體物、農(nóng)產(chǎn)品、未加工的天然品包括在內(nèi)。（二）責任主體不同：

1、美國的產(chǎn)品責任主體包括：從產(chǎn)品設計到銷售給消費者之前的設計、制造、銷售者都是承擔承擔產(chǎn)品責任的主體。具體指產(chǎn)品制造者、動產(chǎn)和不動產(chǎn)銷售者、零件制造者、動產(chǎn)出租者、提供服務者、贈送者。包括不是但自稱是制造者的產(chǎn)品銷售者。2、中國的產(chǎn)品責任主體包括：生產(chǎn)者和直接銷售者、服務者、營業(yè)執(zhí)照持有人和借用人、展銷會舉辦者或柜臺出租者、廣告經(jīng)營者。（三）產(chǎn)品缺陷標準不同

1、美國產(chǎn)品缺陷標準：缺陷包括：設計缺陷；（馬修訴勞凌特公司案）制造缺陷：指原材料、零部件及裝配方面的缺陷。指示缺陷（瓦克維爾公司訴BDH案）美國判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的兩個重要標準：消費者的預期標準、風險/利益標準。

“對使用者、消費者或其財產(chǎn)的不合理危險”。所謂的“缺陷狀態(tài)”是一種“產(chǎn)品離開賣方時，直接消費者無法預期的不合理危險”，即消費者預期標準。風險/利益標準

美國產(chǎn)品責任法經(jīng)典案例-1987年卡馬喬訴本田汽車有限公司案

原告在駕駛被告生產(chǎn)的摩托車時發(fā)生車禍，原告的腿部嚴重受傷。原告在起訴時主張，該車沒有安裝腿部防護設施，屬于設計上的缺陷。原告舉證說：1978年，當原告購買該摩托車時，有效的腿部防護設施已經(jīng)由被告以外的幾個生產(chǎn)者生產(chǎn)出來，作為可供消費者選擇的設備；如果車禍在較低速度下發(fā)生，這種裝置可以避免嚴重的腿部傷害。被告提出的辯護理由之一是，摩托車發(fā)生事故的風險是每一個消費者都能預見到的，因此，根據(jù)第二次《重述》第402A條注釋ⅰ，未安裝腿部防護設施不屬于對消費者具有不合理危險的缺陷。對于采用預期標準的法院來說，被告的推理在邏輯上似乎是成立的。所以在卡馬喬案中，這種推理被初審和上訴法院接受。但科羅拉多州最高法院沒有采納這種觀點。

風險/利益標準（risk-benefittest）：指當某一引起損害的風險在總體上大于該產(chǎn)品帶來的利益或造成的效用時，即認定該產(chǎn)品是有缺陷的。

科羅拉多法院在對相關因素以及原被告出示的證據(jù)進行分析的基礎上指出：現(xiàn)有的證據(jù)表明，被告本來可以通過投入可接受的成本安裝該防護裝置，并且不會減損該產(chǎn)品的效用或?qū)嵸|(zhì)性地改變其性能，從而使該產(chǎn)品依“危險—效用標準”（risk-utilitytest）包含了不合理的危險性。2、中國產(chǎn)品缺陷標準：

我國產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保證人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。

案例分析

2005年3月，《環(huán)球時報》報道，美國專家在對美國市場上不同品牌的速溶茶進行測試分析后發(fā)現(xiàn)，很多品牌的速溶茶中，氟化物的含量超標——美國環(huán)保局規(guī)定，飲水中每升所含氟化物最多不得超過4ppm，美國食品和藥品管理局所規(guī)定的瓶裝水及飲料中每升所含氟化物標準則是不得超過2．4ppm，市場上銷售的立頓普通型速溶茶的氟化物為每升含6．5ppm。

這一報道引起了我國消費者的關注，聯(lián)合利華生產(chǎn)的立頓速溶茶銷售下滑。

危機出現(xiàn)后，聯(lián)合利華（中國）公司隨機購買在我國市場上銷售的立頓產(chǎn)品，送往農(nóng)業(yè)部茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢測中心進行檢測。該中心根據(jù)我國茶葉行業(yè)標準，對不同批號的4種立頓產(chǎn)品進行了4輪檢測，結(jié)果顯示，4種產(chǎn)品均符合茶葉行業(yè)標準中每公斤茶葉中氟化物含量應低于200ppm的規(guī)定，4種立頓產(chǎn)品含氟量全部符合國家標準，不存在氟含量超標問題.問：能否認定立頓紅茶是有缺陷的產(chǎn)品？（四）產(chǎn)品責任歸責的原則不同：

1、美國產(chǎn)品責任歸責原則：

（1）疏忽責任原則：疏忽責任是指產(chǎn)品的制造者或銷售者因在生產(chǎn)或銷售過程中因主觀上的疏忽導致產(chǎn)品有缺陷，而造成產(chǎn)品的消費者或使用者遭受損害所應承擔的責任。受害人必須證明以下事實：（1）被告負有“合理注意”的義務；被告沒有盡“合理注意”的義務，即被告有疏忽之處；證明損害與使用缺陷產(chǎn)品有因果關系。(不要求原告與產(chǎn)品提供者有合同關系）14該原則源于1916年的“麥克弗森訴比克汽車公司案”。

麥克弗森訴比克汽車公司案原告以疏忽為由向法院起訴時，必須提供證據(jù)證明被告有疏忽之處，并證明由于被告的疏忽而直接造成了原告的損失。實踐中原告以疏忽為由對被告起訴時，可以從各個不同的方面證明被告有疏忽，如原告可以證明產(chǎn)品的設計有缺點，也可以證明被告對產(chǎn)品的危險性沒有作充分的說明，提醒消費者注意，原告還可以證明被告在生產(chǎn)、經(jīng)銷該產(chǎn)品時違反了聯(lián)邦或州的有關這種產(chǎn)品的質(zhì)量、檢驗、廣告或推銷方面的規(guī)章、法令，而違反這種規(guī)章、法令的本身就是一種疏忽行為。（2）擔保責任原則：擔保義務分為明示擔保和默示擔保。（3）嚴格責任原則16（三）嚴格責任原則。這是一種新發(fā)展起來的產(chǎn)品責任理論，即只要產(chǎn)品存在缺陷，對使用者具有不合理的危險，并使其人身或財產(chǎn)遭受損害，該生產(chǎn)者和銷售者應對此承擔賠償責任。產(chǎn)品的缺陷包括：1、設計缺陷；2、生產(chǎn)缺陷；3、說明缺陷；4、包裝缺陷；等等。2、中國產(chǎn)品責任歸責原則：

無論是《民法通則》還是《產(chǎn)品質(zhì)量法》都未作明確規(guī)定。因此有不同解釋，存在不同做法。與美國的嚴格責任相比，我國產(chǎn)品責任歸責原則是模糊的，雖然實踐中一般認為我國的產(chǎn)品責任是一種嚴格責任，但卻是不明確的，不完全的。由于這種混亂的狀態(tài)，在涉外產(chǎn)品責任案件中，相同的情況可能出現(xiàn)不同的結(jié)果，不利于保護我國消費者的合法權(quán)益。（五）產(chǎn)品責任范圍不同：

1、美國的產(chǎn)品責任范圍：

①產(chǎn)品責任范圍一般概括為三種：人身傷害（身體、健康和精神損害）、財產(chǎn)損害（直接損失和間接損失）及純粹經(jīng)濟損失（產(chǎn)品缺陷給產(chǎn)品本身造成的損害）。一般對純粹經(jīng)濟利益損失（美國法稱為“商品自傷”）持否定態(tài)度，但近年來，基于公平政策的考慮已有條件地對其予以賠償；②適用“或然因果說”，“產(chǎn)品缺陷是原告受到損害的近因或直接原因”，為規(guī)避滯后侵權(quán)行為，并不限定受害者只能就已發(fā)生的損害要求賠償，支持受害者就較遠將來要遭受傷害的大概率事件進行追償；

③確立“最低補償原則”，在實際損失和聲明損失中，以較大的為最后賠償額；④被告行為是蓄意、任性、令人難以忍受或欺詐時，裁定與其經(jīng)濟實力正相關的懲罰性損害賠償，包括高額的精神損害賠償。

案例中新網(wǎng)2004年5月19日稱一位名叫辛西婭·卡佩爾的女性，因服用惠氏制藥公司生產(chǎn)的減肥藥“芬氟拉明”于2002年患上嚴重肺病，2003年去世。5月17日美國得克薩斯州一家法庭作出判決，要求生產(chǎn)商美國惠氏制藥公司向受害者的家屬賠償10多億美元。

北京青年報報道，總部位于新澤西州麥迪遜市的惠氏制藥公司生產(chǎn)的芬氟拉明和另外一種減肥藥曾經(jīng)風靡全美，僅在美國國內(nèi)就曾經(jīng)有580萬人服用過這兩種藥。由于越來越多的消費者投訴說，該產(chǎn)品會對心臟瓣膜和肺部造成損傷，惠氏于1997年停止銷售這兩種減肥藥，但由此引發(fā)的法律糾紛卻繼續(xù)困擾著這家公司。

2、中國的產(chǎn)品責任范圍：①中國明確將純粹經(jīng)濟損失排除在產(chǎn)品責任范圍之外。②適用“必然因果說”，損害與產(chǎn)品缺陷之間要有直接因果關系，生產(chǎn)者只對已存在的損害承擔責任，對潛在損害不負責。③對有欺詐行為的經(jīng)營者處以輕微的懲罰性損害賠償。對精神賠償雖持肯定態(tài)度，但消費者所能獲得的極為有限。案例分析北京一名消費者在北京一家醫(yī)院接受了心臟起搏器的安裝手術，術后發(fā)現(xiàn)起搏器的導管存在裂痕，但無證據(jù)證明該情況對該消費者的人身造成了損害。經(jīng)查，起搏器的導管是從美國制造商處購買，消費者對美國制造商提起訴訟，要求賠償精神損害十萬美元。分析：該消費者的訴訟請求能否得到支持？案例：2000年9月，中國消費者首次發(fā)現(xiàn)三菱帕杰羅V31越野車在正常行駛中制動失效，此后，事故的相繼發(fā)生導致國家檢驗檢疫局在2001年2月宣布停止對三菱帕杰羅V31、V33型越野車的進口。但早在2000年6月，三菱公司就已發(fā)現(xiàn)帕杰羅越野車存在嚴重質(zhì)量問題，并花費1.463億美元從全球回收了150多萬輛有潛在質(zhì)量問題的汽車，其中包括日本的5萬輛、美國的135萬輛及歐洲的8萬輛，但并沒有包括中國境內(nèi)的7.2萬輛。在中國，三菱公司只召回了55輛戈藍車。2001年3月，西安消費者劉又紅首次向北京市中級人民法院對日本三菱公司提起因產(chǎn)品缺陷致人傷害的訴訟。結(jié)果分析1、根據(jù)中國產(chǎn)品責任法得出的結(jié)果經(jīng)中日雙方談判，最后由三菱公司賠償60億日元，其中包括賠償金50億日元，并承擔下列3項責任：確認出售到中國的全部FP-418型汽車為不合格品，同意全部退貨，更換新車；新車必須重新設計實驗，請中方專家檢驗和考查；新車未到之前，先對舊車進行應急加固，由日方提供加固件和加固工具等。由于種種原因，這種結(jié)果并非是嚴格依據(jù)我國現(xiàn)行產(chǎn)品責任制度做出的判決，在某些方面，中日雙方更有程度不同的讓步，但在原則上還是基本符合我國現(xiàn)有的法律框架，因而可以作為對中美兩國產(chǎn)品責任制度進行比較分析的參考依據(jù)。2、根據(jù)美國產(chǎn)品責任法得出

的結(jié)果

參照美國產(chǎn)品責任制度及“格力姆山訴福特汽車公司案”，美國對“三菱事件”的處理應該是：1、三菱帕杰羅的質(zhì)量缺陷是引