刑事證據(jù)有關(guān)規(guī)定

證據(jù)規(guī)定概述證據(jù)規(guī)定[1]是指2010年5月31日前最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）等兩高三部所發(fā)布的兩個(gè)取證規(guī)定。證據(jù)規(guī)定明確，刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。要求各級政法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行刑法和刑事訴訟法，依法懲治犯罪、保障人權(quán)，確保辦理的每一起案件經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。[編輯本段]關(guān)于《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》刑訊逼供取口供不作證據(jù)規(guī)定明確，明顯違反法律和有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。比如：沒有勘驗(yàn)、檢查、搜查，提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的；以刑訊逼供等非法手段取得的口供；以暴力、威脅等方法取得的證人證言；作出鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)不具有法定的資格和條件等情形，不能作為定案的根據(jù)?！窘庾x】中國政法大學(xué)訴訟法研究院名譽(yù)院長、最高人民檢察院專家咨詢委員會(huì)委員、中國政法大學(xué)教授樊崇義表示，之前法律規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，禁止對犯罪嫌疑人進(jìn)行暴力肉體摧殘或者精神折磨以獲取口供。但是這么做獲取的供述，其法律效力如何，法律規(guī)定得不明確。這次明確規(guī)定上述非法證據(jù)在定案中予以排除，是一個(gè)重大的突破和進(jìn)步，這在刑事訴訟法中叫做程序的制裁措施。死刑案確立證據(jù)裁判原則規(guī)定第一次明文確立證據(jù)裁判原則。規(guī)定要求，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，必須做到認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，一切都要靠證據(jù)說話，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)；堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，必須做到對存疑的證據(jù)不能采信，確保判決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)確實(shí)、充分；堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，必須做到用合法的證據(jù)來證明案件事實(shí)，對于非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案的根據(jù)?！窘庾x】樊崇義表示，長期以來要求“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這是一種理念，但在實(shí)踐中在“事實(shí)”的認(rèn)定上并不統(tǒng)一。不同的人有不同的看法，比如一個(gè)東西，你說是黑的，他說是白的。在辦案中，有的憑經(jīng)驗(yàn)辦案，有的以社會(huì)反響和群眾反映辦案，還有的以領(lǐng)導(dǎo)意見來決定，這也會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這次規(guī)定明確提出了證據(jù)裁判原則，以證據(jù)為根據(jù)，由證據(jù)來裁判。證據(jù)確實(shí)充分予以細(xì)化相關(guān)法律規(guī)定，對被告人作出有罪判決，必須做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。但是，“證據(jù)確實(shí)、充分”在實(shí)踐中很難把握。死刑刑罰具有不可逆轉(zhuǎn)性，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須最高、最嚴(yán)，以確保判處死刑的案件萬無一失?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對“證據(jù)確實(shí)、充分”予以細(xì)化：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，強(qiáng)調(diào)必須排除其他可能性；四是共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清；五是根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論唯一。【解讀】樊崇義表示，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是原則性的規(guī)定，什么是“清楚”和“充分”，在理解和執(zhí)行上有不同的理解。規(guī)定統(tǒng)一了判處死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，使標(biāo)準(zhǔn)明確，便于在實(shí)踐中操作和使用。證人的推測不能作為證據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有關(guān)于排除意見證據(jù)的規(guī)定，此規(guī)定確立了意見證據(jù)排除規(guī)則，即證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外?！窘庾x】樊崇義表示，意見證據(jù)規(guī)則規(guī)范了證人作證的范圍。法律需要的證人證言是，他看到了什么，在什么時(shí)間和地點(diǎn)等，就是我們所說的“七要素”（即何人、何事、何時(shí)、何地、何方、何因、何果）。證人提供的意見不能說明案件的實(shí)施構(gòu)成要素，比如證人說，“我認(rèn)為他是個(gè)貪污犯，或他看起來像個(gè)貪污犯……”這只是他個(gè)人的判斷，但不能作為證據(jù)來使用。明確意見證據(jù)排除規(guī)則，有利于規(guī)范證人如實(shí)提供證言。關(guān)于《非法證據(jù)排除規(guī)定》單人取證等行為應(yīng)補(bǔ)正現(xiàn)有司法解釋雖然在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但因其規(guī)定的內(nèi)容較為原則，且未規(guī)定相應(yīng)的操作程序，致使排除規(guī)則很難在司法實(shí)踐中發(fā)揮法律規(guī)范應(yīng)有的功能。與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，《非法證據(jù)排除規(guī)定》對排除非法證據(jù)范圍、內(nèi)容、過程做了細(xì)化，尤其強(qiáng)調(diào)程序規(guī)范。規(guī)定主要是對非法言詞證據(jù)排除的操作規(guī)程作出了規(guī)范。非法言詞證據(jù)包括實(shí)體違法，如以刑訊逼供取得口供；程序違法，如偵查人員違反規(guī)定單人取證。規(guī)定第1條、第2條明確規(guī)定，以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。對于程序違法取得的言詞證據(jù)，實(shí)踐中一般均應(yīng)補(bǔ)正、完善?！窘庾x】樊崇義表示，刑訊逼供等暴力手段取得的口供屬于非法言詞證據(jù)，這是要堅(jiān)決排除的，違反規(guī)定單人取證屬于取證程序上有瑕疵，可通過補(bǔ)正、完善，不一定都排除。啟動(dòng)調(diào)查需要說明原因

第五，明確了對非法取得的物證、書證的排除問題。對非法取得的物證