透過合同法案例看《合同法》實務

透過經典案例看

《合同法》實務陳勇珍主任案例1租賃合同糾紛案A酒店因與B公司租賃合同糾紛一事，協(xié)商不成，提起仲裁。A酒店（申請人、被反申請人）的仲裁請求：1、確認申請人2009年7月13日郵寄送達給被申請人（B公司）的《解除合同通知書》已經發(fā)生法律效力；2、被申請人（B公司）退還申請人（A酒店）已交付的租金27.5萬元；3、被申請人（B公司）賠償申請人（A酒店）直接經濟損失2009495.74元，并支付違約金13.75萬元；4、被申請人（B公司）承擔仲裁費用；申請人（A酒店）的理由：1、依據申請人（甲方）和被申請人（乙方）于2008年12月1日簽訂的《職工療養(yǎng)院租賃合同》第六條第三款第一項的規(guī)定“甲方不能按期交付房屋及場地，造成乙方不能正常經營的，乙方有權解除合同”2、《租賃合同》的租賃期為12年，2008年12月1日至2009年6月30日為裝修和改造期，租金從2009年7月1日起執(zhí)行。1-3年租金為每年55萬元，每半年支付一次。申請人已按照合同約定于2008年12月30日、2009年6月1日支付2009年下半年的租金27.5萬元。3、申請人自2009年元月開始對療養(yǎng)院進行裝修改造，共造成直接的經濟損失2009495.74元；依據《租賃合同》的規(guī)定“甲方違反合同的規(guī)定，若給乙方造成損失，甲方應向乙方賠償一切損失，并按三個月租金標準支付違約金”接到仲裁通知書后對本案的分析1、怎么揭穿篡改合同的真相，讓仲裁庭信服；2、怎樣處理本案才是合理、合法的；

本案存在的問題1、對方發(fā)出解除合同的通知，我方沒有回復是否同意解除，對方提出確認解除合同的效力，我方如何應對2、合同篡改條款被確認無效，由于仲裁條款也是篡改條款之一，因此涉及到仲裁庭的管轄權問題庭審詢問要點：1、前后共加蓋幾次公章2、合同是幾次協(xié)商而成，由誰制作的合同文本3、合同是否由對方帶回成都被申請人的答辯及理由：1、申請人（A酒店）對《租賃合同》的部分條款進行篡改，偷換了合同前4頁，只保留了尾頁（合同第5頁）。篡改后的條款無效，不能作為處理本案的依據。2、申請人（A酒店）的損失是其自身違約造成，其責任應自擔。且實際投入與請求的損失相差甚遠。依原合同約定乙方（A酒店）因經營需要對現(xiàn)有資產進行改建或裝修時，其改建及裝修方案應征求甲方同意，并報當地政府有關部門批準。A酒店在簽訂合同后，在甲方和邛管局未批復同意的情況下，擅自開工建設。邛管局因此于2008年12月15日下達了責令停止違法行為通知書，但A酒店仍繼續(xù)違法施工。申請人（A酒店）將邛管局批復的青色或灰色瓦擅自改換成紅色，違背同意修復和加固原有堡砍，但不得擴寬的規(guī)定，擅自將海邊游廊加寬；3、申請人（A酒店）聲稱被申請人（B公司）未交付魚塘及其房屋，嚴重影響其施工進度及裝修，與事實不符。魚塘附近的房屋早已交付，申請人（A酒店）也已順利進場開工。申請人（A酒店）聲稱魚塘是規(guī)劃用于填平修建餐廳，但邛管局批復中明確池塘填平用于綠化，不能修建建筑物。4、原合同及被篡改的合同條款中均沒有約定標的物交付的具體時間。即便是被申請人沒有交付魚塘也不構成違約，應屬于合同未約定事項，雙方應就交付時間依合同第8條1款另行協(xié)商，做出補充協(xié)議。被申請人（B公司）提出的反請求：1、裁決被反請求人賠償反請求人恢復租賃標的物原狀所需資金2149025.61元；2、裁決被反請求人按移交清單退還反請求人的租賃物資。支付拖欠的水電費23035元，支付貨款13800元；3、裁決被反請求人賠償反請求人停業(yè)損失59萬云；4、裁決被反請求人支付違約金13.75萬元；5、裁決被反請求人補償反請求人辦理案件支出的費用10萬元；6、裁決仲裁費由被反請求人承擔。針對B公司（反請求人）的反請求，A酒店（被反請求人）的答辯：1、B公司未完全交付房屋、場地是導致租賃合同解除的根本原因，A酒店解除符合雙方的約定和法律的規(guī)定，不是違約行為；2、依據合同約定，A酒店只有將改造方案上報B公司備案的義務，上報政府部門批準是B公司的義務。B公司的上報方案未獲批準，是B公司的問題，與A酒店無關。A酒店的裝修改造實際與邛管局的批復確實存在一些實際差異，如果說A酒店裝修違反了邛管局的規(guī)定，應由邛管局予以行政處罰，與B公司的合同無關，并未違約行為。3、A酒店解除合同并非違約，而是遵照合同約定來解決合同，B公司所稱A酒店違約解除合同不能成立。本案的爭論焦點1、甲乙雙方簽訂的《租賃合同》是否真實有效甲乙雙方均承認于2008年12月1日簽訂了《租賃合同》。但對于現(xiàn)存的雙方加蓋有公章的合同文本，存在重大爭議；甲方(B公司)認為，現(xiàn)在的合同文本是乙方（A酒店）利用甲方對其的信任和甲方工作中的疏忽大意，擅自篡改合同條款，設置合同陷阱。篡改后的合同條款理應無效，不得作為處理本案的依據。而仆人公司認為，合同加蓋了雙方印章，屬合法有效，應當受到法律保護。2、乙方（A酒店）的施工行為是否違反規(guī)定2008年12月16日甲方（B公司）就乙方（A酒店）提交的《裝修方案》上報于邛管局。邛管局做出復函明確：1、同意對客房部、辦公樓、廚房、餐廳的屋頂的瓦進行更換，顏色為青色或灰色，使房屋與周圍環(huán)境相協(xié)調；2、同意對院內池塘進行升填，用于綠化；3、同意修復和加固原有堡坎，但不能拓寬；4、對房屋內部裝修、裝飾按有關規(guī)定報相關部門批準認可后進行。2008年12月11日，乙方（A酒店）在尚未將裝修改造方案上報邛管局備案的情況下，擅自開工，同年12月15日邛管局發(fā)出了行政執(zhí)法責令暫時停止涉嫌違法行為通知書，但乙方（A酒店）之后依舊繼續(xù)違法施工建設。2009年3月24日，乙方致函甲方（B公司），提出魚塘之處尚未移交，可能使工期延后。同年4月，乙方（A酒店）自行全面停止了裝修改造工程，之后再未恢復施工。本案的仲裁裁決1、對于租賃合同的認定《租賃合同》雖然加蓋了雙方的公章，但從庭審中的調查、鑒定結論以及兩個合同文本對照的結果等情況，綜合判斷，乙方（A酒店）確實利用了甲方（B公司）的信任，擅自修改了合同內容，其擅自修改的部分不是甲方（B公司）真實意思表示。因此擅自修改的內容不能作為處理本案的依據。對此，乙方（A酒店）負主要責任，甲方(B公司)管理不善，工作失誤應負次要責任。2、關于違規(guī)裝修的責任甲方(B公司)和乙方（A酒店）作為療養(yǎng)院的所有人和使用人，本應先將改造方案報窮管局準后再嚴格按批復實施。然而，乙方（A酒店）在尚未報批的情況下，現(xiàn)行開工，且造成部分已改建工程與窮管局的批復不符，不僅違反了行政法規(guī)、也是對改造裝修方案“報當地政府有關部門批準”合同約定的違反。乙方對此應付主要責任，甲方（B公司）監(jiān)管不力，亦難辭其咎，認為該責任由甲乙雙反共同承擔。3、關于合同的解除從合同及庭審調查中，可以認定甲方(B公司)已經移交魚塘，但尚未移交被租用的魚塘處的棋牌室。甲方（B公司）未按照合同約定移交棋牌室確屬違約行為，但該違約行為并非導致合同目的不能實現(xiàn)，雙方可以通過協(xié)商加以解決。然乙方以自行修改的合同條款為由向甲方發(fā)出《解除合同通知書》，實屬不當。但是鑒于庭審中甲方(B公司)承認收到了改通知并研究同意解除合同，因此推定甲（B公司）方在收到通知書之日，雙方合意解除合同。4、合同解除后雙方的損失及其責任的承擔由于雙方在合同簽訂、合同履行、合同解除中均存在過錯和違約行為，對造成的損失均有責任。裁決對已經造成的損失由雙方平均分擔，對雙方要求對方支付違約金的請求均不予支持。（1）A酒店裝修改造所投入的資金及其承擔A酒店對療養(yǎng)院進行裝修改造經過XX評估所的評估及仲裁庭的認定，其投入為734479.77元。該損失由A酒店和B公司各承擔367239.89元。（2）療養(yǎng)院復原所需資金及承擔依據合同法的，租賃關系終止，承租人應當返還租賃網，返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)。經XX評估所的評估及仲裁庭的認定，恢復原狀尚需337673.48元。鑒于由A酒店恢復原狀已成為不可能，故所需資金由A酒店和B公司各承擔168836.74元后由B公司自行完成恢復原狀工作；（3）關于場地使用費損失的承擔按合同約定于2009年7月1日開始計算租金，共13個月。A酒店雖沒有利用場地進行經營活動，但場地使用費的損失是客觀存在的。參照租賃費的計算標準，場地使用費的損失為595833元，該損失由A酒店和B公司各承擔297916.66元。上述損失共計166798.25元，A和B應各自承擔833993.13元。鑒于A酒店已支付的租金275000元、裝修改造的投入734479.77元，共計1009479.77元，扣除A酒店應承擔的833993.13元，在扣除應支付給B公司的食品、酒類等費用，B公司還應退還A酒店161686.65元。仲裁庭的裁決：1、A與B簽訂的《療養(yǎng)院租賃合同》于2009年7月15日解除。2、A酒店在收到裁決書20日內將療養(yǎng)院的場地、房屋及承租時按移交清單、移交協(xié)議接收的物資、設備設施返還給B公司。逾期不返還，按每月45833.30的租賃費標準向B公司支付場地使用費。3、B公司在收到裁決書20內內退還A酒店161686.65元。逾期不支付，按中國人民銀行同期貸款利率加倍計付利息。4、駁回A酒店的其他仲裁請求5、駁回B公司的其他仲裁反請求乙方因不服仲裁裁決，以該裁決所依據的證據是偽造的為由向成都市中院提起申請，請求撤銷仲裁裁決。成都市中院受理申請后，通知仲裁庭對本案重新仲裁，并做出中止本案撤銷程序的裁定書。仲裁庭受到法院的通知后，七日內向中級法院復函：拒絕重新仲裁。中級人民法院遂做出恢復本案撤銷程序的裁定中級人民法院認為，申請人（A酒店）在仲裁庭開庭時并未對仲裁協(xié)議的效力提出異議，而被申請人（B公司）當庭表示同意由成都仲裁委員會仲裁案件。申請人（A酒店）在申請撤銷仲裁裁決中所提交的證據，不能確認成都仲裁委員會裁決所依據的證據租賃合同是偽造的。故申請人（A酒店）請求撤銷仲裁裁決的理由不能成立，法院不予支持。成都市中級人民法院最終裁定駁回乙方請求撤銷仲裁裁決的申請。與本案相關的法律、法規(guī)《仲裁法》NO.9-1：仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理?！吨俨梅ā種O.16-2:仲裁協(xié)議應具有下列內容：（一）、請求仲裁的意思表示（二）、仲裁事項（三）、選定的仲裁委員會《仲裁法》NO.12-2：當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出《仲裁法解釋》NO.13-1：當事人在仲裁庭首次開庭前沒有對仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請確認仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予受理；《仲裁法》NO.58：當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據的證據是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。《仲裁法》NO.61：人民法院受理撤銷裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序。案例2、買賣合同糾紛案例基本事實介紹：A公司系一家建設工程公司，委托自然人甲處理其在北京市的一切業(yè)務事宜。甲隨后又委托自然人乙為A公司北京崇文區(qū)商品交易批發(fā)市場的項目經理。2006年4月4日，乙代表A公司與B公司簽訂了一份工業(yè)品買賣合同，約定B公司向A公司提供密目網1500張，單價38元，總價款5.7萬元；貨齊后A公司先付B公司50%的貨款，余款待項目停工封頂后付清。合同簽訂后，B公司與2006年4月5日、2006年4月13日先后兩次向A公司供應1850張密目網，貨款共計70300元，A公司將貨物全部接收，但一直未付款。B公司遂于2008年11月向法院提起訴訟請求判決：1、判令A公司支付拖欠貨款70300萬元；2、由A公司承擔本案的訴訟費；A公司答辯：1、A公司與B公司之間不存在買賣合同關系，A公司也為承建過崇文區(qū)商品批發(fā)市場的工程，古B公司的訴求缺乏事實及法律依據；2、B公司的訴訟請求已過訴訟時效；崇文區(qū)商品批發(fā)市場的工程已經停工，但至今未封頂；一審法院認為：甲作為A公司的委托代理人，在處理相關事務中又委托乙，且得到A公司法定代表人的認可。因此乙的與B公司訂立合同的行為，應當是代表A公司的職務行為。A公司應當按照合同約定履行義務，現(xiàn)查明崇文區(qū)商品批發(fā)市場工程已停工，應當視為雙方所約定的付款條件已經成就，故B公司要求A公司按照其實際供貨數量給付貨款的訴訟請求并無不當，法院予以支持。A公司的辯解意見，沒有事實依據，法院不予采信。一審法院判決：A公司給付B公司貨款七萬零三百元，于本判決生效后七日內執(zhí)行。A公司不服一審法院的判決，向上級法院提起上訴，主要上訴理由為：1、原審判決認定事實不清。（1）A公司從未承建過崇文區(qū)商品交易批發(fā)市場，也未與B公司訂立過經濟合同。（2）本案中工業(yè)品買賣合同上的A公司印章不是真實印章，且乙并非是A公司的員工，更從未委托過乙，乙無權對外代表A公司行為（3）原審法院的調查筆錄、現(xiàn)場照片不能證明該工程由中原公司承建。2、B公司的訴訟請求已經超過訴訟時效。B公司在沒有繼續(xù)履行送貨義務時(從2006年4月13日為B公司最后一次供貨時間)已知曉其權利被侵害，其于2008年11月起訴已經超過2年訴訟時效。請求二審法院依法撤銷原判，駁回金雙燕公司的訴訟請求。B公司答辯：服從一審法院的判決，請求二審法駁回A公司的訴訟請求，維持原判；二審法院查明的事實與一審法院查明的事實一致，認為：甲作為A公司在京負責人，處理A公司在北京市的一切業(yè)務事宜。甲又委托乙為A公司北京崇文區(qū)商品交易批發(fā)市場工程負責人，且得到A公司法定代表人的認可，據此，A公司與甲、乙形成委托、轉委托的關系。因此，乙與B公司訂立合同的行為，應當是代表A公司的職務行為，B公司應當支付貨款。北京崇文區(qū)商品交易批發(fā)市場工程在一審審理時，因為資金問題暫已停工，直到2012年初才恢復施工，并于2012年3月封頂完工。按照A公司B公司簽訂的合同，B公司剩余50%的工程款應在項目封頂時付清。因此，B公司要求A公司按照其實際供貨數量給付貨款的請求，并未超過訴訟時時效，本院予以支持。A公司的上訴請求不能成立，法院不予采信。一審法院判決處理并無不當，應予以維持。二審法最終判決：1、駁回上訴，維持原判。2、一審案件受理費七百七十八元，由A公司負擔;二審案件受理費一千五百五十六，由A公司負擔。本案所涉及的法律法規(guī)1、《民法通則》NO.63-2：代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。2、《民法通則》NO.64:代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理權，法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權，指定代理人按照人民法院或者指定單位的指定行使代理權。3、《合同法》NO.400：受托人應當親自處理委托事務。經委托人同意，受托人可以轉委托。轉委托經同意的，委托人可以就委托事務直接指示轉委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔責任。轉委托未經同意的，受托人應當對轉委托的第三人的行為承擔責任，但在緊急情況下受托人為維護委托人的利益需要轉委托的除外3、《合同法》NO.159：條買受人應當按照約定的數額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定。4、《合同法》NO.161:買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。5、《合同法》NO.162：出賣人多交標的物的，買受人可以接收或者拒絕接收多交的部分。買受人接收多交部分的，按照合同的價格支付價款；買受人拒絕接收多交部分的，應當及時通知出賣人。案例3、債權人代位訴訟案例案件基本事實：乙方承包A公司綜合辦公樓建筑工程，施工過程中，乙方聘請甲方施工。工程竣工后，甲乙雙方于2007年9月29日進行了結算，乙方尚欠甲方工程款456000元，并由乙方出具了欠條。2007年11月31日，甲方向乙方主張該債權時，乙方在其出具的欠條上批注“同意從A公司應支付的辦公樓工程款中扣除。”該欠款經甲方多次催收，乙方均以其在A公司處有巨額到期工程款未能結算為由拒絕支付，自2008年4月后，甲方一直找不到乙方。經甲方調查，A公司確實拖欠乙方的到期工程款。甲方向乙方主張不能，遂于2009年2月16日以A公司為被告向法院提起債權人代位權糾紛訴訟，請求法院判決：1、被告（A公司）代位償付原告（甲方）工程款456000元；2、本案訴訟費用由被告（A公司）承擔。被告(A公司)答辯稱：1、2007年案外人（乙方）承包被告（A公司）綜合辦公樓建設工程并向被告（A公司）交納300000元押金屬實。2、工程竣工后，案外人（乙方）一直未與被告（A公司）進行結算。案外人（乙方）在被告（A公司）施工的工程經委托瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司進行造價審計，審定金額為6503560.78元。3、被告（A公司）至今已代案外人（乙方）支付欠款及民工工資共計6030544.8元。4、對于案外人（乙方）向原告（甲方）出具的欠456000元工程款的欠條證明案外人（乙方）欠原告（甲方）工程款456000元，不能證明被告（A公司）欠原告（甲方）工程款456000元，案外人（乙方）欠原告（甲方）的工程款與被告（A公司）無關，請求人民法院依法駁回原告（甲方）的訴訟請求。針對被告（A公司）的答辯原告（甲方）發(fā)表意見：對于被告（A公司）是否支付案外人（乙方）工程款和代案外人（乙方）支付的民工工資原告（甲方））并不清楚。但被告（A公司）答辯時陳述乙在被告（A公司）有押金300000元。另外，案外人（乙方）在被告（A公司）的工程款有6503560.78元，扣去被告（A公司）已支付案外人（乙方）工程款和代乙支付的民工工資等費用共主6030544.8元，被告（A公司）至今尚欠案外人（乙方）工程款473015.98元。加上押金300000元，被告（A公司）共計欠案外人（乙方）773015.98元。法院認為：債務應當清償，案外人（乙方）欠原告（甲方）工程款應當償還。因案外人（乙方）怠于行使對被告（A公司）的到期債權，對原告（甲方）造成了一定的損害，原告（甲方）可以向人民法院請求以自己的名義代位行使案外人（乙方）的債權。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。因此，法院判決，A公司于本判決生效后十日內代位償付甲工程款456000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費8140元，由A公司負擔。

本案涉及的相關法律、法規(guī)：《民法通則》NO.108：債務應當清償。暫時無力償還的，經債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。《合同法》NO.73：因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外?！逗贤ㄋ痉ń忉專ㄒ唬種O.11：債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權?！睹袷略V訟法》NO.229：被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。案例4、債務轉移合同糾紛案例A公司因與B公司債務轉移合同糾紛一案向法院提起訴訟。A公司訴稱：2008年4月，甲和乙給B公司加工碧云天酒店家具項目，B公司指定使用A公司銷售的大寶牌油漆。2008年7月7日，B公司法定代表人丙與甲、乙及A公司的員工丁簽訂付款確認書，約定甲與乙欠A公司的油漆款由B公司支付。但。多次催款后，B公司仍未付款，A公司遂訴至法院。請求判決：1、B公司支付A公司油漆款29040.2元2、并B公司承擔本案訴訟費用。B公司答辯稱：不同意A公司的訴訟請求。B公司同A公司無任何事實上或法律上的關系，將B公司列為被告屬于當事人錯誤。懇請法院駁回A公司對B公司的起訴。一審法院審理查明：2008年7月7日，B公司法定代表人丙與乙及A公司銷售代表丁簽訂付款確認書，約定甲與乙欠A公司的油漆款29040.2元由B公司支付。但B公司至今未付款，故A公司訴至法院。一審法院判決認定：根據已查明事實，B公司自愿承擔了乙尚欠A公司油漆款29040.2元的給付義務，其應當履行償還責任?，F(xiàn)A公司要求B公司給付油漆款29040.2元的訴訟請求合理，證據充分，法院予以支持。B公司的抗辯意見于法無據，法院不予采信。綜上，法院判決B公司給付A公司油漆款二萬九千零四十元二角，于判決生效之日起七日內執(zhí)行清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

B公司不服一審判決，向上級本院提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。主要上訴理由：1、甲、乙為B公司承接的碧云天酒店刷油漆，B公司指定甲、乙購買A公司銷售的大寶牌油漆，甲、拖欠A公司的油漆款。因為當時B公司尚保留一部分甲和乙交納的質保金，于是經過乙和B公司法定代表人丙協(xié)商簽訂了付款確認書，付款確認書上只有丙和乙的簽名，而沒有加蓋B公司的公章，B公司的其他股東也不知情。2、事后，甲、乙油漆沒有刷好，導致工程總承包方扣了B公司的工程款項，甲、乙應該把相應的損失賠償給B公司。3、B公司和A公司沒有買賣合同關系，故B公司不應當向A公司付款，因為丙簽署了付款確認書，現(xiàn)B公司只同意給付A公司1.5萬元。A公司答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院維持一審判決。二審法院認為：丙在與甲、乙及A公司負責人丁簽訂付款確認書時系B公司的法定代表人，其在上簽字的行為代表的是B公司的行為，對B公司產生效力。在本案涉及的購買A公司油漆事宜上，甲乙之間存在合作關系，對外認定為一個整體，乙在付款確認書上簽字的行為能夠代表甲，付款確認書經乙、B公司、A公司三方簽字，是三方真實意思表示，亦不違反法律，付款確認書生效。B公司應當履行付款確認書所約定的支付責任。一審法院判令B公司給付A公司29040.2元并無不當。B公司稱因為甲乙不適當刷漆義務給B公司造成了額外的損失以及B公司與甲乙之間關于該筆因墊付所產生的債權債務關系與本案無關，B公司可另行提起訴訟。二審法院判決：B公司的上訴主張不成立，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，處理并無不當，應予維持。最終判決：駁回上訴，維持原判。一審、二審案件受理費二百六十三元，由B公司負擔案例5、土地使用權轉讓合同糾紛案

案件事實：A公司擁有四塊商戶用地使用權，并將上述土地抵押給中國人民銀行重慶萬州分行用于貸款擔保。2005年12月1日，A公司與B公司簽訂了《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》,在上述土地上聯(lián)合開發(fā)金三峽花園。約定：1、A公司現(xiàn)已將上述土地抵押給重慶萬州分行融資貸款，A公司保證已辦理的抵押手續(xù)應不影響開發(fā)進度的前提下辦理解除抵押，并保證該土地上不存在其他權利瑕疵；2、B公司出資、A公司出土地使用權，共同進行房地產開發(fā)；3、B公司應按項目開發(fā)需要逐步投入開發(fā)資金，首期資金500萬元在合同簽訂之日起7個工作日內到位，用于前期開發(fā)籌備工作。4、協(xié)議簽訂后，任何一方違約的，按照項目投入的總金額的30%向對方支付違約金。2005年12月1日，A公司與B公司又簽訂了《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議之補充協(xié)議》。約定：1.本項目具備開工條件時，雙方共同確定“金三峽花園聯(lián)合開發(fā)項目開發(fā)進度表”，并以此作為B公司開發(fā)資金到位及A公司工作配合的時間表；2.本項目無論以任何方式開發(fā)、分配所涉及的稅費，由B公司承擔，A公司只以本補充協(xié)議第四條約定的利潤分配方式獲得稅后利潤；3.A公司以實際交付給B公司開發(fā)的土地使用權計算分配的稅后利潤，雙方同意按照37萬元／畝計算出總利潤額，由B公司按本條支付給A公司。A公司對B公司在開發(fā)本項目產生的經營風險及虧損不承擔任何責任。4、本《補充協(xié)議》是《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的有效附件，與《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》有沖突之處，以本《補充協(xié)議》為準。2005年12月5日，B公司向A公司發(fā)出《聯(lián)合開發(fā)項目開發(fā)進度表（一）》，載明，為推進各項工作的順利進行，請A公司在相應時間內配合完成項目前期開發(fā)工作，于2006年1月20日前辦理好土地解押手續(xù)，并要求A公司予以確認回復。A未予回復。2005年12月25日，B公司委托C公司項目工程進行設計，設計費為1100萬元。合同簽訂后，中冶賽迪工程技術股份有限公司出具了設計平面圖與設計效果圖。自2005年12月25日起，B公司多次致函A公司，要求A公司履行金三峽花園項目開發(fā)的配合工作。A公司均未回復；2006年3月6日，中國建設銀行重慶萬州分行致函A稱，A未經該行同意，擅自將抵押物與他人合作進行房地產開發(fā)，嚴重侵害了該行的抵押權。要求A必須立即停止侵權行為。A公司2007年12月20日向重慶市高級人民法院起訴稱：其與B公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》和《補充協(xié)議》后，B公司并未按照合同約定履行相應義務，致使聯(lián)建工作無法進行，聯(lián)合開發(fā)的目的無法實現(xiàn)。據此，請求法院判決：1.解除雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》；2.B向A支付違約金1000萬元；3.B承擔本案訴訟費用。B公司辯稱：合同簽訂后，B公司積極履行了自身義務，但A公司卻以各種理由拒不履行合同義務，導致聯(lián)建工作無法開展。因此，B請求法院駁回A的訴訟請求。

B公司反訴稱：在《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》簽訂后，積極開展前期開發(fā)工作，并多次催促A公司履行合同義務，但A公司至今仍未履行合同主要義務。此外，由于項目所涉土地價格上漲，A公司為獨享項目利益，以種種借口企圖毀約。據此，B公司請求法院判決：1.A公司向B支付違約金6000萬元；2.本案訴訟費用由A承擔。A公司針對B反訴辯稱：根據合同約定，B公司應先履行付款義務，并提供經政府審批的方案之后，才有權要求A公司履行相應的配合義務。但B公司至今未履行上述義務，因此，B公司的反訴請求不能成立，應當予以駁回。一審法院認為，（一）雙方當事人之間法律關系的性質。根據最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定，合作開發(fā)房地產合同以共同投資、共享利潤、共擔風險為構成要件。本案中，對于雙方在金三峽花園項目開發(fā)中的利益分配與風險承擔，《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》并未作出明確約定，而是由《補充協(xié)議》進行了規(guī)定。從《補充協(xié)議》第4條、第5條確定的權利義務來看，在項目開發(fā)中，A公司的主要義務是提供土地，并對B的開發(fā)行為予以配合，取得的利益則包括獲得10360萬元（37萬元／畝×280畝）的價款，但并不承擔項目的經營風險。因此，雙方當事人之間法律關系不具備共擔風險這一要件，在法律性質上不屬于合作開發(fā)房地產合同。從該權利義務的具體內容來看，A公司在提供該宗地的使用權之后，獲得固定金額的對價，其實質是土地使用權轉讓合同，即A公司是土地轉讓人，B公司是受讓人。（二）轉讓行為的法律效力。該土地使用權轉讓行為違反法律規(guī)定，應屬無效。首先，《擔保法》）N0.49-1規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效?！北景钢校瑳]有證據證明A將轉讓行為通知了建設銀行與工商銀行，根據上述規(guī)定，該轉讓行為應屬無效。其次，《擔保法司法解釋》NO.67-1規(guī)定：“抵押權存續(xù)期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經登記的，抵押權人仍可以行使抵押權；取得抵押物所有權的受讓人，可以代替?zhèn)鶆杖饲鍍斊淙總鶆?，使抵押權消滅。受讓人清償債務后可以向抵押人追償?！庇捎贐公司受讓的標的物上存在抵押權，根據該款規(guī)定，B可以通過行使滌除權消滅該抵押權，從而對轉讓行為的效力予以補正，但B公司并未行使滌除權，該轉讓行為的效力未能得到補正。因此，A公司請求解除雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補充協(xié)議》，這一訴訟請求不能成立。所謂合同的解除，是使合法有效的合同的法律效力歸于消滅，而《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補充協(xié)議》系無效合同，故不存在解除的問題。（三）轉讓行為無效的法律責任。根據《合同法》NO.58的規(guī)定，無效合同的法律后果是返還財產及賠償損失。本案中，雙方當事人之間并無財產交付、轉移行為，故不存在返還的問題。至于損失，B為履行合同，先后向A公司17名職工支付了18980元工資，向重慶市萬州區(qū)房地產管理局繳納了“房交會參展費”2萬元，向成都康美凱信廣告有限責任公司支付了40340．5元展臺設計裝修搭建費，共計79320．5元。上述款項系B因履行合同而遭受的損失，應當按照當事人的過錯確定賠償責任。從本案合同無效的原因來看，是未將土地轉讓的情況通知抵押權人。根據《擔保法》NO.49-1規(guī)定，應當由抵押人履行該通知義務。因此，A單方的過錯導致了合同無效，對B因此遭受的損失應由A承擔賠償責任。雖然根據《擔保法司法解釋》NO67-1規(guī)定，也可由受讓人行使滌除權消滅抵押權，從而使轉讓行為生效，但對受讓人而言，該規(guī)定系權利的賦予，受讓人作為權利人不行使權利，并不構成法律上的過錯；（四）雙方當事人訴請的違約責任。在本訴中，A要求B支付違約金1000萬元。在反訴中，B公司要求A公司支付違約金6000萬元，這兩項訴訟請求均不能成立。違約金屬于違約責任范疇，而違約責任是因違反有效合同導致的法律責任，以存在合法有效的合同關系為基礎。本案中，《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》無效，故不存在違約的問題，亦不會引發(fā)違約責任的承擔。綜上，一審法院判決：（一）《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》無效；（二）自本判決生效之日起十日內A向B賠償損失79320．5元；（三）駁回A的訴訟請求；（四）駁回B的反訴請求。B公司不服一審判決，向上級法院提起上訴稱：1、一審判決認定雙方簽訂的土地使用權轉讓合同為無效合同，適用法律錯誤。根據《擔保法司法解釋》第67條、《物權法》第191條的規(guī)定，在未告知抵押權人的情況下，轉讓抵押物的行為并不當然無效。本案中，雙方約定由A履行先行解除轉讓土地的抵押，能夠保護抵押權人的利益，該約定不違反法律的強制性規(guī)定，轉讓合同應為有效合同；2、A公司在合同簽訂后，雖經B公司多次敦促，遲遲不履行解除轉讓土地抵押的先履行義務，主動提起訴端，以謀求土地升值的巨大利益，有違誠信。B公司積極投入履約，蒙受了巨大經濟損失。A公司應為此承擔違約責任。3、A公司應按合同約定承擔違約金6000萬元。故上訴請求：1.撤銷一審判決；2.認定雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》有效；3.認定A違約并承擔6000萬元違約金；4.由A公司承擔全部訴訟費用。A公司答辯稱:1.本案所涉合同因違反《擔保法》的強制性規(guī)定而無效。2.雙方的協(xié)議中并未對A公司解除抵押權的時間作出規(guī)定，因B公司沒有根據約定在合同簽訂的七日內投入首期資金500萬元及后續(xù)資金，致使A公司無法歸還銀行的貸款，從而向銀行行使解除抵押權。因此可以看出，A公司并沒有違約，而是B公司違約。3.違約金條款只有在合同有效的前提下才能適用，本案因合同無效，故B訴稱適用違約金條款主張6000萬元不成立。綜上，一審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據當事人雙方上訴請求及答辯情況，本案爭議焦點為：（一）《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補充協(xié)議》的效力問題。（二）A是否應向B支付違約金。（一）關于《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補充協(xié)議》的效力問題?！稉７ā種O.49規(guī)定，抵押期間抵押人轉讓抵押物應當通知抵押權人，否則轉讓行為無效；《物權法》NO.191亦規(guī)定,抵押期間轉讓抵押物須經抵押權人同意。以上兩項法律的立法目的都是為了確保抵押權人的利益不受侵害。但是，《擔保法司法解釋》NO.67和《物權法》NO.191也規(guī)定，未經通知或者未經抵押權人同意轉讓抵押物的，如受讓方代為清償債務消滅抵押權的，轉讓有效。即受讓人通過行使滌除權滌除轉讓標的物上的抵押權負擔的，轉讓行為有效。上述法律和司法解釋的規(guī)定體現(xiàn)了相關立法和司法解釋的指導思想是要在抵押權人和抵押人、受讓抵押標的物的第三人之間實現(xiàn)利益平衡，既充分保障抵押權不受侵害，又不過分妨礙財產的自由流轉，充分發(fā)揮物的效益。

本案雙方當事人在《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中約定由A公司在不影響開發(fā)進度的前提下辦理解除抵押的相關手續(xù)，即以約定的方式將先行解除本案所涉土地上的抵押權負擔的義務賦予了A公司；該約定既保障了抵押權人的利益，也不妨害抵押人和受讓土地的第三人的利益，與《擔保法》、《物權法》以及《擔保法司法解釋》保障各方當事人利益平衡的立法精神并不相悖，不違反法律規(guī)定。從合同法的角度看，轉讓方對轉讓標的負有權利瑕疵擔保責任，其主動告知轉讓土地上的權利負擔，并承諾由其在不影響開發(fā)進度的前提下先行解除抵押，該承諾構成合同中的負擔行為，即承擔義務的行為，符合意思自治和合同自由原則，且確保了抵押權人的利益不受侵害，與《擔保法》、《物權法》和《擔保法司法解釋》的立法本意和制度設計不相抵觸。因此，應當確認該《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》有效，雙方應按照合同誠信履行，A有義務根據雙方商定的開發(fā)進度清償銀行債務，從而解除該轉讓土地上的抵押權負擔。其次，根據《物權法》NO.15規(guī)定，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。該規(guī)定確定了不動產物權變動的原因與結果相區(qū)分的原則。物權轉讓行為不能成就，并不必然導致物權轉讓的原因即債權合同無效。雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》作為訟爭土地使用權轉讓的原因行為，是一種債權形成行為，并非該塊土地使用權轉讓的物權變動行為。相關法律關于未經通知抵押權人而導致物權轉讓行為無效的規(guī)定，其效力不應及于物權變動行為的原因行為。因為當事人可以在合同約定中完善物權轉讓的條件，使其轉讓行為符合法律規(guī)定。本案即屬此種情形。綜上，雙方當事人簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》未違反法律強制性規(guī)定，應為有效合同。一審判決對此問題的認定適用法律不當，應予糾正。（二）A是否應向B支付違約金。一審判決根據雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》約定的權利義務內容，確定雙方的協(xié)議為土地使用權轉讓協(xié)議，此認定事實清楚，適用法律正確，雙方當事人亦無異議，法院予以確認。土地使用權轉讓協(xié)議作為一項雙務合同，要求出讓方首先提供具有使用權無瑕疵的土地，受讓方依約支付轉讓款。雙方的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》NO.1明確了該轉讓土地已被抵押，且約定A公司履行解除抵押的義務。該條約定表明，A公司作為土地使用權的轉讓方具有消除轉讓土地上所存權利瑕疵的義務。雙方在隨后簽訂的《補充協(xié)議》中對履行各自義務的時間作出了約定，即以雙方共同確定的《金三峽花園聯(lián)合開發(fā)項目開發(fā)進度表》作為雙方履行義務的時間表。B公司依《補充協(xié)議》的約定，于2005年12月5日向A公司提交了《金三峽花園聯(lián)合開發(fā)項目開發(fā)進度表》，要求A公司解除轉讓土地上的抵押，A公司未予回復。A公司此舉違反了《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第一條關于雙方共同確定項目開發(fā)進度表的義務性規(guī)定，未能按協(xié)議約定適時解除轉讓土地上設定的抵押，提供無權利瑕疵的土地，此種消極不履行合同的行為，已構成違約。A公司的沉默行為，引起B(yǎng)公司對合同繼續(xù)履行的正當信賴，導致B公司與C公司等第三方簽訂了工程設計等一系列與項目開發(fā)實施行為有關的合同。在此情況下，A公司提起訴訟請求解除《聯(lián)合開發(fā)合同》及《補充協(xié)議》，根據《合同法》NO.108規(guī)定，應認定其構成根本違約。A公司辯稱，公司未能解除抵押的原因是由于B公司未能支付轉讓款，致使其無資金解除抵押。法院認定根據《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第四條A公司的承諾，A公司應以其自有資金履行解除抵押權義務，而不是以B公司先行支付轉讓款為條件，因此，A公司的抗辯理由不成立。綜上，結合涉案土地已經大幅升值的實際情況，以及雙方在土地使用權轉讓過程中的利益平衡，A公司應按《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第十條的約定承擔違約責任。依據該條約定，A公司根本違約，應按照B公司總投資額的30％支付違約金。由于雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》實為土地使用權轉讓協(xié)議，故應將該條約定的“總投資額”變更為合同約定的轉讓款的數額，以之作為確定違約責任的計算依據。根據《補充協(xié)議》的約定，雙方確定的A轉讓土地使用權的應得收益為10360萬元（280畝×37萬/畝），以此計算，A應向新萬基公司承擔3108萬元的違約金。B公司以其計劃開發(fā)投入的總投資數額為依據主張A應給付6000萬元違約金的請求，系以合作開發(fā)為前提，與本案事實不符，法院不予支持。鑒于B公司認為A公司不履行合同義務已構成根本違約，法院予以確認，且A公司在一審訴訟中請求解除雙方所簽訂的合同，故雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補充協(xié)議》應予解除。

最高院認為，雙方當事人簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補充協(xié)議》系當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。A公司未履行合同義務的行為，構成違約，應承擔合同約定的違約責任。B公司的上訴理由部分成立，法院予以支持。最終判決：1、撤銷重慶市高級人民法院的民事判決；2、《金三峽花園聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《金三峽花園聯(lián)合開發(fā)協(xié)議之補充協(xié)議（一）》有效；3、解除雙方簽訂的《金三峽花園聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《金三峽花園聯(lián)合開發(fā)協(xié)議之補充協(xié)議（一）》；4、A自本判決生效之日起十日內向B支付違約金3108萬元；5、駁回B其他上訴請求。本案涉及的相關法律1、《擔保法》）N0.49-1：“抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效?！?、《擔保法司法解釋》NO.67-1：“抵押權存續(xù)期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經登記的，抵押權人仍可以行使抵押權；取得抵押物所有權的受讓人，可以代替?zhèn)鶆杖饲鍍斊淙總鶆眨沟盅簷嘞麥?。受讓人清償債務后可以向抵押人追償。?、《物權法》NO.191：“抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外”。4、《物權法》NO.15：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。”

案例6、股權轉讓案例A公司B公司D集團公司C公司甲乙甲、乙與廣州市國土局簽訂《土地使用權出讓合同》A公司、B公司、C公司三方簽訂《合作協(xié)議書》，約定三方以重組后的C公司作為平臺公司，共同對目標地塊進行房地產開發(fā)承諾

基本事實：2005年10月14日，作為出讓方的廣州國土局與作為受讓方的甲、乙簽訂了《廣州市國有土地使用權出讓合同》，通過掛牌方式將琶洲PZB1301地塊以46000萬元出讓給甲、乙。2005年10月25日，甲、乙簽訂了《C公司章程》，出資設立C公司。2005年12月5日，C公司經廣州市工商局登記成立，公司注冊資本人民幣2000萬元，法定代表人為張偉山。

2005年12月12日，A與B公司、C公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定：三方以重組后的C公司作為經營平臺，共同對目標地塊進行房地產開發(fā)；合作的前提和基礎為B公司承諾，B公司有權處置C公司100%的股權，B公司和C公司承諾，C公司對外沒有任何債權債務。股東甲和乙無條件將《廣州市國有土地使用權出讓合同》項下琶洲PZB1301地塊（即目標地塊）使用權轉入C公司名下。B公司將C公司100%股權中的10%股權轉讓給A公司。股權轉讓價款的支付方式為：2005年12月13日前，A公司支付首期受讓款3000萬元整，此款用于支付目標地塊的土地出讓金，余款在2005年12月30日付清2協(xié)議還約定，由于交納該地塊土地出讓金的需要，B公司希望A公司能盡快投入資金，雖然已辦妥達寶公司10%的股權登記手續(xù)，但不等于雙方已就雙方合作事宜及公司章程等達成一致，因此，如雙方未能在該協(xié)議簽訂后三個月內就合作事宜達成一致（正式簽訂協(xié)議），A公司有權退出合作，B同意以5285萬元受讓A公司持有C公司的10%股份，并即全額付清款給A公司，如B公司未能如期履行，B公司同意向A公司支付違約金，違約金額按未履行金額每天0.2%計算。任何一方未能全面履行該協(xié)議，應承擔違約責任。違約方除須賠償B公司損失外，還須向其他股東支付違約金（每天0.2%計算）。C公司為B公司在該協(xié)議中的責任和義務提供全面擔保，如B未能全面履行該協(xié)議，C公司同意為B公司該協(xié)議項下的全部責任和義務承擔連帶責任。同日，D集團公司(系B公司所在的集團公司)向A公司出具一份《承諾書》，內容為：希望A公司先行準備資金3000萬元，以保證屆時能按時向政府交納土地出讓金。如雙方未能就合作事宜達成一致，A公司在準備該資金過程中的損失由D集團公司承擔。32005年12月13日，A公司支付給B公司3000萬元，B公司隨即將該款用于支付甲、乙交納給政府的土地出讓金。后，于甲、乙未按期支付土地出讓金，廣州國土局解除了與其簽訂的《土地使用權出讓合同》，收回出讓給甲、乙地塊，重新公開掛牌轉讓。2006年2月23日，A公司向B公司、C公司發(fā)函稱目標地塊由于未按期交付土地出讓金被政府收回，合作各方已無可能就合作事宜達成一致，故要求終止合作，并要求B公司、C公司盡快退還A公司款項。

2006年6月9日，D集團公司向A公司出具一份《承諾函》，內容為：A公司原已交付國有土地出讓金3000萬元，由D集團公司負責償還，包括原A公司與B公司簽訂的資金費用。經多次交涉，B公司、D集團公司、C公司未返還A公司款項，A公司遂于2006年9月8日向廣州市中院提起訴訟,請求：1.解除A公司與B公司、C公司簽訂的《合作協(xié)議書》；2.判令B公司、C公司、D集團公司返還達寶公司3000萬元，支付資金費用（損失賠償）2285萬元，支付逾期付款利息（按5285萬元為本金，按逾期歸還銀行貸款利率計算，從2006年2月23日起計算至實際返還之日止，暫計至起訴之日止為2158000元），上述合計為55008000元。4廣州市中院認為：A公司與B公司及C公司簽訂的《合作協(xié)議書》未違反法律規(guī)定，系合法有效，各方當事人應依約履行。A公司已依約履行了給付股權首期受讓款的義務，用于支付涉案地塊的土地出讓金，而B公司卻未能依約提供目標地塊，致使合作目的不能實現(xiàn)，實屬違約，故A公司基于這一事實要求解除合作協(xié)議及請求B公司、C公司、D集團公司退還3000萬元的轉讓款，理由充分，應予以支持。B公司、C公司、D集團公司稱A公司在合同約定的三個月期限未屆滿前即向其發(fā)出解除合同的通知，屬于A公司違約。雖然A公司提出解除合同時《合作協(xié)議書》約定的三個月期限尚未屆滿，但A公司的該行為具有充分的客觀事實依據，屬于依法行使權利，故中B公司、C公司、D集團公司這一主張與事實不符，法院不予采納。關于損失賠償金問題，根據《合作協(xié)議書》的約定，在有關合作事宜已無可能正式簽訂協(xié)議予以履行的情形下，A公司要求B公司依照上述約定賠償3000萬元轉讓款之外的預期利益損失2285萬元，符合合同各方當事人的真實意思表示，法院予以支持。5C公司須按照合同的約定對B公司的債務承擔連帶責任。D集團公司在其先后兩次向A公司出具的承諾書中均表達了對B公司的債務負責償還的意愿，在第二次的承諾書（時間為2006年6月9日）中還明確其承擔責任的范圍為退還A公司交納的土地出讓金即上述轉讓款3000萬元和A公司與B公司簽訂的資金費用，又因A公司在接受D集團公司意愿的同時，并未放棄對B公司、C公司責任的追究，故D集團公司的行為屬于債務加入，其應依承諾內容向A公司承擔退款3000萬元及賠償預期利益損失的責任。

6

關于訴訟主體問題B公司和D集團公司認為C公司的股東甲和乙與該案有法律上的利害關系，申請將其追加為第三人以便查清事實。法院認為，合作協(xié)議是A公司與B公司和C公司簽訂的，協(xié)議項下的有關權利義務僅與B公司、C公司有關，甲和乙不是協(xié)議的相對人，A公司不得向甲、乙主張責任。該兩自然人并非必須成為該案當事人，B公司、C公司的請求缺乏充分的法律和事實依據，法院不予支持。C公司認為廣州國土局單方收回目標地塊是造成該案合作協(xié)議不能履行及合同目的不能實現(xiàn)的事實原因，所以申請將該局追加為訴訟第三人。法院認為，即便是廣州國土局的行為導致B和C公司無法履行合同義務，依據合同法相對性的特征，廣州國土局也不是本案的當事人。B公司和C公司可就與該局之間的糾紛依法另行解決，故C公司的申請不符合法律規(guī)定，法院予以駁回。

7廣州中院做出判決：1.解除A公司與B公司、C公司簽訂的《合作協(xié)議書》。2.B公司在判決生效之日起十日內向A公司返還股權轉讓款3000萬元、賠償預期利益損失2285萬元，并以5285萬元為本金從2006年2月24日起至付清款項之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類逾期貸款利率計付逾期付款違約金。3.C公司和D集團公司對B公司在判決第2項中所應承擔的債務負連帶清償責任。4.駁回A公司其他訴訟請求。D集團公司不服一審判決，向廣東省高院提起上訴稱：1、一審法院未通知與該案有法律上利害關系的第三人（甲、乙、國土局）參加訴訟，遺漏訴訟主體，造成程序錯誤。2、一審判決認定A公司2285萬元的預期利益損失，沒有事實和法律依據。3、一審判決判令D集團公司承擔連帶清償責任錯誤。故請求省高院：1.撤銷一審判決，裁定該案發(fā)回重審，或在查明事實的基礎上依法改判，駁回A公司的訴訟請求。2.該案一、二審訴訟費用全部由A公司承擔。8A公司答辯稱：1、一審判決不存在遺漏訴訟主體的問題。B公司與甲和乙的關系不屬該案調整的范圍，甲和乙無需參加該案訴訟。2、按《合作協(xié)議書》的約定，B公司應以5285萬元受讓A公司持有的C公司10%股份，A公司以此計算預期利益的損失，有合同依據。3、D集團公司出具承諾書的行為是債務加入，并非債務轉移。D集團公司認為A公司選擇了向B公司和C公司主張債權，就無權向D集團公司主張債權，沒有依據。故請求駁回D集團公司上訴，維持原判。廣東省高院查明以下事實：1、A公司、B公司、C公司在《合作協(xié)議書》中約定三方同意B公司所轉讓的C公司的10%股權轉讓價為4931萬元。股權轉讓后，B公司持有C公司90%股權，A公司持有10%股權。2、股權轉讓價款的支付方式為：2005年12月13日前，A公司向B公司支付股權首期受讓款3000萬元整，此款用于支付目標地塊的土地出讓金，余款2005年12月30日前向B公司付清。3、2005年12月13日，C公司向A公司出具一張《收據》，載明：收到A公司投資款人民幣3000萬元整。同日，C公司將3000萬元匯入廣州市土地出讓金賬戶。9廣東省高院二審認為：根據D集團公司提出的上訴請求，訴訟雙方爭議的焦點:1、應否追加甲和乙為第三人參加訴訟的問題，2、《合作協(xié)議書》解除后D集團公司、B公司、C公司的責任承擔問題。

1、關于是否應當追加甲和乙為該案第三人參加訴訟問題。法院認為，B公司、C公司和A公司簽訂的《合作協(xié)議書》是各方當事人的真實意思表示，簽訂該合同是為了共同對出讓地塊進行房地產開發(fā)。其實質是以股權轉讓的形式，達到合作開發(fā)房地產項目之目的。各方合作的基礎是B公司取得該地塊的土地使用權。甲和乙在與廣州國土局簽訂《土地使用權出讓合同》后，出資設立了C公司，并以C公司名義向廣州市土地出讓金財政專戶支付了部分款項。該案所涉3000萬元亦是由C公司作為土地出讓金支付。因此，C公司與A公司簽訂《合作協(xié)議書》，應認定為是受甲、乙委托所為，合法有效。合作目不能實現(xiàn)，應解除《合作協(xié)議書》。該案僅涉及合同解除后相應的責任承擔問題，A公司在該案中亦未向甲、乙主張權利，因此，案件無追加甲、乙為第三人參加訴訟之必要。D集團公司上訴認為一審法院未通知甲和乙為第三人參加訴訟屬遺漏訴訟主體、導致程序錯誤的主張，該院不予支持。102、關于《合作協(xié)議書》解除后D集團、B、C公司的責任承擔問題。法院認為，A公司已依約支付股權首期受讓款3000萬元，而B公司未能按承諾提供目標地塊，致使合作目的落空，應承擔相應的違約責任。A公司請求解除合同并返還3000萬元及相應損失，應予支持。A公司雖然只按約定支付了第一期股權轉讓款3000萬元，但在第二期股權轉讓款支付之日即2005年12月30日之前，合作地塊就已被收回，故A公司未支付股權轉讓款余款，應認定為是行使不安抗辯權。應認定A公司在該案合同解除中并無過錯。一審判決第2判項可予以維持。D集團公司關于協(xié)議無效、A公司依據無效合同索取的預期利益損失沒有法律依據的上訴主張，法院不予支持。

C公司按《合作協(xié)議書》的約定應對B公司的債務承擔連帶責任。D集團公司向A公司書面承諾對B公司的債務負責償還，屬自愿對債務的承擔行為，一審判決認定為債務的加入正確。綜上，廣東省高院法院認為一審判決認定事實清楚，判決結果正確，最終判決：駁回上訴，維持原判。

11二審判決后，D集團公司不服該判決，向最高院院申請再審，最高院將其申請材料批轉廣東省高院審查。D集團公司的再審請求請求撤銷二審判決，駁回A公司的訴訟請求。理由是：1、一、二審程序違法。一、二審法院未將案件利害關系人國土局及C公司股東甲、乙作為該案件的主體，程序錯誤。2、一、二審判決認定事實錯誤。根據公司法以及C公司章程，公司股權轉讓必須經過公司股東會決議且全體股東同意之后，方可進行，但案件中從未出現(xiàn)此類證據相佐證。甲與乙為C公司的股東，擁有該公司的所有決定權，而B公司與C公司無法律上的任何關系，更非C公司的股東。原一、二審判決認定B公司有權處置C公司100％的股權，是錯誤的。一、二審判決認定C公司與A公司簽訂合作協(xié)議，是受甲與乙委托所為，沒有證據證明。A公司也未在2005年12月30日之前將余款1931萬元支付給B公司，應承擔違約責任。在合同履行中，A公司僅支付首期款3000萬元，余款未付，且未辦理股權轉讓變更登記，即未持有C公司10％股權，其要求B公司以5285萬元的價款受讓根本就不存在的10％的股權，缺乏事實依據。二審判決以3215.3721萬元作為本金，從2006年3月13日起按每天0.2％計算直至付清款項之日止，日0.2％相當于月6％或年72％的違約金，在當事人認為違約金過高而要求減少的情況下，二審判決仍予以支持，是不公平的。12

3、一、二審判決適用法律不當。A公司答辯主要稱：一、二審程序合法。A公司依據合同的約定，要求B公司賠償損失、C公司承擔擔保責任，具有充足的事實和法律依據。甲和乙與該案無任何關系；廣州國土局收回土地是否合法，不屬于該案審理范圍。A公司與B公司、C公司簽訂的《合作協(xié)議書》合法有效。A公司并未與甲與乙簽訂《合作合同書》。A公司要求B公司賠償損失的數額合理合法。

13廣東省高院經審查認為：A公司依據其與B公司、C公司簽訂的合作經營協(xié)議提起訴訟，請求判令B公司賠償損失，由C公司承擔擔保責任，并未向甲與乙主張權利。原一、二審判決認定無須追加甲與乙參加訴訟，處理并無不當。甲、乙是C公司的股東、董事；C公司收取了A公司支付的3000萬元款項，并用以支付了甲與乙應當交納的部分土地出讓金，二審判決據此認定C公司簽訂《合作協(xié)議書》的行為是受股東甲與乙委托簽訂的，與事實相符。A公司與B公司、C公司簽訂的《合作協(xié)議書》，約定轉讓的是C公司10%的股權，轉讓款3000萬元，而D集團公司在申訴期間提交的A公司與甲、乙簽訂的《合作合同書》，約定轉讓的是甲和乙分別占有的C公司50%、15%的股權，價格分別為1000萬元、300萬元。依據查明的事實，A公司履行的是其與B公司、C公司簽訂的《合作協(xié)議書》，D集團公司于2006年6月9日給A公司出具的承諾書中對此予以確認。因A公司否認與甲與乙簽訂《合作合同書》，而D集團公司也未提供證據證明該合同已經實際履行如支付轉讓款、辦理股權變更登記等，故其主張《合作合同書》已經取代《合作協(xié)議書》，證據不充分，不予采納。二審判決對違約金的計算方法，未違反合同約定和法律規(guī)定。D集團公司的申請不符合民訴法關于申請再審的條件。廣東省高級裁定駁回D集團公司的再審申請。14D集團公司不服一審判決、二審判決和廣東高院裁定書，向最高院申訴稱：1、一審判決、二審判決和廣東高院裁定書違反法定程序，沒有追加甲與乙是錯誤的。甲與乙是C公司僅有的兩名股東，《合作協(xié)議書》與《合作合同書》所轉讓的均是該二人所持股權，但上述兩份合同的內容不一致，任何一份合同有效或無效均會對該二人利益產生重大影響。案件的處理結果與甲與乙有法律上的利害關系。依照民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，法院應當追加甲與乙為第三人,也應追加廣州國土局為案件當事人。2、《合作協(xié)議書》應屬無效。其一，股權的轉讓應由股東進行，有權轉讓C公司股權的應是甲與乙，但《合作協(xié)議書》卻在其未授權的情況下由B公司、A公司、C公司處分股權，屬無權處分，應無效；其二，《合作協(xié)議書》為開發(fā)房地產項目，簽約人均無開發(fā)資質；15

其三、廣東高院裁定書以及二審判決根據甲與乙是C公司股東、C公司依照《合作協(xié)議書》收取A公司3000萬元款項并用以支付甲與乙應繳的土地出讓金，認定C公司簽訂《合作協(xié)議書》是受甲與乙委托，是錯誤的。事實上，C公司收款和A公司付款的行為并非履行《合作協(xié)議書》，而是履行《合作合同書》，因為《合作協(xié)議書》約定的是A公司向B公司付款，案件中A公司實際是向C公司付的款，這符合《合作合同書》的約定?！逗献骱贤瑫芳s定的A公司支付的款項作為股權轉讓金、余額作為支付土地出讓金的部分款，C公司繳納土地出讓金的3000萬元是否是從A公司收取、即使系從A公司收取，均與C公司是否接受其股東委托處置股權無關；其四，《合作協(xié)議書》違反了《公司法》第七十二條第四款的強制性規(guī)定，應無效；163、即使《合作協(xié)議書》有效，因其后的《合作合同書》有效，所以《合作協(xié)議書》已被《合作合同書》解除。4、即使《合作協(xié)議書》未被解除，也應是A公司違約。其一，A公司簽訂《合作協(xié)議書》的次日即與甲與乙簽訂內容與前者相對立《合作合同書》，且明確約定《合作協(xié)議書》自行失效，這導致了《合作協(xié)議書》不能履行，屬于根本違約。且違約事由發(fā)生在涉案地塊被國土部門收回之前，A公司違約在先；其二，《合作協(xié)議書》第六條約定A公司應在2005年12月13日前向B公司支付股權首期受讓款3000萬元，同年12月30日前支付余款，而B公司從未收到A公司的股權轉讓款，A公司構成違約。

175、即使D集團公司、B公司、C公司應承擔違約責任，也應扣除A公司未支付的1931萬元轉讓款及相應利息。6、D集團公司不應承擔責任，D集團公司不構成債務加入。其一，D集團公司出具的兩份承諾均是針對《合作協(xié)議書》，由于該協(xié)議無效且未實際履行，該協(xié)議的當事人不存在返還責任，A公司在該合同中的損失應由其自行承擔。所以D集團公司不必承擔責任；其二，2006年6月9日的《承諾函》系A公司故意隱瞞《合作合同書》的存在而獲得，其欺詐行為導致該承諾無效；其三，A公司所付3000萬元是其履行《合作合同書》，其返還請求應向該合同當事人主張，應在另案中解決。綜上，D集團公司請求撤銷廣東高院裁定書，撤銷一、二審判決，并駁回A公司的訴訟請求，訴訟費用由A公司承擔。18B公司同樣向最高院申訴，其請求與D集團公司的請求相同。申訴理由除前述D集團公司提出的理由外，另認為：《合作協(xié)議書》名為合作實為借款，屬于企業(yè)間的資金拆借行為，應當無效；A公司沒有實際支付3000萬元給B公司；A公司在一審起訴時放棄了每天0.2%的違約金計算方式，二審判決不應據此再推算損失，而且A公司要求B公司按照《合作協(xié)議書》第十一條支付股權轉讓款的條件也不具備，二審判決不應以此作為違約金的依據；《合作協(xié)議書》解除是在法院判決之后才確定的事實，利息及違約金應當從A公司起訴之日起計算。C公司同樣向最高院申訴，其請求與D集團公司的請求相同。申訴理由除前述D集團公司提出的理由外，另認為：《合作協(xié)議書》名為合作實為借款，屬于企業(yè)間的資金拆借行為，應當無效。20

A公司答辯稱：1、一、二審審判程序合法。首先，A公司的訴求及其所依據的事實與甲、乙沒有直接的法律關系,甲、乙對該法律責任的承擔沒有關系，沒有必要追加該兩人為當事人；其次，已有證據證明國土部門已收回涉訴地塊。至于國土部門收回地塊是否合法，則屬于另一法律關系，與該案無關。2、A公司沒有與甲、乙簽訂《合作合同書》，該合同系D集團公司變造，而且存在瑕疵。3、一、二審認定事實清楚、適用法律正確。4、A公司自愿放棄過多的賠償金額，并不違法。綜上，A公司請求駁回申訴人的再審申請并追究其相應責任。21

最高院認為:A公司與B公司、C公司簽訂的《合作協(xié)議書》約定三方共同對目標地塊進行房地產開發(fā)，B公司將其持有的C公司100%股權中的10%股權轉讓給A公司。雖然在該協(xié)議簽訂時C公司的股東是甲、乙，B公司不持有C公司的股權，但該協(xié)議只是使得B公司負有向A公司轉讓股權的義務，而沒有使得A公司實際獲得股權從而導致C公司股權發(fā)生變化，該協(xié)議也沒有為C公司的股東甲、乙設定義務，沒有侵害甲、乙對C公司享有的股權，故《合作協(xié)議書》不因B公司不是C公司股東這一事實而無效。因《合作協(xié)議書》沒有導致甲、乙持有的C公司的股權受到侵害，A公司也沒有向甲、乙主張權利，故甲、乙與本案的處理沒有法律上的利害關系。廣州國土局解除其與甲、乙簽訂的土地使用權出讓合同屬另外的法律關系，其并不影響A公司按照《合作協(xié)議書》向B公司主張權利。故原審法院沒有追加甲、乙及廣州國土局為案件當事人并無不當。22《合作協(xié)議書》約定A公司向B公司購買C公司的股權以共同對涉訴土地進行開發(fā)，并約定在不能就土地合作事宜正式簽訂協(xié)議時A公司有權退出合作。后來C公司沒有取得涉訴土地的使用權，土地合作事宜無法達成協(xié)議，A公司要求退出合作，這可以表明簽訂《合作協(xié)議書》時A公司的目的是受讓股權從而參與開發(fā)土地并獲利，而不是向B公司拆借資金。《合作協(xié)議書》B公司以5285萬元買回股權的約定是協(xié)議各方為A公司退出合作時設定的利益安排，其不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定?！逗献鲄f(xié)議書》沒有導致C公司股權實際發(fā)生變化，該協(xié)議并不違反《公司法》第七十二條的規(guī)定。《合作協(xié)議書》的當事人有無房地產開發(fā)資質只是對該協(xié)議能否履行可能產生影響，并不影響該協(xié)議的效力。故申訴人以《合作協(xié)議書》屬企業(yè)間拆借資金、《合作協(xié)議書》第十一條屬保底條款、《合作協(xié)議書》違反《公司法》的相關規(guī)定以及《合作協(xié)議書》簽約各方無房地產開發(fā)資質而主張其無效，缺乏事實及法律依據，對其主張本院不予支持?！逗献鲄f(xié)議書》屬各方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議應為有效。23

D集團公司、B公司、C公司提供的《合作合同書》載明該《合作合同書》系《合作協(xié)議書》簽訂后A公司又與C公司股東甲、乙所簽訂，且《合作合同書》中載明該合同簽訂之日《合作協(xié)議書》自動失效。因《合作合同書》中載明的當事人A公司否認該合同書的真實性，且主張該合同書系申訴人利用《合作協(xié)議書》的相關簽約文件變造而成，故該《合作合同書》系真?zhèn)尾幻?。A公司要使其簽訂的《合作協(xié)議書》失效或者解除《合作協(xié)議書》，應當向《合作協(xié)議書》的當事人作出表示，但甲和乙并不是《合作協(xié)議書》的當事人，所以即使《合作合同書》真實有效，該合同中有關《合作協(xié)議書》自動失效的約定也不能發(fā)生