交易成本內(nèi)生基礎研究

交易成本內(nèi)生基礎研究

一、微織構的行為假定和制度選擇新制度經(jīng)濟自誕生以來就遵循科學主義的研究理念，以經(jīng)濟為經(jīng)驗科學，這就要求新制度經(jīng)濟不僅調(diào)查對象是現(xiàn)實世界的問題，而且理論的前提、假設條件和模型設計都必須滿足現(xiàn)實世界的需要。這一點決定了這門經(jīng)濟學分支不可能停留在象牙塔中,而必須走進現(xiàn)實的生活。對真實世界的強調(diào)使得新制度經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學存在本質(zhì)的區(qū)別,弗里德曼對經(jīng)濟學的實證主義方法論的理解和米塞斯等人類似,都是強調(diào)研究者的先驗性,即使理論模型的假定條件不符合現(xiàn)實,只要模型具備了良好的預測力,就是一種科學的理論。但是,科斯很早就發(fā)現(xiàn),新古典經(jīng)濟學的許多方面并不具備良好的預測力,如果傳統(tǒng)的企業(yè)理論是正確的,那么為什么現(xiàn)實中的企業(yè)內(nèi)部普遍采用計劃管理?顯然,在現(xiàn)實的經(jīng)濟世界中,市場交易并不是普遍存在的。他進一步研究后發(fā)現(xiàn),理論假定是否符合現(xiàn)實其實也是非常重要的,如果這些假定僅僅是一種個人想像,那么所產(chǎn)生的經(jīng)濟學也就是一種“黑板經(jīng)濟學”。后來西蒙更是對這種“黑板經(jīng)濟學”提出了批評。卡內(nèi)基精神就是把現(xiàn)實的人的決策模型研究作為理論的核心。新制度經(jīng)濟學并不否認理性經(jīng)濟人假定、均衡等經(jīng)濟學的基本假定對理論研究的重要意義,但強調(diào)在實際的理論建模中,必須考慮到現(xiàn)實的人的行為特征。這是新制度經(jīng)濟學對新古典經(jīng)濟學的根本修正。在科斯早期的研究當中,還沒有完全意識到行為的重要性,只是認為,新古典經(jīng)濟學的企業(yè)理論如果成立,必然忽視交易成本,沒有這種成本,也就沒有必要界定責權利,沒有必要考慮價格機制以外的資源協(xié)調(diào)機制。但是,如果存在某種交易成本,那么,不僅權利的界定是重要的,而且價格機制的局限也非常明顯。威廉姆森進一步引入西蒙的有限理性的思想,把卡內(nèi)基精神和科斯的思想有機結合起來,完整地建立了交易成本經(jīng)濟學,使得新制度經(jīng)濟學有了面對真實世界的可能。在20世紀80年代,新制度經(jīng)濟學內(nèi)部仍然存在很大的分歧。一方面,在科斯的研究基礎上,借助新古典模型,阿爾奇安和德姆塞茨等人發(fā)展出了產(chǎn)權理論,張五常、克萊因等人發(fā)展出了契約理論,使得新制度經(jīng)濟學逐步融入新古典經(jīng)濟學,這些理論通過哈特、梯羅爾等人的進一步拓寬,已經(jīng)成為新古典微觀經(jīng)濟學的重要組成部分。另一方面,威廉姆森獨辟蹊徑,堅持科斯的原意,把當事人行為建立在有限理性的基礎上,使得關于制度選擇的理論模型有了更堅實的現(xiàn)實基礎。前者現(xiàn)在通稱契約經(jīng)濟學,后者通稱交易成本經(jīng)濟學(TCE)。契約經(jīng)濟學尋求充分理性的當事人在面對信息不對稱和不完全時,如何通過恰當?shù)钠跫s設計來改進資源配置效率,其核心是關于當事人的激勵問題。而交易成本經(jīng)濟學則強調(diào)當事人是有限理性的,不可能在交易前設計出一套完備合同,事后的利益糾紛在所難免,因此,恰當?shù)氖潞笾卫頇C制的選擇就非常重要,一套有效的治理機制必須和相應的交易成本相匹配。由于交易成本經(jīng)濟學更重視現(xiàn)實的當事人的行為假定,所以得到了大量的經(jīng)驗研究的支持,如威廉姆森所說的,TCE是一個經(jīng)驗上成功的故事。而相比之下,契約經(jīng)濟學得到的經(jīng)驗支持就很少。Boerner和Macher對20世紀關于TCE經(jīng)驗實證的研究成果做了全面的綜述,在這篇綜述中,他們發(fā)現(xiàn),除了宏觀領域和政治領域外,TCE所涉及的企業(yè)內(nèi)部關系、市場關系、企業(yè)間以及市場中組織之間的關系、法律和公共政策等方面都有大量的成功的經(jīng)驗實證成果。交易成本經(jīng)濟學盡管在經(jīng)驗上是成功的,但在理論模型化方面卻進展甚微,這使得新制度經(jīng)濟學的發(fā)展陷入了某種困境。其中關鍵的問題是,當經(jīng)濟學進入真實世界的時候,如何理解通過各種參數(shù)和函數(shù)的形式來描述當事人的選擇及其后果?比如,TCE討論了不同治理機制選擇的條件,卻把交易成本的來源置于機會主義和有限理性的模糊關系之下,同時也沒有給出一個動態(tài)的治理機制選擇的模型。威廉姆森的困境也是其他新制度經(jīng)濟學家的困境。諾思早期試圖通過區(qū)分制度和組織,然后通過企業(yè)家行為來理解制度的起源和變遷過程,事實上并不是很成功。因為新制度經(jīng)濟學在當時總體上是關于制度比較靜態(tài)的,而不是解釋制度動態(tài)演化的。諾思在回顧其研究歷程時指出,一旦新制度經(jīng)濟學開始關注制度演化問題,那么就必須懷疑理性假定,這正是諾思本人從20世紀90年代開始轉(zhuǎn)向人類認知、學習和意識形態(tài)研究的原因。在諾思看來,制度實際上是人們認知活動的交流的產(chǎn)物,制度的研究不能一開始就假定存在各種不同的制度,然后通過比較各種制度安排的交易成本的大小來進行制度的選擇。制度研究必須要解釋制度起源及其演化過程,而要做到這一點,首先必須引入人們的認知模型。在諾思的啟發(fā)下,青木昌彥、格雷夫和奈等人通過演化博弈論的引入,解釋了長時段的制度演變問題,其中主觀博弈和個體認知假定密不可分。在這些歷史制度主義或者比較制度分析模型看來,通過設定當事人的有限理性,只要賦予其學習能力,那么就能夠在一個當事人互動以及當事人和環(huán)境之間的互動過程中演化出制度來。不過,青木昌彥等人仍然沒有完整地回答,作為共有信念體系的制度如何起源,以及其中的交易成本的作用?？梢哉f,對當事人信念及其演化的關注是新制度經(jīng)濟學的一個轉(zhuǎn)折點,諾思在多種場合反復強調(diào),制度的研究必須考慮當事人的認知問題,只有把當事人的行為建立在合理的認知科學的基礎上,才能夠真正理解制度的起源和演化。威廉姆森自己也認識到這一問題,并在后來的總結性文章中強調(diào)了交易成本經(jīng)濟學和認知科學之間的區(qū)別和聯(lián)系。格雷夫和奈等人的歷史制度主義分析以及青木昌彥等人的比較制度分析比較成功地解釋了經(jīng)濟史中的相關現(xiàn)象,也使這方面的探索增強了信心。本文正是要討論新制度經(jīng)濟學的這種最新進展。本文認為,認知視角的引入將開啟新制度經(jīng)濟學未來的研究之門,新制度經(jīng)濟學不僅要討論當事人理性行為及其局限的認知基礎,而且要在認知科學的基礎上,進一步一致性地解釋正式制度的選擇和非正式制度的演化。二、契約的不完備性從某個時點看,假定已經(jīng)存在的各種制度安排是合理的,新制度經(jīng)濟學要解決的問題是:為什么人們選擇了某種制度而沒有選擇其他?這就是科斯的研究核心。他發(fā)現(xiàn),當市場交易成本和企業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)成本在邊際上相等時,企業(yè)和市場就獲得了均衡邊界。這就解釋了現(xiàn)實世界中企業(yè)和市場共存的現(xiàn)象。不過,科斯并沒有注意到當事人理性假定的重要性,也沒有注意到交易特征和交易單位特征的重要性。張五常等人首先假定當事人是充分理性的,在進行交易前,當事人已經(jīng)計算了市場和企業(yè)的不同交易成本,在這些當事人看來,企業(yè)和市場并沒有本質(zhì)差別。進行交易都要締結契約,所有的交易活動構成一系列契約活動,因此,企業(yè)和市場的關系不過是一種契約替代另一種契約的關系。如果各種策略行為帶來了交易成本,那么當事人應該已經(jīng)在事前預計到了,并把它反映到合同條款中。一項有效的契約一定就是交易成本最小的契約。結果,企業(yè)和市場制度的選擇問題就轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌问降钠跫s設計問題。但是契約設計具有嚴重依賴當事人的理性假定、交易過程以及交易單位的特征。威廉姆森和哈特等人意識到,由于給定環(huán)境的不確定性、當事人的有限理性假定和異質(zhì)性假定,在交易前根本無法確定交易對象以及未來契約執(zhí)行的每一個細節(jié),這就導致合同的不完備性。如果合同是不完備的,那么單純地依靠契約設計是無法實現(xiàn)資源有效配置的。在不完備契約下,必然存在各種當事人的策略行為和利益糾紛,從而導致交易成本的上升,而這種上升并沒有在事前預見到。如果合同是不完備的,契約執(zhí)行過程中的交易成本就構成有效配置資源的障礙。哈特假定存在一個中立的第三方,即使契約執(zhí)行過程中存在各種利益糾紛,只要這些糾紛是可觀察和可證實的,那么第三方就能夠有效地解決這些糾紛,以確保資源配置的效率。因此,哈特契約的不完備性依賴于第三方的證實,而這一點恰恰能夠推導出一個完備契約,這正是馬斯金(Maskin)所證明的。因此,哈特并沒有真正揭示有限理性假定對契約性質(zhì)的影響。那么,真正導致契約的不完備性的因素是什么呢?威廉姆森同樣強調(diào)環(huán)境不確定性和當事人的有限理性約束導致這一不完備性。不過,他同時假定契約的完備性也受到當事人機會主義、資產(chǎn)專用性和交易頻率的影響。給定同等強度的環(huán)境不確定性、當事人有限理性假定,機會主義、不同資產(chǎn)專用性和交易頻率,決定了相應的交易后果和內(nèi)含的交易成本。威廉姆森把制度的選擇看成是交易成本的權衡,這一點和其他新制度經(jīng)濟學家相同,但TCE的不同之處在于:參與人的機會主義行為引發(fā)了交易成本,而資產(chǎn)和交易頻率的異質(zhì)性決定了制度(即治理機制)的多元化,并且制度的選擇是不完備合同下事后效率的一種修補。因此,對TCE來說,機會主義、資產(chǎn)特征和交易頻率至關重要。可是,TCE的這個重要思想是存有爭議的,包括科斯在內(nèi)的很多新制度經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn),資產(chǎn)專用性并不構成制度選擇的充分條件。交易頻率也不能解釋制度選擇問題,因為現(xiàn)實當中高頻率的交易既可以采取一體化方式,也可以采取長期契約方式,甚至可以采取一系列短期契約的方式。同樣,假定參與人的機會主義行為缺乏普適性,TCE忽略了人們與生俱來的某些品質(zhì)信任傾向,也就無法解釋諸如企業(yè)文化這類非正式制度安排存在的必然性。威廉姆森和哈特等人的共同之處就在于都注意到當事人理性約束的影響,又都沒有分析這種理性約束的作用機制。威廉姆森自己意識到,TCE與西蒙的卡內(nèi)基傳統(tǒng)存在著根本差別,主要體現(xiàn)在:(1)卡內(nèi)基傳統(tǒng)把“決策”作為基本分析單位,強調(diào)當事人行為是一個信息處理過程,從決策出發(fā),當事人的認知能力和決策程序就決定了其行為后果;而TCE以交易作為基本分析單位,突出了資產(chǎn)專用性和交易頻率對交易后果的影響,卻忽視了理性約束的作用。(2)卡內(nèi)基傳統(tǒng)從當事人認知能力和決策程序的角度來理解有限理性,其行為后果可能取決于當事人的不同動機,并且如卡尼曼和特維斯基等人發(fā)展的行為經(jīng)濟學所揭示的,當事人決策本來就一般采取啟發(fā)式?jīng)Q策模式,并存在框架效應等,這就使得當事人在預見力(foresight)方面是短視的,存在局部搜尋和試錯學習的特征。而TCE假定人具有“可行的預見力”,也就是說,TCE的理性限制比卡內(nèi)基傳統(tǒng)和行為經(jīng)濟學都要弱。在威廉姆森看來,有限理性的當事人并不是短視的,他能夠預見到各種合同形式的一般的可能后果,從而通過預先選擇合同形式來規(guī)避壞的結果。正是因為威廉姆森在有限理性假定上采取比較曖昧的態(tài)度,導致這一關鍵假定沒有在解釋契約不完備性方面起到應有的作用。因此,和哈特類似,威廉姆森同樣沒有很好地解決契約不完備性的來源。威廉姆森認為,TCE的這種適度有限理性假定符合演化心理學的思想。他引用埃德溫·哈欽斯(EdwinHutchins)對認知分工的研究成果,指出盡管意識(或者認知能力)是稀缺的,但通過人們大腦有組織地處理所接受的信息,仍然能夠克服認知的局限。這個有組織的處理信息的過程就是認知勞動的分工和專業(yè)化過程。在個體層面上,大腦通過對信息分類、篩選等,把大問題分解成具備類別特征的子問題,依次進行,大腦分別就相應的類別信息進行處理,也就形成了大腦內(nèi)部的分工和專業(yè)化。如果個體進入群體,那么就面臨個人內(nèi)部結構之間、個人內(nèi)部和外部結構之間以及個人外部結構之間的互動關系,在這種互動過程中,群體中不同個體的分工和專業(yè)化認知結果通過相互交流融合和重新組合,形成團體的認知特征,并且能夠獲得超出個體認知能力的結果。這就是一個配置有限認知能力的社會組織過程。因此,大腦信息處理方面的分工和專業(yè)化形成了強有力的學習機制,這就可以克服理性的限制,從而導致當事人近似理性。但是,弗羅門(Vromen)并不完全認同威廉姆森的觀點。他指出,演化心理學的兩個基本觀點是,人類意識能夠被理解成占優(yōu)特性(特定意圖)、特定內(nèi)容和情景依賴機制的綜合體,這個綜合的機制表現(xiàn)為對環(huán)境的適應。綜合機制通過模塊和相關的機制來運行,這些模塊和機制能夠約束當事人學習的內(nèi)容和學習的速度。但是,這種約束不等于有限理性,因為有些時候面對復雜的環(huán)境,當事人采取簡捷的思考方式反而比理性的計算更好。演化心理學強調(diào)啟發(fā)式?jīng)Q策,但決策錯誤是否取決于過去的經(jīng)驗累積、傳統(tǒng)的積淀以及模塊隨環(huán)境演變的適應程度呢?在演化心理學看來,啟發(fā)式?jīng)Q策是占優(yōu)特性(特定意圖)、特定內(nèi)容和情景依賴機制的綜合體,其載體模塊是帶有基因基礎的特定問題解決裝置。因此,機會主義是否被觸發(fā)取決于特定的情景、特定的模塊和特定的機制,在一些情況下當事人可能采取機會主義,但在另一些情況下當事人就不會采納機會主義,不能先入為主地假定當事人是機會主義的。演化心理學強調(diào)無論利己的行為還是利他的行為都來自自私的基因,而威廉姆森把自私基因觸發(fā)的行為和機會主義行為等同起來。正是因為如此,威廉姆森才強調(diào),必須借助外在的治理機制以確保合同的有效實施,但演化心理學認為,即使不存在可置信的承諾,合同仍然可以自我實施。弗羅門認為,基于演化心理學的研究并不支持威廉姆森的理論,諸如等級控制和監(jiān)督等問題可能觸發(fā)了機會主義,而不是相反。另外,交易成本經(jīng)濟學也忽視了學習、創(chuàng)新或采納。努特布姆(Nooteboom)等人通過ACE方法(agent-basedcomputationaleconomics,基于代理人計算的經(jīng)濟學),對合作、信任和忠誠的起源和轉(zhuǎn)換進行了模型化,這種起源和轉(zhuǎn)換被看做是多個代理人互動過程中的關系演變。當事人是適應性的,處于互動關系中的適應性當事人結成一種網(wǎng)絡,構成一個復雜系統(tǒng)。處于該系統(tǒng)的當事人基于其局部可得的不完全的信息做出決策,并且當事人的信息處理能力也是有限的。代理人基于對忠誠的知覺來實施信任,即一個合作伙伴對關系的承諾被當事人認知,信任就會產(chǎn)生,不過信任和值得信任都是適應性的,由于有限理性,無法取決于預期的利潤,而是僅僅取決于已經(jīng)實現(xiàn)的利潤。他們通過一系列實驗模擬了這個復雜系統(tǒng)中信任的產(chǎn)生和演變過程。如果僅僅考慮資產(chǎn)專用性和交易頻率,那么面對不確定環(huán)境的當事人并不會在意交易成本,因為不涉及機會主義的交易成本是可預見的。不可預見的交易成本來自機會主義,它決定了制度的選擇。但如上所述,機會主義假定得不到心理學研究的支持。如果這幾個假定都不能得到充分的理由支持,那么,TCE的契約不完全性來自哪兒呢?和哈特的局限性一樣,TCE和不完全合同理論的關鍵還是要尋求理性假定的重新界定。諾思正是意識到這一點,才開始探索認知科學對制度經(jīng)濟學的影響。三、文化心理和認知模式對制度自我實施的促進一旦我們考慮到制度的動態(tài)變化,那么就有兩種思路可以分析。一種是新古典式的,假定存在制度的供求雙方,各方都根據(jù)制度變化可能具有的凈現(xiàn)值大小來決定現(xiàn)有時點的制度供求問題,這是一個標準的跨期選擇模型?？上轮贫冉?jīng)濟學發(fā)現(xiàn),制度不可能像一個普通的物品那樣進行跨期優(yōu)化選擇。制度是一個公共選擇過程,同時制度還內(nèi)含大量的默示知識,這些知識只能通過“干中學”機制來掌握,無法通過標準的文本知識進行傳承。所以,真正的新制度經(jīng)濟學家在考慮制度動態(tài)時,也就不會采納供求分析框架,轉(zhuǎn)而采用第二種分析思路,即演化模型。諾思通過經(jīng)濟史的研究發(fā)現(xiàn),在一個長時段內(nèi)看待制度問題,制度就只能抽象為一個演化過程。在這個過程中,有制度創(chuàng)新,也有制度鎖定,不同的演化路徑的影響因素非常復雜。諾思首先假定存在一些制度企業(yè)家。當技術進步、要素價格比率變化或者信息成本變化導致相對價格變化時,就產(chǎn)生了潛在的贏利機會,這些企業(yè)家為了捕捉這種機會,相互認同某些行動規(guī)則來實現(xiàn)知識交流和預期穩(wěn)定。同時,針對環(huán)境的變化實施學習、創(chuàng)新和模仿等,這些行為能夠積累各自的默示知識,進而促進知識交流,改進正式規(guī)則。正式規(guī)則和非正式規(guī)則的演變就形成了制度的演變過程。青木昌彥進一步指出,作為意識的一部分的制度可以存在于參與人的意會理解中,也可以存在于人們頭腦之外的某種符號表征中,但無論如何,它都起著協(xié)調(diào)人們信念的作用。并且,作為博弈參與者的信念系統(tǒng)是可以自我實施的,或者說作為博弈規(guī)則的制度是能夠自我演化的。諾思和青木昌彥等人都認為,長期中的制度變化一定是一個演化過程,并且是自我實施的,不存在外在強制問題。即使存在制度移植或者國家的強制實施,也僅僅是針對某些正式規(guī)則而言的,就制度本身作為一個信念體系來說,則是自我演化的。這就排除了制度供給的可能性。如果存在制度供給的話,那么一定是某些制度知識的供給,比如從國外引入新的法律。但這些法律如果要成為引入國的制度,則要和引入國的文化、習俗以及社會環(huán)境等相融合,才能真正自我實施。制度的自我實施是制度演化的關鍵所在。如果沒有自我實施,那么從長期來看,制度就不具有諾思所講的適應性效率,也就不可能生存。即使出現(xiàn)了制度鎖定,這種鎖定也是自我實施的。理解這些現(xiàn)象的關鍵在于,當事人面對不確定環(huán)境的約束,同時也面臨有限理性的約束,由于所有參與人根據(jù)他們對別人行動規(guī)則的主觀認知(信念)形成自己的行動規(guī)則,在給定的約束下這些規(guī)則必然是不完備的、濃縮的。只有當這些濃縮認知穩(wěn)定下來并不斷再生時,參與人自己的行動規(guī)則才能趨于穩(wěn)定,成為參與博弈的有用指南,反之亦然。當參與人的信念和行動規(guī)則一致時,納什均衡出現(xiàn)了。此時預期穩(wěn)定下來并沉淀為共有信念,制度在這種預期穩(wěn)定和共有信念形成過程中產(chǎn)生,并作為均衡的概要表征協(xié)調(diào)著參與人的信念。經(jīng)過這樣一個反復的過程,制度不僅內(nèi)生出來,而且穩(wěn)定下來,并作為客觀之物呈現(xiàn)在參與人的意識中,被參與人認為是理所當然的。制度本身也獲得了自我維持功能。不過,雖然青木昌彥通過演化博弈解決了制度的自我實施和演化的問題,但沒有進一步討論理性約束的內(nèi)在強制力以及在嚴重的有限理性約束下是否會演化出制度的問題,這是因為青木昌彥的模型中并沒有考慮參與人的認知基礎,而是假定當事人已經(jīng)存在某種認知模式,然后討論在這種認知模式下參與人的理性決策如何導致了制度的演化。按照威廉姆森的說法,考慮到認知的分工和專業(yè)化也許能夠解決這個問題。諾思等人后來正是看到了類似的問題,提出了一個關于制度演化的認知模型——共享心智模型(sharedmentalmodels)。登佐(Denzau)、諾思等人認為,當事人是依靠某種心智模型進行決策的,每個當事人都有某種認知能力稟賦,面對不確定的環(huán)境時,通過預期和意識采取行動,環(huán)境的變化通過信息反饋影響當事人的認知,當事人通過其心智模型對這些變化進行評價、精練、接受或拒絕等,從而形成新的預期。如此循環(huán),構成當事人認知和環(huán)境的互動過程,這是一個心智模型的調(diào)節(jié)過程,也是一個學習過程。在這個學習過程中,如果環(huán)境反饋對同一個心智模型反復認可,那么該模型就趨于穩(wěn)定,這個穩(wěn)定的心智模型就是“信念”。當事人面對具體行為時,啟動心智模型就是針對某些特定環(huán)境問題提出某種解決辦法,如果解決成功,這種經(jīng)驗就會被累積,并被用于更廣泛的問題的解決。如果失敗,當事人首先尋求類似的替代性解決辦法,如果還不成功,那么就會嘗試實施新辦法,這就是心智模型內(nèi)在的創(chuàng)造過程。這一學習過程不僅能夠使得自身的心智模型適應環(huán)境變化,而且能夠促進心智模型本身的演進,產(chǎn)生新的心智模型。因此,環(huán)境反饋在決定心智模型的穩(wěn)定和創(chuàng)造方面起著主導作用。如果考慮到當事人處在一個相互交往的社會網(wǎng)絡當中,所面臨的學習就變成了一個共享或者集體學習過程。靜態(tài)地看,人們相互交流會導致共享心智模型的形成,進而形成集體認知和行為。動態(tài)地看,由于不同的人的認知能力有差異,面對的環(huán)境也不同,那么在認知和環(huán)境變化的互動過程中,就會形成異質(zhì)的心智模型,這些模型包含了參與人各自對外部環(huán)境以及未來的獨特理解。在社會交往過程中,異質(zhì)心智模型的參與人經(jīng)過交流,不僅能夠間接汲取他人的認知成果,而且也把自己的認知成果傳遞出去。相互的知識交流不僅形成了共享心智模型,而且在相互認同的過程中,這一模型會穩(wěn)定下來,并固化成共同的行為規(guī)范,這就是制度。在制度層面上,個人保持自己的部分獨特理解,也就是說,制度把每個人心智模型的共性固化了,而每個人的特性則繼續(xù)保留。一旦出現(xiàn)這種情況,當環(huán)境發(fā)生變化時,個人首先通過制度來穩(wěn)定預期并形成相應的行動,如果無法解決,那么通過自身的特性來應對。一旦新的事件導致的新的認知反應足以改變自身的心智模型,那么這種創(chuàng)新必然也會反映到共享層面,從而導致制度的變遷。從外生角度看,制度是人們共享的行為準則和規(guī)范。但從內(nèi)生角度看,制度是共享的心智模型或針對社會互動中不斷涌現(xiàn)的問題的共享解決辦法。內(nèi)生觀點對解釋制度起源和變遷非常關鍵,這也是制度的認知視角和其他視角的關鍵差別。對當事人決策來說,不確定性是關鍵,處理它的關鍵又在于人們相互之間的思想交流。在不確定條件下,個人對環(huán)境的理解將反映其已有的學習成果,若文化背景和經(jīng)歷類似,個人的心智模型也會趨同。反之則不同。這就帶來相應的意識形態(tài)和制度的趨同和差異。共享心智模型能夠促進交流,即關聯(lián)個體的心智模型演化導致心智模型趨同?？紤]到默示知識,許多信息并不能進入交流渠道,這會導致交流渠道是噪音的、不完美的,這就是異質(zhì)心智模型的差異所在,它