資產(chǎn)專(zhuān)用性理論邏輯的邏輯分析

資產(chǎn)專(zhuān)用性理論邏輯的邏輯分析

由企業(yè)家評(píng)估的資產(chǎn)滲透性理論是科學(xué)技術(shù)部門(mén)在研究斯科學(xué)費(fèi)用方面取得重要進(jìn)展的重要發(fā)展方向之一。該理論把資產(chǎn)專(zhuān)用性及其相關(guān)的機(jī)會(huì)主義行為看作是交易費(fèi)用的主要因素,把專(zhuān)用性投資作為核心經(jīng)濟(jì)變量,進(jìn)而把企業(yè)制度的選擇看成是資產(chǎn)專(zhuān)用性程度的函數(shù)。其核心思想是,由于交易各方投入資產(chǎn)的專(zhuān)用性和不完全契約的背景,為保護(hù)專(zhuān)用性投資免受機(jī)會(huì)主義的侵害,使交易費(fèi)用最小化,讓重要的專(zhuān)用性資產(chǎn)所有者擁有企業(yè)所有權(quán),從而就可以確保企業(yè)契約的效率。一、資產(chǎn)專(zhuān)用性是交易專(zhuān)用性的存在形態(tài)關(guān)于資產(chǎn)專(zhuān)用性的起源認(rèn)識(shí),可以追朔到德國(guó)歷史學(xué)派的創(chuàng)始人——李斯特(1841)的觀點(diǎn),他認(rèn)為人的經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣和技術(shù),在失去了本業(yè)以后,一般就會(huì)大部分不復(fù)存在。這可能是資產(chǎn)專(zhuān)用性含義的最早表達(dá)。后來(lái),馬歇爾、波蘭尼、馬爾沙克都對(duì)此有所研究,但是他們并未認(rèn)識(shí)到這一概念對(duì)人們交易行為的重要性。確切說(shuō),資產(chǎn)專(zhuān)用性概念的形成及其引入對(duì)交易行為的分析是從威廉姆森開(kāi)始的。在威廉姆森看來(lái),人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就是人們的交易活動(dòng),不同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)體現(xiàn)不同的交易關(guān)系。在交易活動(dòng)中,由于交易當(dāng)事人的有限理性和機(jī)會(huì)主義的行為特征,因而就需要設(shè)計(jì)一個(gè)相應(yīng)的秩序(治理機(jī)制),來(lái)規(guī)范這些交易關(guān)系以達(dá)到降低交易費(fèi)用。一種交易活動(dòng),是適合市場(chǎng)組織或是適合企業(yè)組織,取決于不同交易的特征和相關(guān)的交易費(fèi)用。交易中的不確定性、交易的頻率和資產(chǎn)的專(zhuān)用性是區(qū)分不同交易的三個(gè)維度,其中資產(chǎn)專(zhuān)用性是區(qū)分交易性質(zhì)的重要標(biāo)志。不同資產(chǎn)具有不同的專(zhuān)用性,人們就有不同的交易行為,從而就有不同的交易費(fèi)用。專(zhuān)用性資產(chǎn)有多種形式,如專(zhuān)用場(chǎng)地、專(zhuān)用實(shí)物資產(chǎn)、專(zhuān)用人力資產(chǎn)以及特定用途資產(chǎn)等。人們投入的是哪一類(lèi)資產(chǎn),從而就會(huì)有哪一種組織形式(1979,1985,1988)。按照威廉姆森給定的含義,資產(chǎn)專(zhuān)用性(AssetSpecificity)是指“在不犧牲生產(chǎn)價(jià)值的條件下,資產(chǎn)可用于不同用途和由不同使用者利用的程度”(1975,1979)。即當(dāng)某種資產(chǎn)在某種用途上的價(jià)值大大高于在任何其他用途上的價(jià)值時(shí),那么該種資產(chǎn)在該種用途上就是具有專(zhuān)用性的。具體來(lái)說(shuō),專(zhuān)用性資產(chǎn)是為支撐某種交易而進(jìn)行的耐久性投資,它一旦形成,投資于某一領(lǐng)域,就會(huì)鎖定在一種特定形態(tài)上,若再作它用,其價(jià)值就會(huì)貶值。它作為生產(chǎn)性資產(chǎn)的一種存在形態(tài),如一件資本設(shè)備或一套專(zhuān)門(mén)知識(shí),在這種狀態(tài)不允許將資產(chǎn)轉(zhuǎn)用于其他用途,就像黏土燒制成器皿后固定在不變的形態(tài)上一樣(柯武剛和史漫飛,2000)。一種資產(chǎn)是不是專(zhuān)用性資產(chǎn),主要看該資產(chǎn)究竟是屬于用途可變的資產(chǎn),還是用途不可變的資產(chǎn),它與會(huì)計(jì)上的固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)及其固定成本和變動(dòng)成本沒(méi)有多大關(guān)系,只有那些用途不可改變的資產(chǎn)才具有專(zhuān)用性質(zhì)(威廉姆森,1985)。針對(duì)資產(chǎn)專(zhuān)用性對(duì)交易行為的重要性,威廉姆森進(jìn)一步指出:(1)資產(chǎn)專(zhuān)用性是資產(chǎn)交易的專(zhuān)用性。不同的交易具有不同的屬性,特質(zhì)交易不僅要求專(zhuān)一性,而且還要求交易專(zhuān)用方面的專(zhuān)一性。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),專(zhuān)用性資產(chǎn)是交易專(zhuān)用性的資產(chǎn),從而也就是關(guān)系專(zhuān)用性資產(chǎn)(Relationship-SpecificAsset)。(2)資產(chǎn)專(zhuān)用性與沉沒(méi)成本有關(guān)。一般情況下,專(zhuān)用性資產(chǎn)一旦投入,若不能發(fā)揮作用,其價(jià)值就不可能全部收回。原因是資產(chǎn)專(zhuān)用性問(wèn)題是起源于契約執(zhí)行期間的問(wèn)題,如果契約不能如約履行或者提前終止,其所有者就不可能在毫不犧牲生產(chǎn)價(jià)值的條件下改變這種資產(chǎn)的用途。而對(duì)于一般性資產(chǎn)來(lái)說(shuō)不會(huì)遇到這個(gè)難題。(3)資產(chǎn)專(zhuān)用性的實(shí)質(zhì)是一種套住(lock-in)效應(yīng)(張維迎,1996)。一旦關(guān)系專(zhuān)用性投資做出,在一定程度上就鎖定了當(dāng)事人之間的關(guān)系,契約關(guān)系就會(huì)發(fā)生“根本性轉(zhuǎn)變”,事前的競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)被事后的壟斷所替代,從而導(dǎo)致要挾(hold-up)的機(jī)會(huì)主義行為發(fā)生。也就是說(shuō),關(guān)系專(zhuān)用性投資提高了對(duì)市場(chǎng)交易伙伴的依賴性,資產(chǎn)專(zhuān)用性程度越強(qiáng),對(duì)交易伙伴的依賴性就越大,在沒(méi)有制度阻攔的條件下,專(zhuān)用性投資較強(qiáng)的一方被交易另一方的機(jī)會(huì)主義行為損害的可能性就越大。(4)資產(chǎn)專(zhuān)用性只有在契約不完全的背景下表現(xiàn)出來(lái)。專(zhuān)用性資產(chǎn)交易的契約是一個(gè)不完全契約。在契約不完全的情況下,交易雙方的利益矛盾和沖突不可能在事前得到解決,而是被拖到事后,這樣交易雙方的機(jī)會(huì)主義行為會(huì)使雙方的談判和履約變得困難,從而在一定程度上會(huì)使雙方相關(guān)的專(zhuān)用性投資不能達(dá)到最優(yōu)。因此,為了降低交易費(fèi)用,替代市場(chǎng)的縱向一體化選擇就是必然的。由此可見(jiàn),資產(chǎn)專(zhuān)用性在交易中的作用是不可忽視的。它不僅引發(fā)了交易活動(dòng)的事前動(dòng)力反應(yīng),而且還會(huì)觸發(fā)交易活動(dòng)的事后規(guī)制。一項(xiàng)包括專(zhuān)用性資產(chǎn)的交易,不僅意味著為保持穩(wěn)定交易關(guān)系的當(dāng)事人身份的重要性,而且也意味著為支持此類(lèi)交易的契約以及組織保障措施是何等的重要。對(duì)于資產(chǎn)專(zhuān)用性概念的理論意義,威廉姆森斷言,“它對(duì)交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要性無(wú)論怎樣強(qiáng)調(diào)也不過(guò)分,如果沒(méi)有資產(chǎn)專(zhuān)用性,交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)就沒(méi)有了說(shuō)服力?！倍?zhuān)用性管理理論的基本框架在企業(yè)威廉姆森(1975,1979,1980)繼承了科斯的交易費(fèi)用思想,把資產(chǎn)專(zhuān)用性和與此相關(guān)的機(jī)會(huì)主義作為分析工具,對(duì)交易費(fèi)用的決定提出了具有說(shuō)服力的解釋。他認(rèn)為,資產(chǎn)專(zhuān)用性是決定交易費(fèi)用的重要因素,從而是決定企業(yè)和市場(chǎng)的不同制度結(jié)構(gòu)的核心變量。隨著資產(chǎn)專(zhuān)用性程度的增加,交易者所選擇的使交易費(fèi)用最小化的契約安排一定會(huì)傾向于向內(nèi)部組織或關(guān)系性契約的方向移動(dòng)。當(dāng)資產(chǎn)專(zhuān)用性較弱時(shí),宜適合市場(chǎng)交易;當(dāng)資產(chǎn)專(zhuān)用性很強(qiáng)時(shí),內(nèi)部組織有優(yōu)勢(shì),宜采用企業(yè)制度。所以經(jīng)濟(jì)組織的邏輯應(yīng)該是,在交易頻率很高或交易經(jīng)常發(fā)生時(shí),不完全契約和資產(chǎn)專(zhuān)用性最終導(dǎo)致企業(yè)的合并或縱向一體化(verticalintegration)?？巳R茵(1978,1980)與威廉姆森的觀點(diǎn)一致,從討論一體化的存在入手,認(rèn)為縱向一體化并不完全回避締約問(wèn)題,在競(jìng)爭(zhēng)性締約的過(guò)程中,因可占用的專(zhuān)用性準(zhǔn)租的存在,機(jī)會(huì)主義行為有可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。因?yàn)槿魏我粋€(gè)交易者在作出專(zhuān)用性投資后,專(zhuān)用性準(zhǔn)租就會(huì)出現(xiàn)1,而且專(zhuān)用性投資越大,專(zhuān)用性準(zhǔn)租就越多,爭(zhēng)奪準(zhǔn)租金的機(jī)會(huì)主義行為就越嚴(yán)重,從而締約的成本就越高,最終將促進(jìn)資產(chǎn)一體化或長(zhǎng)期契約的形成。在威廉姆森和克萊茵觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,格羅斯曼和哈特(1986)從不完全契約出發(fā),明確了縱向一體化的含義,指出了一體化水平取決于當(dāng)事人一方或另一方控制專(zhuān)用性資產(chǎn)的程度,把剩余控制權(quán)看成是企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容,發(fā)展了一個(gè)合并企業(yè)一體化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)模型。他們認(rèn)為,當(dāng)不可能在事先明確界定有關(guān)契約當(dāng)事人的某種權(quán)利或界定成本過(guò)高時(shí),當(dāng)事人一方購(gòu)入除了在契約中明確界定的權(quán)利(特定控制權(quán))之外的剩余權(quán)利可能是最佳的選擇。所有權(quán)就是購(gòu)入的這個(gè)剩余控制的權(quán)利2。由于剩余控制權(quán)對(duì)收購(gòu)方來(lái)說(shuō)是一種收益,而對(duì)被收購(gòu)方則意味著一種損失,這就要求一種最有效率的剩余權(quán)利的配置必須是購(gòu)入方所獲得的收益能夠充分補(bǔ)償被購(gòu)入方的損失,否則就會(huì)造成激勵(lì)機(jī)制的扭曲,從而影響專(zhuān)用性投資者事前投資的積極性。因此,專(zhuān)用性投資最重要的一方似乎更應(yīng)該獲得剩余控制權(quán),或者說(shuō)這樣的一體化是最優(yōu)的。承襲格羅斯曼和哈特的上述觀點(diǎn),哈特和莫爾(1990)討論了企業(yè)內(nèi)部的交易與企業(yè)之間的交易有何區(qū)別的問(wèn)題,把研究的焦點(diǎn)放在了在一體化發(fā)生時(shí)的所有權(quán)變化,如何影響雇員以及業(yè)主—經(jīng)理的激勵(lì),即對(duì)專(zhuān)用性投資的效率問(wèn)題。他們認(rèn)為,既然企業(yè)是由其擁有的資產(chǎn)組成的,所有權(quán)就是對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的剩余控制權(quán)。在這個(gè)意義上物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)是剩余權(quán)利的權(quán)力基礎(chǔ),對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)的控制就會(huì)間接導(dǎo)致對(duì)人力資產(chǎn)的控制。上述資產(chǎn)專(zhuān)用性理論的基本框架3形成以后,企業(yè)理論家們對(duì)此展開(kāi)了討論,有人把它看成是企業(yè)合并或縱向一體化的理論,有人把它看作不完全契約理論,也有人將其視為財(cái)產(chǎn)控制權(quán)理論。與此同時(shí),也有不少人提出了批評(píng)意見(jiàn)。不過(guò)在此我們需要提出的是那些遵循其同一邏輯的拓展思路及其批評(píng)性意見(jiàn)。值得首先提及的觀點(diǎn)是,在格羅斯曼—哈特—莫爾之前,費(fèi)茨羅和穆勒(1984)就曾經(jīng)應(yīng)用交易費(fèi)用的方法分析了企業(yè)的內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)。他們認(rèn)為,企業(yè)中不同要素的進(jìn)入和退出具有不同的流動(dòng)性,因而有不同的交易費(fèi)用,其中非流動(dòng)性要素的分布狀況決定了企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利安排。不過(guò),在那里不同的是,資本的非流動(dòng)性替代了資產(chǎn)的專(zhuān)用性,用它解釋的企業(yè)內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)也不是縱向一體化,而是橫向的不對(duì)稱(chēng)。阿爾奇安和伍德沃德(1987)從資產(chǎn)對(duì)企業(yè)的專(zhuān)用性出發(fā),探討了在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)背景下的資產(chǎn)專(zhuān)用性與企業(yè)所有權(quán)配置之間的關(guān)系。他們認(rèn)為,理論上人和實(shí)物間的區(qū)分并不重要,重要的是對(duì)其他專(zhuān)用性資源和企業(yè)產(chǎn)品價(jià)值的依賴程度,無(wú)論是誰(shuí)(人力的或是非人力的),只要他的資源是企業(yè)專(zhuān)用的,或稱(chēng)相互專(zhuān)用(Inter-Specific)的,他就會(huì)要求和尋找某種形式的控制4,那些擁有企業(yè)專(zhuān)用性最強(qiáng)的資源所有者將取得團(tuán)隊(duì)的控制權(quán)。同時(shí),為保護(hù)對(duì)企業(yè)專(zhuān)用的這些依賴性資源及其“復(fù)合準(zhǔn)租金”(指在準(zhǔn)租金中決定于專(zhuān)用性資源持續(xù)合作的部分)的長(zhǎng)期存在,那些對(duì)企業(yè)具有專(zhuān)用性價(jià)值的資源所有者被稱(chēng)為企業(yè)的所有者也應(yīng)該擁有剩余索取權(quán)。道(1993)的模型建立在契約的不完全性、資產(chǎn)專(zhuān)用性的基礎(chǔ)上,論證了為什么是資本雇傭勞動(dòng)的命題。他指出,所有的企業(yè)組織形式都只是獲取準(zhǔn)租金的工具,企業(yè)組織的生存能力取決于專(zhuān)用性資產(chǎn)的提供者占有準(zhǔn)租金的可能性。當(dāng)專(zhuān)用性投資不可能完全合約化時(shí),企業(yè)內(nèi)的權(quán)威就能夠影響準(zhǔn)租金的分配,從而影響可選擇的組織形式。當(dāng)生產(chǎn)需要進(jìn)行專(zhuān)用性的物質(zhì)資本投資而人力資本非專(zhuān)用時(shí),資本雇傭勞動(dòng)的企業(yè)便會(huì)出現(xiàn);當(dāng)生產(chǎn)需要進(jìn)行專(zhuān)用性人力資本投資而物質(zhì)資本非專(zhuān)用性時(shí),勞動(dòng)管理型企業(yè)就會(huì)產(chǎn)生。但在物質(zhì)資本具有專(zhuān)用性的勞動(dòng)管理型企業(yè)中,由于沒(méi)有可利用的專(zhuān)用性準(zhǔn)租金不被侵蝕的保護(hù)機(jī)制,所以資本雇傭勞動(dòng)的企業(yè)則更具有普遍性5。這里,道的模型已經(jīng)推出了剩余索取權(quán)和控制權(quán)在專(zhuān)用性物質(zhì)資本投資者對(duì)稱(chēng)分配的邏輯。布萊爾(1995)不滿意道的模型,認(rèn)為它沒(méi)有考慮管理的混合形式,也沒(méi)有說(shuō)明在人力資本與非人力資本都高度專(zhuān)用化的情況下應(yīng)該發(fā)生什么結(jié)果。他指出,企業(yè)是一種特型實(shí)物資本與特型人力資本聯(lián)合專(zhuān)業(yè)化(Cospecilized)資產(chǎn)的運(yùn)用,契約當(dāng)事人都做了專(zhuān)用性投資,他們的資產(chǎn)都可能是關(guān)系專(zhuān)用性資產(chǎn)6,原則上任何控制著這類(lèi)“聯(lián)合專(zhuān)業(yè)化”資產(chǎn)中的一方,都可能通過(guò)威脅撤出其投入而訛詐其他投資者。但由于專(zhuān)用性投資實(shí)際上是處于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)的,因此為刺激和保護(hù)專(zhuān)用性投資者的利益,就不僅需要給予其一定的剩余收益,而且還需要承擔(dān)企業(yè)的剩余風(fēng)險(xiǎn)。最有效率的控制權(quán)安排是讓承擔(dān)使用資產(chǎn)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的那些集團(tuán)掌握該資產(chǎn)的控制權(quán)。由此他拓展出一個(gè)利益相關(guān)者理論7和企業(yè)的共同治理結(jié)構(gòu)。綜上所述,無(wú)論是資產(chǎn)專(zhuān)用性理論的基本框架(也稱(chēng)格羅斯曼—哈特—莫爾框架)或是被拓展的框架,其核心思想都是,在不完全契約的背景下,為保護(hù)專(zhuān)用性資產(chǎn)投資者免受機(jī)會(huì)主義行為的侵害,從而使交易費(fèi)用最小化,而讓專(zhuān)用性資產(chǎn)所有者擁有企業(yè)所有權(quán),就可以確保企業(yè)契約的效率。但不同的是,前者強(qiáng)調(diào)專(zhuān)用性的非人力資本是控制權(quán)的起因和來(lái)源(威廉姆森,1985),假定以人力資本專(zhuān)用性的受限制性為條件,非人力資本的專(zhuān)用性是企業(yè)準(zhǔn)租金的源泉,進(jìn)而把研究的焦點(diǎn)放在了那些與專(zhuān)用性人力資本相關(guān)的“要挾”及其合并企業(yè)權(quán)利的分配問(wèn)題;后者強(qiáng)調(diào)專(zhuān)用性的人力資本所有權(quán)也是一個(gè)重要權(quán)利來(lái)源,假定以人力資本的專(zhuān)用性不受限制為條件,專(zhuān)用性人力資本與非人力資本都是企業(yè)準(zhǔn)租金的源泉(奧克,1984),在擴(kuò)展了資產(chǎn)專(zhuān)用性這一變量的基礎(chǔ)上,把研究的焦點(diǎn)放在了那些與專(zhuān)用性人力資本和非人力資本都可能相關(guān)的“要挾”問(wèn)題(布萊爾,1995)及其獨(dú)立企業(yè)內(nèi)部權(quán)利的配置問(wèn)題。前者強(qiáng)調(diào)合并企業(yè)的縱向一體化即企業(yè)所有權(quán)的剩余控制權(quán)的含義,把剩余控制權(quán)定義為企業(yè)所有權(quán),認(rèn)為專(zhuān)用性非人力資本投資者擁有企業(yè)所有權(quán)是最優(yōu)的(格羅斯曼、哈特和莫爾,1986,1990);后者則強(qiáng)調(diào)企業(yè)所有權(quán)是剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的統(tǒng)一(阿爾欽安和伍德沃德,1987),企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)應(yīng)在專(zhuān)用性非人力資本所有者對(duì)稱(chēng)分布(道,1993),以及在專(zhuān)用性人力資本所有者和非人力資本所有者的分散對(duì)稱(chēng)分布(布萊爾,1995)。三、不完全契約的未來(lái)資產(chǎn)專(zhuān)用性理論被企業(yè)理論家們譽(yù)為交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的發(fā)展方向之一,是開(kāi)啟企業(yè)之謎的一把金鑰匙。把企業(yè)契約的不完全性作為邏輯分析的起點(diǎn),把專(zhuān)用性資產(chǎn)投資當(dāng)成邏輯的核心變量,把企業(yè)所有權(quán)安排看成是邏輯的結(jié)果,整個(gè)理論在契約不完全—資產(chǎn)專(zhuān)用性—企業(yè)所有權(quán)安排這一分析框架中來(lái)運(yùn)行。特別是該理論與“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”和“中心簽約人”思想相綜合,進(jìn)一步提出企業(yè)的所有者就是那些投資于企業(yè)專(zhuān)用性資產(chǎn)并享有剩余索取權(quán)的人(阿爾欽安和伍德沃德,1987),由此使得這一理論框架越來(lái)越成為企業(yè)理論的正統(tǒng)研究框架。不可否認(rèn),在形式上這一理論框架是強(qiáng)有力的,而且有關(guān)理論觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)行的法律框架也有一定的解釋力。但是由于他們是一種社會(huì)福利最大化的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)安排和制度設(shè)計(jì)(道,1993),因此并不反映企業(yè)契約當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)博弈的格局?，F(xiàn)實(shí)中為什么不擁有財(cái)富的企業(yè)家卻擁有企業(yè)的控制權(quán)?顯然現(xiàn)實(shí)與理論的不一致,不是現(xiàn)實(shí)出了問(wèn)題,而是理論邏輯出了問(wèn)題。鑒于此,本文對(duì)資產(chǎn)專(zhuān)用性理論的分析自然也應(yīng)從這個(gè)邏輯說(shuō)起。首先,從契約不完全這個(gè)邏輯前提來(lái)說(shuō)。契約的不完全性是交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ),并構(gòu)成資產(chǎn)專(zhuān)用性理論分析框架的邏輯前提。可以說(shuō),幾乎所有的企業(yè)理論家都是以契約不完全性為研究起點(diǎn)的。無(wú)可非議,它相對(duì)于新古典的完全契約是一種理論上的進(jìn)步,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的契約在絕對(duì)意義上不可能是完全的。問(wèn)題是契約不完全的基礎(chǔ)究竟是什么?馬斯金和泰若勒(1999)關(guān)于不可證實(shí)與不完全無(wú)關(guān)的研究富有啟發(fā)性意義,因?yàn)閷?duì)于契約當(dāng)事人來(lái)說(shuō),有意義的不是契約本身—是完全契約或是不完全契約,而是如何去簽訂一個(gè)相對(duì)完全契約的問(wèn)題。至于能否簽訂一個(gè)相對(duì)完全的契約,那是由契約本身所承載的交易內(nèi)容和條件決定的。那么企業(yè)契約所承載的交易內(nèi)容和條件是什么呢?企業(yè)理論家們大都假定因法律上禁止對(duì)人擁有而導(dǎo)致人力資本的無(wú)法買(mǎi)賣(mài),認(rèn)定企業(yè)是屬于它的所有非人力資本,而不屬于它的人力資本(哈特,1989),至于專(zhuān)用性人力資本的風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)雇傭契約中的防范措施來(lái)緩解(威廉姆森,1985)。換句話說(shuō),人力資本的交易只存在于企業(yè)外部,在企業(yè)內(nèi)部人力資本的使用細(xì)節(jié)是由權(quán)威(指揮和命令)來(lái)決定的。如果按照這樣一個(gè)邏輯推理,那么企業(yè)作為市場(chǎng)里的要素契約何來(lái)一個(gè)不完全性質(zhì)?而且從企業(yè)交易的現(xiàn)實(shí)條件看,人力資本產(chǎn)權(quán)可交易的性質(zhì)及其大大降低交易費(fèi)用的事實(shí)又該如何解釋?實(shí)際上,企業(yè)是一個(gè)人力資本與非人力資本組成的特別合約(周其仁,1996),是一個(gè)使用權(quán)交易的履約過(guò)程(謝德仁,2002)。其次,從資產(chǎn)專(zhuān)用性這一邏輯變量來(lái)看。專(zhuān)用性資產(chǎn)投資是資產(chǎn)專(zhuān)用性理論邏輯的核心變量,它作為交易的主要維度—是決定交易費(fèi)用的主要因素,在契約不完全的背景下,用它來(lái)解釋企業(yè)的合并(吸收合并)或縱向一體化有著理論意義,因?yàn)閷?zhuān)用性資產(chǎn)所有者面臨準(zhǔn)租金被攫取的機(jī)會(huì)主義行為擁有較強(qiáng)的談判力,并且契約當(dāng)事人最重要的一方擁有控制權(quán)是重要的。問(wèn)題是分享組織租金的談判力基礎(chǔ)是什么?資產(chǎn)專(zhuān)用性能構(gòu)成談判力的基礎(chǔ)嗎?資產(chǎn)專(zhuān)用性指的是為支持某一團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)所進(jìn)行的耐久性投資,專(zhuān)用性資產(chǎn)的價(jià)值依賴于團(tuán)隊(duì)的存在和團(tuán)隊(duì)成員的合作行為。在沒(méi)有附加條件的情況下,專(zhuān)用性投資不僅不會(huì)增加反而會(huì)削弱當(dāng)事人的談判力,因?yàn)楫?dāng)事人的退出威脅不可置信(楊瑞龍和楊其靜,2001)。德姆塞茨(1997)認(rèn)為,一種資產(chǎn)可能是高度專(zhuān)用性資產(chǎn),但在合作安排上并不一定就具有很高的價(jià)值。而且現(xiàn)實(shí)中我們也發(fā)現(xiàn),企業(yè)團(tuán)隊(duì)中談判力最強(qiáng)、最具有發(fā)言權(quán)的人往往不是那些專(zhuān)用性資產(chǎn)的擁有者,而是那些擁有人力資本的人(如企業(yè)家)。從歷史發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看,如果由資產(chǎn)專(zhuān)用性能夠推出企業(yè)所有權(quán)(或剩余控制權(quán))的話,那么我們禁不住要問(wèn),為什么在資本主義初期,資本家?guī)缀鯖](méi)有做出什么專(zhuān)用性投資卻資本雇傭勞動(dòng)會(huì)發(fā)生呢?在新經(jīng)濟(jì)條件下,人力資本的專(zhuān)用性已越來(lái)