淺談對我國社會保障性住房建設(shè)的思考

淺談對我國社會保障性住房建設(shè)的思考

一、保障住房政策功能深入推進有待強化住房問題是一個重要的生活問題。為了解決高住房價格上低收入群體的住房困難，中國近年來大力推進了保障住房建設(shè)。繼2010年完成580萬套保障性住房開工的目標后,2011年3月,“十二五”規(guī)劃將城鎮(zhèn)保障性安居住房工程建設(shè)規(guī)模列為規(guī)劃綱要的四個約束性指標之一,并提出要在未來五年內(nèi)新建3600萬套保障性住房,將全國城鎮(zhèn)保障性住房覆蓋率由目前的不到8%提高到20%。截止到2011年10月14日,全國各省(除西藏外)就已經(jīng)全部完成了中央下達的所有保障性住房的用地指標落實。但是建設(shè)規(guī)模的擴大并不意味著保障性住房政策功能的實現(xiàn),在完善資金配套辦法、分配管理機制的同時,如何能夠保證保障性住房切實滿足中低收入群體的住房需求,使住戶對居住情況感到滿意,才是實現(xiàn)保障性住房促進社會包容與和諧功能的關(guān)鍵。那么,影響保障性住房住戶滿意度的因素有哪些?各類因素又是在什么程度上對住戶的居住體驗形成作用?本研究基于2010年11月至2011年1月對香港公屋租戶的2002份電話問卷調(diào)查數(shù)據(jù),力圖對上述問題做出回答。由于1998年住房改革之后我國的住房供給以市場為主,大規(guī)模的保障性住房建設(shè)在2010年之后才開始推進,尚未形成穩(wěn)定的保障性住房住戶群體和跟蹤調(diào)查,此方面的實證數(shù)據(jù)比較欠缺。因此,對香港多年公屋發(fā)展基礎(chǔ)的調(diào)查分析,有助于我們了解影響保障性住房住戶居住滿意度的核心要素,從而為我國未來保障性住房的政策調(diào)整和建設(shè)重點提供有益借鑒。二、生活滿意度與結(jié)構(gòu)不均衡關(guān)于住房滿意度的研究主要有兩個維度,一是將住房作為一種商品,從“顧客滿意度”角度研究消費者從產(chǎn)品中所獲得的實際感知與先前預期的比較評價,以及使用或擁有該產(chǎn)品而獲得的情感滿足。這一視角在住房滿意度研究比較普遍,譬如何立華等的研究發(fā)現(xiàn),影響居民住房滿意度的因素包括住房本身的質(zhì)量、社區(qū)環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、居住者的個人特征和社會經(jīng)濟情況等(何立華、楊崇琪,2011;李金花等,2010)。陳昊運用層次分析法對上海的居民問卷調(diào)查分析指出,在影響小區(qū)居民滿意度的19個指標中,住房面積、房屋質(zhì)量、交通便利性最受居民關(guān)心(陳昊,2011)。另外,李章華研究強調(diào)(2002),居住滿意度除了受到住戶期望、產(chǎn)品品質(zhì)、自身經(jīng)濟條件影響外,還與住宅金融和住宅政策有關(guān),因此有必要將金融政策條件也列為評估用戶滿意度的變量之一,具體包括商業(yè)貸款、住房補貼的獲得、存量房市場等。另一種住房滿意度的研究視角是將居住視為生活過程,關(guān)注住房空間在使用過程中形成的整體體驗。譬如周曉紅等通過對上海市廉租房的調(diào)查分析了廉租房住戶對就寢、子女學習、洗漱等8類行為空間的具體滿意度,進而總結(jié)出住房的整體滿意度,以及空間的使用和設(shè)計存在的問題(周曉紅、龍婷,2009)。關(guān)于保障性住房住戶的居住評價研究,則主要集中關(guān)注了哪些因素容易導致住戶的不滿。譬如,丁旭(2010)通過對杭州市兩個經(jīng)濟適用房和拆遷安置房小區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn),居民最不滿意的三項指標是距工作單位的距離、公共交通條件、距市中心距離,總結(jié)起來也就是對保障性住房的地理位置不滿。同時,調(diào)查發(fā)現(xiàn)超過40%的居民都有一種被孤立、隔離的感覺。在李培關(guān)于北京市經(jīng)濟適用房住戶滿意度的研究中,除個人特征、住所特征和社區(qū)特征外,還特別加入了通勤成本、政策執(zhí)行漏洞、社區(qū)同質(zhì)性與和諧度三個變量,并區(qū)分了住戶的生活滿意度和居住滿意度(李培,2010)。該研究也發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟適用房更像是政府鼓勵居民遷出市區(qū)的一種工具,但遷出之后的有效管理相對缺乏,尤其是社區(qū)的獨立選址容易導致空間上的群體隔離。另外,呂維霞等人基于北京的便利調(diào)查數(shù)據(jù)指出,廉租房和經(jīng)濟適用房住戶在政府的公信力、滿意度和政府形象的評價上要高于商品房和一般性租房公眾,從而從整體上肯定了保障性住房政策的正確性和有效性(呂維霞等,2011),但對于保障性住房政策的具體評價指標并未作出進一步的細分和測量。在上述研究中,將住房作為一種商品探討住房滿意度的視角,強調(diào)了對住房本身及其社區(qū)條件等物理因素的作用。而把居住作為生活過程并關(guān)注導致住戶不滿因素的研究,則進一步將住戶在居住體驗及其與主觀預期的差距納入了考量范圍。但是保障性住房作為有特定目標人群的政策性住房,獲得國家的資助,因此住戶在心理層面也就形成了與一般住房不同的獨特體驗。住房形式會對人們的社會地位造成影響已經(jīng)為眾多研究所肯定。雷克斯和摩爾(Rex&Moore,1967)在分析英國的種族與沖突時提出了著名的“住房階級”(housingclass)概念,指出人們獲得和使用住房資源的形式可以作為決定其階級地位的重要依據(jù)。雖然雷克斯在隨后與湯姆林森的合作研究中發(fā)現(xiàn),住宅實際還不足以構(gòu)成導致群體間沖突的階級符號,但是該概念還是很有洞察力地指出了不同的住房形式可能造成的群體地位差異(Rex&Tomlinson,1979)。近年來,許多歐美國家的社會公共政策受新自由主義影響,住房自有(homeownership)被解釋為民主的重要基石,或是通過個人努力而獲得成功的一種表現(xiàn),并被賦予了“穩(wěn)定”、“安全”、“幸?！钡确e極意涵。同時,由于中上階層都是私人所有住房,擁有了私有房產(chǎn)也就意味著“踏上了住房階梯中的重要一步”(Forrest&Yip,2011),獲取私有房產(chǎn)于是成為大多數(shù)人追求的目標。與住房自有的主流相對的,就是保障性住房的邊緣化。當住房自有被認定為“常態(tài)”,那些不是或難以成為業(yè)主的人,就會被他人(甚至自我)認定為異類。譬如居住在公租房中的人,很容易被認為是和大眾不一樣的“他者”。并且這種業(yè)權(quán)歧視與經(jīng)濟收入低、居住空間偏遠等不利因素相疊加時,“他者”的邊緣性和弱勢地位就會更加明顯(Forrest&Wu,2011)。這種住房形式帶來的體驗也會對其住戶的居住滿意度形成影響。例如,梅西和卡奈奧普尼等(Massey&Kanaiaupuni,1993;Hollowayetal.,1998)通過對美國芝加哥、費城、哥倫比亞等城市的公屋研究發(fā)現(xiàn),公屋社區(qū)常常被人們貼上“貧困”的標簽,中產(chǎn)階級不愿與之交往。而公屋中的居民也會加入這種污名的再生產(chǎn)和強化過程,在接受到外部的負面評價后,傾向于將自己視為與當?shù)厣鐓^(qū)格格不入的失敗者,進而與他人保持距離(Blokland,2008)。因此,保障性住房的住戶滿意度評估,不僅要考慮房屋質(zhì)量、地理位置、配套設(shè)施等物理條件的影響,考察一般商品房住戶在事前預期與事后績效間知覺差距和居住過程中累積的情緒反應(yīng),還應(yīng)該特別關(guān)注作為一類特殊住房形式,其住戶在社會排斥與區(qū)隔方面的心理體驗。三、調(diào)查數(shù)據(jù)的描述本文利用2010年11月至2011年1月在香港18個行政區(qū)進行的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進行研究。該調(diào)查共收回有效問卷3006份,其中2002份為公房租戶,1004份為非公屋租戶(1)。調(diào)查樣本中公屋租戶在各行政區(qū)的數(shù)量分布與全港的公屋租戶分布總體相同,因此數(shù)據(jù)可以基本代表全港公屋租戶。(一)相關(guān)變量及社會歧視由于目前還沒有形成一套測量保障性住房住戶滿意度的評估指標,我們嘗試采用探索性因子分析方法來評估影響住戶滿意的主要因素和結(jié)構(gòu)。在選取指標時,考慮了現(xiàn)有研究中關(guān)于房屋質(zhì)量、社區(qū)環(huán)境和住戶自身經(jīng)濟人口特征的發(fā)現(xiàn)以及本文對社會排斥的心理體驗因素的強調(diào),設(shè)計了相關(guān)指標。由于香港公屋的房屋面積和標準有嚴格的控制,根據(jù)香港房屋委員會公布的《房屋統(tǒng)計數(shù)字2010》,81%的公屋面積在39.9平方米以下,內(nèi)部差異不大,因此未將房屋面積列為主要變量。同時,在住戶自身經(jīng)濟人口特征方面,由于個人收入的信息難以收集和核實,因此采用職業(yè)變量反應(yīng)其經(jīng)濟能力。關(guān)于經(jīng)濟歧視和社會歧視,是指公屋租戶所感受到的或者認為的非公屋租戶對他們存在的經(jīng)濟或社會地位歧視。具體操作化方式詳見表1。(二)居住體驗fps首先,我們對上述18項滿意度指標進行相關(guān)關(guān)系的矩陣分析,刪除相關(guān)程度較低的公屋所在區(qū)域、計劃退出、社區(qū)改善度、住房前景預期、性別和家庭規(guī)模。然后,我們采用探索性因子分析方法,對入選的12個滿意度指標進行主成分法分析,采用方差極大化方法對因子負荷進行正交旋轉(zhuǎn),結(jié)果有4個主要成分的特征值大于1,分別用F1、F2、F3和F4來表示(參見表2)。從表2可以看到,所有指標的共同度(公因子方差)在0.376和0.762之間,對共同因素的影響均較為重要。4個因子累計方差貢獻率達到55.51%。KMO檢驗值為0.647,巴特利特球體檢驗值達到1983.749(P<0.001),說明這些指標適合進行因子分析。住房喜愛度、社區(qū)喜愛度、社區(qū)間比較、住房地位認知這4項指標對F1的負荷值最高,分別達到了0.790、0.786、0.609和0.597,說明此四項指標較好地代表了F1。從指標內(nèi)容來看,主要是住戶對所居住的住房和社區(qū)的喜愛程度,以及基于這種體驗對社區(qū)間比較和個人住房地位作出的判斷,因此我們將F1命名為“居住體驗”因子。年齡段、婚姻狀況和職業(yè)對應(yīng)著F2“家庭需求”因子,其負荷分別為0.859、0.672和0.656。年齡段和婚姻狀況意味著受訪者所處的生命周期,處于不同周期的人群對于住房有不同的期待和需求。譬如處于結(jié)婚、生子的家庭擴大階段的人群,更傾向于需要較大的房屋。而職業(yè)則對應(yīng)著一定的經(jīng)濟收入和和支付能力,具有較強經(jīng)濟能力的受訪者,更可能提出更高的居住要求。這一因子反應(yīng)了住戶的經(jīng)濟和人口特征。F3主要由經(jīng)濟歧視和社會歧視來表示,其負荷值分別為0.762和0.736。這兩項指標表明,租戶所感受到的或所認知的非公屋住戶對他們的消極看法和評價。這種社會對公屋住戶的排斥和邊緣化在其主觀感受上的反映,我們將其命名為“社會排斥”。社區(qū)內(nèi)相對剝奪、社會性相對剝奪和社區(qū)居住時間共同代表了因子F4“相對剝奪”,負荷值分別為0.649、0.657和0.565。相對剝奪感是公屋租戶將自身情況與他人做出比較之后得出的地位相對性感受,而在公屋社區(qū)中居住的時間與住戶的相對剝奪感相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象也說明了公屋社區(qū)的剩余性、邊緣性地位,因此在這類社區(qū)中居住得越久,其消極性感受越強烈。(三)家庭需求、社會排斥和相對剝奪對居民滿意度的影響該調(diào)查從公屋租戶的客觀居住體驗、與主觀預期的差距以及對整體公屋體系的評價(包含建設(shè)規(guī)模、補助水平、管理方式等)三個角度對公屋住戶的滿意度評價進行了測量。結(jié)果發(fā)現(xiàn),無論是對所住公屋的居住體驗、與主觀預期相比,還是對整個公屋體系,住戶的平均滿意程度都比較高,均值都達到了6分以上,其中對公屋體系的整體評價較高,且差異性較小。為了進一步探討影響公屋住戶滿意度的四類因子的作用,我們將三項綜合滿意度評分相加得到公屋住戶總體滿意度,并將上述12個指標按因子分組引入總體滿意度的線性回歸方程(詳見表3)。從表3來看,各指標對公屋住戶滿意度的解釋力達到了顯著水平(R2=0.463,P<0.001)。從具體因子來看,居住體驗的解釋力最大(R2=0.378),家庭需求的解釋力最小(R2=0.017),社會排斥和相對剝奪的解釋力分別為0.040和0.034。從居住體驗因子的具體影響來看,公屋租戶對自身住房地位認知的回歸系數(shù)為0.388(P<0.001),對滿意度的影響最大,這說明公屋居民基于居住體驗而形成的住房地位認知越高,他們對居住的整體滿意度也就越高。同時,居住體驗因子中的其它指標,包括對住房的喜愛、對社區(qū)的喜愛都對整體滿意度產(chǎn)生顯著作用,說明住房條件、社區(qū)環(huán)境等的確是影響居住滿意度的重要因素。在家庭需求因子中,職業(yè)對于整體滿意度的影響作用比較顯著。其回歸系數(shù)說明,職業(yè)每變化1個單位,住戶滿意度就會上升0.07。由于職業(yè)分類的14個類別中,從類別1(企業(yè)主)到類別14(退休),其經(jīng)濟收入和社會聲望都呈現(xiàn)遞減趨勢,因此這說明從事經(jīng)濟收入和社會聲望較低職業(yè)的人群對于公屋的居住滿意度更高。在社會排斥方面,經(jīng)濟歧視和社會地位的回歸系數(shù)分別為0.083和0.049,均達到了顯著水平,尤其是經(jīng)濟歧視的作用更為突出。由于在變量操作化中,認為公屋租戶經(jīng)濟情況較差或社會地位較低,即感受到歧視為-1。因此,正值系數(shù)意味著,沒有感受到歧視的公屋住戶對于居住的滿意程度更高。而在進一步詢問關(guān)于經(jīng)濟方面被歧視的原因時,受訪者提到的主要理由除了收入較低、沒有房產(chǎn)、年齡較大等公屋租戶自身客觀特征外,還有約5%的人提到了公屋租戶容易被認為個人能力有限,這與他們的職業(yè)聲望、教育水平等原因有關(guān)。此外,另有10%的人提到了公屋給人的刻板印象就是低收入人群的住所,因此其租戶的經(jīng)濟能力也容易被歧視?？梢?在社會排斥導致的公屋住戶不滿的原因中,除了居住者自身的客觀特征外,公屋的刻板印象和污名化效應(yīng)也產(chǎn)生了一定影響。在將家庭需求、社會排斥和相對剝奪三個因子依次加入回歸方程時,社區(qū)內(nèi)相對剝奪和社會性相對剝奪對滿意度水平的影響作用一直具有顯著性(社區(qū)內(nèi)相對剝奪P<0.05,社會性相對剝奪P<0.01),直到居住體驗因子加入后,其影響失去顯著性差異。這說明,在其他條件不變的情況下,相對剝奪對住戶滿意度有一定影響,但與居住體驗相比,影響作用不顯著。而社區(qū)居住時間的回歸系數(shù)為-0.014,說明在公屋社區(qū)中居住得越久,其滿意度程度反而越低,但是這種差異尚未達到顯著水平。四、結(jié)論和政治建議從上述對香港公屋住戶滿意度的影響因素的數(shù)據(jù)分析中,可得出如下結(jié)論:(一)住房條件和社區(qū)環(huán)境認可時,其居住滿意度較高滿意度作為主觀預期和使用體驗相互作用的結(jié)果,既受到住房質(zhì)量和配套設(shè)施的影響,又與住戶自身的需求和經(jīng)濟能力有關(guān),現(xiàn)有關(guān)于住房滿意度的研究對此已有所肯定。本研究也發(fā)現(xiàn),當住戶對于住房條件和社區(qū)環(huán)境比較認可時,其居住滿意度就比較高。并且本研究進一步指出,這種對居住條件的認可會積極作用于公屋租戶對于自身住房地位的認知和滿意度評價,喜愛自己房屋和社區(qū)的公屋租戶通常認為自身的住房地位較高,也更加傾向于對居住滿意度做出積極評價。這也說明“住房階級”概念所強調(diào)的住房資源的性質(zhì)決定階級屬性的論斷,實際上是與房屋本身的質(zhì)量和社區(qū)環(huán)境密切相關(guān)的。當良好的住房和社區(qū)條件能夠保證公屋租戶獲得積極的居住體驗時,他們并不會因為身在政策性住房社區(qū)而受到歧視或產(chǎn)生社會區(qū)隔,這也反駁了新自由主義對公租房體系的批評。(二)住房形式與戶籍結(jié)構(gòu)研究發(fā)現(xiàn),在構(gòu)成家庭需求的三個指標中,婚姻狀況和職業(yè)的影響比較顯著。這一方面契合了“住房生涯”(Kendig,1984;Forrest,1987)的概念,即人們的住房形式與他們的職業(yè)生涯、家庭周期關(guān)系密切,而且其變化節(jié)奏也大致相同;另一方面也間接說明了公屋政策目標的準確性和合理性與住戶滿意度關(guān)系密切。數(shù)據(jù)表明,通常是從事那些經(jīng)濟收入較低、社會聲望有限的職業(yè)的群體,對公屋的居住條件比較滿意。因此,在關(guān)于公屋的后續(xù)管理中,設(shè)立合理的準入門檻和嚴格的退出機制,保證公屋始終針對中低收入群體供給,才能既實現(xiàn)該公共政策的目標要求,又保證公屋的效用最大化。(三)社會排斥因子這對于評估保障性住房滿意度是一個創(chuàng)新發(fā)現(xiàn)。由于保障性住房主要是針對中低收入群體供給,其修建主要依靠公共資金的投入,如果條件過好就會具有市場吸引力,干擾私有市場的正常運作,也容易被輿論指責為濫用公共資源,因此其地理位置、配套設(shè)施、消費檔次等相對受限。但與一般消費品不同,住房占據(jù)了一定的空間、地域,因級差地租而具有了經(jīng)濟意涵,其形式體現(xiàn)了一種較為穩(wěn)定的社會關(guān)系,并能與周圍的環(huán)境相聯(lián)系產(chǎn)生優(yōu)勢環(huán)境資源與劣勢環(huán)境資源的差距(李強,2009)。因此,對于公屋這類保障性住房的住戶,其滿意水平除了受到房屋質(zhì)量、社區(qū)環(huán)境等硬件因素影響外,政策性住房在社會標簽上的污名化、社會關(guān)系上的弱勢地位等,都會