違憲審查制度正當(dāng)性的困境與出路

違憲審查制度正當(dāng)性的困境與出路

自1803年美國建立反憲法審查制度以來，已在160多個(gè)國家和地區(qū)的憲法（或基本法）文本中制定了具體形式的憲法審查制度。當(dāng)代世界各個(gè)國家的違憲審查制度,主要包括以美國為代表的普通法院模式、以德國為代表的憲法法院模式、以法國為代表的憲法委員會(huì)模式、以中國為代表的全國人民代表大會(huì)模式四種類型。為了促進(jìn)我國早日建立行之有效的違憲審查制度,學(xué)術(shù)界進(jìn)行了相關(guān)的探討和研究,對(duì)于完善我國的違憲審查制度具有積極的意義。但是,當(dāng)前學(xué)術(shù)界的研究存在一些明顯不足,譬如,忽視了人民代表大會(huì)制度的政治體制;不能有效解釋其所設(shè)計(jì)的違憲審查制度的正當(dāng)性;疏于提出增強(qiáng)違憲審查制度的實(shí)效性的有效對(duì)策。為此,筆者將立足于遵循從技術(shù)到制度的改革路徑、運(yùn)用“行為——過程”的法學(xué)、政治學(xué)研究范式從理論困境、實(shí)踐難題兩個(gè)方面來探究我國違憲審查制度的完善之道。一、對(duì)憲法違反的審查1.混合模式:中國違憲審查適用的司法審查范式雖然《立法法》第78條規(guī)定:“憲法具有最高的法律效力,一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸?！钡?8條第1款規(guī)定:“全國人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?有權(quán)撤銷全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第66條第2款規(guī)定的自治條例和單行條例?！钡?《立法法》關(guān)于如何對(duì)法律進(jìn)行違憲審查,既沒有規(guī)定明確的審查機(jī)關(guān),也沒有規(guī)定審查程序與具體承擔(dān)審查工作的機(jī)構(gòu)或組織。那么這是否表明《立法法》的相關(guān)規(guī)定就成為了“一紙空文”了嗎?并非如此,筆者認(rèn)為,《立法法》的相關(guān)規(guī)定傳達(dá)了兩個(gè)方面的信息:第一,法律是有可能違憲的,也是應(yīng)當(dāng)受到違憲審查的,因?yàn)椤胺刹粫?huì)違憲”的理論假設(shè)會(huì)面臨社會(huì)公眾的質(zhì)疑。然而,在當(dāng)前的體制下,必須把法律“排除”在違憲審查的范圍之外。有的學(xué)者就指出:“從制度邏輯上來看,我國現(xiàn)行違憲審查模式的相關(guān)制度規(guī)定有如下缺陷:沒有將基本法律納入違憲審查范圍?！卑逊膳懦趯彶榉秶?正當(dāng)性受到社會(huì)公眾的質(zhì)疑,是其存在的主要缺陷之一。于是,如何增強(qiáng)違憲審查制度的正當(dāng)性,就成為改進(jìn)當(dāng)前違憲審查制度所面對(duì)的主要課題之一。然而,改進(jìn)的方法不能是簡單地把法律納入違憲審查的范圍。因?yàn)?倘若在現(xiàn)有的體制下,把法律納入違憲審查的范圍,就會(huì)帶來另一個(gè)道德難題——違背自然正義原則,全國人大及其常委會(huì)自己成為了自己的“法官”,這或許也是當(dāng)前《立法法》把法律排除在違憲審查范圍之外的最主要的原因,因?yàn)椤白约鹤鲎约旱姆ü佟迸c“法律不會(huì)違憲”的理論假設(shè)同樣會(huì)面臨社會(huì)公眾的質(zhì)疑。第二,具體確定由什么機(jī)關(guān)來負(fù)責(zé)對(duì)法律的違憲審查是一個(gè)困境。在學(xué)術(shù)界,對(duì)于如何完善我國的違憲審查制度,主要有三種觀點(diǎn):一是模仿美國的普通法院模式,賦予人民法院違憲審查權(quán)。二是模仿德國的憲法法院模式,在全國人民代表大會(huì)之下設(shè)立憲法法院。三是融合法國憲法委員會(huì)模式與美國的普通法院模式,建立雙層次的違憲審查制度,這也是一種議會(huì)與司法相混合的思路。這種思路主張?jiān)谌珖舜蟪Ｎ瘯?huì)下設(shè)一個(gè)專門委員會(huì)就立法機(jī)關(guān)的立法進(jìn)行違憲審查,同時(shí),中級(jí)以上法院的行政庭就行政機(jī)關(guān)立法及其他行政行為進(jìn)行違憲審查。在筆者看來,美國式的普通法院模式與德國式的憲法法院模式都不適合我國的現(xiàn)實(shí)國情,混合模式也需要理論上的進(jìn)一步論證。主要理由如下:主張前兩種模式者,忽視了在三權(quán)分立的背景下,制憲權(quán)是一種創(chuàng)制性的權(quán)力,是一種先于國家的權(quán)力,是一種政治決斷,只能由人民來行使;忽視了在聯(lián)邦制與多黨(兩黨)制條件下,選擇具有獨(dú)立性、專業(yè)性和崇高道德威望的法院作為利益糾紛的裁決者成為一種必然;忽視了全國人民代表大會(huì)是我國的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)。此外,還忽視了國外違憲審查模式所遭受的正當(dāng)性質(zhì)疑:用什么來保證幾個(gè)非民選法官就比民選的幾百人的國會(huì)能更準(zhǔn)確地理解憲法?根據(jù)什么來推斷法官的道德、法律素質(zhì)比議員的道德、法律素質(zhì)高尚呢?主張混合模式者,從實(shí)體上和程序上無法使這種由全國人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)立法進(jìn)行違憲審查的模式,擺脫“自己做自己的法官”的質(zhì)疑;在違憲審查機(jī)構(gòu)的設(shè)置上沒有充分考慮中國有著數(shù)量龐大的法律、法規(guī)等立法、準(zhǔn)立法文件;對(duì)于法院的憲法訴訟權(quán)力授予范圍太寬?；蛟S正是緣于上述各種違憲審查模式都存在正當(dāng)性論證不足的缺陷,因此,在如何對(duì)法律進(jìn)行違憲審查方面,《立法法》在審查主體、審查程序上都沒有作出規(guī)定。2.相當(dāng)合理主義的理念基于從技術(shù)到制度的路徑考量。從上文的論述中,我們知道無論是美國式的普通法院模式、德國式的憲法法院模式,還是混合式模式,都無法從理論層面擺脫正當(dāng)性不足的非難。在此背景下,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)選擇相對(duì)合理主義的改革理念,堅(jiān)持從技術(shù)到制度的改革路徑。所謂“相對(duì)合理主義”,是指在一個(gè)不盡如人意的法治環(huán)境中,在多方面條件的制約下,無論是制度改革還是程序操作,都只能追求一種相對(duì)合理。相對(duì)合理主義的理論前提和價(jià)值預(yù)設(shè),是承認(rèn)具有公理性和普適性的基本準(zhǔn)則。具體而言,其包含三個(gè)方面的內(nèi)容:第一,改革節(jié)奏上,主張“漸進(jìn)論”。漸進(jìn)意味著逐步的改善。第二,與漸進(jìn)性相適應(yīng),在改革標(biāo)準(zhǔn)上,主張所謂“較好論”。由于漸進(jìn)性的限制,對(duì)制度的改革和操作的改善,只能要求相對(duì)合理,不能企求盡善盡美。第三,實(shí)際的策略,則為“從技術(shù)到制度”,即從逐步的技術(shù)性改良走向制度的變革。從相當(dāng)合理主義的理念出發(fā),筆者認(rèn)為在違憲審查模式的選擇上,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持我國原有違憲審查模式的基本架構(gòu)并加以改進(jìn),具體來講,就是在全國人大常委會(huì)之下設(shè)立專門的憲法監(jiān)督委員會(huì)。之所以建議把專門的憲法監(jiān)督委員會(huì)設(shè)立在全國人大常委會(huì)之下,主要是考慮到減少違憲審查制度與現(xiàn)行政治體制的沖突:一方面,可以給違憲審查提供切實(shí)的組織保障,現(xiàn)有的法律委員會(huì)已經(jīng)承擔(dān)著繁重的立法任務(wù),沒有精力去勝任違憲審查的任務(wù);另一方面,已經(jīng)生效的法律在立法的過程中是由法律委員會(huì)起草或?qū)彶檎J(rèn)可的,如果再由法律委員會(huì)負(fù)責(zé)違憲審查就會(huì)有?？陀^公正的原則。3.人大違憲審查程序強(qiáng)化程序正義。如果把違憲審查機(jī)構(gòu)設(shè)置于全國人大常委會(huì)之下,同樣會(huì)受到社會(huì)公眾的質(zhì)疑:由設(shè)置于全國人大內(nèi)部的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查全國人大及其常委會(huì)制定的法律如何保障審查的公信度?在筆者看來,從實(shí)體上講,無論哪一種違憲審查模式都會(huì)面臨社會(huì)公信度論證的難題,在實(shí)體領(lǐng)域里所能采取的措施有限。所以,解決的最好方法是完善審查程序,以此來保證違憲審查的正當(dāng)性。在違憲審查的運(yùn)行程序上,借鑒法國憲法(1791年)的修憲程序規(guī)定以及英國修改某些憲法性法律的程序慣例,對(duì)于論證將違憲審查機(jī)構(gòu)設(shè)置于全國人大常委會(huì)之下的公信度具有借鑒意義。法蘭西1791年憲法明白宣示:必須有三個(gè)議會(huì),各于其任期內(nèi),繼續(xù)地提議修改憲法某某條項(xiàng),乃能成立修改憲法的動(dòng)議。英國在對(duì)某些憲法性法律進(jìn)行修改時(shí),一般在通過修正案之后,議會(huì)會(huì)宣布解散,如果新選出的議會(huì)同樣通過修正案,那么該修正案才能成立。筆者建議,我國應(yīng)當(dāng)借鑒法國、英國的做法,從程序上完善違憲審查制度。在探討具體的審查程序之前,筆者想就新程序的目的、特點(diǎn)、原則進(jìn)行一下說明。一方面,使違憲審查制度擺脫“自己做自己的法官”的道德非難,增強(qiáng)違憲審查制度的正當(dāng)性是新程序的主要目的。另一方面,全國人大常委會(huì)之下的憲法監(jiān)督委員會(huì),在違憲審查程序中所發(fā)揮的作用主要是技術(shù)上、程序上的;違憲審查的決定權(quán)由全國人大及其常委會(huì)行使;與現(xiàn)有的政治體制相協(xié)調(diào)是新程序的重要特點(diǎn)。此外,適用不同的審查程序?qū)痉珊头腔痉蛇M(jìn)行審查是新程序的基本原則。具體來講,對(duì)基本法律和非基本法律的違憲審查程序分別為:第一,對(duì)基本法律的違憲審查程序。一是全國人大常委會(huì)各專業(yè)委員會(huì),國務(wù)院,最高人民法院,最高人民檢察院,中央軍事委員會(huì),各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為某項(xiàng)基本法律或其某些條款違憲,可以向憲法監(jiān)督委員會(huì)提出對(duì)基本法律進(jìn)行違憲審查的動(dòng)議案,違憲審查程序由此啟動(dòng);其他社會(huì)組織、公民個(gè)人認(rèn)為某項(xiàng)基本法律或其某些條款違憲,可以以建議的形式向憲法監(jiān)督委員會(huì)提出對(duì)基本法律進(jìn)行違憲審查的建議案。二是對(duì)于動(dòng)議案,憲法監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行初次審查后,在全國人大常委會(huì)會(huì)議期間,提交全國人大常委會(huì)進(jìn)行二次審查,同時(shí)提交初次審查的意見和相關(guān)材料。對(duì)于建議案,憲法監(jiān)督委員會(huì)首先進(jìn)行形式審查,以決定是否啟動(dòng)違憲審查程序,如果憲法監(jiān)督委員會(huì)決定不進(jìn)入違憲審查程序,則以下程序同動(dòng)議案審查程序相同;如果憲法監(jiān)督委員會(huì)決定進(jìn)入違憲審查程序,則程序不啟動(dòng)。三是全國人民代表大會(huì)召開期間,全國人大常委會(huì)把憲法委員會(huì)的初審意見、全國人大常委會(huì)的二審意見、被審查基本法律的相關(guān)材料等提交全國人大,由全國人大投票表決是否通過違憲審查案。四是如果全國人大以2/3絕對(duì)多數(shù)裁決該基本法律或其某些條款違憲,那么該基本法律或其條款將被撤銷;如果全國人大沒有通過對(duì)某項(xiàng)基本法律的違憲審查案,那么在下一屆人大的第一次會(huì)議期間,對(duì)于該基本法律的違憲審查案將再進(jìn)行一次表決。五是如果新一屆全國人大以2/3絕對(duì)多數(shù)裁決該基本法律或其某些條款違憲,那么該基本法律或其某些條款將被撤銷;如果新一屆全國人大仍然沒有通過對(duì)該項(xiàng)基本法律的違憲審查案,該違憲審查案將宣告結(jié)束。在全國人大沒有明確宣布撤銷某項(xiàng)法律或其某些條款之前,該基本法律應(yīng)當(dāng)被視為合憲有效。當(dāng)然,具體設(shè)計(jì)上還必須進(jìn)行一些細(xì)致的日期規(guī)定。第二,對(duì)非基本法律的違憲審查程序。對(duì)于基本法律以外的其他法律的違憲審查,在動(dòng)議主體、程序等方面可以參照對(duì)基本法律進(jìn)行違憲審查的相關(guān)規(guī)定。一是全國人大常委會(huì)各專業(yè)委員會(huì),國務(wù)院,最高人民法院,最高人民檢察院,中央軍事委員會(huì),各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為某項(xiàng)非基本法律或其某些條款違憲,可以向憲法監(jiān)督委員會(huì)提出對(duì)非基本法律進(jìn)行違憲審查的動(dòng)議案,違憲審查程序由此啟動(dòng);其他社會(huì)組織、公民個(gè)人認(rèn)為某項(xiàng)非基本法律或其某些條款違憲,可以以建議的形式向憲法監(jiān)督委員會(huì)提出對(duì)非基本法律進(jìn)行違憲審查的建議案。二是對(duì)于動(dòng)議案,憲法監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行初次審查后,在全國人大常委會(huì)會(huì)議期間,向全國人大常委會(huì)提交對(duì)某項(xiàng)非基本法律進(jìn)行違憲審查的初次審查意見和相關(guān)材料,由全國人大常委會(huì)投票表決是否通過違憲審查案。對(duì)于建議案,憲法監(jiān)督委員會(huì)首先進(jìn)行形式審查,以決定是否啟動(dòng)違憲審查程序,如果憲法監(jiān)督委員決定進(jìn)入違憲審查程序,則以下程序同動(dòng)議案審查程序相同;如果憲法監(jiān)督委員決定不進(jìn)入違憲審查程序,則程序不啟動(dòng)。三是如果全國人大常委會(huì)以2/3絕對(duì)多數(shù)裁決該項(xiàng)非基本法律或其某些條款違憲,那么該法律或其某些條款將被撤銷;如果全國人大常委會(huì)沒有通過該項(xiàng)非基本法律的違憲審查案,那么在全國人大會(huì)議期間,該違憲審查案將被提交全國人大審議。四是如果全國人大以半數(shù)以上表決通過對(duì)該非基本法律的違憲審查案,那么該法律或其某項(xiàng)條款將被撤銷;如果全國人大沒有通過違憲審查案,該違憲審查案結(jié)束。二、憲法中的違反審查的實(shí)踐問題1.增強(qiáng)違憲審查制度的實(shí)效性我國違憲審查面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。實(shí)效性不足是當(dāng)前我國違憲審查制度存在的又一突出問題,也可以說是當(dāng)前我國違憲審查制度面對(duì)的最大挑戰(zhàn)。從違憲審查制度建立55年來,負(fù)責(zé)違憲審查的全國人大常委會(huì),至今沒有發(fā)表過違憲審查的案例。一個(gè)有著30多個(gè)省級(jí)行政區(qū)、成千上萬件法律、法規(guī)、行政規(guī)范性文件的大國,沒有出現(xiàn)過一個(gè)違反憲法的案例,這本身就使得現(xiàn)有違憲審查制度的實(shí)效性遭到質(zhì)疑。其實(shí),違憲的案例有很多,只不過全國人大常委會(huì)沒有行使違憲審查權(quán)。譬如,僅以突破選舉制度為例,最早的改革出現(xiàn)在四川省遂寧市市中區(qū)的4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。1998年5月和9月,市中區(qū)政府在保石鎮(zhèn)和橫山鎮(zhèn)首先進(jìn)行了鎮(zhèn)長公選的試點(diǎn),并在該區(qū)的東禪鎮(zhèn)和蓮花鄉(xiāng)進(jìn)行了黨委書記的公選。最近的試驗(yàn)發(fā)生在2004年4月,云南省紅河哈尼族彝族自治州在其下轄的石屏縣推行鄉(xiāng)鎮(zhèn)長選舉改革,7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長均由選民直接選舉產(chǎn)生。這是中國迄今為止最大規(guī)模的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長“直推直選”試驗(yàn)。如果細(xì)究憲法文本的話,鄉(xiāng)鎮(zhèn)長直選試驗(yàn)顯然是“違憲”的,因?yàn)闊o論是憲法(第101條)還是地方政府組織法(第9條),都明確規(guī)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)長由同級(jí)地方人大間接選舉的機(jī)制。既然缺乏實(shí)效性是現(xiàn)有違憲審查制度存在的一個(gè)重大缺陷,那么如何增強(qiáng)我國違憲審查制度的實(shí)效性就成為我們必須解決的一個(gè)問題。筆者認(rèn)為,增強(qiáng)違憲審查制度實(shí)效性的關(guān)鍵在于從我國的現(xiàn)實(shí)國情出發(fā),運(yùn)用“行為——過程”的法學(xué)、政治學(xué)范式來尋找解決方法?！靶袨椤^程范式”的主要特點(diǎn)是更關(guān)注實(shí)然狀態(tài)、主要依賴經(jīng)驗(yàn)分析、更多地突出語境化。按照“行為——過程范式”的思想來思考增強(qiáng)我國違憲審查制度的實(shí)效性,要求我們必須做到:第一,把違憲審查的實(shí)際狀況作為核心問題來回答?？粗剡`憲審查的當(dāng)代實(shí)踐、中國實(shí)踐、注重從實(shí)踐的角度來透視違憲審查在當(dāng)代中國背景下的運(yùn)作,主張用實(shí)踐的邏輯來分析違憲審查過程中的各種因素,特別強(qiáng)調(diào)根據(jù)觀察到的行為和可以觀察到的行為,來分析違憲審查領(lǐng)域中存在的癥結(jié)與問題。第二,充分關(guān)注違憲審查實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),尤其是要深入挖掘蘊(yùn)含于這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中的理論意義,要特別突顯案例和經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值。第三,要堅(jiān)持“一切從實(shí)際出發(fā)”,客觀地剖析違憲審查的各方面主體,通過觀察視角的轉(zhuǎn)換,盡可能地理解他們基本立場和利益訴求。2.創(chuàng)設(shè)違憲審查自認(rèn)程序,賦予政府、省級(jí)人所提的各項(xiàng)民按照“行為——過程范式”的要求來改善當(dāng)前我國的違憲審查制度,以筆者之見,設(shè)立“違憲審查自檢程序”和賦予國務(wù)院、省級(jí)人大部分違憲審查權(quán)是兩種積極的選擇。第一,設(shè)置“違憲審查自檢程序”。根據(jù)2000年《立法法》的規(guī)定,對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律。于是在2003年4月“孫志剛事件”發(fā)生以后,5月14日,三名法學(xué)博士聯(lián)名向全國人大常委會(huì)提出建議,要求對(duì)國務(wù)院發(fā)布的《城市流浪人員收容遣送辦法》進(jìn)行審查。在全國人大常委會(huì)尚未對(duì)此建議作出答復(fù)前,國務(wù)院主動(dòng)廢止了《收容遣送辦法》。受到此事件的啟發(fā),也考慮到我國的傳統(tǒng)文化背景與人口眾多、國家機(jī)關(guān)眾多的現(xiàn)實(shí)國情,筆者建議設(shè)立“違憲審查自檢程序”。筆者所謂的“違憲審查自檢程序”,是指在法定動(dòng)議主體對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)提出違憲審查動(dòng)議案或者公民個(gè)人對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)提出違憲審查建議案后,全國人大常委會(huì)把審查案通告有關(guān)行政法規(guī)、地方性法規(guī)的制定主體,由有關(guān)制定主體先行自行審查,以決定對(duì)被提請(qǐng)審查的法規(guī)是否予以撤銷、廢止或修改,如果制定主體認(rèn)為其制定的有關(guān)法規(guī)不違憲,再正式進(jìn)入全國人大常委會(huì)的審查程序。第二,賦予國務(wù)院、省級(jí)人大部分違憲審查權(quán)。我國有省、地、縣、鄉(xiāng)四級(jí)地方政權(quán),縣級(jí)以上政府又有眾多的組成部門,這就造成了我國有成千上萬行政規(guī)章及其他的規(guī)范性文件,如此多的規(guī)章、規(guī)范性文件,難保不出現(xiàn)違憲的情況,特別是為彌補(bǔ)法律、法規(guī)的空白而制定的法規(guī)或其他補(bǔ)充性規(guī)范性文件,出現(xiàn)違憲的可能性就更大。雖然《行政訴訟法》賦予了法院對(duì)于規(guī)章以下的規(guī)范性文件的審查權(quán),但是,并沒有賦予法院依照憲法對(duì)其撤銷或宣布無效的權(quán)力。這就可能產(chǎn)生一個(gè)違憲的行政規(guī)范性文件長期存在的現(xiàn)象。面對(duì)如此眾多的行政規(guī)范性文件,僅靠全國人大常委會(huì)是不能完成違憲審查任務(wù)的,而現(xiàn)行法律僅賦予了國務(wù)院依據(jù)行政法規(guī)、省級(jí)人大依據(jù)地方性法規(guī)對(duì)規(guī)章及其以下規(guī)范性文件進(jìn)行審查的權(quán)力,并沒有賦予國務(wù)院、省級(jí)人大依據(jù)憲法對(duì)規(guī)章及其以下規(guī)范性文件的違憲審查權(quán)?？紤]到上述現(xiàn)實(shí)情況,并著眼于增強(qiáng)我國違憲審查制度的實(shí)效性,筆者建議應(yīng)賦予國務(wù)院、省級(jí)人大部分違憲審查權(quán),即賦予國務(wù)院、省級(jí)人大對(duì)規(guī)章及其他規(guī)范性文件的違憲審查權(quán)。此外,無論是在美國,還是在德國,履行違憲審查的機(jī)關(guān)都不是一個(gè)。在美國,除了聯(lián)邦法院,各州的法院也進(jìn)行有關(guān)的違憲審查。在德國,各邦的憲法法院也都履行違憲審查的職責(zé)。從這層意義上講,賦予國務(wù)院、省級(jí)人大部分違憲審查權(quán),也是對(duì)國際慣例的借鑒。3.省委會(huì)結(jié)合力提出“違憲審查”,應(yīng)把聯(lián)合當(dāng)事人和其他單位通過違憲第一,國務(wù)院行使部分“違憲審查權(quán)”的流程。一是國務(wù)院各部委、縣級(jí)以上地方各級(jí)政府認(rèn)為某項(xiàng)規(guī)章或某項(xiàng)其他行政規(guī)范性文件違憲,可以向國務(wù)院法制辦提出對(duì)該項(xiàng)規(guī)章或該項(xiàng)其他行政規(guī)范性文件進(jìn)行違憲審查的動(dòng)議案,違憲審查程序由此啟動(dòng);其他社會(huì)組織、公民個(gè)人認(rèn)為某項(xiàng)規(guī)章或某項(xiàng)其他行政規(guī)范性文件違憲,可以以建議的形式向國務(wù)院法制辦提出對(duì)該項(xiàng)規(guī)章或該項(xiàng)其他行政規(guī)范性文件進(jìn)行違憲審查。二是對(duì)于動(dòng)議案,國務(wù)院法制辦進(jìn)行初次審查后,在國務(wù)院全體會(huì)議期間,提交國務(wù)院全體會(huì)議進(jìn)行投票表決,同時(shí)提交初次審查意見和相關(guān)材料。對(duì)于建議案,國務(wù)院法制辦首先進(jìn)行形式審查,以決定是否啟動(dòng)違憲審查程序,如果國務(wù)院法制辦決定進(jìn)入違憲審查程序,則以下程序同動(dòng)議案審查程序相同;如果國務(wù)院法制辦決定不進(jìn)入違憲審查程序,則程序不啟動(dòng)。三是如果國務(wù)院以2/3絕對(duì)多數(shù)裁決該項(xiàng)規(guī)章或該項(xiàng)其他行政規(guī)范性文件違憲,那么該項(xiàng)規(guī)章或該項(xiàng)其他行政規(guī)范性文件將被撤銷;如果國務(wù)院沒有通過對(duì)該項(xiàng)規(guī)章或