專利許可中的差別待遇反壟斷法規(guī)制

專利許可中的差別待遇反壟斷法規(guī)制

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，必須依靠科技發(fā)展?？萍嫉漠a(chǎn)生和傳播是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的先決條件。隨著我國(guó)科技水平的提高,專利許可制度逐漸成為促進(jìn)科技繁榮、推廣科技應(yīng)用的重要法律工具。然而,專利許可合同的價(jià)格作為專利許可制度與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的重要連接點(diǎn),無(wú)論在理論還是實(shí)踐中①都存在許多值得研究的問(wèn)題,尤其是對(duì)專利許可中差異化許可價(jià)格現(xiàn)象存在模糊認(rèn)識(shí),亟待厘清。一、體系解釋確保專利許可人實(shí)現(xiàn)差異化許可價(jià)格差別待遇是指“在沒有合理理由區(qū)分好惡時(shí),不公平地對(duì)待眾人”。②這里“不公平”應(yīng)包括機(jī)會(huì)不公平與結(jié)果不公平兩層含義。因此,差別待遇主要表現(xiàn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中經(jīng)營(yíng)者在沒有合理理由時(shí),對(duì)兩個(gè)以上交易相對(duì)人施加不同的交易條件,導(dǎo)致公平交易機(jī)會(huì)的喪失或不公平交易結(jié)果的發(fā)生。在訂立專利許可合同時(shí),專利權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)的充分利用和收益最大化,通常會(huì)根據(jù)交易對(duì)象、市場(chǎng)需求等因素訂立包含差異化交易條件的許可協(xié)議。當(dāng)差異化交易條件體現(xiàn)在許可費(fèi)率或許可價(jià)格上的差異時(shí),即構(gòu)成差異化許可價(jià)格。由于差異化許可價(jià)格是專利許可人對(duì)兩個(gè)以上被許可人施加的不同交易條件,因此,從專利許可人角度加以分析更利于探尋差異化許可價(jià)格產(chǎn)生的原因,主要包括以下兩個(gè)方面:一是專利許可人的趨利心理。亞當(dāng)·斯密將理性人的趨利心理稱為經(jīng)濟(jì)理性。專利許可人正是基于這種經(jīng)濟(jì)理性,最大限度地榨取被許可人的剩余價(jià)值以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。根據(jù)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)假設(shè),市場(chǎng)受供求規(guī)律影響,各種交易信息對(duì)稱。如果許可人向被許可人索取高于專利許可邊際成本的價(jià)格,則被許可人將選擇價(jià)格更優(yōu)惠的許可人進(jìn)行交易。因此,在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)條件下,差異化許可價(jià)格難以出現(xiàn)。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,市場(chǎng)供求關(guān)系瞬息萬(wàn)變,交易信息不對(duì)稱的現(xiàn)象十分普遍,被許可人無(wú)力承擔(dān)收集充足的市場(chǎng)信息進(jìn)而做出合理決策而帶來(lái)的巨額成本。因此,通過(guò)對(duì)交易成本、專利依賴程度等方面的衡量,被許可人只能被動(dòng)地接受專利許可人提出的差異化許可價(jià)格。二是專利許可人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的需要。無(wú)論是通過(guò)自身研發(fā)還是向他人購(gòu)買,專利許可人擁有一項(xiàng)專利必然要承擔(dān)相應(yīng)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,科學(xué)技術(shù)的更新日漸頻繁,已有的專利技術(shù)隨時(shí)可能被新的專利技術(shù)所替代,喪失盈利能力。為了降低這種風(fēng)險(xiǎn)并實(shí)現(xiàn)獲利,專利許可人傾向于將專利許可給他人使用,并收取一定的許可使用費(fèi)。不同被許可人對(duì)專利的需求彈性各不相同,對(duì)許可使用費(fèi)也存在不同的價(jià)格預(yù)期,而專利許可人為了促使專利許可合同的達(dá)成,盡快收回成本,實(shí)現(xiàn)獲利,從而最大限度地降低風(fēng)險(xiǎn),通過(guò)差異化的許可價(jià)格客觀上可以滿足不同被許可人的預(yù)期,主觀上可以達(dá)到“大小通吃”的目的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,專利許可人就同一專利對(duì)不同被許可人收取有差異的許可使用費(fèi)是意思自治原則的體現(xiàn)?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第28條第2款③和《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)第12條④均賦予了專利權(quán)人許可他人使用專利的權(quán)利,但《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》和《專利法》都并未涉及該權(quán)利的具體內(nèi)容。根據(jù)法律解釋學(xué)的觀點(diǎn),法律規(guī)范在理解與適用過(guò)程中,由于理解能力或立法水平等主客觀因素的影響,常出現(xiàn)法律規(guī)范所使用的語(yǔ)言文字內(nèi)涵和外延不統(tǒng)一或法律規(guī)范立法目的與適用效果不一致的情形。這時(shí)需要對(duì)該法律規(guī)范進(jìn)行法律解釋,以保證法律適用的可預(yù)期性。利用體系解釋方法,將前述條款與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第28條第1款⑤和《專利法》第11條⑥結(jié)合起來(lái)理解,可知專利許可權(quán)的權(quán)能包括許可他人制造、使用、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品等內(nèi)容。同時(shí),《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條也規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。具體到價(jià)格制定方面,《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》(以下簡(jiǎn)稱《價(jià)格法》)第6條規(guī)定:“除適用政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)外,其余的商品價(jià)格和服務(wù)價(jià)格,實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià),由經(jīng)營(yíng)者依照本法自主制定”。據(jù)此,專利許可人應(yīng)享有根據(jù)研發(fā)成本與市場(chǎng)供求變化對(duì)專利許可進(jìn)行自主定價(jià)的權(quán)利。并且,由于專利許可實(shí)踐中被許可人自身實(shí)力、對(duì)專利的依賴程度不同,被許可人對(duì)于許可價(jià)格的預(yù)期也有所不同,因此不同的許可價(jià)格會(huì)影響被許可人對(duì)專利的需求。⑦為了迎合與滿足被許可人對(duì)專利的共同需求,專利許可人經(jīng)常針對(duì)不同被許可人行使其自主定價(jià)的權(quán)利。通過(guò)實(shí)施差異化的許可價(jià)格,一方面可以滿足預(yù)期價(jià)格較高的被許可人對(duì)專利許可的需求,專利許可人可以獲得這部分高額利潤(rùn);另一方面也可以實(shí)現(xiàn)預(yù)期價(jià)格較低的被許可人獲得專利使用權(quán)的愿望,專利許可人可以將專利廣泛地許可給預(yù)期價(jià)格較低的被許可人,以提高該專利在相關(guān)市場(chǎng)的份額并獲得一定的邊際收益。專利許可人這樣做可以避免許可價(jià)格過(guò)高或過(guò)低而喪失一部分被許可人或喪失一部分許可費(fèi),充分利用專利獲得更多收益,進(jìn)而最大限度地實(shí)現(xiàn)其專利價(jià)值。在這種利益驅(qū)動(dòng)之下,專利許可人更傾向于采用包含差異化許可價(jià)格的專利許可策略,從而有助于技術(shù)的推廣及社會(huì)整體技術(shù)水平的提高,進(jìn)而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。但應(yīng)當(dāng)注意的是,行使自主定價(jià)權(quán)并非意味著不受法律的約束。隨著法制的完善,自主定價(jià)權(quán)正逐步被納入法律規(guī)制的范疇。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下,盡管立法的目的在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的個(gè)體利益,但是如果某一被許可人因?yàn)樵S可人的自主定價(jià)行為而喪失選擇機(jī)會(huì)或被強(qiáng)制收取更高的許可價(jià)格,那么被許可人就無(wú)法分享公平、自由競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的制度福利,這種人為操縱的競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格也是不公平的。一旦市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平基礎(chǔ)被動(dòng)搖,那么差異化許可價(jià)格可能導(dǎo)致市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制中價(jià)格信號(hào)功能的削弱,從而增加未受惠被許可人獲取技術(shù)的成本,⑧潛在地鞏固專利許可人的市場(chǎng)地位,進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)結(jié)構(gòu)失衡。競(jìng)爭(zhēng)法的介入就是要矯正那些假借經(jīng)營(yíng)自由、契約自由外衣的形式公平而實(shí)質(zhì)上不公平的結(jié)果。保護(hù)市場(chǎng)活動(dòng)中平等自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序、競(jìng)爭(zhēng)條件乃至消費(fèi)者的整體福利,都是競(jìng)爭(zhēng)法特別是反壟斷法追求實(shí)質(zhì)公平價(jià)值的重要體現(xiàn)。由于差異化許可價(jià)格涉及專利許可人的自主定價(jià)權(quán),加之差異化許可價(jià)格的合理界限不易界定,因此,基于前述之分析,專利許可人實(shí)施差異化許可價(jià)格的行為并不當(dāng)然地造成對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害,還需從市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定、濫用行為的識(shí)別以及反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的評(píng)估等諸多環(huán)節(jié)進(jìn)一步分析專利許可人實(shí)施差異化許可價(jià)格的行為是否構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用以及是否應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。二、把握市場(chǎng)支配地位的主要考慮因素市場(chǎng)支配地位一般是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上具有某種程度的支配與控制力量。⑨專利許可人市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院在審查專利許可人差異化許可價(jià)格行為是否構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用的關(guān)鍵步驟。若在相關(guān)市場(chǎng)范圍內(nèi)專利許可人不具市場(chǎng)支配地位,被許可人就可自由轉(zhuǎn)向其他許可人處尋求替代性的技術(shù),從而回避專利許可人先期實(shí)施的不公平價(jià)格行為。這也說(shuō)明專利許可人不具備濫用市場(chǎng)支配地位的經(jīng)濟(jì)能力,而此時(shí)專利許可人的差異化許可價(jià)格就將難以為繼。因此,在分析濫用差異化許可價(jià)格以限制、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí),應(yīng)該首先衡量該專利許可人是否具有市場(chǎng)支配地位,而市場(chǎng)支配地位的衡量則應(yīng)從界定具體專利許可行為的相關(guān)市場(chǎng)入手。與有形產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)的界定不同,美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》和歐共體委員會(huì)的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成批豁免條例(772/2004)》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的相關(guān)市場(chǎng)區(qū)分為相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。⑩這種區(qū)分方式符合專利實(shí)施許可的權(quán)利內(nèi)容,能夠較為準(zhǔn)確地反映專利或?qū)＠a(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)范圍。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)2009年5月出臺(tái)的《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)雖然未就認(rèn)定專利許可的相關(guān)市場(chǎng)做出詳細(xì)規(guī)定,但是也列舉了界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)應(yīng)考慮的若干因素,包括被許可人因許可價(jià)格或其他競(jìng)爭(zhēng)因素變化而轉(zhuǎn)向或考慮轉(zhuǎn)向購(gòu)買其他專利許可的可能性以及專利的技術(shù)特點(diǎn)、用途和總體特征等因素。ue583瑏瑡尚處于起草修訂階段的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南(第五稿)》就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定的技術(shù)細(xì)節(jié)做了進(jìn)一步規(guī)定:“在反壟斷執(zhí)法中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)商品市場(chǎng),可以是技術(shù)市場(chǎng),也可以是含有特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品市場(chǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有商品屬性,可以根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性、用途及價(jià)格等因素,將需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或者一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)界定為相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往與具體的產(chǎn)品相結(jié)合,也可以根據(jù)產(chǎn)品的特性、用途及價(jià)格等因素,將需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或者一類含有同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品界定為相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)”?？傊?由于專利具有無(wú)形性的特點(diǎn),在分析專利壟斷案件時(shí)除了考察專利技術(shù)本身所構(gòu)成的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng),還可考慮以承載該專利技術(shù)的產(chǎn)品為對(duì)象進(jìn)行相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的考察。在相關(guān)市場(chǎng)范圍內(nèi),準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)亟缍▽＠S可人的市場(chǎng)地位表面上是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題,需要對(duì)專利技術(shù)有充分的認(rèn)識(shí),但它又不僅是一個(gè)單純的技術(shù)問(wèn)題,還需要對(duì)該專利所涉領(lǐng)域有一定審察,亦需熟知該領(lǐng)域內(nèi)反壟斷監(jiān)管的尺度。一般來(lái)說(shuō),判斷專利許可人是否具有市場(chǎng)支配地位需從以下方面進(jìn)行考量:1.市場(chǎng)份額。在專利許可市場(chǎng)中,擁有可替代技術(shù)的多個(gè)專利許可人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模各不相同,占據(jù)的市場(chǎng)份額也各有差異。一般來(lái)說(shuō),市場(chǎng)份額直觀地反映了專利許可人市場(chǎng)支配能力的大小,而市場(chǎng)份額小的專利許可人不具備實(shí)施差異化許可價(jià)格的條件,只有當(dāng)專利占有足夠的市場(chǎng)份額或形成市場(chǎng)進(jìn)入壁壘時(shí),被許可人才會(huì)被動(dòng)地接受差異化的許可價(jià)格。另外,專利、類似技術(shù)的市場(chǎng)份額以及其他專利技術(shù)的市場(chǎng)壁壘是否存在都是判斷專利許可人市場(chǎng)地位的參考因素。ue583瑏瑢2.專利的可替代性。雖然專利技術(shù)的升級(jí)、更新給專利可替代性因素的認(rèn)定增加了不確定性,但在某一固定時(shí)段,專利的可替代性仍是衡量市場(chǎng)支配地位的重要標(biāo)準(zhǔn)。具有較低替代性尤其是獨(dú)占性的專利技術(shù)以及某些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利在專利許可活動(dòng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)更加明顯,更有利于形成市場(chǎng)支配地位。值得注意的是,科技產(chǎn)品的快速創(chuàng)新以及專利聯(lián)盟的日益壯大使得一些功能完全不同的專利技術(shù)可能實(shí)現(xiàn)相互替代,此時(shí)僅使用狹義的專利替代性分析方法難以準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)的范圍。當(dāng)對(duì)該專利的認(rèn)識(shí)尚未明晰時(shí),對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定可適當(dāng)寬松。凡技術(shù)特點(diǎn)、價(jià)格和用途具有相似性的,可作互換或相互替代的專利技術(shù)也應(yīng)納入考察范圍,ue583瑏瑣如在全球交互式網(wǎng)絡(luò)電視服務(wù)市場(chǎng),應(yīng)用最廣泛的是MPEG4Visual和H.264兩種視頻壓縮編解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。雖然采用了不同的編解碼技術(shù),但從技術(shù)功能與用途的角度來(lái)看,這兩種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)均能向家庭用戶提供集合數(shù)字電視、互聯(lián)網(wǎng)瀏覽、多媒體欣賞、視頻通訊以及固話業(yè)務(wù)等多種服務(wù)的綜合交互式服務(wù)技術(shù)方案。因此,這兩種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬于同一相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。3.行為的持續(xù)性。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中,差異化的交易價(jià)格是一種常見的競(jìng)爭(zhēng)手段。因此,不能因?yàn)閷＠S可人實(shí)施了差異化許可價(jià)格就立即認(rèn)定其市場(chǎng)支配地位的存在,被許可人是否接受該價(jià)格與彼時(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、自身經(jīng)營(yíng)狀況以及市場(chǎng)供需水平都存在密切聯(lián)系。鑒此,對(duì)市場(chǎng)支配地位的衡量還需要考察差異化許可價(jià)格實(shí)施的持續(xù)性。美國(guó)1956年“聯(lián)邦訴杜邦公司案”ue583瑏瑤和1964年“聯(lián)邦訴格林內(nèi)爾公司案”ue583瑏瑥均表明“……如果出現(xiàn)持久的價(jià)格歧視,則證明銷售商在價(jià)格較高的市場(chǎng)或供應(yīng)成本最低的市場(chǎng)具有市場(chǎng)力量,只有‘持久’的價(jià)格歧視才能證明存在著市場(chǎng)力量”。ue583瑏瑦考察專利許可人持續(xù)實(shí)施差異化許可價(jià)格的能力能夠拓展市場(chǎng)支配地位的衡量標(biāo)準(zhǔn),為利用市場(chǎng)份額認(rèn)定支配地位的方法提供佐證,提高其認(rèn)定結(jié)論的科學(xué)性。此外,相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘、該專利技術(shù)所處產(chǎn)業(yè)的商業(yè)慣例與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的程度、專利許可人的創(chuàng)新能力以及技術(shù)更新的速度都可作為認(rèn)定專利許可人是否具有市場(chǎng)支配地位的考量依據(jù)。三、同一性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定專利許可人具有市場(chǎng)支配地位之后,還需識(shí)別其是否實(shí)施了濫用行為,即是否在專利許可活動(dòng)中針對(duì)不同被許可人實(shí)施了差異化許可價(jià)格。一般來(lái)說(shuō),判斷專利許可人是否實(shí)施了差異化許可價(jià)格可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察:首先,識(shí)別專利許可人是否采用了有差異的許可價(jià)格策略。“構(gòu)成一項(xiàng)歧視至少需要發(fā)生兩個(gè)交易”,ue583瑏瑧因此,許可價(jià)格的差異只能基于專利許可人與不同被許可人分別訂立的專利許可合同而存在。一般來(lái)說(shuō),有差異的許可價(jià)格策略主要有兩種表現(xiàn)形式:(1)直接差異。直接差異在實(shí)踐中易于判斷,通常直接反映在專利許可費(fèi)金額的差別上。(2)間接差異。間接差異較之前者,其形式更為隱蔽,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的運(yùn)用也更為普遍,主要表現(xiàn)為對(duì)不同被許可人給予不同程度的優(yōu)惠措施,如暗中折扣、推銷津貼、提供額外服務(wù)等。其次,判斷差異化許可價(jià)格是否基于同一交易標(biāo)的而作出。有差異的許可價(jià)格和相同的交易標(biāo)的似乎是認(rèn)定差異化許可價(jià)格是否存在不言自明的兩項(xiàng)要件,美國(guó)《羅賓遜-帕特曼法案》第1條和《歐共體條約》第82條分別使用了“相同等級(jí)和質(zhì)量的貨物”和“同等交易”的表述作為判斷交易標(biāo)的是否相同的依據(jù)。與有形商品不同,專利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化程度很高。一方面專利技術(shù)作為一種技術(shù)方案或設(shè)計(jì)方案具有可重復(fù)性的基本特征;另一方面,在專利權(quán)產(chǎn)生的過(guò)程中,在專利申請(qǐng)階段需遵循嚴(yán)格的單一性原則,一項(xiàng)專利申請(qǐng)只能包含一項(xiàng)技術(shù)方案,而不能將兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的技術(shù)方案作為一項(xiàng)申請(qǐng)?zhí)岢觥Ｔ谕ㄟ^(guò)專利審查后國(guó)家行政機(jī)關(guān)也會(huì)對(duì)該技術(shù)方案授予專門的專利編號(hào)。因此,在以單個(gè)專利技術(shù)為標(biāo)的的專利許可合同中認(rèn)定交易標(biāo)的的同一性并不復(fù)雜。但是在實(shí)踐中,以多個(gè)專利為交易標(biāo)的的專利許可合同也十分常見,ue583瑏瑨此時(shí)對(duì)相同交易標(biāo)的的認(rèn)定就不像法條規(guī)定的那樣簡(jiǎn)單。除了授權(quán)和付款等基本內(nèi)容,專利許可合同中還可能包括其他條款,如交叉許可、回饋授權(quán)等特殊許可條款,這些特殊的許可內(nèi)容可能使有差異的使用費(fèi)獲得法律的支持。在“西電公司訴史都華-華納公司案”ue583瑏瑩中,專利許可人西電公司在一攬子許可合同中愿意給予被許可人史都華-華納公司優(yōu)惠的許可價(jià)格以換取對(duì)該專利技術(shù)的回饋授權(quán),然而在討論拆分一攬子許可合同,分別訂立許可合同的方案時(shí),西電公司卻拒絕給予史都華-華納公司“以回授換降價(jià)”的條件。史都華-華納公司認(rèn)為西電公司的行為構(gòu)成差別待遇,而第四巡回法院認(rèn)為除非史都華-華納公司能夠證明無(wú)論是一攬子許可或是單一專利許可,西電公司都不愿意給予“以回授換降價(jià)”的交易機(jī)會(huì),否則法院將支持西電公司的決定,因?yàn)椤安⒉灰笏斜辉S可人都能受到完全相同的對(duì)待,只要被許可人不受歧視即可”。ue583瑐瑠雖然本案只涉及史都華-華納公司一個(gè)被許可人,但兩份許可合同之標(biāo)的并不相同。一攬子許可不僅可以減少雙方交易費(fèi)用,降低交易成本,還可保證西電公司技術(shù)方案的完整性,提高被許可人在實(shí)施技術(shù)方案時(shí)的經(jīng)濟(jì)收益,因此,西電公司根據(jù)不同的協(xié)商情況給予有差別的交易條件并不構(gòu)成差別待遇。鑒此,在涉及以多個(gè)專利技術(shù)為交易標(biāo)的的專利許可合同時(shí),許可價(jià)格會(huì)因?yàn)榻灰讟?biāo)的、特殊許可內(nèi)容等因素而有所差異,此時(shí)應(yīng)適當(dāng)放寬對(duì)交易標(biāo)的“同一性”的解釋標(biāo)準(zhǔn),反復(fù)比較交易標(biāo)的與不同交易條件之間的關(guān)聯(lián)性以及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響,進(jìn)而認(rèn)定專利許可人的行為是否構(gòu)成差異化許可價(jià)格。最后,判斷差異化許可價(jià)格的實(shí)施是否存在合理抗辯事由。差異化許可價(jià)格是一項(xiàng)復(fù)雜的市場(chǎng)活動(dòng),并非具有市場(chǎng)支配地位的專利許可人實(shí)施了上述形式的差異化許可價(jià)格都必然受到反壟斷法規(guī)制?！笆欠翊嬖谡?dāng)理由是判斷支配企業(yè)的行為是否屬于濫用行為的關(guān)鍵?！眜e583瑐瑡通過(guò)對(duì)專利許可價(jià)格抗辯事由的分析,可以更清晰地界定濫用差異化許可價(jià)格和反壟斷法規(guī)制的邊界。美國(guó)《克萊頓法》將合理成本理由和善意適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)視為合理抗辯的正當(dāng)理由;而歐共體競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)價(jià)格差異行為提供了兩項(xiàng)合理抗辯的正當(dāng)理由:一是證明實(shí)施價(jià)格差異行為具有客觀必要性,二是證明價(jià)格差異能夠?qū)嵸|(zhì)性地提高經(jīng)濟(jì)效率。ue583瑐瑢《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)未對(duì)差異化許可價(jià)格的合理抗辯事由進(jìn)行明確規(guī)定,僅在第17條規(guī)定:“對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇需要正當(dāng)理由”。雖然我國(guó)現(xiàn)行立法十分模糊,歐美的相關(guān)規(guī)定也不盡相同,但從各國(guó)反壟斷法律條文中仍能發(fā)現(xiàn)各國(guó)反壟斷法對(duì)差異化許可價(jià)格的合理抗辯事由仍存在共識(shí),即專利許可人實(shí)施差異許可價(jià)格等差別待遇行為無(wú)論是為了適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)還是降低成本,都必須具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。具體來(lái)說(shuō),應(yīng)包括這樣幾種情形:1.善意適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)ue583瑐瑣的需要。ue583瑐瑤在專利許可市場(chǎng)中,差異化許可價(jià)格屬于專利許可人價(jià)格策略的一種,而價(jià)格策略很大程度上取決于專利許可人以及專利技術(shù)所處的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和市場(chǎng)地位。隨著反壟斷法律制度的不斷完善,具有市場(chǎng)支配地位的專利許可人在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)中的定價(jià)空間受到很大的壓縮,既要避免許可價(jià)格過(guò)高或過(guò)低而觸犯反壟斷法的監(jiān)管紅線,又要保持自身許可價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)力以維持盈利空間。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出于惡意競(jìng)爭(zhēng)目的,削弱專利許可人的市場(chǎng)份額并破壞正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)時(shí),若專利許可人基于善意的意思表示,采取一定的應(yīng)對(duì)策略,由此而產(chǎn)生的有差異的許可價(jià)格將是被允許的。因此,合理地適用“善意適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)”抗辯事由有利于這些專利許可人在許可活動(dòng)中平衡自身經(jīng)濟(jì)利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,并為其正常的定價(jià)策略提供適度的法律空間。2.許可條款的差異。在專利許可協(xié)議中,除了對(duì)專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商,關(guān)于專利許可后的使用狀況也需要進(jìn)行約定,其中最常見的許可條款包括專利許可的時(shí)間區(qū)間、許可使用的范圍以及使用專利的次數(shù)等。以訂立長(zhǎng)期專利許可合同為例,對(duì)專利許可人來(lái)說(shuō),長(zhǎng)期專利許可合同比短期專利許可合同更節(jié)約時(shí)間以及專利使用的后續(xù)成本,如專利技術(shù)的培訓(xùn)費(fèi)用;對(duì)被許可人來(lái)說(shuō),長(zhǎng)期合同比短期合同的單位時(shí)間費(fèi)用更低,更符合邊際成本遞減的規(guī)律。當(dāng)然,將許可條款的差異作為專利許可人實(shí)施差異化許可的正當(dāng)理由會(huì)對(duì)中小規(guī)模的被許可人產(chǎn)生不利影響,但應(yīng)當(dāng)看到,這種不利影響的實(shí)質(zhì)是基于中小規(guī)模被許可人經(jīng)營(yíng)規(guī)模與經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距而應(yīng)承擔(dān)的不利因素,而非基于許可人意欲歧視的主觀惡性。因此,許可條款的差異可以成為實(shí)施差異化許可價(jià)格的正當(dāng)理由。3.交易成本的差別。交易成本是指專利許可人在專利許可合同的訂立以及交付過(guò)程中所承擔(dān)的成本。與許可條款不同,交易條件與專利本身以及專利的許可、使用并無(wú)直接關(guān)聯(lián),一般是指專利許可合同履行中的諸多條件,如付款方式、專利交付方式和地點(diǎn)等條件。作為一種智力成果,專利具有無(wú)形性的特點(diǎn),但作為一種商品,專利仍需依附有形載體,這就導(dǎo)致專利的交付方式與地點(diǎn)等差異會(huì)影響許可合同雙方的交易成本。另外,許可費(fèi)用的支付方式也會(huì)直接影響專利許可人的后續(xù)研發(fā)和被許可人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此,當(dāng)專利許可人能夠證明對(duì)不同被許可人收取的差異化許可費(fèi)用是由于交易成本的差異而引起的,交易成本的差異是以交易條件的差異為基礎(chǔ)的,那么,法律就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種差異的合法性。四、其他競(jìng)爭(zhēng)損害早期反壟斷法在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的壟斷問(wèn)題時(shí),通常將擁有專利直接視為擁有市場(chǎng)支配地位。隨著反壟斷理論對(duì)專利制度研究的不斷深入,擁有專利已不再當(dāng)然被視為擁有市場(chǎng)支配地位。ue583瑐瑥但專利尤其是可替代性較低的關(guān)鍵專利,無(wú)疑仍是一種強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)工具。專利許可制度的基本目的就是促進(jìn)專利流通和技術(shù)普及。實(shí)施差異化許可價(jià)格的專利許可人能夠最大限度地滿足不同被許可人對(duì)專利不同的價(jià)格預(yù)期,提高該專利在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額,排擠類似專利技術(shù),進(jìn)而鞏固其市場(chǎng)地位,導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)性地缺乏活力。并且當(dāng)專利許可人對(duì)不同被許可人施加差異化許可價(jià)格時(shí),支付更高專利許可費(fèi)的被許可人無(wú)疑負(fù)擔(dān)了更高的研發(fā)成本,對(duì)其自身參與的競(jìng)爭(zhēng)也產(chǎn)生了一定的不利影響。因此,限制、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的產(chǎn)生是審查是否應(yīng)將差異化許可價(jià)格納入反壟斷法規(guī)制范圍的結(jié)果要件。反壟斷法語(yǔ)境下僅有適用本身違法原則的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、縱向價(jià)格限制、劃分市場(chǎng)等諸項(xiàng)行為無(wú)須審查本要件即可認(rèn)定該行為違法,而余下行為皆應(yīng)在滿足結(jié)果要件的情況下才可能被反壟斷法規(guī)制。具體來(lái)說(shuō),限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果或危險(xiǎn)主要可以從以下兩方面進(jìn)行考察:1.該行為對(duì)不同層次市場(chǎng)的損害。利用差異化價(jià)格對(duì)專利許可人所處市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成損害屬于原生損害,又稱橫向競(jìng)爭(zhēng)損害。這類競(jìng)爭(zhēng)損害主要發(fā)生于競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)的專利許可活動(dòng)中,如曾經(jīng)嚴(yán)重破壞我國(guó)DVD行業(yè)發(fā)展的以飛利浦、索尼為代表的3C聯(lián)盟、6C聯(lián)盟等。這類專利許可人通常擁有強(qiáng)大的自主研發(fā)能力,或善于借助公共研究機(jī)構(gòu)的前期基礎(chǔ)研究成果進(jìn)行二次研發(fā)。除了許可他人使用自有專利進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)外,具有市場(chǎng)支配地位的專利許可人也可以自行生產(chǎn)產(chǎn)品直接投入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中。免去高額的專利許可使用費(fèi),專利許可人擁有更低的經(jīng)營(yíng)成本,更有彈性的利潤(rùn)空間,既可將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出相關(guān)市場(chǎng),又可限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。例如,2009年英特爾公司就因?qū)嵤┎町惢瘍r(jià)格被罰10.6億歐元。ue583瑐瑦英特爾公司在x86型號(hào)的中央處理器市場(chǎng)中占有70%的份額。該公司利用有條件的回扣和返利,對(duì)不同被許可人施加了差異化價(jià)格。一方面以完全或部分隱蔽的回扣或返利為交易條件,要求計(jì)算機(jī)制造商從英特爾處采購(gòu)所需全部或絕大多數(shù)x86型號(hào)的中央處理器;同時(shí)也給予那些銷售裝有英特爾公司x86型號(hào)中央處理器的零售商們直接的返利。另一方面,英特爾公司對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)投放和銷售渠道的行為進(jìn)行返利。英特爾公司的行為不僅排除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng),而且還因被許可人合作程度進(jìn)而返利水平的高低不同而造就了結(jié)果上的差異化許可價(jià)格,對(duì)計(jì)算機(jī)零售商市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成了重大影響?！皻W盟委員會(huì)認(rèn)為英特爾公司的做法已經(jīng)嚴(yán)重傷害了歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)(EEA)消費(fèi)者并且限制了x86型號(hào)中央處理器市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新?！眜e583瑐瑧一般而言,原生損害是專利許可人通過(guò)增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)成本來(lái)實(shí)現(xiàn)限制、排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)目的,對(duì)下游市場(chǎng)的損害并不明顯。次生損害,亦稱縱向競(jìng)爭(zhēng)損害,是指通過(guò)差異化價(jià)格對(duì)下游市場(chǎng)造成的損害。次生損害的情況多發(fā)生在大學(xué)或公共研究機(jī)構(gòu)的專利許可活動(dòng)中,他們?cè)诳萍嫉难邪l(fā)與創(chuàng)新領(lǐng)域有著舉足輕重的地位,但這類機(jī)構(gòu)并不致力于專利技術(shù)的商品化和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展,其專利主要用于對(duì)外許可,并不與下游市場(chǎng)的被許可人產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng),此時(shí)的許可活動(dòng)如包含差異價(jià)格,不會(huì)發(fā)生前文所述的橫向競(jìng)爭(zhēng)損害。但并不是說(shuō)這種縱向的專利許可對(duì)市場(chǎng)是定然無(wú)害的,當(dāng)專利許可人基于擴(kuò)展產(chǎn)品或技術(shù)市場(chǎng)、獲得在下游市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)等趨利目標(biāo)時(shí),專利許可人的差異化許可價(jià)格就會(huì)形成杠桿作用,并影響到下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)公平。在美國(guó)1948年“聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴莫頓鹽業(yè)公司案”ue583瑐瑨中,莫頓鹽業(yè)公司的主要經(jīng)營(yíng)范圍是批發(fā)食鹽,該公司規(guī)定凡連續(xù)12個(gè)月累計(jì)從該公司購(gòu)買達(dá)到50u3000000箱食鹽的買家均可以額外獲得每箱5%的優(yōu)惠。雖然莫頓鹽業(yè)公司抗辯稱,這一折扣信息是針對(duì)所有買家公開提供的,該折扣并不構(gòu)成《羅賓遜-帕特曼法案》所規(guī)制的歧視行為,不應(yīng)受到制裁。但審理該案的聯(lián)邦最高法院布萊克法官則認(rèn)為,雖然莫頓鹽業(yè)公司提供的折扣是公開且相同的,但該折扣利用交易相對(duì)人的購(gòu)買力進(jìn)行潛在的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分,導(dǎo)致只有5家大型采購(gòu)商才有購(gòu)買力獲得高額折扣,而這5家采購(gòu)商的購(gòu)買力源自其全國(guó)性的連鎖零售網(wǎng)。因此,莫頓鹽業(yè)公司的折扣行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)下游食鹽零售市場(chǎng)的價(jià)格差別待遇。2.該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害程度。僅僅區(qū)分差異化許可價(jià)格對(duì)不同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的影響仍不足以明晰差異化許可價(jià)格對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者福利造成或可能造成的負(fù)面效應(yīng)?？陀^來(lái)說(shuō),任何形式的差異化許可價(jià)格都是以最大化地攥取消費(fèi)者剩余為目的的,但不同形式的差異化許可價(jià)格對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害程度也存在差異。參照英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古對(duì)一般性價(jià)格歧視的類型劃分,我們也可將差異化許可價(jià)格對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害程度分為三個(gè)層級(jí)。(1)一級(jí)差異化許可價(jià)格。在一級(jí)差異化許可價(jià)格中,通過(guò)準(zhǔn)確地辨別、區(qū)分眾多被許可人不同的預(yù)期價(jià)格,專利許可人向被許可人收取其能夠或愿意支付的最高額度的專利許可費(fèi)。這類差異化許可價(jià)格對(duì)被許可人消費(fèi)者剩余的掠奪和市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞是最強(qiáng)的,因此又被稱為完全差異化許可價(jià)格。由于需求替代性較高,普通商品的銷售方式如要實(shí)施完全差異化的銷售價(jià)格,必將承擔(dān)高額的辨識(shí)成本,因而完全差異化的銷售價(jià)格在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)。但是在專利需求替代性相對(duì)稀少的高科技產(chǎn)業(yè),一項(xiàng)專利許可潛在的交易對(duì)象范圍更集中,許可價(jià)格的制定對(duì)于許可雙方的影響更為深遠(yuǎn),專利許可人更傾向于承擔(dān)制定完全差異化許可價(jià)格所需辨識(shí)、區(qū)別被許可人預(yù)期價(jià)格的成本。(2)二級(jí)差異化許可價(jià)格。二級(jí)差異化許可價(jià)格是指專利許可人以不同的許可專利數(shù)量制定不同的許可價(jià)格策略,一攬子許可合同就是典型的二級(jí)差異化許可價(jià)格。具有市場(chǎng)支配地位的專利許可人對(duì)訂立一攬子許可合同的被許可人在許可費(fèi)上給予一定程度的優(yōu)惠,這是因?yàn)橐粩堊釉S可合同能夠節(jié)約大量辨識(shí)被許可人預(yù)期價(jià)格的資源,有效降低訂立許可協(xié)議時(shí)的交易成本,加強(qiáng)專利許可人的市場(chǎng)支配地位,而對(duì)于那些訂立個(gè)別專利許可合同或許可專利數(shù)量較少的被許可人則收取較高的專利許可費(fèi),獲得部分被許可人的消費(fèi)者剩余。因此二級(jí)差異化許可價(jià)格的產(chǎn)生并非因?yàn)楸辉S可人的不同,而是源自許可專利數(shù)量之間的差異。前述“西電公司訴史都華-華納公司案”,史都華-華納公司的價(jià)格優(yōu)惠也是建立在許可專利數(shù)量基礎(chǔ)上的價(jià)格差別待遇行為。(3)三級(jí)差異化許可價(jià)格。三級(jí)差異化許可價(jià)格是指專利許可人將被許可人分為不同市場(chǎng)并對(duì)其分別定價(jià),ue583瑐瑩對(duì)該專利需求彈性不足的被許可人收取較高價(jià)格,而對(duì)需求彈性充足的被許可人收取較低價(jià)格,以此獲取更大的利潤(rùn),如一項(xiàng)防寒材料專利對(duì)航天裝備制造商和普通戶外用品制造商的許可價(jià)格就很可能存在差異,因?yàn)榍罢邔?duì)防寒材料專利的需求是剛性的,幾乎沒有彈性,而后者對(duì)防寒材料專利的需求就不是剛性的,彈性較大。五、第二,關(guān)于差異化許可價(jià)格行為的地位及規(guī)制性觀點(diǎn)隨著專利技術(shù)在各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用日趨明顯以及專利許可市場(chǎng)的逐步繁榮,專利許可人更傾向于采用靈活多樣的許可策略以便在激烈的專利許可交易中保持自己專利的盈利能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。雖然近年來(lái),國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施以及對(duì)科研事業(yè)投入的增加推動(dòng)我國(guó)在科技創(chuàng)新領(lǐng)域取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步,專利技術(shù)的研發(fā)投入在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中所占比重逐漸增大,專利申請(qǐng)量也躍居世界前列,ue583瑑瑠但由于我國(guó)反壟斷法對(duì)差異化許可價(jià)格規(guī)制的缺失,因此我國(guó)專利許可市場(chǎng)上涉及差異化許可價(jià)格的壟斷案件頻發(fā)。有鑒于此,我國(guó)在完善和實(shí)施關(guān)于差異化許可價(jià)格的反壟斷法規(guī)則時(shí),應(yīng)注意從以下三個(gè)方面著手:1.鎖定問(wèn)題本質(zhì)。要從根本上解決困擾我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)傳播的差異化許可價(jià)格問(wèn)題,必須要認(rèn)識(shí)到差異化許可價(jià)格問(wèn)題的本質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在誕生之初僅是一種衍生于封建特權(quán)的“專營(yíng)權(quán)”,并未對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成如此廣泛的影響。隨著專業(yè)分工的精細(xì)化以及科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展,專利技術(shù)在工業(yè)生產(chǎn)等人類活動(dòng)中的作用愈發(fā)明顯。知識(shí)的繁榮也催生了專利技術(shù)的商品化。成熟的許可和轉(zhuǎn)讓制度讓知識(shí)的分享和傳播變得更為便捷,也使得知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)日益頻繁。差異化許可價(jià)格問(wèn)題即是知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)的一種延伸。然而,過(guò)度的商品化使專利制度自身產(chǎn)生了異化。為了獲取利潤(rùn),保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,專利權(quán)人逐漸忽略了專利制度應(yīng)有的社會(huì)價(jià)值,其結(jié)果是促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的作用被嚴(yán)重削弱。值得注意的是,專利權(quán)除了是一項(xiàng)民事權(quán)利,更是一種活躍于市場(chǎng)活動(dòng)中的競(jìng)爭(zhēng)工具。權(quán)利的異化也會(huì)對(duì)原本公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面的影響。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議在一份報(bào)告中指出,由于商業(yè)、跨國(guó)公司在向國(guó)外附屬企業(yè)提供使生產(chǎn)過(guò)程順利進(jìn)行或生產(chǎn)產(chǎn)品所必需的技術(shù)之外,通常不愿意向國(guó)外附屬企業(yè)轉(zhuǎn)讓其他技術(shù),或者支持后者的創(chuàng)新,所以發(fā)展中國(guó)家不應(yīng)該期待僅依靠向外國(guó)直接投資敞開大門,跨國(guó)公司就會(huì)轉(zhuǎn)讓他們的技術(shù)。因此,要解決差異化許可價(jià)格問(wèn)題就必須克服專利制度的異化,一方面通過(guò)厘清專利權(quán)的性質(zhì)、特征,進(jìn)一步細(xì)化合理使用、強(qiáng)制許可等內(nèi)部制度,維護(hù)權(quán)利人利益與公眾利益的基本公平;另一方面,還要從競(jìng)爭(zhēng)法角度建立和完善對(duì)專利權(quán)異化的修正機(jī)制,最終實(shí)現(xiàn)專利制度自身的良性回歸。2.明確基本態(tài)度。基于前述分析可知,有差異的許可價(jià)格是專利許可人行使自主定價(jià)權(quán)的重要表征。鑒此,差異化許可價(jià)格并不必然觸發(fā)反壟斷法的規(guī)制,應(yīng)充分尊重許可人基于意思自治原則而制定的合理差異化許可價(jià)格。但反壟斷法仍須對(duì)部分涉嫌損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的差異化許可價(jià)格進(jìn)行審查。專利技術(shù)內(nèi)容的多樣性、技術(shù)成果的頻繁更新以及無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利與多元交易模式的契合等因素的共同作用使得專利許可領(lǐng)域的壟斷行為種類繁多且層出不窮。秉持合理原則處理專利許可中的壟斷問(wèn)題能夠具體考量不同案件中的特定事由,準(zhǔn)確把握每個(gè)壟斷行為的違法性及反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng),從而實(shí)現(xiàn)案件的合理判決。1995年美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也在其聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷執(zhí)法指南》中明確指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷執(zhí)法的三大原則:第一,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷分析與其他傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)并無(wú)任何差異;第二,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人并不會(huì)被推定具備市場(chǎng)力量;第三,知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可能夠整合互補(bǔ)的生產(chǎn)要素,通常是有助競(jìng)爭(zhēng)的。因此,對(duì)這類差異化許可價(jià)格是否違法的判斷應(yīng)堅(jiān)持以合理原則為主、本身違法原則為輔。3.出臺(tái)具體措施。自2013年以來(lái),我國(guó)反價(jià)格壟斷執(zhí)法進(jìn)入了頻密期。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)先后對(duì)液晶面板、白酒、奶粉以及黃金飾品行業(yè)展開調(diào)查并對(duì)違法行為實(shí)施了行政處罰。這些案件的處理為我國(guó)反價(jià)格壟斷執(zhí)法和司法活動(dòng)積累了大量的有益經(jīng)驗(yàn),但令人擔(dān)憂的是在我國(guó)立法層面尚未對(duì)以差異化許可價(jià)格為代表的專利許可中的價(jià)格壟斷行為進(jìn)行專門規(guī)制,仍需依賴《價(jià)格法》、《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》、《反壟斷法》、《反價(jià)格壟斷規(guī)定》以及相關(guān)司法解釋中的一般性規(guī)定進(jìn)行執(zhí)法和裁判。ue583瑑瑡因此,亟須對(duì)完善我國(guó)差異化許可價(jià)格問(wèn)題給予一定的立法建議。具體而言:首先,應(yīng)細(xì)化相關(guān)市場(chǎng)的界定方法。相關(guān)市場(chǎng)界定是當(dāng)今反壟斷執(zhí)法過(guò)程中的核心命題。能否合理恰當(dāng)?shù)亟缍ú町惢S可價(jià)格所涉及的相關(guān)市場(chǎng)范圍直接關(guān)系到實(shí)施該差異價(jià)格的許可人是否占有足夠的市場(chǎng)份額以及是否具有市場(chǎng)支配地位等問(wèn)題的認(rèn)定?！吨改稀穼?duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法過(guò)程中的市場(chǎng)界定問(wèn)題具有直接的指導(dǎo)作用。華為公司訴美國(guó)交互數(shù)字公司一案的判決中有關(guān)相關(guān)市場(chǎng)界定的部分即依賴于該《指南》所規(guī)定之需求替代性角度和供給替代性角度分析而來(lái)。雖然專利技術(shù)的商品化屬性已十分突出,但就其本質(zhì)而言仍是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利,加上專利及其組合的復(fù)雜程度遠(yuǎn)非普通商品的構(gòu)成部件所能比擬,因此,這也造成