反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的再思考

反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的再思考

反壟斷法禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的法律意義通常，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間存在著微妙的內(nèi)在聯(lián)系。這種主張認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種由國(guó)家賦予的合法壟斷權(quán),這種壟斷性權(quán)利會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果,與反壟斷法促進(jìn)“競(jìng)爭(zhēng)”的目標(biāo)相悖,因而,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間天然的存在矛盾。當(dāng)打破各種壟斷、制定反壟斷法的呼聲漸高之時(shí),人們自然想到了應(yīng)該如何反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種“壟斷”。由于發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì),有人甚至將反知識(shí)產(chǎn)權(quán)“壟斷”的重要性提升到了保衛(wèi)民族產(chǎn)業(yè)的高度,強(qiáng)烈要求反壟斷法禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種“壟斷行為”。這些主張雖然其情可鑒,但更應(yīng)冷靜地探尋其法律原理,使其符合法律體系與專(zhuān)業(yè)性的要求。事實(shí)上,反壟斷法禁止三類(lèi)經(jīng)濟(jì)性的壟斷行為,即禁止壟斷性協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位與禁止經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中,1“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”與這三種壟斷行為均有可能發(fā)生聯(lián)系。本文意圖通過(guò)分析和闡釋“壟斷”的法律原理,探尋將“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”/“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”納入反壟斷法體系的方式和途徑,并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)的反壟斷立法提出若干建議,闡明立法時(shí)需堅(jiān)持的原則和立場(chǎng)。一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制—“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”與反壟斷法反對(duì)的“壟斷”反壟斷法是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的專(zhuān)門(mén)性法律,其發(fā)揮作用的前提和基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。反壟斷法防止競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為來(lái)?yè)p害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制(如操縱供需)、破壞市場(chǎng)所需的公平自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則,從而降低市場(chǎng)本應(yīng)給消費(fèi)者帶來(lái)的福利?？梢?jiàn),反壟斷法關(guān)注的焦點(diǎn)是壟斷行為而非一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者是否處于壟斷地位。如果一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)逐漸壯大成為某個(gè)市場(chǎng)的壟斷者,非但不會(huì)受到反壟斷法的制裁,反而彰顯了反壟斷法的作用——通過(guò)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制促使競(jìng)爭(zhēng)者做大做強(qiáng)。只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施了反壟斷法所明確規(guī)定的壟斷行為時(shí),反壟斷法才對(duì)其予以禁止和懲戒。反壟斷法的這一原理實(shí)際上劃清了法律上所禁止的“壟斷”與日常用語(yǔ)中的“壟斷”的界限,前者專(zhuān)指法律所禁止的壟斷行為,后者則指一種獨(dú)占的格局或狀態(tài),與反壟斷法并無(wú)直接聯(lián)系。具體到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”而言,實(shí)際上是智力成果的創(chuàng)造者或者商業(yè)標(biāo)記使用者對(duì)成果或標(biāo)記擁有排他性權(quán)利或?qū)Ｓ袡?quán),而這種專(zhuān)有權(quán)和其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)(譬如所有權(quán))并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。如果一定要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱(chēng)為“壟斷權(quán)”,那么所有權(quán)人對(duì)特定的所有物具有排他使用的權(quán)利也同樣可以稱(chēng)為“壟斷權(quán)”。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)在獲得的程序和要件上存在著一定的區(qū)別,譬如通過(guò)買(mǎi)賣(mài)(如購(gòu)買(mǎi)圖書(shū))或登記(如房產(chǎn)登記)能取得所有權(quán),而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則通常需要通過(guò)申請(qǐng)及批準(zhǔn)等程序才能獲取,但是,這一區(qū)別僅僅說(shuō)明了各自取得法律承認(rèn)所需要的要求和條件不同,權(quán)利性質(zhì)卻并無(wú)二致,都是對(duì)特定對(duì)象的獨(dú)占和支配。由此可見(jiàn),“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”中的“壟斷”與反壟斷法要反的“壟斷”,盡管文字相同,內(nèi)涵卻大相徑庭。反壟斷法意義上的“壟斷”,一定是與整體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相聯(lián)系的,而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品并不一定具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力,或者一定能夠在市場(chǎng)上占據(jù)支配地位,而且其即便擁有壟斷地位,但只要沒(méi)有實(shí)施壟斷行為,則不會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害,當(dāng)然不受壟斷法的規(guī)制。反壟斷法并不關(guān)心一個(gè)具體權(quán)利是否具有“排他性或獨(dú)占性”,而是關(guān)注某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否造成了危害或威脅,以致降低了市場(chǎng)效率,損害了消費(fèi)者的整體福利。所以,即使出現(xiàn)了濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形,如對(duì)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品超高定價(jià)、拒絕將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可他人使用等等,雖然也損害到其他交易人的利益,但只要其不破壞市場(chǎng)機(jī)制,并不招致反壟斷法的干預(yù)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán),因此濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)就如同濫用所有權(quán)一樣,完全可以在禁止濫用民事權(quán)利這一原則下由民事法律進(jìn)行規(guī)制。因而,法律適用有其明確的界限:當(dāng)權(quán)利人“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí),應(yīng)適用反壟斷法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制;當(dāng)濫用不涉及競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民法等相關(guān)法律均可以對(duì)其予以規(guī)制。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的關(guān)系可以總結(jié)為:首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán),與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)相一致,雖然具有獨(dú)占和排他的性質(zhì),但其權(quán)利本身并不產(chǎn)生反壟斷法上的問(wèn)題。是否違反反壟斷法取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人市場(chǎng)行為的合法性問(wèn)題,而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的功能所致。相反,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種獨(dú)占還會(huì)激勵(lì)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),而反壟斷法則通過(guò)禁止那些損害現(xiàn)實(shí)的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)的行為,保護(hù)和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)。二者應(yīng)該是一種互補(bǔ)的關(guān)系,共同作用于推動(dòng)技術(shù)革新和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)并進(jìn)而增進(jìn)消費(fèi)者福祉之上,因此,它們之間并不存在必然的、內(nèi)在的沖突關(guān)系。其次,對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性判定來(lái)講,只能以反壟斷法的原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。以“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的說(shuō)法為例,知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念放置在反壟斷法當(dāng)中是不恰當(dāng)?shù)?不僅對(duì)正確認(rèn)識(shí)相關(guān)法律事實(shí)毫無(wú)裨益,還會(huì)因判斷標(biāo)準(zhǔn)的不明確與適用反壟斷法規(guī)則產(chǎn)生沖突或重疊。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否限制了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng),其判斷標(biāo)準(zhǔn)只能以反壟斷法為原則,而非其他與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制。行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為限制了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的,要受到反壟斷法的規(guī)制,而不論其是否有濫用行為;相反,即使存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為,但并未對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成負(fù)面影響的,不適用反壟斷法,對(duì)其應(yīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民法等民事法律加以規(guī)制。二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反托拉斯法的關(guān)聯(lián)應(yīng)和于法的特定關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的關(guān)系,以上觀點(diǎn)并未窮盡其理,或許我們可以繼續(xù)求同存異。但盡管爭(zhēng)議尚存,隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展,美國(guó)及歐盟在立法和執(zhí)法上的態(tài)度已經(jīng)相當(dāng)明確,并就該問(wèn)題做出了若干成文法上的規(guī)定。分析一下別人的做法,或許有益于我們開(kāi)拓自己的思路。在歐盟和美國(guó)的反壟斷立法中,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系,以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反競(jìng)爭(zhēng)行為的法律適用問(wèn)題,都分別做了較為明確的闡釋。1995年,美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部聯(lián)合發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》(簡(jiǎn)稱(chēng)“IP指南”)。該指南開(kāi)宗明義,闡明了這樣的觀點(diǎn):知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反托拉斯法具有共同的目標(biāo),這就是促進(jìn)創(chuàng)新、確保消費(fèi)者利益。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他任何有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)相比具有重要的不同特性,但是在涉及反托拉斯的問(wèn)題上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他任何有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)一樣適用相同的原則。美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于2007年4月發(fā)布的一份報(bào)告中又重申了這一觀點(diǎn)。歐盟則在其《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指南》(2004/C101/02)中指出:知識(shí)產(chǎn)權(quán)法授予專(zhuān)有使用權(quán),這一事實(shí)并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整,權(quán)利人許可另一個(gè)企業(yè)使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議,就尤其適用條約第81條、82條。這一事實(shí)也并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與共同體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則存在內(nèi)在的沖突。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他任何有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)相比具有重要的不同特性,但是在涉及反壟斷法的問(wèn)題上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他任何有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)一樣適用相同的原則?？梢?jiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系已在美國(guó)及歐盟的法律制度中得到了很好的闡釋。這些經(jīng)驗(yàn)和做法已經(jīng)被其實(shí)踐證明是合理和可行的。具體到我國(guó),在相關(guān)立法中應(yīng)秉持怎樣的原則和立場(chǎng),是一個(gè)非常值得明確的問(wèn)題。三、形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制如前所述,“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”實(shí)際上是對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制,經(jīng)過(guò)前述的分析,筆者認(rèn)為應(yīng)在制定反壟斷法時(shí)堅(jiān)持如下的原則和立場(chǎng)以處理所謂“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”的問(wèn)題:第一,應(yīng)堅(jiān)持在反壟斷法的框架下處理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為。反壟斷法的宗旨是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)促進(jìn)創(chuàng)新、提高效率并最終利于消費(fèi)者的立場(chǎng)是一致的,因此,擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一事實(shí)本身并不破壞市場(chǎng)機(jī)制,也并不違反反壟斷法。但是,當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反競(jìng)爭(zhēng)的行為結(jié)合在一起,損害競(jìng)爭(zhēng)時(shí),就應(yīng)由反壟斷法統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)制,而不是由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)再對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以限制。事實(shí)上,由于反競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)復(fù)雜多樣,變幻莫測(cè),在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)中是無(wú)法在“禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這樣的標(biāo)題下對(duì)各種涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)定的。即使可以,其邏輯性和體系性都必然具有很大的局限。換言之,即使在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)中規(guī)定“禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”,其內(nèi)容也只應(yīng)涉及民事法律,發(fā)生民法上的效果,而不應(yīng)涉及反壟斷法。第二,應(yīng)運(yùn)用“合理原則2”的分析方法,對(duì)那些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)。但具體的判斷規(guī)則要在立法當(dāng)中加以明確的規(guī)定,而非在執(zhí)法階段的具體運(yùn)用。這樣一方面可以增加法律的確定性,使企業(yè)對(duì)自己行為有確定的衡量標(biāo)準(zhǔn);另一方面也簡(jiǎn)化了執(zhí)法程序,從而可以節(jié)省執(zhí)法成本,提高執(zhí)法效率。第三,在反壟斷法出臺(tái)后,主管機(jī)關(guān)應(yīng)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)發(fā)布更具有操作性的指南。指南應(yīng)首先闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系,即二者目標(biāo)是一致的、它們互相補(bǔ)充、共同推動(dòng)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),并進(jìn)而增進(jìn)消費(fèi)者的福祉。在明確二者關(guān)系的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步規(guī)定對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為適用反壟斷法的一般原則。在此基礎(chǔ)上,考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于其他有形財(cái)產(chǎn)的某些特性,在指南中規(guī)定適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體操作性規(guī)則。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可規(guī)則、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)則等。反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)制總之,反壟斷法的出臺(tái)將是我國(guó)經(jīng)濟(jì)和法律生活中的一個(gè)重大事件,這也使得反壟斷法的制定成為當(dāng)前我們面臨的一個(gè)重大課題。由于受到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán)”這一流行觀點(diǎn)的誤導(dǎo),有輿論想當(dāng)然地將“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”作為一個(gè)重大問(wèn)題提出,并力主在反壟斷法中作出詳盡規(guī)定。本文對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了分析,指出其偏