交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)與國(guó)際關(guān)系研究

交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)與國(guó)際關(guān)系研究

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)（tce）作為新制度經(jīng)濟(jì)的最有活力的一個(gè)分支，不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)研究中發(fā)揮著重要作用，而且在政治、社會(huì)學(xué)和法律等領(lǐng)域也發(fā)揮著越來(lái)越大的作用。交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者羅納德·科斯(RonaldCoase)在1998年指出:“令人高興的是,我的一些法學(xué)界同仁已經(jīng)開(kāi)始用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法來(lái)從事法律制度方面的研究;同時(shí),政治學(xué)界的同仁也不甘落后,他們也把經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析方法引入到政治體制方面的研究?！弊鳛檎螌W(xué)的一個(gè)主要分支領(lǐng)域,國(guó)際關(guān)系研究已經(jīng)引入交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)解釋既有理論所無(wú)法解釋的一些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象,并且積累了一些具有相當(dāng)學(xué)術(shù)價(jià)值的理論文獻(xiàn)。本文旨在明晰交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想淵源、發(fā)展線索和內(nèi)在理路,回顧交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)在國(guó)際關(guān)系研究中的主要應(yīng)用成果,并對(duì)這些既有研究成果進(jìn)行初步評(píng)估,從而為這種研究路徑的繼續(xù)深入確立一個(gè)比較扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。一企業(yè)性質(zhì):交易成本交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的起源可以追溯到20世紀(jì)30年代一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)主流經(jīng)濟(jì)理論——新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的不滿(mǎn)與挑戰(zhàn)。根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)假設(shè),人們可以無(wú)摩擦、無(wú)成本地從事商業(yè)交易活動(dòng),市場(chǎng)作為“看不見(jiàn)的手”協(xié)調(diào)和組織整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。由于人們可以無(wú)成本地利用價(jià)格機(jī)制,在市場(chǎng)中的交易過(guò)程被過(guò)濾為單純的價(jià)格機(jī)制的操作。在這種分析邏輯下,制度和組織是無(wú)足輕重的。也可以說(shuō),新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“已經(jīng)假定制度是外部既定的,各類(lèi)主體已經(jīng)很好地適應(yīng)了制度”。美國(guó)制度學(xué)派的代表人物約翰·康芒斯(JohnCommons)率先對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)這種過(guò)分簡(jiǎn)化現(xiàn)實(shí)的做法發(fā)起了挑戰(zhàn)。1934年,康芒斯出版了《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū),強(qiáng)調(diào)了交易與組織在經(jīng)濟(jì)研究中的重要性?？得⑺拐J(rèn)為,經(jīng)濟(jì)分析的基本單位不是產(chǎn)品和服務(wù),而是“本身含有‘沖突、依存和秩序’這三項(xiàng)原則”的交易。他還提出,經(jīng)濟(jì)組織可以通過(guò)“向前看”和規(guī)避潛在沖突來(lái)實(shí)現(xiàn)相互得益。在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上,“從貿(mào)易中得益的思想并不新鮮,但是從組織中得益的思想則是前所未有的”。不過(guò)從研究綱領(lǐng)上看,康芒斯的經(jīng)濟(jì)思想仍屬于舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想體系。這些舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)單純強(qiáng)調(diào)以?xún)r(jià)格為中介的“匿名市場(chǎng)”,而且著力批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所堅(jiān)持的方法論個(gè)人主義及其對(duì)抽象的普遍規(guī)律和理論普適性的追求。與這些舊制度主義者不同的是,科斯在1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》直接指向“‘問(wèn)題與困惑’而不是方法論”?？扑乖谠撐闹刑岢隽藘蓚€(gè)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法解釋的困惑:第一,如果市場(chǎng)是神奇的,那么,我們?yōu)槭裁葱枰髽I(yè)?第二,如果內(nèi)部組織具有市場(chǎng)無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì),為什么不在一個(gè)大企業(yè)中進(jìn)行所有的生產(chǎn)?科斯的回答是因?yàn)榇嬖诓煌慕灰壮杀??？扑拐J(rèn)為,企業(yè)的邊界“必須達(dá)到這樣一點(diǎn),即在這一點(diǎn)上,在企業(yè)內(nèi)組織一筆額外交易的成本等于在開(kāi)放的市場(chǎng)上執(zhí)行這筆交易所涉及的成本,或另外一個(gè)企業(yè)組織這筆交易的成本”。也就是說(shuō),當(dāng)企業(yè)內(nèi)交易的邊際成本與市場(chǎng)中交易的邊際成本相等時(shí),企業(yè)和市場(chǎng)之間就達(dá)到了均衡。科斯對(duì)企業(yè)性質(zhì)的解釋具有顛覆性的意義,由此開(kāi)創(chuàng)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論傳統(tǒng)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界是個(gè)“交易成本為零”的世界?！罢窃谛鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)的框架中加入了正的交易成本使新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相區(qū)別并改變了研究的方向?！钡?0世紀(jì)70年代以前,由于科斯的邏輯具有某種“同義反復(fù)”的意味,《企業(yè)的性質(zhì)》這篇論文“引證多而運(yùn)用少”。為了擺脫這種困境,學(xué)者們必須解答下面的問(wèn)題:有哪些關(guān)鍵的維度能夠使不同的交易相區(qū)別?奧利佛·威廉姆森(OliverWilliamson)為這個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題提供了初步的答案,明確提出了區(qū)別不同交易的三個(gè)基本維度——資產(chǎn)專(zhuān)用性、不確定性和交易頻率,從而將交易成本推理運(yùn)用于實(shí)踐。在此基礎(chǔ)上,威廉姆森系統(tǒng)提出了交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究綱領(lǐng),從而成為交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者。他的研究成果集中體現(xiàn)在1975年出版的《市場(chǎng)和等級(jí)制:分析和反托拉斯的意義》、1985年出版的《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》和1996年出版的《治理機(jī)制》這三部著作中。威廉姆森將交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心特點(diǎn)概括為以下七個(gè)方面:第一,交易是基本的分析單位。第二,使交易類(lèi)型相區(qū)分的核心維度包括交易頻率、不確定性和資產(chǎn)專(zhuān)用性。第三,每種治理模式都綜合了若干屬性,因此展示了成本和能力上的離散性結(jié)構(gòu)差異。第四,每種治理模式都為不同的契約法形式所支持。第五,具有不同屬性的交易和具有不同成本和能力的治理結(jié)構(gòu)以一種可相互區(qū)別的方式(主要是節(jié)約交易成本)相匹配。第六,制度環(huán)境匯集了轉(zhuǎn)換參數(shù),其變化會(huì)引起治理成本(特別是比較成本)的變化。第七,無(wú)論在什么情況下,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用都是比較制度分析,即相關(guān)的比較是在兩種可行的替代方案之間進(jìn)行的,虛構(gòu)的理想方案與操作問(wèn)題無(wú)關(guān),而對(duì)無(wú)效率方案的檢驗(yàn)則是一種矯正方式。威廉姆森用三層模式(three-levelschema)來(lái)說(shuō)明交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論進(jìn)路,如圖1所示。交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要研究圖1交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析層次對(duì)象是制度安排(institutionalarrangement),也可以稱(chēng)為治理結(jié)構(gòu)(governancestructure)。作為“管束特定行動(dòng)模型和關(guān)系的一套行為規(guī)則”,制度安排或治理結(jié)構(gòu)可能是正式的,也可能是非正式的,可能是暫時(shí)的,也可能是永久的。制度安排提供一種結(jié)構(gòu)使其成員的合作獲得一些在結(jié)構(gòu)外不可能獲得的追加收入,或提供一種能影響法律或產(chǎn)權(quán)變遷的機(jī)制,以改變個(gè)人(或團(tuán)體)可以合法競(jìng)爭(zhēng)的方式。如圖1所示,制度環(huán)境(institutionalenvironment)和個(gè)體共同支持著治理結(jié)構(gòu)。制度環(huán)境是“一系列用來(lái)建立生產(chǎn)、交換與分配基礎(chǔ)的基本的政治、社會(huì)和法律基礎(chǔ)規(guī)則”。由于制度環(huán)境中的變化(或差異)能夠改變不同治理結(jié)構(gòu)的比較成本,制度環(huán)境的變化在交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)中被看作轉(zhuǎn)換參數(shù)(shiftparameters),威廉姆森認(rèn)為,“以這種方式將制度環(huán)境與治理制度聯(lián)系起來(lái)可以產(chǎn)生大量可證偽的推論”。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“完全理性”假設(shè)不同,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于個(gè)體行為特點(diǎn)的基本假設(shè)是“有限理性”和“機(jī)會(huì)主義”。有限理性的概念是由赫伯特·西蒙(HerbertSimon)提出的,即理性指一種行為方式,它適合實(shí)現(xiàn)指定目標(biāo),而且是在給定條件和約束的限度之內(nèi)。對(duì)于“機(jī)會(huì)主義”,威廉姆森指出,“我認(rèn)為它是帶有犯罪性質(zhì)的追尋自身利益的行為。它包括說(shuō)謊、偷懶和欺騙行為等赤裸裸的形式。機(jī)會(huì)主義通常更多地采取微妙、狡猾的欺騙形式——更為一般地說(shuō),機(jī)會(huì)主義是與信息的不完全、信息披露的曲解有關(guān)。尤其是與誤導(dǎo)、曲解、使人模糊或制造混亂等故意行為有關(guān)”。根據(jù)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的“三層模式”,政治制度首先是作為制度環(huán)境的一部分而存在的。但是學(xué)者們也越來(lái)越多地把政治制度看作特定的制度安排或治理結(jié)構(gòu),從而對(duì)政治制度本身進(jìn)行交易成本分析。道格拉斯·諾思(DouglassNorth)就曾指出,他準(zhǔn)備“把交易成本分析推廣到政治交換中,并探討在政治和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中政治和經(jīng)濟(jì)制度的相互作用”。1990年,諾思在《理論政治學(xué)雜志》上發(fā)表了《政治的交易成本理論》一文。1996年,阿維納什·迪克西特(AvinashDixit)在《經(jīng)濟(jì)政策制定:一種交易成本政治學(xué)的視角》一書(shū)中提出了交易成本政治學(xué)(Transaction-CostPolitics,TCP)的概念。實(shí)際上,在交易成本政治學(xué)的名稱(chēng)提出之前,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)就已在政治學(xué)的若干研究領(lǐng)域中得到過(guò)成功的應(yīng)用。1984年,特里·莫(TerryMoe)在《新組織經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出,實(shí)證的政治理論并沒(méi)有為我們對(duì)公共官僚機(jī)構(gòu)的理解提出多少知識(shí)增量,相反,“經(jīng)濟(jì)學(xué)家而不是政治學(xué)家近來(lái)在等級(jí)組織的實(shí)證理論上取得了顯著的進(jìn)步”。這種組織分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑包括三個(gè)要素:組織關(guān)系的契約視角、對(duì)等級(jí)控制的強(qiáng)調(diào)和通過(guò)委托—代理模型的正式分析。在考量了從經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治學(xué)的過(guò)渡中所產(chǎn)生的方法論和模型化問(wèn)題后,莫試圖將這種新分析框架應(yīng)用于公共官僚機(jī)構(gòu)的研究。巴里·溫格斯特(BarryWeingast)和威廉·馬歇爾(WilliamMarshall)在1988年發(fā)表的《國(guó)會(huì)中的行業(yè)組織》,迄今仍然是交易成本政治學(xué)的成功典范。這篇論文提供了與企業(yè)理論和契約理論相類(lèi)似的立法制度理論。溫格斯特和馬歇爾認(rèn)為,與市場(chǎng)制度相似,立法制度反映了兩個(gè)核心要素:個(gè)體的目標(biāo)或偏好(這里是議員尋求再次當(dāng)選)和相關(guān)的交易成本。在分析了政治市場(chǎng)中的履約風(fēng)險(xiǎn)后,他們指出具有非市場(chǎng)形式的委員會(huì)制度有助于實(shí)現(xiàn)立法交換的長(zhǎng)期持久性。思拉恩·埃格特森(ThrainnEggertsson)曾對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的應(yīng)用成果進(jìn)行了初步梳理和評(píng)估:“社會(huì)與政治制度同樣被看作單個(gè)主體間相互交易的產(chǎn)物,制度間的生存競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)產(chǎn)生均衡制度。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家剛剛開(kāi)始研究社會(huì)與政治制度問(wèn)題并試圖得出可檢驗(yàn)的命題。這一領(lǐng)域是目前研究的前沿?！苯?jīng)過(guò)多年的發(fā)展,交易成本政治學(xué)現(xiàn)在已經(jīng)積累了相當(dāng)可觀的文獻(xiàn),不僅彌補(bǔ)了公共選擇理論的缺點(diǎn)和不足,而且豐富和擴(kuò)展了政治學(xué)的研究領(lǐng)域。二《霸權(quán)之后》的交易成本概念,是一個(gè)跨海在政治學(xué)的諸分支領(lǐng)域中,國(guó)際關(guān)系研究在理論建設(shè)上相對(duì)滯后,但就吸納經(jīng)濟(jì)學(xué)理論資源用于自身學(xué)科建設(shè)而言,國(guó)際關(guān)系理論卻由于其晚近的發(fā)展而往往具有更強(qiáng)的迫切性和更大的敏銳性。在諾思提出“政治的交易成本理論”的那一年,威廉姆森亦針對(duì)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)在政治學(xué)研究中的應(yīng)用情況指出:“政治學(xué)家在組織研究中已經(jīng)展示了持久的興趣。……但是也出現(xiàn)了相反的趨勢(shì),即政治學(xué)家清楚地表達(dá)了對(duì)新組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注?！蓖飞鞒鲞@個(gè)判斷的文獻(xiàn)依據(jù)之一就是羅伯特·基歐漢(RobertKeohane)在1984年出版的《霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》。正是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)理支援下,羅伯特·基歐漢在《霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》一書(shū)中發(fā)展出了一套國(guó)際機(jī)制的功能理論。正如作者本人在該書(shū)的中文版前言中所指出的,這部著作“提供一種以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的新的理論視角”。作者運(yùn)用了理性選擇理論和制度的功能理論,著重解釋國(guó)際機(jī)制的創(chuàng)設(shè)、維持及其演變問(wèn)題?；鶜W漢在三個(gè)向度上論證了國(guó)際機(jī)制對(duì)交易成本的影響:第一,“國(guó)際機(jī)制降低合法談判的交易成本并增加非法談判的交易成本”;第二,國(guó)際機(jī)制“使各國(guó)政府一起談判擬訂協(xié)議的成本更加低廉”;第三,“相互套疊的國(guó)際機(jī)制模式,通過(guò)使特定議題的聯(lián)系或者補(bǔ)償性支付的安排變得更加容易或者更加困難”,從而對(duì)交易成本產(chǎn)生影響。此外,基歐漢提出國(guó)際機(jī)制還影響官僚政治中的交易成本。作為新自由制度主義的奠基之作,《霸權(quán)之后》對(duì)交易成本概念的使用在國(guó)際關(guān)系學(xué)界引起了相當(dāng)廣泛的關(guān)注。但嚴(yán)格地說(shuō),《霸權(quán)之后》并非最早引入交易成本概念的國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)。1977年,托德·桑德勒(ToddSandler)和喬恩·考利(JonCauley)在《超國(guó)家結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì):一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》一文中就分析了交易成本在建立最優(yōu)的超國(guó)家組織中的作用。他們指出,鑒于跨國(guó)公共物品的本質(zhì),即國(guó)際范圍內(nèi)的收益外溢,在某些情況下有必要建立超國(guó)家結(jié)構(gòu)以提高分配效率。這兩位學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解釋最優(yōu)的跨國(guó)政體的設(shè)計(jì),即權(quán)衡建立超國(guó)家組織所帶來(lái)的交易成本和交易收益。具體地說(shuō),交易成本包括決策成本、相互依賴(lài)成本和實(shí)施成本,而交易收益來(lái)自效率收益、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和溝通可能性的增加,當(dāng)邊際交易成本等于邊際交易收益時(shí),聯(lián)系的最優(yōu)緊密度就得到了確定。1987年,貝思·亞伯勒(BethYarbrough)和羅伯特·亞伯勒(RobertYarbrough)在《國(guó)際組織》上發(fā)表了《國(guó)際貿(mào)易自由化中的合作:霸權(quán)之后,是什么?》。在比較國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的區(qū)別后,他們提出了論文所關(guān)注的核心問(wèn)題:為什么貿(mào)易自由化在歷史上采取了不同的形式?為了回答這個(gè)問(wèn)題,他們建構(gòu)了一個(gè)理論框架,強(qiáng)調(diào)交易成本的作用和機(jī)會(huì)主義所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)決定了貿(mào)易自由化的形式,從而把已經(jīng)觀察到的自由化的不同形式和它們發(fā)生的經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境聯(lián)系了起來(lái)。他們提出:“資產(chǎn)專(zhuān)用投資的程度和霸權(quán)合作的可行性是機(jī)會(huì)主義的保護(hù)主義的決定因素,進(jìn)而是成功自由化采用何種形式的決定因素”。這兩位學(xué)者在1992年又合作出版了《國(guó)際貿(mào)易中的合作與治理:一種戰(zhàn)略組織路徑》一書(shū),在上述論文的基礎(chǔ)上更加系統(tǒng)地闡述了用于解釋貿(mào)易自由化不同制度形式的戰(zhàn)略組織路徑(thestrategicorganizationalapproach),并且以此解釋了一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)國(guó)際貿(mào)易機(jī)制的變遷。杰弗里·弗里登(JeffryFrieden)在1994年發(fā)表的一篇論文中運(yùn)用交易成本理論重新解釋了國(guó)際投資與殖民主義的關(guān)系。在他看來(lái),跨國(guó)投資實(shí)際上包含了母國(guó)和東道國(guó)之間或明或暗的契約關(guān)系。為監(jiān)督和實(shí)施這些契約而發(fā)展起來(lái)的各種安排,如炮艦外交和私下協(xié)商,都是為回應(yīng)投資和環(huán)境的不同特點(diǎn)而確立的不同制度形式。殖民主義只不過(guò)是解決這些準(zhǔn)契約問(wèn)題的特殊形式,即母國(guó)使用武力來(lái)兼并東道國(guó)并消除司法管轄的國(guó)家間性質(zhì)。通過(guò)邏輯演繹和歷史檢驗(yàn),弗里登發(fā)現(xiàn),一些投資形式,如對(duì)天然生產(chǎn)業(yè)(extractiveindustries)和農(nóng)業(yè)的投資,與對(duì)東道國(guó)事務(wù)的高度干涉和投資國(guó)之間的相互沖突緊密相關(guān),從而可能導(dǎo)致殖民主義式的兼并;而另一些投資形式,如對(duì)外貸款,投資國(guó)就較少地對(duì)東道國(guó)使用武力,在投資國(guó)之間也容易實(shí)現(xiàn)合作。大衛(wèi)·萊克(DavidLake)于1996年在《國(guó)際組織》上發(fā)表了《無(wú)政府、等級(jí)制和國(guó)際關(guān)系的類(lèi)型》。這篇論文以關(guān)系性締約理論(theoriesofrelationalcontracting)為基礎(chǔ),試圖檢驗(yàn)所有國(guó)家可以獲得的安全關(guān)系選擇。萊克提出的理論基于一個(gè)核心的類(lèi)比,就是把國(guó)家看作一個(gè)生產(chǎn)安全的企業(yè)。當(dāng)國(guó)家決定與其他國(guó)家聯(lián)合生產(chǎn)安全時(shí),它必須選擇一種關(guān)系來(lái)治理和其伙伴的互動(dòng),這些關(guān)系形態(tài)可以是無(wú)政府的聯(lián)盟,也可以是等級(jí)制的帝國(guó),還可以是介于兩者之間的保護(hù)國(guó)和非正式帝國(guó)。在這個(gè)比喻中,聯(lián)盟類(lèi)似于兩個(gè)企業(yè)的長(zhǎng)期契約,而帝國(guó)類(lèi)似于一個(gè)單獨(dú)的企業(yè)內(nèi)部一體化。萊克認(rèn)為,在這些方案中所作出的選擇是兩個(gè)主要變量的函數(shù):機(jī)會(huì)主義的預(yù)期成本和治理成本,前者隨著關(guān)系等級(jí)制的加強(qiáng)而降低,而后者隨著關(guān)系等級(jí)制的加強(qiáng)而增加。在1999年出版的《糾纏不清的關(guān)系:20世紀(jì)美國(guó)對(duì)外政策》一書(shū)中,萊克進(jìn)一步以關(guān)系性締約理論為基礎(chǔ)提出了安全關(guān)系的一般理論,并運(yùn)用上述觀點(diǎn)解讀了20世紀(jì)三個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻——一戰(zhàn)、二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)結(jié)束初期的美國(guó)對(duì)外政策。1997年,卡嘉·韋伯(KatjaWeber)在《國(guó)際研究季刊》上發(fā)表了《等級(jí)制與無(wú)政府:國(guó)際安全合作的交易成本分析》。這篇論文首先界定具有不同程度約束力的安全合作安排連續(xù)譜(continuum),其中聯(lián)盟和邦聯(lián)構(gòu)成了連續(xù)譜的外部邊界。韋伯使用了威脅的層次和交易成本兩個(gè)變量來(lái)解釋國(guó)家選擇的等級(jí)制安全結(jié)構(gòu):國(guó)家面臨的外部威脅越大,國(guó)家進(jìn)入等級(jí)制安全結(jié)構(gòu)的概率越高;國(guó)家間的交易成本越高,國(guó)家進(jìn)入等級(jí)制安全結(jié)構(gòu)的概率越高(如表1所示)。為了使這兩個(gè)變量更易于操作,論文選擇不確定性、資產(chǎn)專(zhuān)用性、技術(shù)發(fā)展和國(guó)家異質(zhì)性這四個(gè)指標(biāo)作為衡量交易成本大小的標(biāo)準(zhǔn),選擇國(guó)家的軍事能力/軍事潛力和地理毗鄰性這兩個(gè)指標(biāo)作為衡量威脅層次的標(biāo)準(zhǔn)。2000年,韋伯又在此基礎(chǔ)上出版了《等級(jí)制與無(wú)政府:交易成本和制度選擇》一書(shū),但是主要篇幅用于更多的案例檢驗(yàn),理論本身并沒(méi)有太多擴(kuò)展?？夏崴埂ぐ?KennethAbbott)和鄧肯·斯奈德?tīng)?DuncanSnidal)在1998年的《沖突解決雜志》上發(fā)表的一篇論文中運(yùn)用交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋了國(guó)家為何通過(guò)正式國(guó)際組織而行動(dòng)的問(wèn)題。他們把國(guó)際組織類(lèi)比為企業(yè)和中世紀(jì)的貿(mào)易機(jī)構(gòu):當(dāng)簽訂契約的交易成本太高時(shí),企業(yè)形成了;同樣,當(dāng)國(guó)家間互動(dòng)的成本超過(guò)了國(guó)際組織的成本時(shí),國(guó)家就會(huì)從非集中合作轉(zhuǎn)向國(guó)際組織。他們認(rèn)為,集中性和獨(dú)立性?xún)蓚€(gè)特點(diǎn)代表了降低交易成本的不同形式。在小企業(yè)中,所有者通過(guò)更加結(jié)構(gòu)化的互動(dòng)直接管理公司。但是在大企業(yè)中,投資者給予職業(yè)經(jīng)理自主權(quán)但是監(jiān)督他們,從而實(shí)現(xiàn)了“所有權(quán)和控制權(quán)的分離”。這種情況與復(fù)雜的國(guó)際組織非常相似,成員國(guó)一方面給予國(guó)際組織機(jī)構(gòu)和人員某些權(quán)威,另一方面建立類(lèi)似股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和行政會(huì)議的結(jié)構(gòu)來(lái)監(jiān)督他們。對(duì)于成員國(guó)與國(guó)際組織間的關(guān)系,丹尼爾·尼爾森(DanielNielson)和邁克爾·蒂額尼(MichaelTierney)在2003年發(fā)表的《授權(quán)于國(guó)際組織:代理理論與世界銀行環(huán)境改革》一文中提出了國(guó)際組織的委托—代理模型(aprincipal-agentmodelofinternationalorganization)。在他們看來(lái),“將企業(yè)理論應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系研究后,順理成章地就應(yīng)該探究將國(guó)際組織看作其成員國(guó)代理人的問(wèn)題”。但遺憾的是,自基歐漢1984年提出國(guó)際機(jī)制的功能理論后,新自由主義并沒(méi)有發(fā)展一種理論工具來(lái)處理國(guó)際組織的代理問(wèn)題。尼爾森和蒂額尼認(rèn)為,新自由主義遇到的這個(gè)難題與科斯、威廉姆森和其他交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)家在20世紀(jì)60年代早期所面臨的情況相似,因此“運(yùn)用企業(yè)理論的洞見(jiàn)來(lái)解釋國(guó)際組織內(nèi)部的多邊合作問(wèn)題”已經(jīng)刻不容緩了。在討論“共同代理”(commonagency)和“授權(quán)鏈”(delegationchain)后,他們提出了關(guān)于國(guó)際組織行為與改革的四個(gè)假說(shuō)。三交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋通過(guò)歷時(shí)性的文獻(xiàn)回溯,我們發(fā)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的運(yùn)用日益自覺(jué)、日趨成熟。例如桑德勒和考利雖然分析了交易成本在超國(guó)家組織設(shè)計(jì)中的作用,但是他們立論的主要基礎(chǔ)在于公共選擇理論,并沒(méi)有遵循交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究理路展開(kāi)分析。羅伯特·基歐漢明確借鑒了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論成果,例如科斯定理和威廉姆森的寡頭賣(mài)主壟斷模型,但是他把交易成本、不確定性和信息成本等作為同一平面上的概念予以使用,顯然與交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的習(xí)慣用法不同。值得注意的是,基歐漢在書(shū)中特意表明,他已經(jīng)注意到威廉姆森的觀點(diǎn)及其對(duì)國(guó)際關(guān)系研究的影響,但是他的理論分析并沒(méi)有觸及威廉姆森對(duì)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心貢獻(xiàn)。盡管如此,基歐漢的工作仍然是開(kāi)拓性的。在這個(gè)跨學(xué)科研究的思路下,后來(lái)的幾位學(xué)者愈來(lái)愈自覺(jué)地運(yùn)用交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)成果來(lái)闡釋國(guó)際關(guān)系中的若干經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以能夠成為國(guó)際關(guān)系研究的一種路徑,首先與其研究對(duì)象的通約性有關(guān)。威廉姆森指出:“因?yàn)槿魏尉哂衅跫s問(wèn)題性質(zhì)的領(lǐng)域都能夠檢驗(yàn)在比較契約條件上的優(yōu)勢(shì),也因?yàn)闉閿?shù)眾多的問(wèn)題具有這種結(jié)構(gòu),交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)被用來(lái)說(shuō)明廣泛的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象?！闭怯捎趪?guó)際關(guān)系中的大量題域具有契約或準(zhǔn)契約性質(zhì),用來(lái)解釋契約關(guān)系的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)得以進(jìn)入國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域。但是隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是:交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)主要用來(lái)解釋國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)生活中的各種契約關(guān)系,這些契約關(guān)系一般都是以相對(duì)集中的政府權(quán)威和比較完善的法律體系為背景而確立起來(lái)的,但國(guó)際關(guān)系在本質(zhì)上卻是一個(gè)無(wú)政府的領(lǐng)域。由于“不存在合法的集中控制力量”,國(guó)際法體系如摩根索所言“松散、無(wú)力、低效”。那么,國(guó)內(nèi)/國(guó)際社會(huì)的這一基本差異是否會(huì)使交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)在國(guó)際關(guān)系研究中的適用性大打折扣,以至使國(guó)際關(guān)系學(xué)者的上述嘗試成為一種沒(méi)有多少經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵的智識(shí)游戲呢?筆者認(rèn)為,雖然無(wú)政府狀態(tài)使國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)區(qū)別開(kāi)來(lái),但是國(guó)內(nèi)/國(guó)際的二分法(domestic-internationaldichotomy)在研究中不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)。的確,在國(guó)際關(guān)系中并沒(méi)有一個(gè)“世界政府”來(lái)履行國(guó)際立法、國(guó)際司法和執(zhí)行職能,但是無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)卻并非處于完全的失序和混亂狀態(tài)。國(guó)家主權(quán)使無(wú)政府狀態(tài)與國(guó)際秩序具有了某種程度的同一性。一方面,國(guó)家主權(quán)從原則上排除了在主權(quán)國(guó)家之上建立共同政府(commongovernment)的可能性,而世界政治中共同政府的缺乏正是無(wú)政府狀態(tài)的一般涵義。另一方面,國(guó)家的主權(quán)地位也成為一種制度(sovereignstatehoodisaninstitution),從而確立了引導(dǎo)國(guó)家間關(guān)系的規(guī)則,構(gòu)成了國(guó)際秩序的基礎(chǔ)。由于國(guó)家主權(quán)成為一種制度,無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)際秩序產(chǎn)生了某種邏輯上的聯(lián)系。正如基歐漢所指出的:“的確,世界政治在以下意義上是無(wú)政府的:沒(méi)有一個(gè)共同政府,國(guó)家不得不依賴(lài)它們自身的戰(zhàn)略和資源來(lái)保持它們的地位乃至它們的生存,而不是求助于外部的權(quán)威。但是,這種無(wú)政府狀態(tài)由于對(duì)主權(quán)規(guī)范的普遍認(rèn)可而制度化了”。在主權(quán)成為一種制度的背景下,國(guó)際社會(huì)的秩序首先是依靠各個(gè)國(guó)家的主權(quán)實(shí)現(xiàn)的,這種情況非常類(lèi)似于交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“私下解決”(privateordering)。正如威廉姆森所指出的,就是在國(guó)內(nèi)社會(huì)中,絕大部分糾紛,包括許多按現(xiàn)行法律規(guī)定本應(yīng)提交法庭來(lái)裁決的糾紛,都采取了“私下解決”的方式,而沒(méi)有采取“法律中心論”所預(yù)期的法律解決方式。在這個(gè)意義上,無(wú)論是在國(guó)內(nèi)社會(huì)還是在國(guó)際社會(huì),訴諸法律或者訴諸“私下解決”的相對(duì)重要程度或功效,可能最終是個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)是在比國(guó)際法律體系遠(yuǎn)為完備的國(guó)內(nèi)法律體系這樣一個(gè)背景下發(fā)展起來(lái)的,但是它并不強(qiáng)調(diào)正式法律解決的重要性。因此,即使國(guó)際法體系的確“松散、無(wú)力、低效”,我們也不能以國(guó)際社會(huì)中缺乏完善的法律體系和集中的政府權(quán)威為由,在國(guó)際關(guān)系研究中排斥交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用。對(duì)此,貝思·亞伯勒和羅伯特·亞伯勒指出:新組織經(jīng)濟(jì)學(xué)顯示,國(guó)內(nèi)舞臺(tái)是法律治理的而國(guó)際舞臺(tái)是無(wú)政府的兩分法可能是誤導(dǎo)的。如果當(dāng)基于法律的、匿名的、以?xún)r(jià)格為中介的市場(chǎng)交換不能為合作提供充分保障時(shí),產(chǎn)生了公司這種便于合作生產(chǎn)的科層制治理結(jié)構(gòu),那么國(guó)內(nèi)舞臺(tái)和國(guó)際舞臺(tái)的差異就是程度上的,而非種類(lèi)上的。如果這樣,新組織經(jīng)濟(jì)學(xué)在理解個(gè)人和公司在不確定性、有限理性、機(jī)會(huì)主義和不完全實(shí)施條件下為了便于合作而設(shè)計(jì)的各種制度方面所取得的進(jìn)步也會(huì)有助于分析國(guó)際制度。交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以能夠成為國(guó)際關(guān)系研究的一種路徑,還與其分析層次的多元性有關(guān)。威廉姆森的“三層模式”只是一種“理想類(lèi)型”。隨著交易成本概念內(nèi)涵的擴(kuò)展,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析層次已呈現(xiàn)多元共存的特點(diǎn)。埃格特森根據(jù)既有的文獻(xiàn),非常精練地概括了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的分析層次問(wèn)題:在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中有好幾個(gè)層次的分析,這主要取決于哪些變量被看作內(nèi)生的。在第一層次,產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和組織形式被明確模型化,但被看作是外生性的,而且主要強(qiáng)調(diào)它們對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的影響。在第二層次,組織交換的活動(dòng)被內(nèi)生化,但是產(chǎn)權(quán)的基本結(jié)構(gòu)仍然是外生的。企業(yè)內(nèi)部的交換,通過(guò)正式市場(chǎng)的交換,以及非市場(chǎng)情況下的交換,等等,是通過(guò)能約束經(jīng)濟(jì)各方的契約來(lái)實(shí)現(xiàn)的。比如,企業(yè)被定義為契約的網(wǎng)絡(luò)。在第三層次,人們?cè)噲D通過(guò)引進(jìn)交易成本概念而把社會(huì)、政治規(guī)則以及政治制度結(jié)構(gòu)內(nèi)生化。威廉姆森的研究實(shí)際上是在埃格特森所說(shuō)的第二層次上進(jìn)行的,他所關(guān)注的是市場(chǎng)、等級(jí)制以及介于其間的中間形式,界定產(chǎn)權(quán)的社會(huì)、政治規(guī)則和政治制度結(jié)構(gòu)都是外生的。用他自己的話說(shuō):“當(dāng)把注意力集中于治理制度時(shí),我大體上把制度環(huán)境視為給定。”我們回顧的國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)顯然建立在埃格特森所說(shuō)的第三層次上。也就是說(shuō),當(dāng)學(xué)者們通過(guò)引進(jìn)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)解釋國(guó)際關(guān)系中的某些問(wèn)題時(shí),實(shí)際上是把國(guó)際關(guān)系中的特定制度安排或治理結(jié)構(gòu)內(nèi)生化。如果我們接受交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究假定,在研究工作中只要將分析層次進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊妻D(zhuǎn),將外生變量?jī)?nèi)生化,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論模型就可能應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系研究。這樣,由于研究對(duì)象的通約性和研究層次的多元性,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)可以成為國(guó)際關(guān)系研究的一種路徑,進(jìn)而使主流經(jīng)濟(jì)學(xué)(新古典經(jīng)濟(jì)學(xué))的一些理論工具經(jīng)由這一特殊路徑而進(jìn)入國(guó)際關(guān)系研究。威廉姆森雖然并不贊成新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全理性假定,但他主張限制而非拋棄這一“正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)核心承諾的東西”。他依然認(rèn)為:“在許多復(fù)雜而微妙的方面,理性都被表明是一個(gè)深刻而普遍的條件。”這樣,他和科斯一樣,在批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)漠視制度分析的同時(shí)接受了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論個(gè)人主義,從而在研究綱領(lǐng)上與康芒斯等舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家分道揚(yáng)鑣。約翰·克勞奈維根(JohnGroenewegen)和杰克·弗羅蒙(JackVromen)就此指出:實(shí)際上,可以認(rèn)為威廉姆森等人把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略或遺漏的契約現(xiàn)象,置于新古典特有的“成本最小化”框架中。在交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)中,治理結(jié)構(gòu)被視為降低交易成本的有效方法。在以往的新古典廠商理論中,假定廠商將選擇利潤(rùn)最大化的生產(chǎn)技術(shù),同樣,交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)也假定廠商將選擇有效的