一方為數(shù)人的合同解除權(quán)之限制芻議

一方為數(shù)人的合同解除權(quán)之限制芻議【摘要】我國立法對(duì)于“數(shù)人”中的一人或部分成員未經(jīng)其他成員同意解除合同是否應(yīng)受限制未明確。對(duì)于其他法域有關(guān)該種情形下合同解除的“不可分性”原則在我國司法實(shí)務(wù)中能否適用，學(xué)界尚缺乏充分闡述。本文在進(jìn)行法條檢索、司法判例檢索的基礎(chǔ)上提出：一方為數(shù)人的合同中，“數(shù)人”一方行使解除權(quán)應(yīng)遵循解除權(quán)的不可分性；有關(guān)立法上的不明確屬法律漏洞，可以通過法律解釋方法予以補(bǔ)救；“數(shù)人”中的一人或部分多人不同于合同的一方當(dāng)事人，合同一方當(dāng)事人的意思表示應(yīng)以整體意志表達(dá)；應(yīng)區(qū)分“數(shù)人”一方解除合同時(shí)的內(nèi)部決策行為和外部通知行為；對(duì)于“數(shù)人”一方的內(nèi)部決策機(jī)制，應(yīng)視該“數(shù)人”之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系而定?！娟P(guān)鍵詞】數(shù)人合同解除權(quán)不可分性一、問題的提出建筑房地產(chǎn)領(lǐng)域，在諸多場(chǎng)景下，涉及合同一方當(dāng)事人為數(shù)人時(shí)的合同解除問題。由于數(shù)人一方的數(shù)人之間未進(jìn)行有效溝通，或者因存在意見分歧等原因，在合同解除與否問題上易發(fā)生爭(zhēng)議。以筆者接觸的以下實(shí)務(wù)案例為例：【案例1】某商廈一樓店面出租合同案：出租方為四位業(yè)主，四人將各自持有產(chǎn)權(quán)證的四間店面打通共同以出租人身份與承租方訂立租賃合同，約定租金標(biāo)準(zhǔn)、租期相同，租賃物作為統(tǒng)一的服裝賣場(chǎng)使用，但租金由承租方分別支付給四人。合同履行中，因承租方未及時(shí)支付租金及存在轉(zhuǎn)租行為，其中一位業(yè)主擬提出解除合同，但另一業(yè)主表示反對(duì)，另兩位不置可否。此時(shí)，單獨(dú)一位業(yè)主能否提出解除合同？【案例2】某村返回地安置工程代建項(xiàng)目施工合同糾紛：代建房開和村合作社共同作為發(fā)包人將工程發(fā)包給施工單位施工，合同履行過程中，村合作社以施工單位違約為由通知施工單位解除合同，但代建房開在訴訟中表示不認(rèn)可解除行為，施工單位亦表示一方為數(shù)人的合同解除意思表示應(yīng)由該方當(dāng)事人共同作出。該案一審未就村合作社是否有權(quán)單獨(dú)解除合同進(jìn)行審查，二審認(rèn)為村合作社和代建房開均是發(fā)包人，合作社是合同一方主體，且與代建房開屬代建關(guān)系，有權(quán)解除合同，但未就代理人提出的“一方當(dāng)事人的個(gè)別成員”不能等同于“一方當(dāng)事人”的觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)。（注1）【案例3】某施工企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議解除案：甲、乙均為建筑公司的內(nèi)部員工，合伙承包建筑公司名下某工程施工項(xiàng)目，建筑公司作為一方，甲、乙共同作為一方，雙方訂立《內(nèi)部承包協(xié)議書》。協(xié)議履行過程中，甲向建筑公司發(fā)出解除合同通知。乙表示不同意解除，建筑公司認(rèn)為甲解除合同通知未經(jīng)乙同意不產(chǎn)生解除合同的效力。鑒于在多個(gè)場(chǎng)景接觸到一方為數(shù)人的合同解除爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，該種情形下的合同解除行為，是否應(yīng)受某種程度的限制，具有一定的實(shí)務(wù)理論探討價(jià)值。實(shí)務(wù)中，有待解決的法律問題包括：1、合同一方為數(shù)人時(shí)，該方中的一人或部分成員能否在不經(jīng)他方同意的情況下解除合同；2、如一人或部分成員不能單獨(dú)行使解除權(quán)，那么，解除合同的意思表示需要經(jīng)內(nèi)部成員一致同意，還是僅需實(shí)行多數(shù)決；3、如需實(shí)行多數(shù)決，多數(shù)決的有效比例如何確定；4、數(shù)人一方形成集體意志或共同意思表示后，合同解除的意思表示應(yīng)如何向相對(duì)方作出；5、如被解除合同的一方為多數(shù)人時(shí)，解除權(quán)如何行使？等等。二、現(xiàn)有法律規(guī)定、司法判例及學(xué)說情況（一）法條檢索情況筆者在就一方為數(shù)人的合同解除權(quán)限制問題進(jìn)行檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)，我國法律對(duì)于該等情形下合同解除是否具有不可分性未有明文規(guī)定。但在典型的大陸法系法域，如德國、日本、中國臺(tái)灣地區(qū)的民法典中，均規(guī)定了當(dāng)一方為數(shù)人時(shí)，合同解除權(quán)的行使具有不可分性。《德國民法典》第351條規(guī)定：“一方或另一方為數(shù)人時(shí)，只能由其全體或者對(duì)其全體行使解除權(quán)。解除權(quán)對(duì)解除權(quán)人之一消滅時(shí)，對(duì)其他解除權(quán)人亦隨之消滅”。（注2）日本民法第544條（解除權(quán)之不可分性）規(guī)定，“一方當(dāng)事人為數(shù)人之情形，合同解除僅得由其全體或?qū)ζ淙w作出。前款之情形，解除權(quán)就當(dāng)事人中之一消滅時(shí)，亦就其他人消滅?！保ㄗ?）臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第258條規(guī)定：“解除權(quán)之行使，應(yīng)向他方當(dāng)事人以意思表示為之。契約當(dāng)事人之一方有數(shù)人者，前項(xiàng)意思表示，應(yīng)由其全體或向其全體為之。解除契約之意思表示，不得撤銷”。（注4）檢索中未見明確認(rèn)可數(shù)人之中一人或部分成員可單獨(dú)行使解除權(quán)的立法例。（二）案例檢索情況經(jīng)檢索，發(fā)現(xiàn)少量司法判例認(rèn)可合同一方為數(shù)人時(shí)該方中的成員可以單獨(dú)行使解除權(quán)，但對(duì)于可以單獨(dú)行使解除權(quán)的理由展開不足。如，前文已述【案例2】中，法院認(rèn)為提出一方為“合同一方主體”可以行使解除權(quán)。另外，筆者注意到，在劉遠(yuǎn)濤與趙陽股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院提出“劉遠(yuǎn)濤、劉錦與趙陽、雷建峰簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議雖然集中簽署于一份合同，但是關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利義務(wù)是相互獨(dú)立的，可以單獨(dú)行使解除權(quán)?！保ㄗ?）多數(shù)案例中，在合同一方為數(shù)人的情況下，法院認(rèn)可合同解除的不可分性。對(duì)于支持該觀點(diǎn)的原因，部分法院進(jìn)行了適當(dāng)?shù)卣归_。為展示相關(guān)裁判的思考路徑，筆者將部分裁判觀點(diǎn)選列如下：【鄭傳法、嚴(yán)國平房屋買賣合同糾紛】一審法院認(rèn)為：從合同法立法目的考慮，為實(shí)現(xiàn)合同雙方多位當(dāng)事人的價(jià)值之和的最大化，維護(hù)交易安全和穩(wěn)定，當(dāng)事人一方有數(shù)人時(shí)，合同的解除權(quán)，只能由其全體對(duì)其全體進(jìn)行，合同的解除權(quán)不可分割；鄭傳法與程月華、葉志山、嚴(yán)國平在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)沒有約定一方當(dāng)事人解除合同的條件，程月華、葉志山在與鄭傳法簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，明知涉案房產(chǎn)及土地尚未辦理房產(chǎn)及土地登記手續(xù)，程月華、葉志山未取得嚴(yán)國平同意的情況下以房屋未辦理過戶為由要求解除合同，不符合合同法維護(hù)交易安全和穩(wěn)定的立法目的，故程月華、葉志山發(fā)給鄭傳法的解除通知不發(fā)生法律效力。該案二審法院則認(rèn)為，就三被上訴人內(nèi)部的矛盾爭(zhēng)議，應(yīng)按多數(shù)決方式處理合同解除問題，因程月華、葉志山并非所有人，只是信眾的代表，不符合物權(quán)法有關(guān)共有物處分的規(guī)則，故認(rèn)為不符合法定解除條件。（注6）【莫誠峰與北京星馬飛騰文化傳媒有限公司合伙糾紛】北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，“二人之間對(duì)共同投資的影片的權(quán)利義務(wù)未予分割、明確，根據(jù)合同解除權(quán)的不可分性，若具備解除合同的條件應(yīng)當(dāng)由莫誠峰、李冠亮二人共同行使解除權(quán)。依現(xiàn)有《星紫攻略合作協(xié)議書》等證據(jù)，無法證明就解除《星紫攻略合作協(xié)議書》，共同投資人莫誠峰、李冠亮有一致的意思表示，莫誠峰作為共同投資人之一起訴要求解除與星馬公司簽訂的《星紫攻略合作協(xié)議書》，并要求星馬公司返還投資款，本院不予支持”。（注7）【柯中玉、黃言發(fā)與楊程確認(rèn)合同無效糾紛】本案同樣涉及合伙關(guān)系。法院認(rèn)為“本案中，楊程作為轉(zhuǎn)包方的合伙人之一，并非合同的一方當(dāng)事人，此時(shí)需考量的是楊程發(fā)出解除通知的行為是其個(gè)人行為還是代理合伙這個(gè)主體所作的代理行為......現(xiàn)沒有證據(jù)證明楊程有代理合伙主體為民事法律行為的代理權(quán)，故楊程和周杰并未達(dá)成解除合同的合意......楊程的行為系其個(gè)人行為并非合伙主體的行為，其行為不能達(dá)到解除合同的目的”。（注8）該案裁判思路與筆者在【案例2】中作為代理人提出的思路相近，認(rèn)為在一方為多數(shù)人的合同解除中，應(yīng)區(qū)分“一方當(dāng)事人”與“該一方當(dāng)事人的成員（合伙人之一）”?！緩堨`芝、偃師市首陽山鎮(zhèn)香峪村第四村民組土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督】該案中，河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案磚廠地被租用，是包括張靈芝在內(nèi)的諸多被租用土地的村民共同與建材廠之間的法律關(guān)系，其合同解除權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于按份共有的規(guī)定行使權(quán)利，現(xiàn)張靈芝主張單獨(dú)就其承包經(jīng)營的1.08畝土地解除租賃關(guān)系，返還土地，不符合法律規(guī)定。（注9）【浙江凱旋門澳門豆撈集團(tuán)有限公司等房屋租賃合同糾紛】該案中，二審法院認(rèn)為，甲方解除權(quán)的行為應(yīng)由共同作為甲方的楊彬與張大偉達(dá)成一致，現(xiàn)楊彬發(fā)出解除通知而張大偉未有相同意思表示，且張大偉在此后收取了租金并開具收條表明愿意繼續(xù)履行合同，故楊彬單方發(fā)出的解除通知，不能發(fā)生解除合同的效力。（注10）【金馬百虹科技（深圳）有限公司與北京中企業(yè)網(wǎng)動(dòng)力數(shù)據(jù)科技有限公司等服務(wù)合同糾紛】該案中，一審法院認(rèn)為，涉案合同為無名合同，但與承攬合同類似，可參照承攬合同的相關(guān)規(guī)定處理，定作人可以隨時(shí)解除合同，原告在起訴前兩次向第三人作出解除或終止合同的意思表示，但未證明已向該合同另一主體北京中企網(wǎng)動(dòng)力公司作出相同的意思表示，故解除之日為起訴狀副本送達(dá)北京中企網(wǎng)動(dòng)力公司之日。（注11）【王勤與丁中雁、閆作利等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛】該案中，一審法院認(rèn)為“作為解除合同的訴求在民事訴訟上屬于形成之判決，而關(guān)于合同解除權(quán)在民法理論上具有不可分性，如以解除消滅合同就有不可分性......這份通知僅有丁某收到了，閆某、李某卻未收到這份律師函，可見解除合同的律師函對(duì)丁某、閆某、李某并無實(shí)質(zhì)意義；本案王某在其民事起訴狀中向丁某、閆某、李某提出要求解除案涉合同、協(xié)議作為訴求之一，即彌補(bǔ)了2018年6月7日律師函解除合同不可分的障礙......基于此，本案解除涉案合同、協(xié)議發(fā)生效力的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)確定為2019年8月2日系丁某最后簽收本院出具的地址確認(rèn)書之日為宜?！保ㄗ?2）該案的主旨在于認(rèn)為，在相對(duì)方為數(shù)人的情況下，解除通知應(yīng)到達(dá)該方的全體成員，并以此作為解除合同生效的時(shí)點(diǎn)。（三）學(xué)說檢索情況經(jīng)以中國知網(wǎng)及搜狗微信搜索系統(tǒng)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)部分學(xué)者在論述中涉及合同解除的不可分性，但基本上為援引德國、日本、臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定，未見就該制度在中國司法實(shí)務(wù)中的可適用性進(jìn)行理論闡述。就以上法條、案例、學(xué)說檢索情況，筆者歸納如下：1、大陸法系主要法域認(rèn)為在一方為數(shù)人的合同中，合同解除具有不可分性，即在一方為數(shù)人的情況下，應(yīng)執(zhí)行“全體對(duì)全體原則”；2、我國法律未明確一方為數(shù)人的合同解除的不可分性，但該未明確的情形屬于立法漏洞還是立法時(shí)的有意摒棄，需進(jìn)一步分析，如是前者，則應(yīng)通過法律解釋方法對(duì)法律漏洞予以補(bǔ)救；3、司法實(shí)踐主流意見認(rèn)可在一方為數(shù)人的合同中，合同解除具有不可分性，但相應(yīng)案件審理法院層級(jí)不高，除河南省高院外，未見其他高級(jí)以上法院的明確觀點(diǎn)；4、現(xiàn)有裁判在“數(shù)人”一方如何形成對(duì)外解除合同的意思表示（即是否以“執(zhí)行多數(shù)決”的方式處理或如何形成多數(shù)決）存在分歧，也未對(duì)其機(jī)理深入闡明；5、檢得的司法判例裁判理由中均沒有考慮“數(shù)人”一方的內(nèi)部決策與“數(shù)人”一方與相對(duì)方的外部合同解除行為之間的關(guān)系；6、我國學(xué)者基本未見對(duì)該情下合同解除是否具有不可分性的專門闡述，學(xué)理支持上有所欠缺。另外，在筆者與部分法律界同仁的相關(guān)討論中，有支持對(duì)一方為數(shù)人的合同的解除權(quán)進(jìn)行限制的觀點(diǎn)，也有支持不限制的觀點(diǎn)。支持限制的理由主要在于：1、認(rèn)為合同解除具有不可分性；2、如允許數(shù)人一方中的部分成員單獨(dú)行使解除權(quán)，將造成交易不穩(wěn)定，損害他人利益；3、在該成員單獨(dú)行使解除權(quán)的情況下，存在“數(shù)人”中的其他成員是否仍應(yīng)繼續(xù)履行合同等復(fù)雜的法律問題，不利于交易安全。不支持限制的理由主要在于：1、認(rèn)為法律對(duì)于“數(shù)人”中的成員單獨(dú)行使解除權(quán)未作限制，根據(jù)法不禁止即可為的原則，可直接適用合同解除的有關(guān)要件規(guī)定行使解除權(quán)；2、“數(shù)人”內(nèi)部的分歧應(yīng)通過內(nèi)部追責(zé)來處理，法定解除權(quán)是法律賦予的權(quán)利，不能予以剝奪。三、有關(guān)“一方為數(shù)人的合同解除權(quán)限制”之思考（一）我國法律中有關(guān)一方為數(shù)人的合同解除權(quán)是否具有不可分性未予明確，不屬于法律漏洞，應(yīng)通過法律解釋方法予以補(bǔ)救。根據(jù)前述檢索的情況，合同解除權(quán)的不可分性系大陸法系各法域立法的主流意見，我國立法雖未明確，但也未見明確排除。在沒有明顯立法意圖表明立法機(jī)關(guān)有意摒棄大陸法系合同解除權(quán)不可分性的情況下，考慮到我國法律體系發(fā)端于大陸法系，筆者傾向于認(rèn)為該未明確的立法狀態(tài)屬立法漏洞。另外，從實(shí)務(wù)中遵循類案裁判規(guī)則的角度，一方為數(shù)人的合同解除具有不可分性也為主流意見。故“當(dāng)事人一方為數(shù)人”的合同的解除，應(yīng)按不可分性原則處理，即執(zhí)行全體對(duì)全體的原則。由于前述合同解除的不可分性，其價(jià)值主張?jiān)谟诰S護(hù)交易安全和數(shù)人中其他成員的權(quán)益，在特殊情況下，如多數(shù)人一方雖然形式上為共同的一方當(dāng)事人，但合同權(quán)利義務(wù)的安排和履行實(shí)際上并不存在任何交集，一人行使解除權(quán)不導(dǎo)致其他成員無法繼續(xù)履行，不損害多數(shù)人中其他成員的權(quán)利時(shí)，不應(yīng)再苛求按不可分原則處理，類似于前文所述劉遠(yuǎn)濤與趙陽股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中法院認(rèn)為“劉遠(yuǎn)濤、劉錦與趙陽、雷建峰簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議雖然集中簽署于一份合同，但是關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利義務(wù)是相互獨(dú)立的”情形。例外情形是否成立，有賴于對(duì)個(gè)案合同權(quán)利義務(wù)安排的審查。（二）以“法不禁止即可為”作為“數(shù)人”一方的一人或部分成員單獨(dú)行使解除權(quán)的理由不能成立。盡管我國有關(guān)合同立法未明確規(guī)定一方為數(shù)人的合同解除權(quán)的不可分性，但禁止權(quán)利濫用是全世界公認(rèn)的法律原則和公序良俗，違反上述原則的行為應(yīng)為無效。我國憲法第五十一條規(guī)定“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。在共同作為合同當(dāng)事人一方時(shí)，“數(shù)人”一方中的各成員自愿將其權(quán)利義務(wù)與其他成員進(jìn)行綁定和限制，獲得綁定的好處，從契約應(yīng)當(dāng)信守和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則來看，在合同解除時(shí)自然也應(yīng)充分考慮其他成員的利益和意志，不能我行我素，否則有違誠實(shí)信用原則和公平原則。（三）“數(shù)人”中的部分成員不是一方當(dāng)事人筆者認(rèn)為，《合同法》、《民法典》等相關(guān)條文規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)解除合同，系指兩方或多方合同中的某一方或多方當(dāng)事人有權(quán)解除合同，但在“數(shù)人”作為合同一方的情況下，該方的“數(shù)人”整體上構(gòu)成“一方當(dāng)事人”，僅部分成員并非一方當(dāng)事人，故應(yīng)以“數(shù)人”一方的整體意志而非內(nèi)部部分成員的意思表示作為合同解除的真實(shí)意思。僅基于部分成員的意思表示而非基于“數(shù)人”共同意思表示的行為，應(yīng)視為成員的個(gè)別行為而非該“當(dāng)事人一方”的行為。（四）“數(shù)人”一方的解除權(quán)行使，應(yīng)區(qū)分內(nèi)部決策行為和對(duì)外通知行為。多數(shù)人一方的內(nèi)部意思形成