股東職務(wù)侵占罪案例職務(wù)侵占罪成立的

股東職務(wù)侵占罪案例職務(wù)侵占罪成立的條件股東職務(wù)侵占罪案例職務(wù)侵占罪成立的條件（二）據(jù)悉，本案將擇日宣判。職務(wù)侵占罪成立的條件客體要件職務(wù)侵占罪侵犯的對(duì)象是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所謂“動(dòng)產(chǎn)”，不僅指已在公司、企業(yè)、其他單位占有、管理之下的錢財(cái)（包括人民幣、外幣、有價(jià)證券等），而且也包括本單位有權(quán)占有而未占有的財(cái)物，如公司、企業(yè)或其他單位擁有的債權(quán)。就財(cái)物的形態(tài)而言，犯罪對(duì)象包括有形物和無(wú)形物，如廠房、電力、煤氣、天然氣、工業(yè)產(chǎn)權(quán)，等等?？陀^要件本罪在客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，侵占本單位財(cái)物，數(shù)額較大的行為具體而言，包括以下三個(gè)方面：必須是利用自己的職務(wù)上的便利，所謂利用職務(wù)上的便利，是指利用職權(quán)及與職務(wù)有關(guān)的便利條件。必須有侵占的行為。必須達(dá)到數(shù)額較大的程度如果僅有非法侵占公司、企業(yè)及其他單位財(cái)物的行為，但沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，則也不能構(gòu)成本罪。主體要件本罪主體為特殊主體，包括公司、企業(yè)或者其他單位的人員。具體是指三種不同身份的自然人，一是股份有限公司、有限責(zé)任公司的董事、監(jiān)事，這些董事、監(jiān)事必須不具有國(guó)家工作人員身份，他們是公司的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者，具有一定的職權(quán)，當(dāng)然可以成為本罪的主體。二是上述公司的人員，是指除公司董事、監(jiān)事之外的經(jīng)理、部門負(fù)責(zé)人和其他一般職員和工人。這些經(jīng)理、部門負(fù)責(zé)人以及職員也必須不具有國(guó)家工作人員身份，他們或有特定的職權(quán)，或因從事一定的工作，可以利用職權(quán)或工作之便侵占公司的財(cái)物而成為本罪的主體，三是上述公司以外企業(yè)或者其他單位的人員，是指集體性質(zhì)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)的職工，國(guó)有企業(yè)、公司、中外合資、中外合作企業(yè)等中不具有國(guó)家工作人員身份的所有職工。主觀要件本罪在主觀方面是直接故意，且具有非法占有公司、企業(yè)或其他單位財(cái)物的目的。即行為人妄圖在經(jīng)濟(jì)上取得對(duì)本單位財(cái)物的占有、收益、處分的權(quán)利。至于是否已經(jīng)取得或行使了這些權(quán)利，并不影響犯罪的構(gòu)成。推薦閱讀：公私不分易犯職務(wù)侵占1個(gè)月前，國(guó)內(nèi)知名快餐品牌“真功夫”原董事長(zhǎng)蔡達(dá)標(biāo)案宣判，曾風(fēng)云一時(shí)的蔡達(dá)標(biāo)因家族股權(quán)糾紛牽出經(jīng)濟(jì)犯罪，被廣州市天河區(qū)法院判處有期徒刑14年，其中量刑達(dá)10年有期徒刑的職務(wù)侵占罪也引起了普通公眾的關(guān)注。據(jù)《法人》雜志與中國(guó)青年報(bào)輿情監(jiān)測(cè)室聯(lián)合作出的《2013年中國(guó)企業(yè)家犯罪（媒體樣本）研究報(bào)告》指出，發(fā)生在民企的職務(wù)侵占犯罪，特別是民企老板、投資人的職務(wù)侵占犯罪，將會(huì)成為一個(gè)值得關(guān)注的企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。股東職務(wù)侵占罪案例職務(wù)侵占罪成立的條件股東職務(wù)侵占罪案例職務(wù)侵占罪成立的條件（四）如何防范職務(wù)侵占犯罪？我認(rèn)為從企業(yè)內(nèi)部而言，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)企業(yè)的管理水平，建立嚴(yán)格規(guī)范的企業(yè)規(guī)章制度，強(qiáng)化企業(yè)股東、員工的法律意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)及參與意識(shí)，并認(rèn)真監(jiān)督執(zhí)行。此外，部分公安司法人員應(yīng)當(dāng)糾正錯(cuò)誤的執(zhí)法理念和執(zhí)行意識(shí)，司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力不應(yīng)該個(gè)人、組織為私利而進(jìn)行報(bào)復(fù)的手段。企業(yè)內(nèi)部犯罪易遭遇取證難趙岐龍（京都律師事務(wù)所合伙人）目前基于民營(yíng)企業(yè)引發(fā)的犯罪非常多，但得到查辦包括最終有下文的不是很多，我覺得主要有兩個(gè)原因：一是維權(quán)難，在國(guó)企中，貪污罪、挪用公款涉及到國(guó)有資產(chǎn)，監(jiān)督部門比較完善，有紀(jì)委和強(qiáng)制審計(jì)制度，但在民企中，很多司法機(jī)關(guān)認(rèn)為公司類的犯罪屬于企業(yè)內(nèi)部的家里事，認(rèn)為是股東的糾紛，所以司法機(jī)關(guān)往往不重視，很少主動(dòng)干涉公司內(nèi)部發(fā)生的犯罪。第二個(gè)原因是取證難，公司犯罪尤其是職務(wù)侵占、挪用資金罪的很多案件，往往需要股東去取證。在常見的公司類糾紛中，有些大股東的法律意識(shí)比較淡薄，認(rèn)為公司的財(cái)產(chǎn)就是股東的財(cái)產(chǎn)，混淆了公司股權(quán)和物權(quán)之間的關(guān)系，既然我是大股東，財(cái)產(chǎn)都是我的，這完全沒(méi)有遵守《公司法》分紅程序以及其他程序，違法占用其他財(cái)產(chǎn)，這導(dǎo)致職務(wù)侵占和挪用資金的情況頻發(fā)。如何防范職務(wù)侵占的發(fā)生，我認(rèn)為應(yīng)該做三方面工作：一是首先完善公司治理的制度、結(jié)構(gòu)，妥善安排公司大股東與小股東之間、董監(jiān)高（指董事、監(jiān)事、高管）之間的權(quán)力分配和權(quán)力制衡問(wèn)題，充分利用好《公司法》賦予的一些表決權(quán)回避制度、累計(jì)投票制制度、普通的知情權(quán)等。二是完善公司的管理制度，通過(guò)發(fā)揮公司的監(jiān)事、獨(dú)立董事等內(nèi)部和外部的監(jiān)督機(jī)制，以及完善公司的一些財(cái)務(wù)制度，從根本上杜絕犯罪的發(fā)生。三是要求公司管理層一定要樹立法治理念，嚴(yán)格按照法律的規(guī)定和公司章程規(guī)定、程序來(lái)限制，在一定程度上減少職務(wù)侵占罪的發(fā)生。應(yīng)統(tǒng)一司法不能選擇性執(zhí)法廖宏浩（北京建豪律師事務(wù)所副主任、合伙人）剛才有嘉賓提到，職務(wù)侵占罪在現(xiàn)實(shí)中往往會(huì)變成通過(guò)刑事手段解決民事糾紛的一種打擊手段，是將民事問(wèn)題刑事化的一種表現(xiàn)，我覺得很有道理，但我代理的北京三立飛越科技有限公司小股東周杰舉報(bào)大股東于國(guó)柱職務(wù)侵占一案，我覺得要從相反方面考慮一下，因?yàn)樵谶@個(gè)案件中我看到一些新東西。周杰當(dāng)初通過(guò)訴訟發(fā)現(xiàn)大股東于國(guó)柱將公司巨額資金用于個(gè)人消費(fèi)，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，才得知于國(guó)柱已經(jīng)瞞著他、偽造其簽名將公司悄悄注銷，這說(shuō)明于國(guó)柱存在職務(wù)侵占的嫌疑。在公安機(jī)關(guān)刑事立案的問(wèn)題上，如果周杰當(dāng)時(shí)向警方報(bào)案時(shí)，公安機(jī)關(guān)直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)不立案，我就不會(huì)建議周杰通過(guò)刑事方法來(lái)處理此事。但問(wèn)題是山東德州警方進(jìn)行了立案?jìng)刹?，公安查到于?guó)柱把很多錢用于買車買房，這都查得很明白了，結(jié)果公安辦案人員卻說(shuō)只要周杰不是股東就不犯罪4股東職務(wù)侵占罪案例職務(wù)侵占罪成立的條件股東職務(wù)侵占罪案例職務(wù)侵占罪成立的條件（五）我認(rèn)為這是個(gè)法律理解的問(wèn)題。通過(guò)企業(yè)工商登記資料可以看出，周杰確實(shí)是北京三立飛越科技有限公司的股東，周杰報(bào)案后于國(guó)柱表示周杰只是掛名股東，不是實(shí)際股東。而我把職務(wù)侵占罪的法條和司法解釋給公安辦案人員看了一下，提出不管周杰是不是股東，都可以舉報(bào)于國(guó)柱職務(wù)侵占，這時(shí)辦案人員又改口說(shuō)不是周杰股東身份的問(wèn)題，是證據(jù)問(wèn)題。周杰這個(gè)案子拖了16個(gè)月，目前還是沒(méi)有下文，這也算是個(gè)小股東維權(quán)的典型案例，過(guò)程十分艱難，也很無(wú)奈。就我個(gè)人觀點(diǎn)而言，我也希望我們國(guó)家有一天不再通過(guò)刑事方法來(lái)處理經(jīng)濟(jì)糾紛，但在目前法律規(guī)定沒(méi)有改變的情況下，對(duì)于職務(wù)侵占罪應(yīng)統(tǒng)一司法，而不能選擇性執(zhí)法。若有社會(huì)危害性該追究的就追究柳波（京都律師事務(wù)所合伙人、北京市律協(xié)刑法專業(yè)委員會(huì)副秘書長(zhǎng)）從職務(wù)侵占罪的防范來(lái)看，第一個(gè)防范措施是要做到給大股東的利益欲望戴上法治的枷鎖，讓他牢靠地行使權(quán)力。不管是大股東還是小股東，應(yīng)該規(guī)范和依法行使自己的事權(quán)、財(cái)權(quán)、物權(quán)等重大權(quán)力，尤其是行使這些權(quán)力時(shí)要盡量留足證據(jù)。即使有些證據(jù)在當(dāng)時(shí)沒(méi)有，事后能補(bǔ)一定要補(bǔ)，因?yàn)椴还苁谴蛎袷鹿偎具€是刑事官司，最終都需要證據(jù)。第二個(gè)防范措施是相關(guān)司法機(jī)關(guān)要謙抑，但謙抑不是不處罰?？匆粋€(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，首先看是否侵害了法益的觀點(diǎn)非常正確。如果把法益深化一下，首先看行為是否有社會(huì)危害性，如果社會(huì)危害性非常大，該追究的肯定要追究。剛才廖宏浩律師提到的于國(guó)柱這個(gè)案例中，提到把公司的錢拿給個(gè)人使用該不該追究，放在法律上講當(dāng)然要追究，如果從更深層的角度，要看是否給社會(huì)帶來(lái)危害，有沒(méi)有損害債權(quán)人利益和其他員工的利益，這是必須要考慮的一點(diǎn)，不能單純地說(shuō)他是唯一的股東，公司的財(cái)產(chǎn)就是個(gè)人的。事先防范比事后的辯護(hù)更重要常錚（北京市尚權(quán)律師事務(wù)所執(zhí)行主任）職務(wù)侵占罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限問(wèn)題，我認(rèn)為看待這一問(wèn)題不能局限于個(gè)案，并非通過(guò)刑事控告的方式都一律是打擊報(bào)復(fù)的手段，我在做職務(wù)侵占案件控告一方的代理律師時(shí)，發(fā)現(xiàn)這類案件確實(shí)有經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，但被控告人的行為本身確實(shí)是一種犯罪行為。從我這幾年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷來(lái)看，司法機(jī)關(guān)在查處涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的案件時(shí)還是比較嚴(yán)格的，不容易立案，我們司法機(jī)關(guān)辦理這類案件時(shí)，首先考慮是否為經(jīng)濟(jì)糾紛，然后再考慮是否以刑事手段去介入。對(duì)于職務(wù)侵占犯罪，防范比辯護(hù)更重要，防患于未然，特別是對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)講，防范要在前。企業(yè)內(nèi)部的制度構(gòu)建如何更合理、更透明，把制度完善是基礎(chǔ)，法律方面也很重要。企業(yè)在防范方面，不要等到出事就想著找律師，無(wú)論是辯護(hù)還是控告別人，我們要加強(qiáng)防控在先的意識(shí)股東職務(wù)侵占罪案例職務(wù)侵占罪成立的條件股東職務(wù)侵占罪案例職務(wù)侵占罪成立的條件（六）防范風(fēng)險(xiǎn)不能忽略企業(yè)文化建設(shè)梁雅麗（京都律師事務(wù)所合伙人、北京市律協(xié)保險(xiǎn)法專業(yè)委員會(huì)委員）近幾年許多民營(yíng)企業(yè)的合伙人、法定代表人紛紛落馬入獄，我們京都律師事務(wù)所專門成立了企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控部門做綜合研究。我們所關(guān)注到的主要是從企業(yè)治理角度來(lái)做研究，涉及到各項(xiàng)規(guī)章制度的完善、高管職責(zé)劃分、部門權(quán)力，以及對(duì)外經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范合規(guī)問(wèn)題等。我們關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)防控，最關(guān)鍵的是企業(yè)內(nèi)部的體制是否完善，職能劃分是否恰當(dāng)，各個(gè)職能是否明確，尤其是涉及到財(cái)、物處理、流轉(zhuǎn)的程序里，流程是否規(guī)范，各個(gè)部門之間銜接是否完善，這是所有企業(yè)里最關(guān)注的問(wèn)題。另外，還有一個(gè)是大家容易忽略的問(wèn)題，即企業(yè)文化建設(shè)問(wèn)題。很多企業(yè)家都想盡辦法約束員工，讓他們戴著鐐銬，制定各種規(guī)章制度規(guī)范大家的行為，但我想大家忽略掉了企業(yè)文化建設(shè)。企業(yè)必須要有自己獨(dú)特的企業(yè)文化，要讓每個(gè)員工有歸屬感很關(guān)鍵，從長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，為企業(yè)的發(fā)展做努力，而不是看眼前的短期利益采取愚蠢的行為，這是更多企業(yè)要關(guān)注的，尤其是民企。股東職務(wù)侵占罪案例職務(wù)侵占罪成立的條件股東職務(wù)侵占罪案例職務(wù)侵占罪成立的條件職務(wù)侵占罪職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。股東職務(wù)侵占罪案例凱迪龍股權(quán)糾紛后股東被控職務(wù)侵占罪昨日下午，吳良終于站在了南海法院的被告席上。作為南海凱迪龍工業(yè)氈制品有限公司（下稱凱迪龍）的前股東，他在退股后被曾經(jīng)的合伙人陳某舉報(bào)稱其侵占公司1300多萬(wàn)元，后被以涉嫌職務(wù)侵占罪和隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪等，移送檢察院，并于昨日開庭。吳良和律師一直都在做無(wú)罪辯護(hù)的努力。而經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查，目前涉案金額已從1000多萬(wàn)調(diào)整至12萬(wàn)多。罪與非罪，在代吳良四處“喊冤”近一年的弟弟吳平看來(lái)，一切始于那場(chǎng)股權(quán)糾紛。合作伙伴反目成仇吳良的弟弟吳平介紹，兄弟倆與陳某是茂名老鄉(xiāng)。吳良與陳某在南海曾合作開辦多家公司，其中一家就是南海凱迪龍工業(yè)氈制品有限公司（下稱凱迪龍）。該公司成立于2005年7月，主營(yíng)高溫毛氈。公司成立之初，由吳良出任公司總經(jīng)理、法定代表人，占八成股份，不過(guò)到2009年，吳良減持為37%，而法人代表也變更為陳某。矛盾從此埋下。吳平表示，因陳某“將財(cái)務(wù)控制死”，甚至停發(fā)吳良的工資、社保等，次年4月，吳良只好向茂名市茂南區(qū)公安分局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，請(qǐng)求其協(xié)助查賬，但無(wú)果。一番討價(jià)還價(jià)，吳良將手中股份折價(jià)800萬(wàn)元全轉(zhuǎn)讓給了陳某，但卻只收到300萬(wàn)元，多次追討無(wú)果。不過(guò)，到2011年2月形勢(shì)突變，陳某報(bào)案，稱吳良侵占公司1300多萬(wàn)元。去年3月10日，南海公安分局以涉嫌職務(wù)侵占罪和隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪對(duì)吳良立案并刑事拘留，4月15日又經(jīng)南海檢察院批捕。根據(jù)最初的起訴意見，吳良案涉包括了凱迪龍?jiān)趦?nèi)的四家合作公司，而被控侵占金額調(diào)整為了11筆共計(jì)360多萬(wàn)元。被告堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)南海檢察院受理后，于2011年8月25日、11月7日兩次以“證