融資租賃合同的界定

融資租賃合同的界定

融資租賃合同是規(guī)范融資租賃合同最重要的依據(jù)。它打破了合同固定法律的傳統(tǒng)類型，成為一種新合同。我國(guó)1999年頒布實(shí)施的《合同法》對(duì)融資租賃合同進(jìn)行了專章規(guī)定,然而其對(duì)融資租賃合同的定義并沒(méi)有反映融資租賃的本質(zhì)特征,我國(guó)學(xué)界也沒(méi)有對(duì)此達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。因此,梳理融資租賃合同當(dāng)事人的相互關(guān)系,辨析融資租賃合同的關(guān)系的性質(zhì),廓清融資租賃合同的本質(zhì),考察世界上主要國(guó)家對(duì)融資租賃合同的理論與立法,并最終厘定融資租賃合同的概念,是完善我國(guó)融資租賃合同法律規(guī)范,并進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)融資租賃業(yè)發(fā)展的一項(xiàng)基礎(chǔ)性的理論的工作。一、內(nèi)涵之一:義為了界定融資租賃合同概念的定義,有必要對(duì)融資租賃的定義進(jìn)行一番探討。許多國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)和有關(guān)國(guó)際組織為了更好地規(guī)范融資租賃交易行為,對(duì)融資租賃進(jìn)行了相關(guān)的立法,但對(duì)融資租賃定義的界定到目前為止仍未取得完全一致的認(rèn)識(shí)。(一)fasb的內(nèi)涵美國(guó)是融資租賃的發(fā)源地,在美國(guó)具有代表性的界定有美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)(FinancialAccountingStandardBoard,即FASB)和美國(guó)法學(xué)會(huì)制定的《統(tǒng)一商法典》(UCC)所下的定義。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)認(rèn)為融資租賃交易必須有三方當(dāng)事人參與且應(yīng)符合下列條件之一:(1)在租賃期結(jié)束時(shí)將租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人;(2)租賃合同中含有承租人享有廉價(jià)購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)的條款;(3)租期等于租賃物預(yù)期經(jīng)濟(jì)壽命的75%以上;(4)從租期開(kāi)始,租賃支付的最低現(xiàn)值等于或超過(guò)租賃物市場(chǎng)公平價(jià)值(fairmarketvalue,FMV)的95%,但如果租期開(kāi)始于資產(chǎn)剩余的25%的經(jīng)濟(jì)壽命期內(nèi),可以不考慮(3)和(4)。FASB認(rèn)為在一項(xiàng)租賃中若承租人在交易合同中最終享有租賃物的所有權(quán)或租賃物的實(shí)質(zhì)權(quán)利,并且為此支付租賃物的主要價(jià)款則構(gòu)成融資租賃。FASB關(guān)注租賃物經(jīng)濟(jì)意義上的所有權(quán)人,便于確定由誰(shuí)在會(huì)計(jì)帳目上進(jìn)行資本化,因而特別著重的是承租人的購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)及對(duì)租賃物實(shí)際占有、使用的權(quán)利等經(jīng)濟(jì)利益。(1)在1988年的UCC正式文本中UCC2A-103(g)對(duì)融資租賃作的界定為:“融資租賃”應(yīng)符合下列幾個(gè)條件:(1)出租人不選擇、制造或提供(租賃)貨物;(2)出租人因租賃而取得貨物或者貨物的占有權(quán)和使用權(quán);(3)承租人在簽署租賃合同之前收到出租人據(jù)此取得貨物或貨物的占有權(quán)和使用權(quán)的合同副本……。(2)可見(jiàn),UCC強(qiáng)調(diào)確定出租人在融資租賃中的融資人地位,強(qiáng)調(diào)它具有三方當(dāng)事人交易的特征。(二)租賃及融資租賃的風(fēng)險(xiǎn)英國(guó)設(shè)備租賃協(xié)會(huì)(ELA)給融資性租賃所下的定義為:“融資性租賃是在合同中規(guī)定,在一個(gè)固定期間內(nèi)支付一筆規(guī)定數(shù)目的金額,該金額足以分期償付出租人的資本并能盈利?！?3)根據(jù)有關(guān)學(xué)者的解釋,從這個(gè)定義可以看出以下融資租賃的特征:(1)由承租人選擇租賃物及其制造商或者銷(xiāo)售商;(2)出租人擁有該租賃物的所有權(quán),承租人沒(méi)有在租賃期屆滿時(shí)的購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán);(3)在租賃期間,出租人能夠以租金形式收回其付出的資本和高額利潤(rùn);(4)承租人承擔(dān)該租賃物的折舊損失;(5)租賃的對(duì)象是商人;(6)由于租賃物及制造商或者銷(xiāo)售商是由承租人選擇的,設(shè)備是否符合合同規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由承租人承擔(dān);(7)承租人承擔(dān)對(duì)設(shè)備進(jìn)行維修、保險(xiǎn)的責(zé)任;(8)租賃期屆滿時(shí)承租人有降低租金繼續(xù)租賃的選擇權(quán)。(4)英國(guó)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)委員會(huì)(SSAP)給融資租賃的定義是:“融資租賃是指實(shí)質(zhì)上將與資產(chǎn)有關(guān)的所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)和收益轉(zhuǎn)移給承租人的一種租賃,如果在租賃開(kāi)始時(shí)支付的最低租金現(xiàn)值實(shí)際上等于全部租賃資產(chǎn)的市場(chǎng)公平價(jià)值,那么可以視為風(fēng)險(xiǎn)與收益一并轉(zhuǎn)移給了承租人?！?5)上述兩個(gè)定義都沒(méi)有確認(rèn)承租人的購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán),因?yàn)樵谟?guó)并不承認(rèn)融資租賃中的承租人享有最終購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán),如果承租人有購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán),將被視為租購(gòu),當(dāng)事人便不能享受融資租賃在稅收上的優(yōu)惠政策。(6)(三)融資租賃或消費(fèi)性租賃法國(guó)1966年《融資租賃業(yè)法》第1條給融資租賃下的定義為:“融資租賃是一項(xiàng)涉及資本性貨物和工具性設(shè)備的租賃,為此租賃目的而購(gòu)買(mǎi)設(shè)備的公司是租賃物的所有人,同時(shí)根據(jù)事前確定的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格,該交易中承租人享有購(gòu)買(mǎi)全部或部分租賃物的選擇權(quán)?！币罁?jù)此定義:(1)融資租賃只適用于商業(yè)性的動(dòng)產(chǎn)租賃,即不適用于不動(dòng)產(chǎn)租賃或消費(fèi)性租賃;(2)融資租賃是一種三方交易,承租人應(yīng)通過(guò)出租人從第三方購(gòu)買(mǎi)租賃設(shè)備;(3)承租人有獲得租賃物的全部或者部分所有權(quán)的最終選擇權(quán),這也是法國(guó)(大陸法系國(guó)家基本如此)與英國(guó)融資租賃的根本區(qū)別;(4)承租人在行使購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)時(shí),應(yīng)考慮到其已支付的租金,而不是根據(jù)租賃物殘值的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)來(lái)確定其購(gòu)買(mǎi)價(jià)。(7)(四)德國(guó)法上的融資租賃在原聯(lián)邦德國(guó),沒(méi)有專門(mén)的融資租賃法對(duì)融資租賃作出明確的定義,其是以判例的形式得以確認(rèn)的。聯(lián)邦財(cái)政法院的判斷基準(zhǔn)是:(1)融資租賃的租金顯著高于通常租賃契約的租金;(2)租賃物的租賃期間比其通常耐用期限要短,且該期間支付的租金總額相當(dāng)于購(gòu)買(mǎi)該租賃物價(jià)款的大部分;(3)禁止中途解約;(4)租賃期屆滿時(shí),承租人享有購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)或者估計(jì)該租賃物已基本不存在經(jīng)濟(jì)價(jià)值。(8)從上述判例基準(zhǔn)可以看出,德國(guó)法律對(duì)融資租賃中的租金、租期的規(guī)定以及禁止中途解約的規(guī)定,反映了德國(guó)法對(duì)融資租賃中的租金是購(gòu)買(mǎi)租賃物的本金加利潤(rùn)的本質(zhì)性特點(diǎn)。值得一提的是,自20世紀(jì)70年代之后,在德國(guó)融資租賃中的租賃對(duì)象發(fā)生了一些變化,就是租賃諸如電腦等辦公設(shè)備、汽車(chē)等的現(xiàn)象日漸普遍。德國(guó)法律也開(kāi)始作出調(diào)整,把融資租賃交易區(qū)分為完全償還型融資租賃和不完全償還型融資租賃。完全償還型融資租賃是指在一個(gè)附有中途解約禁止特約的特定租賃期間內(nèi),承租人所支付的租金總額,應(yīng)能夠補(bǔ)償出租人所支出的租賃物的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格和相關(guān)金融費(fèi)用的一切附隨費(fèi)用。不完全償還型融資租賃是指所設(shè)定附中途解約禁止特約的基本租賃期間在該租賃物法定耐用年限的40%以上90%以下。在此期間內(nèi),承租人所支付的租金僅補(bǔ)償出租人購(gòu)買(mǎi)該租賃物的價(jià)款和相關(guān)金融費(fèi)用的一切附隨費(fèi)用的總額的一部分。⑧德國(guó)法律之所以作這種區(qū)分,原因在于這些租賃物的特定性不如大型設(shè)備那么強(qiáng)而常具備一定的通用性。在不完全償還型融資租賃中,原承租人因技術(shù)升級(jí)等原因可以在約定條件下將租賃物退還給出租人,在這之后,該租賃物還能夠適應(yīng)對(duì)技術(shù)要求不那么高的承租人的需求,從而將其租賃出去再收回其未收回的價(jià)款及其利潤(rùn),但是第二次的租賃就是普通租賃,而不再算作融資租賃。從這種區(qū)分可以明確地看出,真正的融資租賃交易必須要有三方當(dāng)事人共同參與、完成的本質(zhì)特征。(五)融資租賃定義了由三方共同參與的交易在國(guó)際組織中,國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)(Unidroit)制定的《國(guó)際融資租賃公約》對(duì)各國(guó)融資租賃的立法具有較大的影響。該文本第1條通過(guò)四個(gè)描述性條款來(lái)界定了融資租賃:1.本公約管轄第2款所指的融資租賃交易,在這種交易中,一方(出租人):(1)根據(jù)另一方(承租人)提供的規(guī)格,與第三方(供應(yīng)商)訂立一項(xiàng)協(xié)議(供應(yīng)協(xié)議)。根據(jù)此協(xié)議,出租人按照承租人在與其利益有關(guān)的范圍內(nèi)所同意的條款取得工廠、資本貨物或其他設(shè)備(設(shè)備),并且(2)與承租人訂立一項(xiàng)協(xié)議(租賃協(xié)議),以承租人支付租金為條件授予承租人使用設(shè)備的權(quán)利。2.前款所指的融資租賃交易系指包括以下特點(diǎn)的交易:(1)承租人指定設(shè)備并選擇供應(yīng)商,并不主要依賴出租人的技能和判斷;(2)出租人取得的設(shè)備與一租賃協(xié)議相聯(lián)系,并且供應(yīng)商知道這一租賃協(xié)議業(yè)已或?qū)⒁诔鲎馊撕统凶馊酥g訂立;而且(3)租賃協(xié)議規(guī)定的應(yīng)付租金的計(jì)算特別考慮到了攤提設(shè)備的全部或大部分成本。3.無(wú)論承租人是否已經(jīng)取得或者以后取得購(gòu)買(mǎi)設(shè)備或者在更長(zhǎng)期間內(nèi)為租賃而繼續(xù)持有設(shè)備的選擇權(quán),亦無(wú)論是否支付名義上的價(jià)金或租金,本公約均適用。4.本公約適用于與任何設(shè)備有關(guān)的融資租賃交易,但主要供承租人個(gè)人、家人或家庭使用的設(shè)備除外。該公約強(qiáng)調(diào)了融資租賃是三方交易的特征和出租人獨(dú)立的融資人地位。公約第3款實(shí)際上調(diào)和了英美法系和大陸法系在承租人購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)上的矛盾,即不將承租人享有購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)作為構(gòu)成融資租賃的必要條件,這樣就擴(kuò)大了融資租賃交易所適用的范圍。綜觀以上國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)融資租賃定義的界定,雖然各自的角度不同,但均具有以下幾個(gè)本質(zhì)性特點(diǎn):(1)融資租賃是由三方當(dāng)事人參與的交易整體;(2)強(qiáng)調(diào)出租人獨(dú)立的融資人地位,這是融資租賃最為本質(zhì)的特點(diǎn)。抓住了融資租賃的本質(zhì)特點(diǎn),再來(lái)分析界定融資租賃合同的定義便有了根據(jù)。二、買(mǎi)賣(mài)合同和融資租賃合同融資租賃合同一詞究竟是指租賃合同與買(mǎi)賣(mài)合同的統(tǒng)稱,還是僅指出租人和承租人之間的租賃合同,理論界與實(shí)踐中均無(wú)統(tǒng)一定論,我國(guó)《合同法》中也沒(méi)有給出明確答案。有的學(xué)者認(rèn)為:融資租賃合同應(yīng)作廣義的理解,即由三方當(dāng)事人參加,由買(mǎi)賣(mài)合同和租賃合同兩個(gè)合同組成。其理論支點(diǎn)在于:在融資租賃交易實(shí)踐中,首先由承租人與出租人訂立租賃合同,再由出租人與承租人選定的出賣(mài)人訂立買(mǎi)賣(mài)合同,購(gòu)買(mǎi)承租人選定的租賃物。兩個(gè)合同互相交錯(cuò),買(mǎi)賣(mài)合同的訂立是為了履行租賃合同,而租賃合同的履行必須以買(mǎi)賣(mài)合同的成立為前提,且買(mǎi)賣(mài)合同是由出租人、承租人和出賣(mài)人三方共同參與并履行的,作為規(guī)制現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律應(yīng)該反映這一特征。(9)這種觀點(diǎn)在我國(guó)學(xué)術(shù)界具有相當(dāng)?shù)拇硇?本文姑且把這種觀點(diǎn)稱為“二合同論”。反對(duì)者認(rèn)為:融資租賃交易與融資租賃合同是兩個(gè)層次上的概念,前者是指一種交易類型,后者是一種法律規(guī)范。在融資租賃交易過(guò)程中可能會(huì)締結(jié)若干個(gè)合同,其中包括買(mǎi)賣(mài)合同和融資租賃合同,某些特定的融資租賃交易還涉及貸款合同關(guān)系,只是在這些合同群中,融資租賃合同占據(jù)主導(dǎo)地位。認(rèn)為融資租賃合同是租賃合同和買(mǎi)賣(mài)合同結(jié)合而成的新型獨(dú)立合同,是混同了融資租賃交易和融資租賃合同。(10)從《國(guó)際融資租賃公約》第1條第1款規(guī)定可以看出:這里面涉及的供應(yīng)協(xié)議和租賃協(xié)議是在融資租賃交易中簽訂的兩個(gè)相關(guān)的合同,融資租賃合同只是融資租賃交易中的一個(gè)合同。由此得出我國(guó)《合同法》所稱的融資租賃合同是指融資租賃交易中簽訂的融資性租賃合同,并不包括買(mǎi)賣(mài)合同的結(jié)論。在我國(guó)許多租賃公司的合同范本中及政府文件中所稱融資租賃合同均指這種意義上的概念。本文姑且把這種觀點(diǎn)稱為“一合同論”。三、新的本質(zhì)特征:獨(dú)立的融資人我國(guó)《合同法》237條規(guī)定:“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇,向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物,提供給承租人使用,承租人支付租金的合同?！边@個(gè)定義是值得商榷的,從外觀上看,在融資租賃合同中有三個(gè)“當(dāng)事人”:出租人、出賣(mài)人和承租人。但在這個(gè)定義之中的出賣(mài)人是否就是融資租賃合同的當(dāng)事人即該合同的一方民事主體?民事主體的本質(zhì)含義就是依法能夠享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的主體。而在上述定義中難以看出出賣(mài)人所享有什么樣的權(quán)利和盡什么樣的義務(wù)。鑒于上述分析,本文認(rèn)為在這個(gè)定義之中的出賣(mài)人不是融資租賃合同的當(dāng)事人即一方民事主體。這樣的結(jié)論必然導(dǎo)致融資租賃的本質(zhì)特征沒(méi)有得到反映,因?yàn)楦鶕?jù)上文對(duì)幾個(gè)融資租賃業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家和有關(guān)國(guó)際組織對(duì)融資租賃定義界定的介紹所反映出來(lái)的本質(zhì)特征之一——融資租賃交易應(yīng)有三方當(dāng)事人參與這個(gè)結(jié)論相違背。以下再?gòu)纳鲜鋈谫Y租賃的第二個(gè)本質(zhì)特征——出租人獨(dú)立的融資人地位來(lái)分析。在融資租賃交易中,承租人為了克服自身資金短缺與企業(yè)開(kāi)創(chuàng)或發(fā)展的矛盾,向出租人獲取融資。由出租人提供資金購(gòu)買(mǎi)承租人所需的設(shè)備,但出租人并不參與承租人的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng),也不對(duì)設(shè)備的維修和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)任何責(zé)任。出租人僅僅是提供資金從而收取租金而實(shí)現(xiàn)自有資金升值,僅僅是充當(dāng)一個(gè)獨(dú)立融資人的角色,這是融資租賃最為本質(zhì)的特征?！逗贤ā返亩x并未反映這一本質(zhì)特征,而且在《合同法》第243條作了如下規(guī)定:“融資租賃合同的租金,除當(dāng)事人另有約定的以外,應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定?！逼渲小俺?dāng)事人另有約定的以外”這一規(guī)定表明:當(dāng)事人可以以當(dāng)事人“另有約定”為理由來(lái)規(guī)避租金的計(jì)算方式,本文認(rèn)為這一補(bǔ)充性規(guī)定剛好否定了出租人作為獨(dú)立融資人的獨(dú)特地位。作為融資租賃的本質(zhì)特征之一,租金的計(jì)算必須考慮攤提設(shè)備的全部或大部分成本。而且這種對(duì)租金的規(guī)定應(yīng)該放在融資租賃合同概念的定義中從而構(gòu)成融資租賃合同的必要條件之一,只有這樣才能真正體現(xiàn)融資租賃合同中出租人僅僅是獨(dú)立的融資人這一本質(zhì)特征。從上一節(jié)分析可以看出:我國(guó)《合同法》“半推半就”地采用了“一合同論”的觀點(diǎn),將融資租賃交易中的買(mǎi)賣(mài)行為排除在融資租賃合同規(guī)制之外,這意味著融資租賃交易中的買(mǎi)賣(mài)合同是一個(gè)獨(dú)立于融資租賃合同以外的買(mǎi)賣(mài)合同,這將必然得出這樣的結(jié)論:融資租賃交易中的買(mǎi)賣(mài)行為可以用《合同法》中買(mǎi)賣(mài)合同一章的規(guī)定來(lái)調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系,這顯然是不符合融資租賃交易的特征的,以此為法律依據(jù)來(lái)處理融資租賃交易糾紛十分困難。根據(jù)上文的論述,本文得出以下結(jié)論:“二合同論”混同了融資租賃交易和融資租賃合同;“一合同論”則把出賣(mài)人和買(mǎi)賣(mài)行為排除在融資租賃合同規(guī)制之外;在一個(gè)融資租賃交易中,租賃行為和買(mǎi)賣(mài)行為是相互關(guān)聯(lián)的,租賃行為處于主導(dǎo)地位;一個(gè)完整的融資租賃交易是由出租人、承租人、出賣(mài)人三方當(dāng)事人共同參與完成的;出租人在融資租賃交易中僅僅是一個(gè)獨(dú)立融資人的角色,融資租賃的真正目的在于通過(guò)融物這種方式來(lái)達(dá)到融資的目的。作為一個(gè)科學(xué)的融資租賃合同定義,