體制創(chuàng)新背景下的城市社區(qū)發(fā)展研究合作共治我國城市社區(qū)建設(shè)的路徑蘇州市平江區(qū)社區(qū)體制創(chuàng)新探析

體制創(chuàng)新背景下的城市社區(qū)發(fā)展研究合作共治我國城市社區(qū)建設(shè)的路徑蘇州市平江區(qū)社區(qū)體制創(chuàng)新探析

隨著行政體制改革的深入，政府的行政職能發(fā)生了變化，政府服務(wù)的重點擴大，“企業(yè)在社會中運作”的現(xiàn)象逐漸減弱。許多原先由企業(yè)承擔的事務(wù)進入了社會,城市居民開始由“單位人”向“社區(qū)人”轉(zhuǎn)變,舊的城市管理體制已經(jīng)不適應(yīng)新形勢的要求,公民社會的發(fā)育與成熟被提到議事日程。城市社區(qū)是公民社會成熟的一個重要標志,社區(qū)的健康發(fā)展,一定意義上將推動與促進地方政府體制改革。民政部1999年出臺了《關(guān)于建立“全國社區(qū)建設(shè)實驗區(qū)”的實施意見》,并在北京、上海、沈陽、杭州、南京、武漢等10個城市,確定了26個國家級“社區(qū)建設(shè)實驗區(qū)”,以探索社區(qū)建設(shè)新經(jīng)驗、新途徑。2000年11月,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了《民政部關(guān)于在全國推進社區(qū)建設(shè)的意見》,社區(qū)建設(shè)由此在全國全面鋪開。據(jù)統(tǒng)計,截至2003年底,全國設(shè)有社區(qū)居委會7.7萬個;居民小組122.2萬個;居委會成員39.7萬人。1從1991年我國民政部首次提出“社區(qū)建設(shè)”至今,社區(qū)實踐已近20年的發(fā)展歷程,涌現(xiàn)出了“沈陽模式”、“江漢模式”、“上海模式”、“鹽田模式”等多種社區(qū)發(fā)展模式,這對于我國社區(qū)發(fā)展具有重要意義。但是,這些模式本身存在著一定的局限性,而且,隨著社會的發(fā)展,“企業(yè)辦社會”的功能漸漸被社區(qū)取代,人們傳統(tǒng)的生活方式在改變,對社區(qū)也提出了更高的要求。早期的社區(qū)管理機制已經(jīng)不能滿足當今社區(qū)發(fā)展的需要。因此,重新探討社區(qū)建設(shè)經(jīng)驗就顯得尤為重要。本文將重點關(guān)注蘇州市平江區(qū)社區(qū)建設(shè)的成功經(jīng)驗及與地方政府體制改革相配套的“1+4”社區(qū)體制。分析平江社區(qū)模式,對探討我國城市社區(qū)建設(shè)路徑,具有一定的現(xiàn)實意義與理論意義。一、社區(qū)治理的內(nèi)涵1989年,世界銀行在撒哈拉結(jié)構(gòu)調(diào)整項目失敗的總結(jié)報告中第一次提出“治理危機”1?！爸卫怼?Governance)相對于傳統(tǒng)的“統(tǒng)治”(Government)而言是一個嶄新的概念,是20世紀后期西方學者在市場經(jīng)濟和福利國家政策相繼失靈之后提出的一種新的公共管理思想。治理的主體多元,包括政府、非營利性組織、社會團體、公民等。社區(qū)治理是指在一定的地域范圍內(nèi),政府、社區(qū)組織、其他社會組織共同參與管理活動,并在社區(qū)管理權(quán)限上再分配、在社區(qū)管理主體之間合作—互動的模式。我國社區(qū)建設(shè)起步較晚,從1991年民政部提出“社區(qū)建設(shè)”至今,實踐中出現(xiàn)了幾種具有代表性的社區(qū)建設(shè)模式。建立新型社區(qū)組織體系主要特點表現(xiàn)在:(1)明確社區(qū)定位;(2)合理劃分社區(qū);(3)建立新型社區(qū)組織體系,包括社區(qū)成員代表大會、社區(qū)管理委員會和社區(qū)協(xié)商議事委員會;(4)公開招選社區(qū)干部。其最明顯的標志是政府主動將部分權(quán)力下放給社區(qū)居民,以實現(xiàn)社區(qū)的自治。建立社區(qū)自治組織這是在借鑒“沈陽模式”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,江漢模式進一步強調(diào)權(quán)力下放,著力建立社區(qū)自治組織,強化基層社區(qū)功能,促進政府轉(zhuǎn)變職能?！敖瓭h區(qū)委、區(qū)政府利用國家民政部社區(qū)建設(shè)實驗區(qū)的機遇,選擇了一種適合武漢社區(qū)發(fā)展的社區(qū)建設(shè)目標模式,以替代失效的單位管理模式?！?“行政推動,社區(qū)建設(shè)”這種模式是20世紀90年代提出的,運用政府及其所控制的資源進行自上而下的社會整合,形成“新政府社會”。主要特征是“兩級政府、三級管理、四級落實”,注重行政導向,強化基層政府功能。這種社區(qū)管理體制要求將社區(qū)定位于街道,并以此為平臺,構(gòu)建一種社區(qū)行政管理系統(tǒng)。這種模式的成功是與上海強大的經(jīng)濟基礎(chǔ)分不開的。正因為注重行政導向的社區(qū)建設(shè)需要充足的財力支撐,所以其他仿照“上海模式”的城市社區(qū),都對經(jīng)濟的功能十分注重。經(jīng)濟不夠發(fā)達地區(qū)的城市社區(qū)學習“上海模式”經(jīng)驗,大多很難見效。社區(qū)主要模式的共性意義上的不足深圳市鹽田區(qū)社區(qū)管理體制改革始于2002年,“鹽田模式”的特征在于其“一會二站”的體制創(chuàng)新與建構(gòu)。所謂“一會”即社區(qū)居委會,所謂“二站”即社區(qū)工作站和社區(qū)服務(wù)站。按照鹽田區(qū)政府及有關(guān)部門的制度設(shè)計,社區(qū)工作站隸屬于街道,其屬性是政府的工作機構(gòu),工作人員實行雇員制,享有編制和財政支付的工資,承擔原來由居委會擔任的部分行政職能;社區(qū)服務(wù)站隸屬于社區(qū)居民委員會,是為社區(qū)居民提供各種服務(wù)的自治性組織。上述四種社區(qū)發(fā)展模式,是我國目前社區(qū)建設(shè)的典型代表。如果從價值導向來分的話,“沈陽模式”和“江漢模式”具有一定的相似性,它們均以政府下放權(quán)力、注重社區(qū)自治為特色;“上海模式”將社區(qū)建設(shè)的重心放在街道辦事處,以行政支持、加強基層政府作用為導向;“鹽田模式”則注重社區(qū)結(jié)構(gòu)性的體制創(chuàng)新。這三類社區(qū)模式各具特色、側(cè)重點各異,一定程度上展示并推動了我國公民社會的發(fā)育,在我國公民社會成長史上,具有重要的地位。但是,總體上講,這些模式還存在一些具有共性意義上的不足。首先,社區(qū)治理主體的單一性。從目前實際情況來說,政府是社區(qū)管理的唯一主體,它壟斷著社區(qū)的所有資源,在管理社區(qū)的各項事務(wù)時,以自身的直接投入為形式、以政府的勢能為動力、以行政強制力為基礎(chǔ)。按照法律規(guī)定,居委會應(yīng)該是自治性組織,但是,實際上居委會是政府伸入的“腿”,居委會的所有工作幾乎都是由政府安排、在政府推動下進行的,政府的行政力量指揮并幫助居委會開展各項工作。居委會也為政府(主要是街道辦事處)做了許多行政事務(wù),在社會管理中做出了一點成績,但是,淡化了憲法規(guī)定的應(yīng)有屬性,限制了居委會的自治功能。其次,社區(qū)治理形式的行政性。在以上幾種社區(qū)模式中,政府普遍下放了一部分權(quán)力、政府機構(gòu)也力圖改革,但是,沒有從根本上注重政府職能的轉(zhuǎn)變,只是把社區(qū)當成政府伸入的“腿”,社區(qū)只是簡單地將基層政府的一部分職能承接下來,基層政府原來的一部分管理項目,只是從政府那只手原封不動地傳到社區(qū)這只手中。照樣是自上而下的管理方式,照樣是行政性的社區(qū)管理手段。再次,社區(qū)治理缺乏共治性?！爸卫硪馕吨幌盗衼碜哉植幌抻谡纳鐣矙C構(gòu)和行為者”3,對于社區(qū)管理,除了政府的主動性及其權(quán)威性,還應(yīng)該包括社區(qū)的群體性以及社區(qū)成員參與的積極性。但是,就目前參與社區(qū)管理的主體而言,主要是政府部門,其他的諸如社區(qū)居民、非營利性組織、社會團體等很少參與,或者不參與或者想?yún)⑴c而無法參與。除此以外,社區(qū)管理活動還具有一定程度的封閉性,這就使得居民參與渠道不暢、社區(qū)信息不透明、參與機制不健全,最終導致社會主體參與面不廣,參與積極性沒有最大程度地發(fā)揮出來。由于社區(qū)管理忽視了社會力量,以致最終無法達到共同治理的效果。二、協(xié)調(diào)委員會的健全蘇州市平江區(qū)位于蘇州古城區(qū)內(nèi),是蘇州最古老的城區(qū)之一,屬于蘇州最繁華的商業(yè)區(qū)。區(qū)域面積22.5平方公里,戶籍人口數(shù)23.4萬。下設(shè)6個街道和一個新城管委會,45個社區(qū)居委會。平江區(qū)社區(qū)的體制創(chuàng)新,以努力配合地方政府職能轉(zhuǎn)變、嘗試與地方政府合作共治、充分吸納社會力量參與為目標,做出了一定的探索與嘗試,主要體現(xiàn)在以下四個方面。第一,設(shè)置了一個過渡性的協(xié)調(diào)機構(gòu)——社區(qū)建設(shè)和街道工作協(xié)調(diào)委員會,以推行社區(qū)管理體制創(chuàng)新。眾所周知,在計劃經(jīng)濟體制下,眾多的行政部門都將自己一部分職能與居委會掛鉤,形成“上面千條線,下面一根針”的局面。改革開放30年了,這種局面并沒有根本改變,只不過是眾多政府部門的“腿”由伸入居委會變?yōu)樯烊肷鐓^(qū),社區(qū)的重負可想而知。社區(qū)處于社會基層,面對仍然沒有改革到位的行政體制,要想單兵獨進式的改革談何容易!為了給社區(qū)減負,就必須給社區(qū)設(shè)置一個“哨所”,蘇州市平江區(qū)成立社區(qū)建設(shè)和街道工作協(xié)調(diào)委員會(以下簡稱協(xié)調(diào)委員會),就是為平江社區(qū)設(shè)置的“哨所”與“過濾網(wǎng)”,體現(xiàn)了平江區(qū)委、區(qū)政府對政府職能轉(zhuǎn)變與政府體制改革的深刻解讀,也體現(xiàn)了平江區(qū)委、區(qū)政府對社區(qū)體制創(chuàng)新艱巨性的理解與直接支持。其實,成立協(xié)調(diào)委員會也是在宏觀體制沒有改革到位情況下的一項無奈之舉,因為這一舉措充其量只是組織支持,而不是體制改革。協(xié)調(diào)委員會由區(qū)委書記出任主任,區(qū)長出任協(xié)調(diào)委員會副主任,分管社區(qū)工作的一位副區(qū)長出任常務(wù)副主任,這就在一定區(qū)域范圍內(nèi)保證了協(xié)調(diào)委員會的權(quán)威性。協(xié)調(diào)委員會只設(shè)置一個辦公室作為工作機構(gòu),其職責主要有兩個方面:一是協(xié)調(diào)功能,協(xié)調(diào)各政府職能部門之間的關(guān)系;二是過濾功能,將一部分不該進社區(qū)的職能部門的工作擋駕在社區(qū)之外。顯然,這兩個功能的履行,在目前行政體制條件下是十分艱難的。但是,其意義重大。不僅直接減輕了社區(qū)的負擔,而且直接向現(xiàn)有的行政體制挑戰(zhàn)。由于協(xié)調(diào)委員會這一“擋駕”,客觀上將政府職能部門與街道辦事處劃為一邊,將社區(qū)劃為另一邊,自覺不自覺地提出了政府與社會的分開問題,提出了政府職能轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實性問題。協(xié)調(diào)委員會的工作機構(gòu)內(nèi)設(shè)置由區(qū)相關(guān)部門牽頭的七個專項小組:社區(qū)黨建、社區(qū)治安、社區(qū)衛(wèi)生、社區(qū)文化、社區(qū)服務(wù)、社區(qū)環(huán)境、社區(qū)自治,負責對口管理社區(qū)的相應(yīng)工作。協(xié)調(diào)委員會的主要職責是:(1)制定并實施“準入制度”,即對區(qū)屬各職能部門和其他有關(guān)單位設(shè)置“過濾網(wǎng)”,凡是要將其組織機構(gòu)、工作任務(wù)、評比考核、實施培訓、社區(qū)掛牌、新設(shè)臺帳、開展一定規(guī)模的調(diào)查等事務(wù)進入社區(qū)的,均要填寫相關(guān)報表,實行準入審批制度;(2)協(xié)調(diào)街道與區(qū)政府各職能部門的關(guān)系,協(xié)調(diào)各職能部門與社區(qū)的關(guān)系,構(gòu)成對社區(qū)建設(shè)工作的縱向和橫向的全面支持,使社區(qū)具備相應(yīng)獨立的空間與活力。第二,恢復(fù)了社區(qū)居委會的自治組織身份。憲法明確規(guī)定居委會是城市居民的自治組織,但是,在長期的實踐中,居委會幾乎成了上級政府的下屬組織,實際承擔著一部分行政工作?，F(xiàn)在,平江區(qū)社區(qū)建設(shè)中,將居委會從原來繁重的行政工作中解脫出來,卸去了許多原來于法理、管理無據(jù)的功能,免去了非規(guī)范的行政主體角色,回歸了憲法規(guī)定的自治組織屬性。于是,居委會便有充分的時間走街串巷,深入在居民之中,訪問居民近況,了解居民實情,代表居民意志,反映居民呼聲,解決居民困難,體現(xiàn)居民自治。隨著居委會自治身份的逐漸到位與不斷完善,必然在政治民主生活中發(fā)揮重要作用。而居民自治能力的提高,將更有利于公民社會的發(fā)育與成熟,更有利于豐富與完善民主政治的社會基礎(chǔ)。第三,明確了社區(qū)工作站的性質(zhì)與地位。社區(qū)工作站在蘇州市平江社區(qū)“1+4”體制架構(gòu)中是一個非政府組織,它經(jīng)區(qū)民政局審查批準而注冊成立,接受民政局的指導而不是領(lǐng)導。它與街道辦事處的關(guān)系,在組織上是委托與代理的關(guān)系,在工作上是指導與被指導關(guān)系,而不是上下級關(guān)系。從理論上說,這是新公共管理中一種外包形式,即政府通過市場機制,將自己一部分行政事務(wù)外包給社區(qū)工作站代勞。在外包事務(wù)中,社區(qū)工作站嚴格執(zhí)行街道辦事處的意志,認真履行街道辦事處的部分職能,它與街道辦事處不是領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系,而是“買”與“賣”的關(guān)系。這就從法理角度解決了政府派出機關(guān)不能再設(shè)置派出機構(gòu)的問題,也從管理學角度避免了增加管理層級的問題。第四,展開了社區(qū)居民事務(wù)服務(wù)站的服務(wù)功能。社區(qū)居民事務(wù)服務(wù)所是社區(qū)的一個重要平臺與窗口,從中體現(xiàn)出社區(qū)承擔的居民服務(wù)功能。居民事務(wù)服務(wù)所與街道辦事處的關(guān)系,是政府購買服務(wù)的關(guān)系。平江社區(qū)居民事務(wù)服務(wù)所所長由社區(qū)工作站站長兼任,除所長以外,居民事務(wù)服務(wù)所的工作人員由兩種類型的人組成:一類是外來的服務(wù)性行業(yè)進駐社區(qū)的業(yè)主與工作人員,另一類是義工、志愿者、中介組織。平江社區(qū)居民事務(wù)服務(wù)站為居民服務(wù)的方法也有兩種類型:一類是政府采用非直接的方式購買服務(wù)。平江社區(qū)采用“借雞生蛋”的方法,即根據(jù)市場經(jīng)濟規(guī)則,邀請一部分服務(wù)性行業(yè)進駐社區(qū),社區(qū)為他們提供必需的場地與方便,同時規(guī)定這些進駐社區(qū)的行業(yè)為社區(qū)居民提供廉價服務(wù)的收費標準,以保證為社區(qū)居民服務(wù)的真實性與可行性。社區(qū)對這類服務(wù)費用的支出,基本貫徹費隨事轉(zhuǎn)的原則,即政府通過提供一部分資金,最終達到為社區(qū)居民提供公共服務(wù)的目的。另一類是志愿工作者參與的方法。平江社區(qū)居民事務(wù)服務(wù)站完全貫徹自愿原則,用自身行為的真誠、目的的正義以及所表達的愛心,來吸引社會上的志愿者的認同與參與。志愿工作者的參與主要體現(xiàn)在對社區(qū)孤寡老人、殘疾人的持續(xù)性與制度性的照顧。這一類自愿性與義務(wù)性服務(wù)的不斷擴大與完善,將構(gòu)成社會提供公共物品的一種重要方式。三、治理結(jié)構(gòu)的間接合作蘇州平江社區(qū)創(chuàng)新,主要體現(xiàn)在“1+4”體制創(chuàng)新架構(gòu)。所謂“1”是指暫時性機構(gòu)——社區(qū)建設(shè)和街道工作協(xié)調(diào)委員會,由它統(tǒng)一協(xié)調(diào)社區(qū)的工作與服務(wù);所謂“4”即指平江社區(qū)2006年底成立的社區(qū)工作站、社區(qū)居民事務(wù)服務(wù)所,在此基礎(chǔ)上形成了社區(qū)黨組織、社區(qū)居委會、社區(qū)工作站、社區(qū)居民事務(wù)服務(wù)所,從而構(gòu)成平江社區(qū)四位一體之間的互聯(lián)、互補、互動結(jié)構(gòu)。這四者明確分工,各司其職:社區(qū)黨組織是社區(qū)的領(lǐng)導者,主要負責社區(qū)的政治工作、思想建設(shè)、作風建設(shè),直接成為協(xié)調(diào)委員會意志的呵護者、協(xié)調(diào)與溝通各職能部門關(guān)系的協(xié)助者、社區(qū)發(fā)展方向的把握者、社區(qū)居民利益的維護者以及黨的方針政策的宣傳者與貫徹者;社區(qū)工作站作為外包型的非政府組織承擔部分行政職能;社區(qū)居委會則完全恢復(fù)“自治組織”身份;社區(qū)居民事務(wù)服務(wù)所承擔為居民提供服務(wù)的功能。它們之間的關(guān)系可用下面的簡圖表示:從以上圖示中可見,協(xié)調(diào)委員會處于區(qū)各職能部門之上,發(fā)揮協(xié)調(diào)與組織的功能;街道辦事處作為區(qū)政府的派出機關(guān),與有關(guān)職能部門處于平行關(guān)系。它與社區(qū)工作站之間是委托與被委托、外包的買賣關(guān)系,與社區(qū)居委會處于指導與被指導關(guān)系,與社區(qū)黨組織之間是對應(yīng)的領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系,與社區(qū)服務(wù)站之間處于購買關(guān)系與服務(wù)中的指導與被指導關(guān)系。平江社區(qū)的這種治理結(jié)構(gòu),一定程度上體現(xiàn)了政府與社區(qū)居民、政府與非政府組織之間的良性互動關(guān)系。政府不再對社區(qū)建設(shè)直接干預(yù),也不包攬社區(qū)服務(wù),而是與社區(qū)各組織之間形成了合作共治的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。在這個結(jié)構(gòu)中,社區(qū)居委會、社區(qū)工作站以及社區(qū)服務(wù)站的地位得到準確定位,其各自的功能得到了較大程度的發(fā)揮,實踐證明,效果是比較好的。而各社會團體在特定的領(lǐng)域中與政府合作,也各得其所,各得其發(fā)展,在客觀效果上共同承擔起社區(qū)的管理功能與服務(wù)功能。蘇州平江社區(qū)“1+4”體制架構(gòu)創(chuàng)新,對于拓展我國社區(qū)建設(shè)的路徑具有借鑒意義。中國傳統(tǒng)社會就像一個“蜂窩”,“國家猶如一個巨大的‘蜂巢’,將一個個單位吸附于其中,而單位又如‘類蜂巢’,將一個個社會成員吸附于其中,從而形成一個‘蜂窩狀’社會”。在這樣的社會結(jié)構(gòu)下,社會只能被動接受政府的指揮和領(lǐng)導,沒有自主性、沒有主動性。當前,在社區(qū)體制創(chuàng)新中,蘇州平江社區(qū)設(shè)置“過濾網(wǎng)”,屏除政府過多干預(yù),并盡可能吸納社會組織、社區(qū)居民參與,充分發(fā)揮民間力量,這對于劃定政府與社會的界限、促使政府體制改革與職能轉(zhuǎn)變、增加公民社會的活力都具有十分重要的意義。社區(qū)建設(shè)是社會發(fā)育的一個標志,也是社會進步的一個新臺階。在社區(qū)建設(shè)中,政府不僅要放權(quán),更應(yīng)該在職能轉(zhuǎn)變中重新思考與社會關(guān)系架構(gòu)中的角色定位,并最終形成政府與社會眾多參與主體的共治結(jié)構(gòu)。治理本身是一個上下互動、左右協(xié)作的管理過程,治理強調(diào)的是管理對象的參與,強調(diào)在管理系統(tǒng)內(nèi)形成自組織網(wǎng)絡(luò),加強系統(tǒng)內(nèi)部的組織性和自主性。治理關(guān)系是信任與互惠關(guān)系,其主體具有多元性,其形式具有合作性,所依靠的主要不是政府的權(quán)威性,而是各種力量聚合的網(wǎng)絡(luò)性。羅茨認為:治理意味著“統(tǒng)治的含義有了變化,意味著一種新的統(tǒng)治過程,意味著有序統(tǒng)治的條件已經(jīng)不同于以前,或是以新的方法來統(tǒng)治社會”4。在當今社會,社會力量在逐步壯大,社會逐漸從與國家的一體化中分離出來,這是推動社區(qū)自治意識全面覺醒的基礎(chǔ)。平江社區(qū)體制創(chuàng)新適應(yīng)了這一社會潮流,其最吸引人之處,就是在一定程度上擋住了眾多政府部門權(quán)力的介入;另一個發(fā)人深思之處,就是注重政府與社區(qū)居民、政府與非政府組織之間的柔性合作,盡可能吸納社會力量參與,從而形成了合作共治的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。在我國城市社區(qū)建設(shè)的路徑選擇上,“平江模式”是一種有益的嘗試。西方國家社區(qū)發(fā)展,與其自治能力很強的公民參與分不開,西方社區(qū)是一個居民利益共同體,居民不僅在社區(qū)居住,而且有強烈的歸屬感,他們在社區(qū)參政議政,自由發(fā)表自己的看法,行使自己對社區(qū)事務(wù)享有的權(quán)力,因此參與管理的積極性很高。我國由于多方面因素的影響,一時還很難形成普遍的公眾參與熱情,但是,隨著社區(qū)的發(fā)展以及政府對社區(qū)管制的逐步退出,公眾終將會積極參與到社區(qū)事務(wù)中。“平江模式”走的是政府與社區(qū)合作共治的道路,從消解了政府的一部分管理職能、保障社區(qū)自治權(quán)利開始,進而擴大社區(qū)的服務(wù)職能,并從實踐角度促進政府職能轉(zhuǎn)變,這對于調(diào)整政府與社會之間關(guān)系、促進公民社會的發(fā)育具有較大的政治價值。四、公民社會的成長經(jīng)歷了三個過程平江區(qū)社區(qū)創(chuàng)新是一個結(jié)構(gòu)相對嚴密的體系,它的價值主要體現(xiàn)在目前政府職能轉(zhuǎn)變尚未完全到位的過渡期。如果政府職能轉(zhuǎn)變到位了,協(xié)調(diào)委員會就失去了存在的價值;如果行政體制改革成功了,社區(qū)將具有真正的自治性;如果民主政治發(fā)展到一定程度,社區(qū)黨組織也將隨著自治的發(fā)展而發(fā)展,并將為我們基層黨建提供最鮮活的模式與樣板。發(fā)展中的事物總有發(fā)展中的問題。就目前來看,蘇州平江社區(qū)建設(shè)還有一些深層次的問題有待進一步解決:第一,協(xié)調(diào)委員會目前充當著“過濾網(wǎng)”的角色,主要支持者是區(qū)委區(qū)政府。這種主要依靠行政職位中固有的權(quán)威發(fā)揮的作用,主要依靠個人的魅力與眼光所支撐起來的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢,其可持續(xù)性以及制度化本身就是問題。第二,協(xié)調(diào)委員會目前發(fā)揮的“過濾網(wǎng)”作用,主要依據(jù)基本