論我國司法鑒定制度改革的困境與出路

論我國司法鑒定制度改革的困境與出路

作為法律證據(jù)的類型之一，評估事件的事實具有不可替代的作用和作用，（1）它不同于其他證據(jù)類型。一是它誕生于訴訟中,不是隨著案件事實的發(fā)生而生成的;二是它的內(nèi)容是由其他證據(jù)的內(nèi)容轉(zhuǎn)化而來的,轉(zhuǎn)化的每一個環(huán)節(jié)均存在否定轉(zhuǎn)化內(nèi)容真實性的可能;三是它不表現(xiàn)為一種堅硬的客觀化事實,只是一種帶有權(quán)威性的主觀性判斷意見。這些特征決定了它與制度、程序、規(guī)則的關(guān)系最為親近,更需要它們對其產(chǎn)生深刻影響,也竭力需要它們給予安全性的維護(hù),以保障自己“遺傳”的“純真血緣”。因此,司法鑒定制度本身是否合理、科學(xué)以及與訴訟制度、證據(jù)制度是否協(xié)調(diào)對其影響甚巨。這是多數(shù)國家在訴訟制度完善的同時,特別重視司法鑒定制度改革的重要原因。我國司法鑒定制度是在原有訴訟制度中自生而成的,隨著訴訟制度的改革,特別是審判模式的改變,這種自生性的司法鑒定制度逐漸與改革后的訴訟制度、證據(jù)制度不相協(xié)調(diào),以至于因自身存在的問題引發(fā)了一些群體性的社會事件。(2)司法鑒定制度的沉疴也就不斷地遭遇學(xué)者指責(zé),“廣大群眾和人大代表反映極為強(qiáng)烈”。(3)因為“法院之判決幾乎以各鑒定機(jī)構(gòu)之鑒定結(jié)果作為認(rèn)定事實之依據(jù),故鑒定制度設(shè)計是否周全,直接影響司法機(jī)關(guān)之審判品質(zhì),并可深刻強(qiáng)化對人民訴訟權(quán)利之保障。”(P.8)為此,2005年2月28日全國人民代表大會常務(wù)委員會制定了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下稱《決定》)。《決定》頒布實施后,原有的問題并未因此得到緩解或者出現(xiàn)重大改觀,卻因其改革過程中迸發(fā)的一些新問題,使其再度陷入一種治絲溢棼的尷尬局面。(1)本文擬對我國司法鑒定制度改革中存在的癥結(jié)進(jìn)行剖析,希冀對目前正在進(jìn)行的有關(guān)此方面的改革有所啟迪。一、鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的變化我國的司法鑒定制度產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代的刑事訴訟實踐,是基于便利職能部門辦理刑事案件的需要漸自生長起來的。這種自然生成的司法鑒定制度雖然嵌含著前蘇聯(lián)鑒定制度的因子,其基本性質(zhì)仍屬于“地方知識”的產(chǎn)物,可界定為非制度性安排的實用主義體制。這種體制自形成以后,也曾在司法實踐中暴露出一些制度上的弊端,但因訴訟超職權(quán)化等因素的遮蔽,其缺陷未能得以充分的外露,以至于“這種狀態(tài)持續(xù)了很長時期”(P.16),并為后來的立法所肯定。(2)隨著現(xiàn)代訴訟活動涉及專門性問題的多樣化以及司法實踐對鑒定范圍需求的增擴(kuò),職能部門內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)為了滿足這一需求,逐漸建立了一些形式上“小而全”、“大而全”實質(zhì)都不全的鑒定機(jī)構(gòu)。這些鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)不僅需要人力的增加,更需要儀器設(shè)備的添加,特別是同一地區(qū)的公檢法機(jī)關(guān)分別購置一些耗資較大的相同鑒定儀器設(shè)備,在當(dāng)時計劃經(jīng)濟(jì)體制下引起了財政部門的關(guān)注。1993年財政部針對該問題給中央政法委員會提呈了一份建議性報告。該報告“建議將公檢法機(jī)關(guān)的司法鑒定部門合三為一,共建一套司法鑒定機(jī)構(gòu)?！?3)這一建議并未引起中央有關(guān)部門以及立法機(jī)關(guān)的足夠重視。(4)然而,這種制度在實踐中漸漸落后于訴訟制度的改革,特別鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置上“自立門戶”和管理上“各自為政”,再加上鑒定技術(shù)方法和標(biāo)準(zhǔn)上“各設(shè)自用”,公檢法機(jī)關(guān)之間常常根據(jù)自己的“職權(quán)”采用其鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論,并以此來否定其他職能部門的鑒定結(jié)論,這種因權(quán)力的否定常引起公檢法機(jī)關(guān)之間的不滿,出現(xiàn)了“技術(shù)性”問題的“權(quán)力化”。這種帶有專家權(quán)威性的鑒定結(jié)論成為公檢法機(jī)關(guān)權(quán)力的輔助性工具,其結(jié)果不僅影響了公檢法機(jī)關(guān)的公正形象,也降低了人們對公檢法機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的信任,特別是公檢法機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)之間的不斷“重復(fù)鑒定”以及“久鑒不決”。這些問題給司法公正帶來了極大的沖擊和傷害,(5)致使這一長期被遮蔽的帶有缺陷性的司法鑒定制度因公檢法職能部門之間的分歧再一次浮出了水面,再加上社會訴求的推波助瀾,使得職能部門內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)之間“鑒定打架”空前激烈,司法鑒定問題成為了熱點問題,改革司法鑒定制度也就成為自然而然的事情。早期的鑒定結(jié)論的分歧及其矛盾主要集中在人身傷害的法醫(yī)鑒定事項。為了減少公檢法機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)之間因人身傷害鑒定的互相排斥,緩解人身傷害鑒定在醫(yī)學(xué)問題上的爭執(zhí),立法機(jī)關(guān)基于專門性知識(技術(shù)問題)的考慮選擇了在公檢法部門之外新設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的思路。于是,1996年刑事訴訟法第120條修改將“人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定”結(jié)論有爭議的重新鑒定權(quán)授予了“省級人民政府指定的醫(yī)院”。在訴訟中,省級人民政府指定的醫(yī)院既不擁有任何的訴訟職能,也不隸屬于任何訴訟職能部門,相對職能部門所屬的鑒定機(jī)構(gòu)來說,在訴訟地位上具有“中立性”;從醫(yī)學(xué)技術(shù)方面來看,醫(yī)院對“人身傷害的醫(yī)學(xué)問題”相對職能部門內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)來說具有更強(qiáng)的專業(yè)能力,作出的鑒定結(jié)論更具有可靠性。這種從專門知識的角度進(jìn)行的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立盡管屬于常人的思路,但在司法鑒定制度建設(shè)上卻獲得了意想不到的“收成”,誕生了中立的、能夠與職能部門鑒定機(jī)構(gòu)抗衡的、并具有補(bǔ)充功能的社會性鑒定機(jī)構(gòu)。然而,這一制度上的變化因觸動了職權(quán)部門的權(quán)力與利益,并未能得到有效地實施。其結(jié)果是,職能部門所屬鑒定機(jī)構(gòu)不僅“對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定”依然進(jìn)行,而且對“醫(yī)學(xué)鑒定”和“法醫(yī)學(xué)鑒定”產(chǎn)生了不同的認(rèn)識。(1)因醫(yī)院鑒定侵蝕了職能部門所屬鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的權(quán)威,特別是醫(yī)院作為鑒定機(jī)構(gòu)能夠為當(dāng)事人獲得鑒定結(jié)論提供可能并被利用質(zhì)疑職能部門鑒定的時候,職能部門必然會糾纏于放逐的鑒定權(quán)限,不斷借助職權(quán)威力強(qiáng)化所屬鑒定機(jī)關(guān)鑒定的權(quán)威性,再加上鑒定的決定權(quán)由職能部門壟斷,司法實踐中呈現(xiàn)出“多龍治水”而又“洪水泛濫”的難堪“景像”。這些問題的出現(xiàn)又促使立法機(jī)關(guān)與職能部門聯(lián)合再次提出解決該問題的具體化方案。(2)刑事訴訟法和有關(guān)解釋對鑒定問題的專門性規(guī)定,并未能消解實踐中存在的“重復(fù)鑒定”、“多頭鑒定”以及“久鑒不決”的現(xiàn)象,特別是醫(yī)院作為鑒定機(jī)構(gòu)加入公檢法職能鑒定“內(nèi)訌”以及對他們的沖擊,使得問題向重癥化的復(fù)雜態(tài)勢蔓延。一方面,省級人民政府指定醫(yī)院沒有鑒定的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)及其鑒定的程序性要求,被指定的醫(yī)院作為鑒定機(jī)構(gòu)還是由醫(yī)院內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)也不明朗。一旦省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行重新鑒定作出的鑒定結(jié)論與職能部門所屬鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論不同而存在爭議,再次進(jìn)行鑒定仍應(yīng)由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。這種僅僅依靠再次鑒定來解決鑒定問題的簡單邏輯必然使鑒定不斷“重復(fù)”地在“多個”鑒定機(jī)構(gòu)“漂流”。另一方面,有關(guān)部門“人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定”存在問題的主要原因是最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部對人身重傷、輕傷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明或存在不同理解引發(fā)的,在沒有觸及這些問題的情況下通過增加鑒定機(jī)構(gòu)來解決鑒定爭議問題是無濟(jì)于事,也是徒勞無益的。其結(jié)果只能是加重問題的程度。盡管刑事訴訟法第120條的修改帶來了一些司法鑒定制度上的意外收獲,這種收獲因出于強(qiáng)化鑒定專業(yè)技術(shù)意圖設(shè)立而制度上的問題不可能得到重視,同時鑒定紛爭中的技術(shù)問題僅僅是一種表象,其表象的背后是制度性的鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定人資格、鑒定實施標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范缺失的使然,其問題需要制度性的建設(shè)來添補(bǔ),因此刑事訴訟法在此方面的作用也就微不足道。為了維護(hù)司法鑒定的正常工作秩序,自1998起部分省市開始制訂有關(guān)司法鑒定問題的地方性法規(guī)。(3)1999年國務(wù)院的“三定”方案賦予了司法部“指導(dǎo)面向社會服務(wù)的司法鑒定工作”的職能。(4)司法部在2000年出臺了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定許可證管理規(guī)定》以及《司法部關(guān)于組建省級司法鑒定協(xié)調(diào)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)和規(guī)范面向社會服務(wù)的司法鑒定工作的通知》等規(guī)章、規(guī)范性文件?！懊嫦蛏鐣?wù)”的鑒定機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人獲得鑒定結(jié)論提供了條件,也為當(dāng)事人尋求對抗公檢法機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)提供了鑒定資源,使得職能部門所屬的鑒定機(jī)構(gòu)在受到不同職能部門相互排斥的同時,還要面對社會鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)難,其原有的絕對的權(quán)威性受到重創(chuàng)?！懊嫦蛏鐣?wù)”的鑒定機(jī)構(gòu)因其沖擊了公檢法機(jī)關(guān)壟斷鑒定的慣性傳統(tǒng),亦遭到公檢法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑,并引發(fā)了法院與司法行政部門司法鑒定管理權(quán)歸屬的紛爭。法院認(rèn)為,司法鑒定是審判權(quán)中證據(jù)調(diào)查權(quán)的一個組成部分,法院因享有證據(jù)調(diào)查權(quán)必然擁有司法鑒定權(quán),同時司法鑒定管理權(quán)是法院審判權(quán)的一個部分,如果司法鑒定管理職能從審判機(jī)關(guān)獨立出去,由司法行政部門管理就等于瓜分審判權(quán)。其根據(jù)為刑事訴訟法158條規(guī)定的“人民法院調(diào)查核實證據(jù),可以進(jìn)行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”以及人民法院的組織法第41條規(guī)定的“各級人民法院設(shè)法醫(yī)”。于是,2001年最高人民法院頒布《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》。該規(guī)定第14條規(guī)定:“同一案件具有多個不同的鑒定結(jié)論的,應(yīng)當(dāng)委托上級法院司法鑒定機(jī)構(gòu)做重新鑒定”。2002年4月最高人民法院又下發(fā)了《人民法院對外委托和組織司法鑒定管理辦法》和《人民法院司法鑒定人名冊制度實施辦法》。人民法院對司法鑒定機(jī)構(gòu)實現(xiàn)名冊管理,對已經(jīng)在司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的面向社會服務(wù)司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員要求“重新到最高人民法院進(jìn)行注冊登記”,由法院統(tǒng)一編制鑒定人名冊,在《人民法院報》公布鑒定人名單,并對其進(jìn)行年檢注冊。在司法鑒定管理體制上,形成了司法行政部門和人民法院同時對于社會鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行登記管理的局面。司法鑒定體制的改革盡管沒有觸及到“自偵自鑒”,“自檢自鑒”和“自審自鑒”的體制問題,但是“面向社會服務(wù)”的司法鑒定機(jī)構(gòu)的增設(shè),特別是司法鑒定管理權(quán)之爭,在一定程度上加劇了“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”,使司法鑒定秩序更加混亂?！皬?001年5月起,全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會多次派出調(diào)研組赴一些省市對司法鑒定領(lǐng)域存在的問題進(jìn)行深入研究。經(jīng)征詢最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部的意見,他們也希望通過全國人大常委會對司法鑒定的管理問題作出決定?！?1)自九屆全國人大一次會議后的每次代表大會上關(guān)于盡快制定司法鑒定法的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈。其中,2001年九屆四次會議有8個代表團(tuán)的266名代表;2002年九屆五次會議有7個代表團(tuán)的234名代表提出該項議案。代表們認(rèn)為,司法鑒定中存在的弊端涉及到司法鑒定的管理問題,僅靠公檢法機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)難以解決,只有通過國家立法才能從根本上改變局面。同時,人們對司法鑒定制度的本質(zhì)、目標(biāo)、方向等深層理論問題的認(rèn)識也逐漸由模糊到清晰、由分歧到共識。但在司法鑒定改革涉及公檢法的權(quán)力如何再分配問題未能形成一致的意見。在2002年12月23日全國人大常委會初次審議《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定(草案)》后,將其《決定(草案)》印發(fā)各省(區(qū)、市)和中央有關(guān)部門征求意見時,因分歧較大,暫時被擱淺。全國人大法律委員會認(rèn)為,《決定(草案)》還需要進(jìn)一步的研究,并配合我國刑事訴訟法的修改進(jìn)行。2003年2月24日,湖南省湘潭市女教師黃靜死因問題的“五次尸檢,六次死亡鑒定”的事件再次由實踐促使立法加快步伐。有關(guān)司法鑒定的立法問題提案在2004年全國人大、政協(xié)第10次會議獲得37名教授簽名支持,并被列入1342號。2004年底,中共中央的21號文件轉(zhuǎn)發(fā)了《司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》。該文件指出:建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。根據(jù)偵查工作需要,公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)構(gòu)可以保留必要的司法鑒定機(jī)構(gòu),為偵查工作提供鑒定服務(wù),但不得面向社會提供鑒定服務(wù)。人民法院、司法行政部門不再保留司法鑒定機(jī)構(gòu)。面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu),實現(xiàn)行政管理和行業(yè)管理相結(jié)合的制度。研究制定司法鑒定法律,規(guī)范司法鑒定活動。中共中央對司法鑒定制度改革的一系列指導(dǎo)性文件再次打破《決定(草案)》擱淺的堅冰。2004年12月25日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定(草案)》被提請十屆全國人大常委會第十三次會議進(jìn)行二次審議。在審議中委員們認(rèn)為,對我國司法鑒定管理體制進(jìn)行立法改革已迫在眉睫,成為立法的重點。2005年2月6日全國人大法工委再次召開會議對草案的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行討論;2月18日全國人民代表大會常務(wù)委員會委員長會議對草案進(jìn)行了審議;2月28日十屆全國人大常委會第十四次會議表決通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》。盡管《決定》規(guī)定的內(nèi)容與預(yù)先的設(shè)想還存在一定的距離,其內(nèi)容帶有明顯的妥協(xié)痕跡,有些條款之間還存在沖突,但在司法鑒定管理體制的法制建設(shè)層面上具有了里程碑性的意義。二、統(tǒng)一司法鑒定管理體制的現(xiàn)狀我國司法鑒定制度的改革從初期的單一鑒定事項的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置漸自延伸到“社會鑒定機(jī)構(gòu)”出現(xiàn),司法鑒定的管理體制出現(xiàn)了新的變化,旨在通過司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的統(tǒng)一登記管理來緩解或者減少“重復(fù)鑒定”對“司法公正與效率”的沖擊。然而,《決定》實施4年來,統(tǒng)一的司法鑒定管理體制不僅未能完全建立起來,因其改革障礙重重又陷入了步履維艱的困境。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)仍然“自我統(tǒng)一登記管理”,人民法院仍在對司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行名冊登記管理,被禁止設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)仍有鑒定機(jī)構(gòu),《決定》作為法律失去了應(yīng)有權(quán)威的光環(huán)。(一)司法鑒定登記管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定的需要進(jìn)行《決定》第7條規(guī)定:“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu),不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！眰刹闄C(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)是否具有排除了司法行政部門的登記管理的當(dāng)然性?這一問題因《決定》規(guī)定的“缺位”,其結(jié)果必然是通過職權(quán)部門自我授權(quán)來補(bǔ)充。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為,“《決定》所指的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人,是指在訴訟中面向社會提供司法鑒定服務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)。公安機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不屬于《決定》規(guī)定的`司法鑒定機(jī)構(gòu)'和`司法鑒定人'的范疇,不在司法行政機(jī)關(guān)登記之列?！?005年12月29日公安部發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》和《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》。(1)登記的鑒定機(jī)構(gòu)除因偵查需要設(shè)立的外,還包括公安部、廳、局所屬院校、醫(yī)院和專業(yè)技術(shù)協(xié)會的鑒定機(jī)構(gòu)。2007年1月1日最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》和《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》;2007年4月24日國家安全部下發(fā)了《國家安全機(jī)關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法(試行)》和《國家安全機(jī)關(guān)司法鑒定人管理辦法(試行)》。綜觀上述規(guī)定,國家安全機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人的管理規(guī)定與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的有關(guān)規(guī)定存在差別:一是在有關(guān)稱謂上國家安全機(jī)關(guān)在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人前作為“司法”的限定;二是“管理”前沒有“登記”字樣。之所以會出現(xiàn)這一現(xiàn)象,是因為《決定》頒布實施后,國家安全部和司法部進(jìn)行了內(nèi)部協(xié)商,并于2005年9月28日將《國家安全部司法部關(guān)于貫徹落實全國人大常委會〈關(guān)于司法鑒定管理問題的決定〉進(jìn)一步加強(qiáng)國家安全機(jī)關(guān)司法鑒定工作的通知》征求了全國人大常委會法律工作委員會的意見,形成了與《決定》規(guī)定的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的名稱。然而,《決定》在實施過程中存在的不僅僅是登記管理權(quán)的問題,更為重要的是《決定》實施前的兩個鑒定機(jī)構(gòu)登記機(jī)關(guān)改革后成為了五個鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的登記管理機(jī)關(guān),《決定》旨在建立的統(tǒng)一司法鑒定登記管理體制成為了鑒定機(jī)構(gòu)的分別各自獨立的“部門統(tǒng)一管理體制”。登記管理部門不僅沒有減少,反而成倍增加。這種改革結(jié)果與改革的初衷是否一致是值得討論的。從偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的背景來看,中央文件曾規(guī)定“公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以保留必要的司法鑒定機(jī)構(gòu)”。同時,立法機(jī)關(guān)考慮到偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)長期以來承擔(dān)大量偵查工作的事實,保留司法鑒定機(jī)構(gòu)有利于偵查工作。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為,“在研究如何進(jìn)一步對偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)從事鑒定工作進(jìn)行規(guī)范的過程中,許多方面都提出,偵查機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu),是專門為偵查活動提供技術(shù)支持的機(jī)構(gòu),作為偵查機(jī)關(guān)的一部分”(P.19)。偵查機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)既然是偵查機(jī)關(guān)的組成部分,其實施的鑒定行為又為偵查行為,這與我國刑事訴訟法將“鑒定”列入“偵查”一章基本吻合,其管理當(dāng)然屬于一種偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理。從上述分析可以得出,偵查機(jī)關(guān)對其設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理是自然的,也是偵查權(quán)力屬性的使然,符合刑事訴訟法第3條規(guī)定“對刑事案件的偵查……由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”的規(guī)定。立法的思路卻與《決定》規(guī)定的體制不相一致。這種體制不僅沒有消除人們對偵查機(jī)關(guān)“自偵自鑒”影響鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人中立性的擔(dān)心,而且在原有的弊端基礎(chǔ)上又增添了偵查機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)登記自管,人們對偵查機(jī)關(guān)鑒定可靠性的憂慮和可信性的懷疑隨之增加。如2008年貴州甕安女中學(xué)生“李樹芬”死因鑒定引起的重大事件,與偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)的體制并非無關(guān)。而同年的黑龍江省“楊松嶺”死因鑒定偵查機(jī)關(guān)接受當(dāng)事人邀請社會鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人參與鑒定,這種做法雖然使得《決定》確立的自管體制遭到了“破壞”,卻在社會上獲得了良好的效果。偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理體制仍是一個需要改革的問題。(二)法院設(shè)置的不設(shè)置影響鑒定結(jié)論的實證保障《決定》第3條規(guī)定,“人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)?！比嗣穹ㄔ涸谒痉ㄨb定制度改革中因其中立性的要求被《決定》禁止設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。盡管人民法院設(shè)立隸屬于自己的鑒定機(jī)構(gòu)有利于其及時處理案件,也有利于指派自己的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定而提高“審判效率”,但是,《決定》卻沒有對其審判“工作效率”予以充分考慮。其主要原因為:(1)人民法院在訴訟中擁有鑒定與否的決定權(quán),如果自己設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu),在啟動鑒定程序選擇鑒定機(jī)構(gòu)時,極易于選擇所屬的鑒定機(jī)構(gòu)。人民法院自設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)也會在鑒定機(jī)構(gòu)的選擇上處于強(qiáng)勢地位,法院有壟斷鑒定資源的可能,(1)同時,也會使其他鑒定機(jī)構(gòu)喪失公平選擇的機(jī)會,從而損害法院在審判活動中的公正形象。(2)如果一個案件存在不同的幾個鑒定結(jié)論,法院則會盲目信賴自己鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定結(jié)論,致使法官對法院鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論不加審查而徑直采納,影響法庭對鑒定結(jié)論質(zhì)證的實質(zhì)化,最終使鑒定結(jié)論的可靠性難以保障?！稕Q定》禁止法院設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)是具有正當(dāng)性的。最高人民法院在《決定》實施后,于2007年頒布了《最高人民法院技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》和《最高人民法院對外委托、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》。但因《最高人民法院對外委托、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》第42條規(guī)定的“法醫(yī)、物證、聲像資料三類鑒定的專業(yè)機(jī)構(gòu)從司法行政部門編制的名冊中選錄編制。其他類別的專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊由相關(guān)行業(yè)協(xié)會或主管部門推薦,按照公平、公開、擇優(yōu)的原則選錄編制?！敝率共糠质「呒壢嗣穹ㄔ汉椭屑壢嗣穹ㄔ喊l(fā)布公告統(tǒng)一編制轄區(qū)內(nèi)法院系統(tǒng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊。在司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的登記管理上出現(xiàn)了人民法院與司法行政部門的重復(fù)性登記管理,《決定》實施前存在司法鑒定登記管理的“冊中冊”再度重演。人民法院與司法行政部門重復(fù)對司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人登記管理存在以下問題:一是人民法院對法醫(yī)、物證和聲像資料專業(yè)機(jī)構(gòu)從司法行政部門編制的名冊中擇優(yōu)編制,勢必造成名冊內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)與名冊外的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在訴訟中享有不同的“待遇”。因為鑒定機(jī)構(gòu)是否納入人民法院的名冊,決定他們的生死存亡,實質(zhì)上名冊外的鑒定機(jī)構(gòu)相當(dāng)于被人民法院“吊銷了營業(yè)執(zhí)照”,其名冊管理也就具有了對鑒定機(jī)構(gòu)更高一級管理的屬性。因為它比司法行政部門的登記管理更具有實質(zhì)性意義。司法行政部門的登記管理僅僅具有形式上意義,成為純粹的“登記部門”,人民法院則成為“管理登記”部門,這與《決定》規(guī)定“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定,負(fù)責(zé)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊編制和公告”不相符合,并引起地方人大常委會的疑惑,2008年全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會對黑龍江省人大常委會的“對如何處理省高級人民法院制定的規(guī)范性文件的意見”則是典型的例證。(2)二是人民法院選錄編制的鑒定機(jī)構(gòu)名冊,被當(dāng)事人選擇后,一旦鑒定結(jié)論出現(xiàn)錯誤,因是人民法院推薦的鑒定機(jī)構(gòu),必然會遭到當(dāng)事人一方的對人民法院中立性的懷疑,影響人民法院的公正性。如果編制名冊的背后存在的利益問題,更會使法院的公正出現(xiàn)傾斜,甚至扭曲訴訟追求的“公正”價值。人民法院對鑒定機(jī)構(gòu)實行名冊管理有可能會使對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的管理倒退到《決定》前的混亂狀態(tài),(1)不僅導(dǎo)致鑒定資源使用上的重復(fù)和浪費,加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān),“加劇……多頭鑒定、重復(fù)鑒定,出現(xiàn)案件因鑒定工作不順暢而久拖不決的情況,”(P.6)最終也會影響訴訟效率,損害了司法公正。(三)司法鑒定機(jī)構(gòu)改革的影響《決定》第3條規(guī)定:“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)”。司法部根據(jù)《決定》第3條規(guī)定的“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定,負(fù)責(zé)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊編制和公告。”2005年9月30日公布了《司法鑒定人登記管理辦法》和《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》(司法部95號令)以及2007年8月7日重新頒布了《司法鑒定程序通則》?！稕Q定》第7條第2款規(guī)定:“人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)?！薄叭绻痉ㄐ姓块T仍然保留或者可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu),不僅不利于司法行政部門對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作,也會影響司法行政部門登記管理工作的中立性和公正性?！?P.22)司法鑒定機(jī)構(gòu)屬于依申請而經(jīng)司法行政部門審查后登記許可的“法人或者其他組織”,如果司法行政部門設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu),其設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)往往因與司法鑒定管理部門存在“血緣關(guān)系”可能受到特殊的“待遇”,從司法鑒定管理作為行政許可管理的角度來看,禁止其設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)也是有正當(dāng)性的。但因在《決定》實施后司法部司法鑒定研究所的司法鑒定中心因未被撤銷,受到了同被《決定》禁止設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的人民法院的質(zhì)疑和回應(yīng)。(2)由于《決定》僅僅授權(quán)國務(wù)院司法行政部門“主管”“法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定和聲像類鑒定”(以下簡稱“三類”內(nèi)鑒定)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu),“根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實現(xiàn)登記管理的鑒定事項?！比欢?在訴訟中存在大量的“三類”外鑒定問題需要通過司法行政部門“商”最高人民法院、最高人民檢察院后增加到登記管理的范圍內(nèi)。其現(xiàn)實中“商”的程序是難以運(yùn)行的,其規(guī)定僅具有宣言性的意義。(3)然而,司法行政部門在“商”之未果的情況下,便對“三類”外鑒定進(jìn)行了登記管理,其登記管理權(quán)的合法性成為一個懸而未決的待證命題,司法鑒定登記管理處在帶病工作的狀態(tài)。同時,有些司法鑒定的登記管理存在錯位的問題,如有些司法行政部門將社會鑒定機(jī)構(gòu)視為自己行政管理的隸屬機(jī)構(gòu),許可登記管理演變?yōu)轭愃频膬?nèi)部機(jī)構(gòu)的上下級之間的行政管理。(4)另外,未有任何法律依據(jù)的新的鑒定機(jī)構(gòu)又被其他行政機(jī)關(guān)授權(quán)設(shè)立。如涉及訴訟的扣押追繳沒收及收繳財務(wù)價格鑒定由各級政府價格部門設(shè)立的“價格認(rèn)證中心”進(jìn)行。(5)《決定》實施4年來,司法鑒定體制因權(quán)力與利益重新配置的彼此消長,影響了統(tǒng)一司法鑒定管理體制的建立,其改革在職權(quán)部門的折沖樽俎下陷入了治絲溢棼的困境,改革后的實踐也嚴(yán)重背離了改革的初衷。為了促進(jìn)“統(tǒng)一的司法鑒定管理體制”的盡快形成,中央政法委于2008年1月下發(fā)文件,(1)要求偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人接受司法行政部門的備案登記。2008年12月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》(司發(fā)通165號)。司法鑒定制度的改革能否因偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人備案登記走出困境,仍是一個值得懷疑的問題。三、促進(jìn)和保障鑒定結(jié)論的可靠性和可信性我國司法制度、訴訟制度下自然生成的司法鑒定制度的改革,需要加入一些外植性因素,更需要將這些外植性因素如何與鑒定結(jié)論作為證據(jù)的本質(zhì)結(jié)合起來,并通過司法鑒定制度的建設(shè)來保障鑒定結(jié)論在訴訟中具有可靠性和可信性,起到保障發(fā)現(xiàn)真實的目的。其中,借鑒、效尤或者參考國外法治發(fā)達(dá)國家的有關(guān)規(guī)定與做法僅應(yīng)作為一種手段,司法鑒定制度改革本身也是一種措施,其目的還是促進(jìn)和保障鑒定結(jié)論可靠性和可信性。司法鑒定制度的改革應(yīng)當(dāng)圍繞鑒定結(jié)論的可靠性和可信性這一目標(biāo)展開,并以此作為司法鑒定制度改革的路徑依賴,為實現(xiàn)這一目標(biāo)不斷完善與之相關(guān)的制度建設(shè)。(一)完善鑒定制度,保障鑒定人申請鑒定的受鑒定結(jié)論的可靠與否涉及到眾多因素,其中,關(guān)鍵性因素為鑒定人是否具備鑒定的能力(專家資格)、鑒定活動本身是否科學(xué)、有效(鑒定儀器設(shè)備以及鑒定方法在科學(xué)上有無適格性)。這些問題,一方面需要對“人”(鑒定人)“機(jī)”(鑒定實驗室)、“法”(鑒定方法)等進(jìn)行相關(guān)制度建設(shè),從積極的層面建設(shè)保障和維護(hù)鑒定結(jié)論可靠性的管理制度;另一方面獲得鑒定人出庭作證以及專家輔助人協(xié)助當(dāng)事人詢問鑒定人等相關(guān)訴訟制度、證據(jù)制度的支持與維護(hù),從消極的層面使鑒定結(jié)論可靠性在抵御反駁的程序得到增強(qiáng)。保障鑒定結(jié)論可靠性的制度建設(shè)重點是從“人”、“機(jī)”、“法”的管理制度上來保障,即鑒定人是具有專門知識的專家,鑒定技術(shù)穩(wěn)健,操作規(guī)則規(guī)范,鑒定程序正當(dāng),鑒定原理和方法科學(xué),儀器設(shè)備適格,實驗室環(huán)境適宜等。一是鑒定人應(yīng)當(dāng)具有專家資格,其資格認(rèn)定的條件不僅要有法律的規(guī)定,并且應(yīng)當(dāng)經(jīng)過專家審查,確實保障作為普通人的法官讓渡給作為專家的鑒定人在專門性問題上具有足夠的鑒定能力。實行嚴(yán)格的鑒定人資格審查登記管理制度。然而,《決定》所規(guī)定的鑒定人“相關(guān)”專業(yè)和經(jīng)歷作為專家的資格條件,使鑒定人的專家性大打折扣;其鑒定管理制度僅僅限定在登記管理,也難以保障司法鑒定管理的有效性。在此方面需要修正《決定》的相關(guān)規(guī)定。二是保障鑒定機(jī)構(gòu)具備司法鑒定高標(biāo)準(zhǔn)能力、條件和環(huán)境,以保障鑒定活動在轉(zhuǎn)移其他證據(jù)的內(nèi)容時不出現(xiàn)失真的可能。這些問題需要建立有科學(xué)、有效的實驗室制度來維護(hù)。如按照國際通用的《檢測和校準(zhǔn)實驗室能力認(rèn)可準(zhǔn)則》(ISO|IEC17025)和《檢查機(jī)構(gòu)能力認(rèn)可準(zhǔn)則》(ISO|IEC17020)實施司法鑒定機(jī)構(gòu)的國家認(rèn)證、認(rèn)可,保證檢測或者實驗結(jié)果的客觀性和可重復(fù)性。三是確立科學(xué)、統(tǒng)一的司法鑒定實施程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及操作規(guī)范,使獲得的鑒定結(jié)論具有可驗證性,最大限度地降低鑒定結(jié)論的主觀成分。然而,“對于鑒定問題,如果只是從資格、機(jī)構(gòu)設(shè)置和鑒定程序方面去考慮問題,不能解決鑒定的根本問題,在鑒定結(jié)論的運(yùn)用上,我們?nèi)詴龅胶芏嚯y以解決的問題,甚至?xí)恍即寺凡煌ā！?P.13-14)即使是頂尖級鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定結(jié)論仍是鑒定人的分析與判斷,不