證據(jù)不足無(wú)罪判決的效力與審判程序

證據(jù)不足無(wú)罪判決的效力與審判程序

新審法文件的效力程序與避免濫用職權(quán)、合理使用司法資源、維護(hù)權(quán)力、法律權(quán)威和其他事項(xiàng)有關(guān)。我國(guó)刑事訴訟法典對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力案件的重新審判作了規(guī)定,但不夠全面、細(xì)致,以致人們對(duì)有關(guān)的某些具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和作法不一。因此,有進(jìn)行進(jìn)一步探討的必要。本文僅就生效裁判為“證據(jù)不足無(wú)罪判決”的案件,以及二審根據(jù)上訴不加刑原則作出不加重原判刑罰判決案件的重新審判問(wèn)題作一探討。一、,人民法院,在認(rèn)定本量刑時(shí),當(dāng)事人有選擇無(wú)罪判決證據(jù)不足無(wú)罪判決,是指人民法院對(duì)證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的案件,根據(jù)刑事訴訟法第162條第3項(xiàng)作出的證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。在這種判決發(fā)生法律效力后,如果發(fā)現(xiàn)被宣告無(wú)罪的被告人有新的犯罪事實(shí),或者獲取了被宣告無(wú)罪的被告人犯罪的新證據(jù),刑事訴訟法專(zhuān)家、學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)此案件重新審判,但對(duì)按何種程序重新審判有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)重新起訴重新審判。如有人指出:“被告人獲釋后,如果公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院經(jīng)過(guò)進(jìn)一步工作,收集到被告人實(shí)施了原指控其犯罪的新的充分的證據(jù),依法可以對(duì)被告人重新提起公訴。由于起訴所依據(jù)的證據(jù)與前面所講的證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪不同,人民法院得重新受理人民檢察院提起的公訴,不屬于一事再理?！?這種觀點(diǎn)已被最高人民法院所作的司法解釋所采納,如最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第117條第3項(xiàng)規(guī)定:“對(duì)于根據(jù)刑事訴訟法第62條第3項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無(wú)罪,人民檢察院依據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)材料重新起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按審判監(jiān)督程序重新審判,2理由是第一種觀點(diǎn)有悖于生效裁判提起審判監(jiān)督程序的規(guī)定,3有悖于“一事不再理”的審理原則。4筆者認(rèn)為,第一種觀點(diǎn)和最高人民法院《解釋》第117條第3項(xiàng)的規(guī)定較為合理和可取。理由如下:(一)提起審判監(jiān)督程序的法定理由,必須是生效裁判在認(rèn)定事實(shí)上或者適用法律上確有錯(cuò)誤。提起審判監(jiān)督程序的法定理由,具體說(shuō)來(lái)有以下四種:1.有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的;2.據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的;3.原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;4.審判人員在審理該案件的時(shí)候,有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的。不具備這四種理由之一,不得提起審判監(jiān)督程序。(二)證據(jù)不足無(wú)罪判決在認(rèn)定事實(shí)上和適用法律上均無(wú)錯(cuò)誤。證據(jù)不足的無(wú)罪判決,是在因證據(jù)不足而不能認(rèn)定被告人有罪時(shí),根據(jù)刑事訴訟法第162條第3項(xiàng)規(guī)定作出的沒(méi)有認(rèn)定任何事實(shí)的判決,因而不可能發(fā)生認(rèn)定事實(shí)或適用法律的錯(cuò)誤。證據(jù)不足無(wú)罪判決在發(fā)生法律效力后,發(fā)現(xiàn)的被宣告無(wú)罪的人新的犯罪事實(shí),或者獲取的證明被宣告無(wú)罪的人犯罪的新證據(jù),不能構(gòu)成證明證據(jù)不足無(wú)罪判決錯(cuò)誤的證據(jù)。(三)我國(guó)刑事訴訟立法沒(méi)有確立“一事不再理”原則。“一事不再理”原則的基本內(nèi)容在于,對(duì)被追究者的同一行為,一旦作出有罪或無(wú)罪的確定判決,即不得再次對(duì)同一行為予以審判或處罰?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t有一定的合理性,有學(xué)者建議我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)予吸收,但因其不合我國(guó)民族實(shí)事求是、追求真理的傳統(tǒng)和心理,故至今沒(méi)有被立法確立。(四)在證據(jù)不足無(wú)罪判決發(fā)生法律效力后,如果發(fā)現(xiàn)被宣告無(wú)罪之人有的犯罪事實(shí)或者獲取了證明被宣告無(wú)罪之人犯罪的新的證據(jù)材料,對(duì)這個(gè)人重新起訴、重新審判,不違反國(guó)際通行的“一事不再理”原則。這是因?yàn)?“一事不再理”原則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被追究者的同一行為,在作出有罪或無(wú)罪的確定判決后,不得再次起訴和審判。但證據(jù)不足無(wú)罪判決,是一種因證據(jù)不足不能認(rèn)定指控的犯罪事實(shí)而依據(jù)刑事訴訟法作出的無(wú)罪判決。這種判決既沒(méi)有認(rèn)定被告人實(shí)施了指控的犯罪事實(shí),也沒(méi)有認(rèn)定被告人沒(méi)有實(shí)施指控的犯罪事實(shí)。它是在沒(méi)有認(rèn)定任何事實(shí)時(shí)作出的無(wú)罪判決,可以說(shuō)它不是對(duì)某一行為作出的無(wú)罪判決。它不同于在認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)某一行為依據(jù)刑法認(rèn)定無(wú)罪而作出的無(wú)罪判決,更不同于在認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)某一行為依據(jù)刑法認(rèn)定有罪而作出的有罪判決。如果在認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)某一行為作出有罪或無(wú)罪的確定判決后,再對(duì)被告人的這一行為起訴和審判,則屬于違反“一事不再理”的原則。筆者還認(rèn)為,在證據(jù)不足無(wú)罪判決發(fā)生法律效力后,如果發(fā)現(xiàn)被宣告無(wú)罪之人有新的犯罪事實(shí)或者獲取了證明被宣告無(wú)罪之人犯罪的新的證據(jù),對(duì)這個(gè)人的重新起訴,應(yīng)予以必要的限制,以防止濫用起訴權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)這種重新起訴的限制,應(yīng)當(dāng)有以下幾個(gè)方面:(一)受追訴時(shí)效的限制。這是刑法已經(jīng)規(guī)定了的,應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。(二)應(yīng)當(dāng)經(jīng)上一級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)。負(fù)責(zé)審查起訴的人民檢察院如果認(rèn)為應(yīng)重新起訴,應(yīng)當(dāng)就發(fā)現(xiàn)的“新事實(shí)”,發(fā)現(xiàn)的是何事實(shí),獲取的“新證據(jù)”,獲取的是何證據(jù)等關(guān)系到是否符合重新起訴條件的事項(xiàng),以及重新起訴的意見(jiàn)等,寫(xiě)出書(shū)面意見(jiàn)報(bào)上一級(jí)人民檢察院審查。經(jīng)上一級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)后制作起訴書(shū),按照審判管轄向人民法院重新起訴。由上一級(jí)人民檢察院把關(guān),有利于保證重新起訴的質(zhì)量。(三)重新起訴以一次為限。理由是:1.人民檢察院對(duì)重新起訴,應(yīng)當(dāng)十分慎重。人民檢察院的起訴,是具有嚴(yán)格的法律性的。若人民檢察院對(duì)某被告人就某一行為反復(fù)起訴,有損人民檢察院的形象和國(guó)家法律的尊嚴(yán),損害被告人的合法權(quán)益。2.給人民檢察院一次重新起訴的機(jī)會(huì)已經(jīng)足夠。證據(jù)不足的無(wú)罪判決,是人民法院依法審理后作出的,有的是經(jīng)過(guò)兩級(jí)人民法院審理后才確定的。因此,人民檢察院對(duì)于缺少什么證據(jù)和重新起訴應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充什么證據(jù)必定十分清楚。在這種基礎(chǔ)上的重新起訴,理應(yīng)符合“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”這一法律要求。二、第一審人民法院的判決在程序上應(yīng)當(dāng)有錯(cuò)誤這里所稱二審根據(jù)上訴不加刑原則作出的不加重原判刑罰判決,專(zhuān)指第二審人民法院對(duì)僅有被告人一方提出上訴的案件審理后,認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤,但判處的刑罰畸輕,或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒(méi)有適用,根據(jù)上訴不加刑原則作出的不加重原判刑罰的判決。對(duì)作出這種判決的案件,可否提起審判監(jiān)督程序予以重新審理并加重被告人的刑罰或者適用附加刑?對(duì)此,刑事訴訟法學(xué)者們的觀點(diǎn)不一。一般認(rèn)為應(yīng)先維持原判,不能直接改判加重被告人的刑罰。對(duì)其中非改不可的,可以在二審終審后立即提起審判監(jiān)督程序,另行組織合議庭重新審理,加重刑罰。5最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第257條第5項(xiàng)規(guī)定:“……必須依法改判的,應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后,按照審判監(jiān)督程序重新審判?！钡灿胁簧偃苏J(rèn)為,這種作法,即剛剛“維持原判”,卻又馬上提起審判監(jiān)督程序加刑,是不妥的。6筆者認(rèn)為,不可以提起審判監(jiān)督程序予以重新審理加重被告人的刑罰或者增加適用附加刑。理由如下:(一)法律規(guī)定生效裁判在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤時(shí)才可提起審判監(jiān)督程序。有錯(cuò)誤的裁判必須是已經(jīng)發(fā)生法律效力的,若裁判有錯(cuò)誤但沒(méi)有發(fā)生法律效力,則不得提起審判監(jiān)督程序;生效裁判在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上沒(méi)有錯(cuò)誤也不得提起審判監(jiān)督程序。第一審人民法院的判決有錯(cuò)誤,但沒(méi)有發(fā)生法律效力。第一審人民法院的判決,因?yàn)楸徽J(rèn)定為“判處的刑罰畸輕,或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒(méi)有適用”,在適用法律上或量刑上的錯(cuò)誤是無(wú)疑的,但它卻因?yàn)楸桓嫒艘环降纳显V而沒(méi)有發(fā)生法律效力,即使第二審人民法院根據(jù)上訴不加刑原則作出的判決對(duì)被告人所判處的刑罰與第一審人民法院的判決所判處的刑罰相同,第一審人民法院的判決也不發(fā)生法律效力。所以,對(duì)第一審判決不得提起審判監(jiān)督程序。第二審人民法院根據(jù)上訴不加刑原則作出的不加重原判刑罰的判決,雖然一般是發(fā)生法律效力的,但在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上均沒(méi)有錯(cuò)誤。對(duì)二審根據(jù)上訴不加刑原則作出的不加重原判刑罰的判決,宣稱其在認(rèn)定事實(shí)上沒(méi)有錯(cuò)誤,不會(huì)有人提出質(zhì)疑,故不用多言;但宣稱其在適用法律上沒(méi)有錯(cuò)誤,肯定有人不同意,因而有闡述理由的必要。被告人一方對(duì)第一審判決不服依法提出上訴后,第二審人民法院經(jīng)過(guò)審理,認(rèn)為原判在適用法律上有錯(cuò)誤或者量刑上有錯(cuò)誤,如判處的刑罰畸輕或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒(méi)有適用,不能直接作出維持原判的裁定,而應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑事訴訟法第189條第2項(xiàng)的規(guī)定改判,但改判時(shí)要受刑事訴訟法第190條第1款規(guī)定的關(guān)于上訴不加刑原則的限制,不能加重被告人的刑罰或增加適用附加刑,只能作出不加重被告人刑罰或不增加適用附加刑的判決。這種二審判決,在對(duì)被告人判處的刑罰輕重上,與第一審判決可能是完全相同的,但它是正確適用刑事訴訟法第189條第2項(xiàng)、第190條第1款的必然結(jié)果,當(dāng)然,不能認(rèn)為在適用法律上有錯(cuò)誤。如果認(rèn)為這樣的判決有錯(cuò)誤,那么,第二審人民法院當(dāng)初就不應(yīng)當(dāng)作出這樣的判決,但不作出這樣的判決而作出加刑的判決,則這個(gè)加刑判決在適用法律上肯定有錯(cuò)誤,因?yàn)樗苯舆`反刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑原則。所以,對(duì)第二審人民法院根據(jù)上訴不加刑原則作出的不加重原判刑罰的判決,不得提起審判監(jiān)督程序。(二)對(duì)二審根據(jù)上訴不加刑原則作出不加重原判刑罰判決的案件,提起審判監(jiān)督程序予以重新審理并加重被告人的刑罰或者適用附加刑,與刑事訴訟法確立上訴不加刑原則的精神相違背。刑事訴訟法確立上訴不加刑原則的精神,一是要切實(shí)保障被告人的上訴權(quán),保證兩審終審制的貫徹執(zhí)行;二是要促使第一審人民法院加強(qiáng)責(zé)任心,不斷提高辦案質(zhì)量;三是要促使檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能。其中,切實(shí)保障被告人的上訴權(quán),保證兩審終審制的貫徹執(zhí)行最為重要。刑事訴訟法確立上訴不加刑原則,有鼓勵(lì)被告人大膽充分行使上訴權(quán)的作用,從而最終有利于審判機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案、糾正錯(cuò)雜,保證審判質(zhì)量。被告人提出上訴后,若二審人民法院先暫時(shí)作出不加重原判刑罰的判決或不增加適用附加刑的判決,等二審判決發(fā)生法律法律效力后提起審判監(jiān)督程序重審加刑,對(duì)被告人所產(chǎn)生的心理影響,與二審中直接加刑是沒(méi)有什么差別的,都同樣會(huì)造成被告人對(duì)上訴的恐懼心理,使之不敢提出上訴。因此,通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)加刑的觀點(diǎn)和作法,實(shí)質(zhì)上違背了刑事訴訟法確立上訴不加刑原則的精神。(三)對(duì)二審根據(jù)上訴不加刑原則作出不加重原判刑罰的判決,若提起審判監(jiān)督程序予以重新審理加重被告人的刑罰或者適用附加刑,實(shí)屬因小失大,得不償失。隨著公民法制觀念的增強(qiáng)和法官、檢察官業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高,除非負(fù)責(zé)和參與處理案件的檢察官、法官貪贓枉法,第一審人民法院在認(rèn)定事實(shí)正確的前提下,作出量刑畸輕或該適用附加刑而不適用附加刑判決的可能性極其微小;人民檢察院對(duì)第一審人民法院作出的量刑畸輕或該適用附加刑而不適用附加刑的判決,不提出抗訴的可能性也極其微小。如果第二審人民法院為了對(duì)這種極少存在的案件中的被告人加重判處刑罰或適用附加刑,而采取先暫時(shí)作出不加重原判刑罰的判決或不增加適用附加刑的判決,等此二審判決發(fā)生法律效力后提起審判監(jiān)督程序重審加刑的作法,把此類(lèi)數(shù)量極其微小的案件中的被告人的量刑畸輕或該適用附加刑而沒(méi)有適用附加刑的錯(cuò)誤是糾正了,但卻嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性,并會(huì)使公民失去對(duì)法制的信任。(四)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的