論刑事第二審構(gòu)造的法律審審模式

論刑事第二審構(gòu)造的法律審審模式

一、從上訴法院的事實(shí)復(fù)審模式看,有的當(dāng)事人有一般來說，法院的刑事訴訟活動(dòng)主要包括兩個(gè)方面：一是對事實(shí)的識(shí)別和事實(shí)的處理，另一個(gè)是對法律適用和法律問題的處理。因此,刑事第一審程序可能產(chǎn)生的錯(cuò)誤要么是事實(shí)方面的錯(cuò)誤,要么是法律方面的錯(cuò)誤。刑事第二審程序作為刑事初審程序的普通救濟(jì)程序,其審查范圍也就相應(yīng)地包括事實(shí)問題和法律問題兩個(gè)方面。(1)根據(jù)第二審法院審查的范圍是法律問題還是事實(shí)問題,可以在理論上將刑事第二審程序的構(gòu)造分為事實(shí)復(fù)審和法律復(fù)審兩種模式。在刑事上訴審理過程中,不管上訴法院是否審理法律問題,只要上訴法院審理事實(shí)問題,就屬于事實(shí)復(fù)審模式。(2)而法律復(fù)審模式是指上訴法院在刑事上訴審理過程中,只審理法律問題,不涉及事實(shí)問題?？疾靸纱蠓ㄏ敌淌略V訟制度不難發(fā)現(xiàn),在刑事第二審構(gòu)造中,有的國家采用事實(shí)復(fù)審模式,有的國家則采用法律復(fù)審模式。在大陸法系國家,由于傳統(tǒng)上通過法院的再次審理對事實(shí)和法律問題進(jìn)行全面的審查,(3)因此除了個(gè)別情況之外,(4)刑事第二審程序一般都屬于事實(shí)復(fù)審模式。在英美法系國家,刑事第二審程序的構(gòu)造比較復(fù)雜,既有事實(shí)復(fù)審模式,又有法律復(fù)審模式。如,在英國,當(dāng)事人因不服治安法院判決而向刑事法院提起的上訴,或者當(dāng)事人因不服刑事法院的判決而向上訴法院刑事上訴庭提出的事實(shí)上訴,采用事實(shí)復(fù)審模式。而當(dāng)事人因不服治安法院的判決而向高等法院王座法庭提起的上訴,或者當(dāng)事人因不服刑事法院的判決而向上訴法院刑事上訴庭提出的法律上訴,則采用法律復(fù)審模式。在美國,當(dāng)事人因不服治安法院判決而引起的刑事上訴程序采用事實(shí)復(fù)審模式。而在陪審團(tuán)參加審判的刑事案件中,當(dāng)事人如不服一審判決而引起的第二審程序則采用法律復(fù)審模式。眾所周知,兩大法系通常采用三審終審的刑事審級(jí)制度。但根據(jù)上面的分析,為什么大陸法系國家的刑事第二審程序普遍采用事實(shí)復(fù)審模式,而在英美法系國家刑事第二審程序當(dāng)中,有的采用法律復(fù)審模式,而有的卻采用事實(shí)復(fù)審模式呢?筆者認(rèn)為,這與兩大法系刑事第一審程序的差異不無關(guān)聯(lián)。畢竟,刑事第二審程序是以刑事初審程序?yàn)榛A(chǔ)和來源的普通救濟(jì)程序。下面將分別以審判模式、審判主體為例,說明兩大法系國家刑事初審程序?qū)π淌碌诙彉?gòu)造的不同影響。(5)二、訴訟模式的轉(zhuǎn)變在刑事訴訟中,盡管發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相是一件非常困難的事情,但“在任何刑事訴訟制度中,審前程序和審判程序本身的一個(gè)主要功能都是確認(rèn)與法院判決相關(guān)的事實(shí)”。(6)在刑事審判程序中,傳統(tǒng)上有兩種發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的模式,一個(gè)是對抗制(當(dāng)事人主義),另一個(gè)是審問制(職權(quán)主義)。(7)在當(dāng)事人主義模式中,法官處于比較消極的地位,法庭主要是通過控辯雙方的交叉詢問、公開辯論、平等對抗等方式來揭示案件的事實(shí)真相。在控辯雙方交叉詢問和辯論的過程中,法官只是法庭審判的主持者,而不是審問者。因而在審判過程中,法官只負(fù)責(zé)指揮法庭的有關(guān)訴訟活動(dòng),評(píng)判控辯雙方的交叉詢問或者辯論是否違反有關(guān)規(guī)則,并在此基礎(chǔ)上對案件作出裁判,而不直接詢問證人和調(diào)查核實(shí)證據(jù)。因此,當(dāng)事人主義認(rèn)為法庭審判獲得案件事實(shí)的最佳途徑就是讓那些與案件結(jié)果具有直接利害關(guān)系的訴訟當(dāng)事人分別從有利于自己的角度最大限度地進(jìn)行舉證、質(zhì)證和相互辯論,而不是像職權(quán)主義那樣發(fā)揮法官的積極作用。從某種程度上講,初審法院對案件事實(shí)的認(rèn)定完全是控辯雙方充分參與和激烈對抗的產(chǎn)物。一般而言,初審法院認(rèn)定的案件事實(shí)只要是在遵循正當(dāng)法律程序以及控辯雙方之間平等對抗的情況下作出的,無論正確與否,都被認(rèn)為是公正的、可接受的,甚至是難以挑戰(zhàn)的和終局的。(8)因此,在對抗制的訴訟模式中,原則上并不承認(rèn)初審法院認(rèn)定的案件事實(shí)可以構(gòu)成當(dāng)事人上訴的理由,人們一般“可以將初審判決視為已決事項(xiàng)(resjudicata)并支持它的執(zhí)行”。(9)然而,在職權(quán)主義模式中,法官起著主導(dǎo)作用,控辯雙方的作用比較有限,法庭主要是通過法官的積極參與來發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。正如德國教授約阿希姆·赫爾曼指出:“法院應(yīng)當(dāng)自主地,也就是說獨(dú)立于訴訟參與人所作聲明、所作證據(jù)申請而全面查清事實(shí)真相。法院不受被告人供述之約束,而是必須致力于調(diào)查實(shí)體法事實(shí)真相?！?10)法庭審判過程中,法官不是消極的仲裁者,而是法庭調(diào)查的積極參加者和推動(dòng)者;法官既是主持者又是審問者;法官既可調(diào)查核實(shí)證據(jù)、詢問證人、訊問被告人,也可以采取必要措施主動(dòng)地收集證據(jù),以便查明事實(shí)真相。在職權(quán)主義訴訟模式中,盡管控辯雙方也可以參與法庭的調(diào)查活動(dòng),并且展開適當(dāng)?shù)霓q論,但控辯雙方的這種參與和辯論僅僅是對法官調(diào)查案件事實(shí)的一種補(bǔ)充。因此,初審法院對案件事實(shí)的認(rèn)定主要是法官積極調(diào)查的產(chǎn)物,而不是控辯雙方平等對抗的結(jié)果。但是,在大陸法系國家法官實(shí)行科層體制的情況下,一般認(rèn)為初審法官認(rèn)定的案件事實(shí)比較容易出錯(cuò),而上訴法官對案件事實(shí)的認(rèn)定往往能夠獲得更大的權(quán)威和信任。(11)因此,在大陸法系國家,“唯有藉由不斷重復(fù)的批判與認(rèn)定,方得以使過去僅僅出現(xiàn)一次之犯罪事實(shí)達(dá)到正確認(rèn)定”。(12)在這種情況下,刑事第一審程序僅僅是整個(gè)司法等級(jí)制度中的一種預(yù)備性程序,初審法官對案件事實(shí)的調(diào)查和認(rèn)定只能算是一種預(yù)演,而真正起決定作用的是上級(jí)法官的上訴審查。因此,在“刑事訴訟法典的起草者對初審法院刑事案件審判質(zhì)量不太信任”(13)的情況下,不僅當(dāng)事人提起上訴比較容易,(14)而且上級(jí)法院在上訴審理過程中需要對初審法院的判決進(jìn)行全面深入的審查,即既審理事實(shí)問題,又審理法律問題。三、區(qū)別:以錯(cuò)誤作為上訴的構(gòu)成要件司法盡管通常被視為一種專業(yè)性較強(qiáng)的事業(yè),但它在現(xiàn)代社會(huì)中并不是由職業(yè)法官壟斷的。因?yàn)?民眾參與司法已經(jīng)成為現(xiàn)代司法制度的一個(gè)普遍現(xiàn)象。但是,非職業(yè)法官畢竟通常不擅長法律,非職業(yè)法官在司法過程中到底能夠起到多大的作用,以及如何分配非職業(yè)法官在司法過程中的權(quán)力,不僅是各國司法制度面臨的難題,而且對各國司法制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)行產(chǎn)生重大的影響。例如,在刑事司法等級(jí)制度中,由于第一審程序的審判主體不同,刑事第二程序的構(gòu)造亦有所區(qū)別。首先,是陪審團(tuán)審判對刑事第二審構(gòu)造的影響。在英美法系國家,盡管陪審團(tuán)審判存在各種各樣的爭議,而且正在呈現(xiàn)逐漸減少的發(fā)展趨勢,(15)甚至長期以來遭受信任危機(jī),(16)但是陪審團(tuán)審判一直被視為司法民主的重要標(biāo)志而得以頑強(qiáng)地存活下來,甚至人們?nèi)匀粓?jiān)持認(rèn)為陪審團(tuán)審判是審理刑事案件(尤其是比較嚴(yán)重的刑事案件)的最好方式。陪審團(tuán)審判的最重要特征就是,陪審團(tuán)和職業(yè)法官共同行使審判權(quán),但二者職權(quán)大不相同,存在明顯的分工。具體說來,陪審團(tuán)負(fù)責(zé)案件事實(shí)的認(rèn)定,裁決被告人是有罪還是無罪。而職業(yè)法官負(fù)責(zé)適用法律,在陪審團(tuán)裁決有罪之后,對被告人如何適用具體的刑罰作出判決,并組織和主持法庭審判和維持法庭秩序。(17)在英美法系國家,陪審團(tuán)的裁決傳統(tǒng)上被認(rèn)為是“從事實(shí)的角度對最后真相的表達(dá)”,因而一般不允許當(dāng)事人以陪審團(tuán)的錯(cuò)誤為由提起上訴,而上訴法院也非常尊重陪審團(tuán)對案件事實(shí)的終局認(rèn)定。這是因?yàn)?一方面,陪審團(tuán)審判反映了民眾的聲音,因此陪審團(tuán)的裁決是值得信賴的和不容挑戰(zhàn)的。(18)另一方面,從技術(shù)上講,無法對陪審團(tuán)作出的裁決提出上訴。第一,陪審團(tuán)的裁決完全屬于“黑箱操作”,陪審團(tuán)通常只提供結(jié)論,而不說明裁決的原因。(19)因此,在陪審團(tuán)“不講理”的情況下,當(dāng)事人根本無法以陪審團(tuán)的所謂事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為由提出上訴。(20)第二,在陪審團(tuán)審判制度中,對案件事實(shí)的認(rèn)定是陪審團(tuán)獨(dú)自享有的一項(xiàng)權(quán)利,如果允許上訴法院審查陪審團(tuán)的裁決,唯一合乎邏輯的做法就是另外組成陪審團(tuán),并由該陪審團(tuán)對案件事實(shí)給予重新認(rèn)定。且不說這種做法在實(shí)踐中到底能夠起到多大作用,單就訴訟成本而言,恐怕也行不通。畢竟,陪審團(tuán)審判是一項(xiàng)昂貴的事業(yè)。(21)因此,對于陪審團(tuán)參與審判的刑事案件,當(dāng)事人只能以法律適用錯(cuò)誤為由提出上訴,而無法針對事實(shí)問題提出上訴。與此相對應(yīng),刑事第二審程序的構(gòu)造只能采用法律復(fù)審模式。值得注意的是,在法國重罪案件的第一審過程中,盡管重罪法庭仍然在實(shí)行陪審團(tuán)審判,但法國的陪審團(tuán)并不能像英美法系國家的陪審團(tuán)那樣獨(dú)立地認(rèn)定案件事實(shí),而只能與職業(yè)法官既在犯罪事實(shí)方面又在法律方面進(jìn)行全面的合作。(22)而且,法國在2000年修改刑事訴訟法之后,對重罪案件的上訴審理仍然采用陪審團(tuán)審判,并對一審判決實(shí)行重新審查。(23)因此,法國的陪審團(tuán)審判并沒有像英美國家陪審團(tuán)審判那樣對刑事第二審程序的構(gòu)造產(chǎn)生根本性的影響。其次,是治安法官(24)審判對刑事第二審構(gòu)造的影響。在英美法系國家,盡管陪審團(tuán)審判一直屬于萬眾矚目的焦點(diǎn),但實(shí)際上大多數(shù)刑事案件是由治安法官審理的。例如,在英國,超過95%的刑事案件是由治安法院來審理的。(25)在治安法院,由于沒有陪審團(tuán)參與審理,因此治安法官在審理案件時(shí),既處理事實(shí)問題,又解決法律問題。在英美法系國家,治安法院屬于基層刑事管轄法院,通常負(fù)責(zé)對輕微刑事案件的審判。由于治安法官審理案件時(shí)通常采用簡易審判的方式,并且享有較大的自由裁量權(quán),再加上絕大多數(shù)治安法官屬于非法律專業(yè)人士,因此治安法院的審判質(zhì)量常常令人堪憂,無法得到有效的保障。為此,對于治安法官審理的刑事案件,英美法系國家不僅允許當(dāng)事人針對事實(shí)錯(cuò)誤以及法律錯(cuò)誤提出上訴,而且允許第二審法院在審理此類上訴案件時(shí),采取重新審理的方式,即前文所述復(fù)審制的審理方式。例如,在刑事法庭受理的被告人不服治安法院所作判決的上訴案件中,除非被告人同意將一審中的證據(jù)記錄進(jìn)行宣讀,否則在上訴審判中應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行舉證。在上訴審判中,通常是由刑事法庭對被告人是否有罪進(jìn)行重新審判。刑事法庭采用的庭審程序與治安法院的程序基本相同,可以再次提證,也可以補(bǔ)充新證據(jù)。刑事法庭可以行使治安法院所行使的任何權(quán)力。(26)尤其是在美國,由于傳統(tǒng)上治安法院審理案件沒有審判記錄,大多數(shù)案件甚至不經(jīng)抗辯就結(jié)案,因此對于此類判決的上訴審理,只能采取重新審判(denovo)的審理方式,即對事實(shí)和法律問題進(jìn)行重新審理,就像初審從來沒有發(fā)生過一樣。(27)最后,是參審法官審判對刑事第二審構(gòu)造的影響。在歷史上,盡管大陸法系國家曾經(jīng)嘗試著實(shí)行像英美法系那樣的陪審團(tuán)審判,但都沒有獲得成功。(28)可能的原因在于,司法是一個(gè)專業(yè)化的實(shí)踐領(lǐng)域,沒有受過相關(guān)教育的人士在這個(gè)領(lǐng)域頑固地提出自己的主張是一種傲慢的舉動(dòng),這仍然是一種主流信念。(29)但考慮到司法民主的重要價(jià)值,大陸法系國家又不愿意完全放棄民眾對司法的參與。于是,大陸法系國家刑事第一審程序普遍采用了一種由職業(yè)