審理工傷保險(xiǎn)行政案件的重點(diǎn)難點(diǎn)問題

審理工傷保險(xiǎn)行政案件的重點(diǎn)難點(diǎn)問題楊科雄二〇二三年九月十九日目錄一、三工問題二、視同工傷問題--突發(fā)疾病三、掛靠和違法發(fā)包分包轉(zhuǎn)包的工傷認(rèn)定問題。四、特定人員或者組織工傷問題·五、證據(jù)問題六、第三人侵權(quán)造成工傷的民事侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)待遇·七、跨區(qū)工傷問題八、人民法院裁判問題一、三工問題1.三工關(guān)系工作原因是核心要素，是認(rèn)定工傷的充分條件。這一點(diǎn)在我國(guó)有明確法律依據(jù)。即社會(huì)保險(xiǎn)法第三十六條。工作場(chǎng)所，工作時(shí)間是工傷認(rèn)定的輔助要素，它們的作用，一方面是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)工作原因，另一方面是在工作原因無法查明時(shí)，用以推定是否屬于工作原因。在工傷認(rèn)定中，工作原因不僅是認(rèn)定工傷的充分條件，而且還是認(rèn)定工作場(chǎng)所、工作時(shí)間的核心標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，一旦具備工作原因，其所涉及的時(shí)間和區(qū)域就是工作時(shí)間和工作場(chǎng)所。從這個(gè)意義上說，先行《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定還有待進(jìn)一步完善?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條，社會(huì)保險(xiǎn)部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模宦毠⒓佑萌藛挝唤M織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的在工作時(shí)間內(nèi)，職工來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。2、三工各自情形一是對(duì)工作原因的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮是否履行職責(zé)，是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)，是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素二是對(duì)工作時(shí)間的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作所需的時(shí)間三是對(duì)工作場(chǎng)所的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域3．居家辦公的工傷認(rèn)定《人力資源社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好工傷認(rèn)定工作的職工居家辦公的

工傷認(rèn)定申請(qǐng)主體有充分證據(jù)證明職工在工害的，不應(yīng)因在家工作而影響工傷認(rèn)定。4.在家加班的工傷認(rèn)定職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，是否可以視為工傷？職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的，應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，視為工傷。理由：《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。將工作帶回家，在家加班工作，應(yīng)當(dāng)屬于“在工作時(shí)間和工作崗位”。第一，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，制定和實(shí)施該條例的目的在于對(duì)“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因此，理解“在工作時(shí)間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，就是“在工作時(shí)間和工作崗位”。第二，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)“認(rèn)定工傷”時(shí)的法定條件是“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，第十五條“視同工傷”時(shí)使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”。相對(duì)于“工作場(chǎng)所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工為完成崗位職責(zé)，在家加班工作，當(dāng)然可以理解為屬于第十五條規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位”。第三，視為工傷是法律規(guī)范對(duì)工傷認(rèn)定的擴(kuò)大保護(hù)，的確不宜將其范圍作擴(kuò)大理解。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，第十五條將“工作場(chǎng)所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對(duì)法律條文的正常理解，不是擴(kuò)大解釋。職工在家加班工作，屬于“在工作時(shí)間和工作崗位”，在此過程中職工突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)視為工傷。（二）事故傷害或者職業(yè)病1.根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條的規(guī)定，該條例保護(hù)的對(duì)象是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工。對(duì)于“事故傷害”的含義，《工傷保險(xiǎn)條例》沒有作出具體規(guī)定，實(shí)踐中往往嚴(yán)格區(qū)分“傷”與“病”（職業(yè)病和突發(fā)疾病），認(rèn)為“事故傷害”應(yīng)當(dāng)是外傷。2.有關(guān)規(guī)定一是《血吸蟲病防治條例》第三十三條規(guī)定：因工作原因感染血吸蟲病的，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，享受工傷待遇。二是勞動(dòng)和社會(huì)保障部、人事部、財(cái)政部、衛(wèi)生部于２００３年５月２３日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于因履行工作職責(zé)感染傳染性非典型肺炎工作人員有關(guān)待遇問題的通知》：在新型冠狀病毒肺炎預(yù)防和救治工作中，醫(yī)護(hù)及相關(guān)工作人員因履行工作職責(zé)，感染新型冠狀病毒肺炎或因感染新型冠狀病毒肺炎死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。三是《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條職工有下列情形之一的，視同工傷：（四）由用人單位指派前往依法宣布為疫區(qū)的地方工作而感染疫病的。（二）事故傷害或者職業(yè)病3.案例孫潁清與北京市房山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局、北京市房山區(qū)人民政府工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定及行政復(fù)議案（北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02行終288號(hào)行政判決）認(rèn)為，本案中，孫起學(xué)工作中感染猴皰疹病毒，人身受到嚴(yán)重傷害，經(jīng)醫(yī)治無效死亡，應(yīng)屬于該項(xiàng)規(guī)定中的“事故傷害”。4.精神病《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，在于保障職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。職工受到事故傷害、暴力性傷害或意外性傷害產(chǎn)生的傷害結(jié)果，則可能是肢體器官外傷性結(jié)果，也可能是精神傷害性結(jié)果。而《工傷保險(xiǎn)條例》并未就工傷保險(xiǎn)保障的傷害結(jié)果限定為暴力導(dǎo)致的肢體器官外傷性傷害，亦即沒有排除精神性的傷害后果。《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》門類劃分中則包含精神科目。另外，嚴(yán)重的精神性傷害也需要治療，也需要醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，也會(huì)附帶產(chǎn)生物質(zhì)性的損害后果。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要傷害結(jié)果與其受到的暴力傷害行為具有因果關(guān)系，即符合認(rèn)定工傷的要素，而不要將精神損害后果排除在工傷保險(xiǎn)保障范圍之外。(三)因果關(guān)系與責(zé)任分擔(dān)·1.工傷認(rèn)定最核心的要素是對(duì)“工作原因”的理解和把握。由于職工所受傷害的誘因復(fù)雜多樣，故對(duì)其所受傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)系應(yīng)作全面、準(zhǔn)確地理解和把握。司法實(shí)踐中，應(yīng)以“相當(dāng)因果關(guān)系”為職工所受傷害是否系履行工作職責(zé)所致的審查標(biāo)準(zhǔn)，即職工受傷與履行工作職責(zé)之間存在相當(dāng)因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因公受傷。如(2014)揚(yáng)江行初字第00039號(hào)和(2015)揚(yáng)行終字第00012號(hào):職工因工在境外感染瘧疾，回國(guó)后才發(fā)病，經(jīng)治療無效死亡，即使在病發(fā)時(shí)已經(jīng)與用工單位解除勞動(dòng)關(guān)系，仍應(yīng)當(dāng)納入工傷范疇。在治療瘧疾過程中，是否發(fā)生第三人過錯(cuò)侵權(quán)，不應(yīng)影響受害職工或者其近親屬向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2.討論案例。南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(2022)桂71行終229號(hào)行政判決認(rèn)為，關(guān)于廖寧生因發(fā)生工傷事故在住院期間死亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷死亡的問題。在市人社局受理廖寧生工傷認(rèn)定期間，南寧郵區(qū)中心補(bǔ)充提交了廖寧生已在住院期間死亡的病歷記錄、死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書等材料，市人社局進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，對(duì)廖寧生工傷事實(shí)已做到全面審查。本院認(rèn)為，廖寧生自身存在原發(fā)性肝癌并肺轉(zhuǎn)移等既往病史，其在工作中受傷導(dǎo)致多處骨折，住院治療期間卻因患重癥肺炎死亡，市人社局以廖寧生外傷與死亡后果之間的因果關(guān)系未經(jīng)確認(rèn)、其死亡情形不符合工傷認(rèn)定范圍為由，作出認(rèn)定廖寧生為工傷而非工傷死亡的216號(hào)工傷決定，并不違反現(xiàn)行法律規(guī)定;且司法鑒定意見亦證實(shí)，廖寧生的死亡是在其自身疾病的基礎(chǔ)上，因外傷住院被動(dòng)臥床體位治療后肺部感染加重導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡，外傷與死亡之間的因果關(guān)系參與度為30%。因此，陳小明、廖健羽提出的對(duì)廖寧生應(yīng)認(rèn)定為工傷死亡的上訴主張，本院不予支持。市人社局已按法定職責(zé)要求作出工傷認(rèn)定決定，若陳小明、廖健羽對(duì)后續(xù)的工傷保險(xiǎn)待遇有異議，應(yīng)在工傷保險(xiǎn)待遇核定階段另尋救濟(jì)途徑。(四)上下班途中·1.我國(guó)關(guān)于上下班事故的工傷規(guī)定主要包括以下三方面的內(nèi)容:一是如何認(rèn)定“上下班途中”;二是上下班途中的職工因何受到傷害;三是上下班途中的職工在事故中責(zé)任分擔(dān)。這些規(guī)定內(nèi)容是極其豐富的，為此需要更加復(fù)雜的法律適用方法相互配合、共同作用，才能獲致合法合理解決。“上下班途中”的認(rèn)定需要法律解釋中的文義解釋和社會(huì)學(xué)解釋，對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)考慮以上下班為目的、上下班時(shí)間以及上下班路線等因素，并對(duì)這些因素的合理性進(jìn)行社會(huì)學(xué)解釋?！吧舷掳嗤局小钡恼J(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)考慮以下三個(gè)要素:一是目的要素，即必須是以上下班為目的;二是時(shí)間要素，即上下班時(shí)間是否合理;三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。因《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的缺陷，上下班途中職工因何受到傷害(如其他意外傷害是否屬于)及承擔(dān)責(zé)任狀況，亟需類推和目的性限縮等填補(bǔ)法律漏洞方法予以靈活適用。·參見楊科雄:《上下班途中工傷認(rèn)定的法律適用探究》，《法律適用》2014年第11期?！?.《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持:(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子安居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。二、視同工傷問題--突發(fā)疾病(一)人社部答復(fù)的四個(gè)要件及例外·1.人社部答復(fù)人力資源社會(huì)保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)的復(fù)函國(guó)務(wù)院法制辦社會(huì)管理法制司:你們轉(zhuǎn)來的關(guān)于對(duì)《湖南省人民政府法制辦公室關(guān)于如何理解〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十五條第(一)項(xiàng)的請(qǐng)示》征求意見的材料(國(guó)法社函〔2016〕16號(hào))收悉，提出如下意見:從立法本意看，《條例》第十五條第一款“在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，考慮了此類突發(fā)疾病或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實(shí)質(zhì)上是將工傷保險(xiǎn)的范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人的權(quán)益。但是，在工傷認(rèn)定上，還應(yīng)兼顧與用人單位，社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，不能無限制、無原則的擴(kuò)大。從各地實(shí)踐看，對(duì)視同工亡涉及的工傷認(rèn)定，調(diào)查取證要求高，性質(zhì)判定爭(zhēng)議大，各地對(duì)條例的理解適用分歧也比較大。若不從嚴(yán)掌握，還將造成更多的執(zhí)行偏差。因此，建議對(duì)條例第十五條第(一)項(xiàng)視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、輕直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來掌握，具體情形主要包括:(一)職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡;(二)職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時(shí)內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷。2016年5月20日2.《最高人民法院行政法官會(huì)議紀(jì)要》“有關(guān)職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定”職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，因正當(dāng)理由未及時(shí)送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救，但在離開工作崗位48小時(shí)內(nèi)死亡，或者送醫(yī)后因醫(yī)療機(jī)構(gòu)誤診在離開醫(yī)療機(jī)構(gòu)48小時(shí)內(nèi)死亡，有證據(jù)證明職工死亡確屬上述突發(fā)疾病所致，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定視同工傷，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門予以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)予支持。3.周欣等訴青島市人社局、青島市政府工傷不予認(rèn)定及行政復(fù)議案，山東省高級(jí)人民法院(2019)魯行再63號(hào)行政判決認(rèn)為，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，并在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形，不能因其去醫(yī)院就醫(yī)之前回家取過醫(yī)?？ǘ挥枵J(rèn)定工傷。4.對(duì)于勞動(dòng)者未直接前往醫(yī)院進(jìn)行救治而選擇回家，是否影響“視同工傷”的認(rèn)定？《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的和宗旨，首先是為了實(shí)現(xiàn)工傷職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。也正是基于該立法本意，《工傷保險(xiǎn)條例》除了對(duì)應(yīng)予認(rèn)定工傷的情形作出明確規(guī)定外，也規(guī)定了部分視同工傷的情形，以保障相關(guān)職工的權(quán)益能夠得到充分的保障。對(duì)于勞動(dòng)者未直接前往醫(yī)院進(jìn)行救治而選擇回家，是否影響“視同工傷”的認(rèn)定？法院認(rèn)為，普通勞動(dòng)者個(gè)人由于缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，自身對(duì)病情的嚴(yán)重性難以作出客觀科學(xué)鑒識(shí)，未及時(shí)選擇治療而請(qǐng)假休息緩解也符合常情常理，且由于身體素質(zhì)的個(gè)體差異，不同疾病的表現(xiàn)嚴(yán)重程度也不盡相同，而苛求職工一旦突發(fā)疾病后就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實(shí)際狀況，且與人們生活情理相悖。突發(fā)疾病發(fā)作之初勞動(dòng)者即處于“危重狀態(tài)”這應(yīng)及時(shí)搶救不言而喻，但突發(fā)疾病發(fā)作時(shí)尚處于較次“危重狀態(tài)”且有正當(dāng)理由事后未能及時(shí)送醫(yī)施救導(dǎo)致死亡若排除在視同工傷范圍之外，不僅有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)，也難以取得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。見（2020）京01行終612號(hào)北京市高級(jí)人民法院（2018）京行申1197號(hào)行政裁定：不能僅以勞動(dòng)者在發(fā)病后返回家中為由，徑行拒絕進(jìn)行工傷認(rèn)定，否定其發(fā)病后作出的合理的行為。在武漢力輝環(huán)保科技有限公司訴武漢市人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定一案中，職工余冰洋在工作時(shí)間和工作崗位上已經(jīng)突感身體不適，請(qǐng)假回廠區(qū)宿舍休息，雖余冰洋未在突感不適時(shí)直接就醫(yī)，但其只是未對(duì)其病情的嚴(yán)重性作出正確判斷或沒有引起足夠的重視未及時(shí)到醫(yī)院就醫(yī)，且廠區(qū)宿舍與其工作崗位相距不遠(yuǎn)，余冰洋出現(xiàn)身體不適回宿舍休息是人之常情。因此，在《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明，余冰洋死亡原因?yàn)樾呐K性猝死，發(fā)病至死亡大概間隔時(shí)間45分鐘的情況下，余冰洋的死亡情形符合在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡視同工傷的情形。5.相反案例。黑龍江省高級(jí)人民法院（2019）黑行申153號(hào)行政裁定：本案中，那國(guó)付在工作時(shí)間和工作崗位身感不適，在未請(qǐng)假和未直接到醫(yī)院進(jìn)行救治的情況下離開工作崗位回家休息，后因病情加重經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，不符合視同工傷的條件。（二）關(guān)鍵概念1.死亡標(biāo)準(zhǔn)及證明《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》和腦死亡2.疾病種類原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號(hào)）第三條規(guī)定：“條例第十五條規(guī)定‘職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷’。這里的‘突發(fā)疾病’包括各種疾病”，對(duì)于突發(fā)疾病的種類，并未有任何限制。3.48小時(shí)一方面，“48小時(shí)”的起算點(diǎn)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施(工傷保險(xiǎn)條例)若干問題的意見》(勞社部函[2004]256號(hào))第3條規(guī)定:““48小時(shí)’的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。另一方面，關(guān)于“48小時(shí)”是否要嚴(yán)格要求的問題，由于工傷認(rèn)定的法定性，在適用這一條時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格控制48小時(shí)這個(gè)條件，已經(jīng)超出了48小時(shí)，不能認(rèn)定為工傷。例外情形可能有:一是即使在48小時(shí)之內(nèi)沒有死亡，但如果是經(jīng)連續(xù)搶救無效，超過48小時(shí)仍然是因?yàn)樵摷膊《劳龅?，亦可認(rèn)定工傷。二是弘揚(yáng)社會(huì)主義價(jià)值觀。臨滄市住建局訴臨滄市人社局撤銷不予工傷認(rèn)定一案，戴維鵬生前系臨滄市住建局聘請(qǐng)的專業(yè)技術(shù)人員，為落實(shí)住房安全保障工程，被派駐到云南省永德縣參與脫貧攻堅(jiān)。被昆明醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院腦死亡判定專家組診斷為已達(dá)臨床腦死亡，并通過兩項(xiàng)確認(rèn)試驗(yàn)，確診腦死亡。戴維鵬家屬?zèng)Q定進(jìn)行人體器官捐獻(xiàn)，報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)后臨滄市人民醫(yī)院繼續(xù)對(duì)戴維鵬行器官維護(hù)處理。同年9月5日14時(shí)30分，昆明市第一人民醫(yī)院0P0器官獲取團(tuán)隊(duì)對(duì)戴維鵬行臟器取出手術(shù)，完成器官捐獻(xiàn)。同日15時(shí)28分，臨滄市人民醫(yī)院出具診斷證明宣告戴維鵬死亡。2019年9月16日，臨滄市住建局向臨滄市人社區(qū)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。臨滄市人社局認(rèn)為根據(jù)臨滄市人民醫(yī)院出具的死亡證明判斷，戴維鵬從突發(fā)疾病到經(jīng)搶救無效死亡的時(shí)間已經(jīng)超過了48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)關(guān)于視同工傷(亡)情形的規(guī)定，遂作出不予認(rèn)定工傷決定。云南省臨滄市臨翔區(qū)人民法院于2021年5月9日作出(2020)云0902行初135號(hào)行政判決:一、撤銷市人社局作出的臨工認(rèn)字[2020]4號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》;二、市人社局于判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。市人社局提起上訴，云南省臨滄市中級(jí)人民法院于2021年10月21日作出(2021)云09行終63號(hào)行政判決:駁回上訴，維持原判。三是48小時(shí)之內(nèi)放棄治療。案例一:第61號(hào)案例山東金宇建筑集團(tuán)訴山東省東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案:根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效的，應(yīng)視同工傷。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定病人沒有繼續(xù)存活可能性的前提下，家屬放棄治療后病人死亡的，不影響上述結(jié)論。案例二：山西省介休市人民法院（2022）晉0781行初152號(hào)行政判決認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為史永平的家屬主動(dòng)放棄治療應(yīng)否構(gòu)成經(jīng)搶救無效死亡的阻卻條件。對(duì)于史永平家屬放棄治療的性質(zhì)。醫(yī)療救治本身存在諸多風(fēng)險(xiǎn)要素，具有高度不確定性。史永平入院后經(jīng)過針對(duì)治療后，兩次下達(dá)病危通知書，在出院時(shí)仍處于昏迷狀態(tài)，氣管插管接呼吸機(jī)輔助呼吸，對(duì)光反射消失，生理反射消失。顯然治療效果并不明顯。史永平家屬在此情形下主動(dòng)放棄治療并出院系結(jié)合史永平的身體狀況、病歷記載及醫(yī)生建議進(jìn)行合理評(píng)估后作出的決定，即使可通過繼續(xù)實(shí)施急救措施延遲死亡時(shí)間,但在繼續(xù)實(shí)施搶救不具有改變死亡結(jié)果可能性的情況下,其家屬選擇放棄治療出院,本質(zhì)上系被動(dòng)承認(rèn)史永平經(jīng)搶救已無生還可能的事實(shí),而非主動(dòng)去改變搶救結(jié)果,況且在出院后，仍由高陽煤礦職工醫(yī)院進(jìn)行搶救，并在搶救記錄上明確載明搶救無效死亡，故在無證據(jù)證明其家屬存在故意或者重大過失剝奪史永平生命權(quán)的情況下，不宜將史永平死亡的結(jié)果歸結(jié)于其家屬的放棄搶救決定，即其家屬放棄治療對(duì)于死亡結(jié)果的產(chǎn)生不存在直接、必然的聯(lián)系，其簽字同意自動(dòng)出院，亦不能將不予認(rèn)定工傷的不利后果由家屬承擔(dān)。案例三：福建省泉州市中級(jí)人民法院（2023）閩05行終74號(hào)行政判決認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該制度是為了更大限度保障勞動(dòng)者權(quán)益,把一些非工作原因?qū)е碌膫黾{入工傷保險(xiǎn)制度中,某種意義上已經(jīng)是工傷保險(xiǎn)制度的一種突破，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其構(gòu)成要件做嚴(yán)格的審查，不能再做擴(kuò)大解釋?！耙曂敝贫?，有三個(gè)要件：“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病”、“在48小時(shí)之內(nèi)”及“經(jīng)搶救無效死亡”，黃俊堅(jiān)的死亡符合前兩個(gè)要素。泉州市豐澤區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在作出工傷認(rèn)定程序中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查其是否符合“經(jīng)搶救無效死亡”要件。黃俊堅(jiān)家屬主動(dòng)放棄治療能否視為其“經(jīng)搶救無效”，要考慮放棄治療對(duì)于死亡結(jié)果的作用力，要考慮是否在無法改變死亡結(jié)果的情況下放棄無意義的治療，也要考慮醫(yī)療單位專業(yè)人員的合理化建議和釋明。在醫(yī)療單位并未作出沒有治療的可能性和必要性判斷，且經(jīng)反復(fù)勸諫繼續(xù)治療無效的情況下，如果放棄治療僅系家屬的肆意決斷，甚至與醫(yī)生積極治療的態(tài)度相悖，則不宜認(rèn)定“經(jīng)搶救無效死亡”并作出“視同工傷”的決定。據(jù)此，被上訴人泉州市豐澤區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的被訴豐人社工認(rèn)字[2022]111號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》在“視同工傷”要件認(rèn)定上事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，應(yīng)予重作?！?三)過勞死人力資源社會(huì)保障部對(duì)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議第4242號(hào)建議的答復(fù)人社建字〔2020〕209號(hào)關(guān)于修改突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效48小時(shí)內(nèi)死亡視同工傷條款的建議，充分體現(xiàn)了您的人道主義精神。我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度是保障職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保險(xiǎn)制度，其保障主體是“因工作受到事故傷害”和“患職業(yè)病”的職工，與工作的相關(guān)性是其中關(guān)鍵性因素?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定，主要考慮突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，存在與工作勞累、緊張等因素有關(guān)的可能，實(shí)質(zhì)上是將工傷保險(xiǎn)的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了其他情形，更大限度地保障職工的權(quán)益，體現(xiàn)了“以人為本”的立法原則。在世界范圍內(nèi)，只有日本等少數(shù)國(guó)家將“過勞死”納入了工傷保險(xiǎn)保障范圍，而且日本的“過勞死”認(rèn)定有一系列嚴(yán)格的法律調(diào)查程序。在我國(guó)關(guān)于第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定，各方觀點(diǎn)亦不盡相同，有專家學(xué)者認(rèn)為該條款在實(shí)踐中過于寬泛，加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，要求刪除該條款。下一步，在修訂《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)，我們將統(tǒng)籌各方意見，認(rèn)真考慮您的建議，更好地實(shí)現(xiàn)用人單位利益與職工利益雙維護(hù)的目標(biāo)。人力資源社會(huì)保障部2020年11月18日人力資源社會(huì)保障部對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第8524號(hào)建議的答復(fù)

（人社建字〔2017〕141號(hào)

你們提出的關(guān)于完善工傷保險(xiǎn)制度，防止“過勞死”的建議收悉，經(jīng)商衛(wèi)生計(jì)生委，現(xiàn)答復(fù)如下：正如你們?cè)诮ㄗh中所說，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，由勞動(dòng)者長(zhǎng)期超負(fù)荷、超強(qiáng)度工作引發(fā)的“過勞死”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，但目前我國(guó)關(guān)于控制“過勞死”方面的法律還有待完善。您提出的將“過勞死”納入工傷保險(xiǎn)保障、立法明確“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)置專門的“過勞死”認(rèn)定機(jī)構(gòu)、強(qiáng)化勞動(dòng)保障行政部門的權(quán)利、建立“過勞死”的補(bǔ)償與精神賠償并存機(jī)制等建議具有積極的意義，我們將加強(qiáng)調(diào)研、認(rèn)真研究。我國(guó)工傷保險(xiǎn)是為保障職工因工作受到事故傷害或患職業(yè)病時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保險(xiǎn)制度，其保障主體是“因工作受到事故傷害”或“患職業(yè)病”的職工，與工作的相關(guān)性是其中的關(guān)鍵因素。但考慮到職工工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十五條規(guī)定“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”可以視同工傷。這一規(guī)定，實(shí)際上擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)的保障范圍，一定程度上保障了“過勞死”人員的權(quán)益，體現(xiàn)了“以人為本”的立法原則。目前西方國(guó)家尚未將此類情形納入工傷保險(xiǎn)保障范圍，只有日本將“過勞死”納入了保障范圍，但限定在“超負(fù)荷勞動(dòng)引起、加劇的心腦血管疾病引發(fā)的死亡”情形，而且設(shè)置了嚴(yán)格的法律調(diào)查程序。我國(guó)目前的有關(guān)規(guī)定，基本符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的國(guó)情，在保障工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡職工權(quán)益的同時(shí)，可以避免將各類突發(fā)疾病無限制地納入到工傷保險(xiǎn)保障范圍內(nèi),從而影響工傷保險(xiǎn)基本保障作用的發(fā)揮。對(duì)于目前尚不符合工傷保險(xiǎn)保障條件的“過勞死”人員，我國(guó)已建立了覆蓋各類人群的、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的、多層次的醫(yī)療保險(xiǎn)制度，可以按照有關(guān)規(guī)定，通過醫(yī)療保險(xiǎn)等其他社會(huì)保險(xiǎn)渠道給予保障。目前我部已委托相關(guān)研究機(jī)構(gòu)，對(duì)《條例》中存在的需要進(jìn)一步解決完善的問題進(jìn)行一一梳理和總結(jié)，并提出進(jìn)一步修改《條例》的建設(shè)性意見，為下一步啟動(dòng)《條例》修訂工作提供理論支撐。我們將積極配合立法部門在共同完善《條例》時(shí)對(duì)你們所提關(guān)于“過勞死”的建議予以考慮。在《條例》修訂前，我們將積極指導(dǎo)各地，按照以人為本的原則和依法行政的要求妥善處理好類似問題。感謝你們對(duì)人力資源和社會(huì)保障工作的理解和支持人力資源社會(huì)保障部2017年7月28日三、掛靠和違法發(fā)包分包轉(zhuǎn)包的工傷認(rèn)定問題(一)勞動(dòng)關(guān)系與此類案件的關(guān)系問題1.中華人民共和國(guó)最高人民法院(2018)最高法行再151號(hào)行政判決認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定:”社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持:……(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位;……”該條規(guī)定從有利于保護(hù)職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作出了補(bǔ)充，即當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時(shí)，用工單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。2.《最高人民法院行政法官會(huì)議紀(jì)要》“違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠情形下的工傷認(rèn)定”生效裁判或者仲裁裁決確認(rèn)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠情形下的工傷職工與具備用工主體資格的單位之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但工傷職工具有《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的情形，且其工傷認(rèn)定申請(qǐng)符合《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)工傷認(rèn)定條件的，人民法院應(yīng)予支持。(二)違法發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包1.原勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年5月25日勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任·2.《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》(人社部發(fā)〔2013〕34號(hào))第七點(diǎn):具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。.3.《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持:……(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位;……”（二）違法發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包4.與承包（租賃）的關(guān)系承包（租賃）經(jīng)營(yíng)一般是指企業(yè)全部或部分經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包（租賃），如工廠、學(xué)校、企事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部食堂的承包、快遞公司將某一區(qū)域的快遞業(yè)務(wù)發(fā)包給個(gè)人，企業(yè)將工作任務(wù)分解后將一部分工作分包給個(gè)人等。在建筑施工、貨物和旅客運(yùn)輸、餐飲等領(lǐng)域，承包的情況非常普遍。在實(shí)踐中，一些企業(yè)為規(guī)避勞動(dòng)法，采用所謂的承包經(jīng)營(yíng)方式，將其所有的工作流程都發(fā)包出去。不僅在工作時(shí)間、工作報(bào)酬等事項(xiàng)上肆意違反勞動(dòng)法，而且一旦出現(xiàn)工傷，往往互相推諉，往往以存在的是承包關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系或者以自己不屬于受傷職工的用人單位為由拒絕承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，拒絕支付工傷補(bǔ)償費(fèi)用。因此，在確定這些企業(yè)是否在發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，是一個(gè)非常具有社會(huì)導(dǎo)向的問題。根據(jù)2010年《工傷保險(xiǎn)條例》第43條第2款的規(guī)定，用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)。依據(jù)這一規(guī)定，用人單位實(shí)行內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)的，勞動(dòng)關(guān)系在用人單位，而用人單位實(shí)行外部承包經(jīng)營(yíng)的，則職工勞動(dòng)關(guān)系有可能在外部承包經(jīng)營(yíng)者處。但問題是有許多的承包者沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，導(dǎo)致確定承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位困難。目前比較常見的商場(chǎng)內(nèi)的出租柜臺(tái)，其承包人往往會(huì)雇用一些人員幫助其經(jīng)營(yíng)。如果承包人領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其可以被認(rèn)定為個(gè)體工商戶，具有合法的用工資格，一旦其雇員發(fā)生工傷事故，則由承包人承擔(dān)工傷責(zé)任。但問題是大多數(shù)承包人沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備獨(dú)立的用工資格。這里的租賃、承包制經(jīng)營(yíng)的企業(yè)或組織，勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)工傷補(bǔ)償責(zé)任問題。第一種意見認(rèn)為，由承包人承擔(dān)工傷責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，如果承包人具有合法的用工資格，則由承包人承擔(dān)工傷責(zé)任；如果承包人不具有合法的用工資格，則由發(fā)包人承擔(dān)工傷責(zé)任，發(fā)包人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后，可以向承包人追償。我們也認(rèn)為，如果承包人具有合法的用工資格，則由承包人承擔(dān)工傷補(bǔ)償責(zé)任。如果承包人不具有合法的用工資格，則由發(fā)包人承擔(dān)工傷補(bǔ)償責(zé)任。發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任后，依法可以向承包人追償。根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于如何確認(rèn)臨時(shí)工用工主體的復(fù)函》(勞辦發(fā)［1994］109號(hào))規(guī)定，對(duì)不按國(guó)家規(guī)定實(shí)行無效承包活動(dòng)的單位，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)應(yīng)按規(guī)定予以處罰，用人單位非法用工的，工人的工傷待遇應(yīng)由該單位負(fù)責(zé)，包工負(fù)責(zé)人非法用工的，工人的工傷待遇應(yīng)由包工負(fù)責(zé)人承擔(dān)，如其確實(shí)無力承擔(dān)，由發(fā)包方的單位承擔(dān)。因此，如果承包方是無資質(zhì)的，由有資質(zhì)的發(fā)包方承擔(dān)。根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第35條第1款的規(guī)定，企業(yè)將全部或部分經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行分包的，如工廠、學(xué)校、企事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部食堂的承包、企業(yè)將工作任務(wù)分解后將各部分工作進(jìn)行分包等，若承包人沒有用人單位資格的，由具備用人單位資格的發(fā)包方作為用人單位。（三）包工頭和車主的認(rèn)定工傷問題劉彩麗、廣東省英德市人民政府再審（2021）最高法行再1號(hào)行政判決認(rèn)為，“包工頭”因工傷亡，與其聘用的施工人員因工傷亡，就工傷保險(xiǎn)制度和工傷保險(xiǎn)責(zé)任而言，并不存在本質(zhì)區(qū)別；“包工頭”及其招聘的職工因工傷亡時(shí)，均應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。（四）掛靠車輛部件分掛不同組織的認(rèn)定工傷問題（五）追償問題《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。（一）退休人員1.有關(guān)規(guī)定（1）《勞動(dòng)合同法》第四十四條【勞動(dòng)合同的終止】有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：……（二）勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；……。（2）《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。（3）《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（【2010】行他字第10號(hào)）和《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（[2012]行他字第13號(hào)）規(guī)定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。（4）《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》（2016年3月28日人社部發(fā)［2016］29號(hào)）“二、達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》?！保?）《江蘇省超過法定退休年齡人員和實(shí)習(xí)生參加工傷保險(xiǎn)辦法》2.依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇指的是城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，而非城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)（包括新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)）待遇（見福建省泉州市中級(jí)人民法院（2022）閩05行終511號(hào)行政判決書）（二）實(shí)習(xí)生1.2017年9月，某公司與某技師學(xué)院簽訂《學(xué)生生產(chǎn)實(shí)習(xí)協(xié)議書》，約定由某技師學(xué)院將包括白某在內(nèi)的17名在校學(xué)生送往某公司實(shí)習(xí)。2017年12月14日，白某在某公司工廠因違反操作規(guī)程，在給鋼板修理毛邊時(shí)不慎被機(jī)器絞傷左手小指、無名指、中指各兩節(jié)。事故發(fā)生后，經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)解，白某與某公司共認(rèn)雙方于2017年11月2日至2018年7月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為，白某與某公司在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書中已經(jīng)共認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，該調(diào)解書已生效，其又在行政訴訟中主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；其以白某違反操作規(guī)程為由主張不應(yīng)認(rèn)定為工傷，亦缺乏法律依據(jù)。故判決駁回某公司的訴訟請(qǐng)求。2.《江蘇省超過法定退休年齡人員和實(shí)習(xí)生參加工傷保險(xiǎn)辦法》（三）新業(yè)態(tài)人員1.區(qū)分是否有勞動(dòng)關(guān)系2019年8月份，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，明確指出需要切實(shí)保護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)參與者合法權(quán)益，強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展法治保障，抓緊研究完善平臺(tái)企業(yè)用工和靈活就業(yè)等從業(yè)人員社保政策，開展職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，積極推進(jìn)全民參保計(jì)劃，引導(dǎo)更多平臺(tái)從業(yè)人員參保。2021年7月份，八部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，該指導(dǎo)意見明確企業(yè)要引導(dǎo)和支持不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者根據(jù)自身情況參加相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)；平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按規(guī)定參加職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)通過購(gòu)買人身意外、雇主責(zé)任等商業(yè)保險(xiǎn)，提升平臺(tái)靈活就業(yè)人員保障水平；優(yōu)化社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦，探索適合新就業(yè)形態(tài)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦服務(wù)模式。2021年12月份，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布《關(guān)于推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見》，該意見指出需落實(shí)網(wǎng)約配送員、網(wǎng)約車駕駛員等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障相關(guān)政策措施。完善新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者與平臺(tái)企業(yè)、用工合作企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，探索明確不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)；開展平臺(tái)靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，探索用工企業(yè)購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)等機(jī)制；實(shí)施全民參保計(jì)劃，促進(jìn)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)。2.工作時(shí)間一般具有很大靈活性，工作場(chǎng)所也經(jīng)常處于變動(dòng)狀態(tài)，工作原因在工傷認(rèn)定中更居于核心地位，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合工傷保險(xiǎn)立法目的。（四）注銷企業(yè)1.對(duì)因事故傷害提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，若工傷事故發(fā)生時(shí)原用人單位還存在，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不予受理的，人民法院不予支持。2.工傷認(rèn)定后未獲賠時(shí)公司已注銷，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)因用人單位注銷而拒不履行先行支付職責(zé)，法院不予支持。王某訴社保中心要求履行法定職責(zé)一案，法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款及《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條第二款、第七條的規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)且不支付工傷保險(xiǎn)待遇的，職工被認(rèn)定為工傷后，在用人單位被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的情況下，職工或者其近親屬可以持工傷認(rèn)定決定書和有關(guān)材料向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)書面申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)經(jīng)向用人單位書面催告后，若用人單位在規(guī)定期限內(nèi)不按時(shí)足額支付的，工傷保險(xiǎn)基金按照規(guī)定先行支付，并向用人單位追償。本案中，某公司被注銷后，其股東對(duì)注銷時(shí)未清算的債務(wù)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，社保中心可以向該公司的股東或清算義務(wù)人發(fā)出催告，并可以在先行支付后向股東或清算義務(wù)人等進(jìn)行追償，其催告程序和追償權(quán)均可以得到保障，王某的請(qǐng)求符合《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條第二款第（四）項(xiàng)的條件，社保中心以用人單位被注銷、主體資格滅失為由而認(rèn)定王某的申請(qǐng)不符合先行支付的法定條件，屬對(duì)法律的理解有誤，故判決撤銷社保中心作出的《不予先行支付告知書》，并責(zé)令其對(duì)王某的申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)重新作出處理。（一）排除工傷情形的證據(jù)問題《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項(xiàng)“自殘或者自殺”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)“故意犯罪”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書或者結(jié)論性意見為依據(jù)。二）“主要責(zé)任”的舉證分配1.最早人社部門的做法。職工在上下班途中受到交通事故傷害，公安交管部門等有權(quán)機(jī)關(guān)出具的法律文書或人民法院的生效裁決未對(duì)交通事故責(zé)任進(jìn)行劃分的，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)證明職工本人承擔(dān)“非本人主要責(zé)任”，不能提供有效證明的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依法作出的不予認(rèn)定工傷決定。2.《最高人民法院行政法官會(huì)議紀(jì)要》“公安交管部門未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書或者交通事故”責(zé)任認(rèn)定書內(nèi)容不明確時(shí)的工傷認(rèn)定，公安交管部門未出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書或者交通事故責(zé)任認(rèn)定書內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門調(diào)查核實(shí)后，可根據(jù)是否存在交通事故、是否依法報(bào)案以及交通事故證明書內(nèi)容等綜合判斷職工是否對(duì)交通事故負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)前述程序仍無法判斷，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款，并依據(jù)該條例第十四條第六項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定職工所受交通事故傷害為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。3.下一步的思考?！稐l例》第十四條第六項(xiàng)中“非本人主要責(zé)任”事故認(rèn)定應(yīng)以公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸、鐵道等部門或者司法機(jī)關(guān)，以及法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)。存在以下情形的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)在調(diào)查核實(shí)后作出決定：一是職工在上下班途中受到交通事故傷害，公安機(jī)關(guān)交通管理等部門或者司法機(jī)關(guān)確認(rèn)事故事實(shí)，但對(duì)事故雙方當(dāng)事人責(zé)任未作認(rèn)定或者無法認(rèn)定的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)后也沒有證據(jù)證明職工承擔(dān)主要及以上責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。如交警部門無法作出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)的工傷認(rèn)定——高振榮訴淄博市臨淄區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案（一審：（2016）魯0305行初148號(hào)；二審：（2017）魯03行終148號(hào)）二是工傷認(rèn)定申請(qǐng)人認(rèn)為職工在上下班途中受到交通事故傷害，但未提供公安機(jī)關(guān)交通管理等有關(guān)部門或者司法機(jī)關(guān)依法出具的事故處理文書以及相關(guān)處理文書未明確職工以外其它方承擔(dān)同等及以上事故責(zé)任的，僅提供報(bào)警證明、交通事故不予受理決定書的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，可根據(jù)是否存在交通事故、是否依法報(bào)案以及交通事故證明書內(nèi)容等綜合判斷職工是否對(duì)交通事故負(fù)主要責(zé)任，仍不能證明職工受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，不予認(rèn)定為工傷。如王某某訴上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定及上海市寶山區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案，上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為:王某某在上班途中于工業(yè)園區(qū)內(nèi)發(fā)生交通單車事故受傷，是否可予認(rèn)定工傷，關(guān)鍵在于認(rèn)定其是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷情形。其一，王某某事發(fā)地雖處于工業(yè)園區(qū)內(nèi)，但并不屬于由某公司掌控的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理區(qū)域。工業(yè)園區(qū)為園區(qū)內(nèi)企業(yè)車輛、行人進(jìn)出而設(shè)置的通行條件，非企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理行為，進(jìn)入工業(yè)園區(qū)不等于進(jìn)入工作場(chǎng)所，不屬于在工作時(shí)間前在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的情形。其二，王某某上班途中發(fā)生交通單車事故，未及時(shí)報(bào)案并固定現(xiàn)場(chǎng)。作為現(xiàn)場(chǎng)唯一當(dāng)事人，王某某陳述因當(dāng)時(shí)感覺并無大礙，為避免麻煩所以未及時(shí)報(bào)案，不屬于因昏迷、通訊不暢、交通阻斷等客觀因素而不能及時(shí)報(bào)案的情形。且事發(fā)地路口豎有禁止車輛通行的標(biāo)識(shí)牌，已對(duì)相關(guān)通行車輛及人員進(jìn)行了警示，王某某未能盡到安全駕駛注意義務(wù)。結(jié)合事故性質(zhì)、是否及時(shí)報(bào)案、未能及時(shí)報(bào)案的原因等因素并結(jié)合在案證據(jù)綜合認(rèn)定，不足以證明王某某在上述交通事故中承擔(dān)“非個(gè)人主要責(zé)任”，不符合工傷認(rèn)定條件，被訴工傷認(rèn)定決定合法，遂判決駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，王某某不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。（三）人社部門的調(diào)查核實(shí)勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到暴力等意外傷害，如職工及用人單位認(rèn)為是工傷，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)為是工傷的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)審核需要對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，不能排除非因履行工作職責(zé)致傷的，則應(yīng)認(rèn)定工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第一款規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要，可以對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！豆J(rèn)定辦法》第九條、第十一條、第十四規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)有對(duì)工傷認(rèn)定相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的職責(zé)，只要受理了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，就有權(quán)力對(duì)受理的工傷認(rèn)定案件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并在此基礎(chǔ)上，判斷受傷職工是否符合認(rèn)定工傷的情形，從而作出是否認(rèn)定工傷的決定?！罢{(diào)查”與“調(diào)查核實(shí)”有嚴(yán)格的區(qū)別。查《現(xiàn)代漢語詞典》（商務(wù)印書館第五版），“調(diào)查”的含義是“為了了解情況進(jìn)行考察（多指到現(xiàn)場(chǎng)）”；“核實(shí)”含義是“審核是否屬實(shí)”。因此，“調(diào)查”是對(duì)不了解的情況進(jìn)行考察；“核實(shí)”是審核已有的材料或證據(jù)；“調(diào)查核實(shí)”強(qiáng)調(diào)的是既要調(diào)查，又要核實(shí)，核實(shí)中調(diào)查。（四）事實(shí)不清的認(rèn)定問題案件事實(shí)無法全部查清時(shí)不能徑行否定構(gòu)成工傷，對(duì)難以確定的，應(yīng)按照傾向保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定而非否定性事實(shí)推定。實(shí)踐中，職工發(fā)病的時(shí)間有時(shí)是夜間等人員活動(dòng)稀少的時(shí)間段，行政機(jī)關(guān)極可能面臨即使窮盡努力仍難以或者根本無法查明案件全部事實(shí)的問題。此時(shí)，如何作出是否構(gòu)成工傷的結(jié)論，應(yīng)從工傷認(rèn)定制度的立法本意全面斟酌，從有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度進(jìn)行綜合評(píng)判，這樣更能充分體現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。六、第三人侵權(quán)造成工傷的民事侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)待遇1.《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。2.參見楊科雄：《第三人侵權(quán)造成工傷的救濟(jì)模式探討》，載于《法律適用》2014年第10期。（一）有關(guān)職業(yè)病最高人民法院（2017）最高法行再64號(hào)行政判決認(rèn)為，在患職業(yè)病職工的職業(yè)接觸史涉及多個(gè)工作單位的情況下，應(yīng)以職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論中明確的與職業(yè)病存在關(guān)聯(lián)的工作單位為工傷用人單位。人社部門依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款關(guān)于“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，對(duì)依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”的規(guī)定，在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)對(duì)于職業(yè)病診斷鑒定所載明的內(nèi)容不再調(diào)查核實(shí)。用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位未提供證據(jù)證明其已依法按照《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第三十五條的規(guī)定，對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的職工組織上崗前職業(yè)健康檢查，而是直接安排職工從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)，存在過錯(cuò)，也導(dǎo)致無法排除職工的職業(yè)病在本單位工作期間罹患致害的可能，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。工傷用人單位依法承擔(dān)相應(yīng)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，如有相應(yīng)證據(jù)能夠證明存在其他致害單位的，可以向其他相關(guān)單位主張權(quán)利。（二）有關(guān)跨區(qū)派遣安陽市中級(jí)人民法院（2021）豫05行終24號(hào)行政判決認(rèn)為，《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十八條、第十九條和《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》第七條第二款規(guī)定，勞務(wù)派遣單位跨地區(qū)派遣勞動(dòng)者的，應(yīng)當(dāng)在用工單位所在地為被派遣勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)，按照用工單位所在地的規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，被派遣勞動(dòng)者按照國(guó)家規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。該規(guī)定僅是對(duì)勞務(wù)派遣單位跨地區(qū)派遣勞動(dòng)者時(shí)應(yīng)在何處為被派遣勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)的原則性規(guī)定，其目的在于方便被跨地區(qū)派遣勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)和后續(xù)享受相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇等，并不意味勞務(wù)派遣單位在用工單位所在地以外為被跨地區(qū)派遣的勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)的行為一律無效。（三）有關(guān)先行支付江蘇省南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2022）蘇0691行初821號(hào)行政判決認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定職工發(fā)生工傷事故后，用人單位不支付工傷保險(xiǎn)待遇的，職工有權(quán)從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以依法向用人單位追償?！渡鐣?huì)?；鹣刃兄Ц稌盒修k法》對(duì)先行支付具體適用情形、支付程序等進(jìn)行了規(guī)定。在用人單位注冊(cè)地、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地不一致的情形下，上述法律、規(guī)章均未明確限制工傷職工及其近親屬應(yīng)當(dāng)向何地的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，故工傷職工及其近親屬可以選擇向用人單位注冊(cè)地申請(qǐng)先行支付。其次，江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇先行支付有關(guān)問題的通知》（蘇人社發(fā)[2017]310號(hào)）第三條規(guī)定，用人單位注冊(cè)地與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地均未參加工傷保險(xiǎn)的，工傷職工申請(qǐng)先行支付，應(yīng)由注冊(cè)地社會(huì)保險(xiǎn)行政部門及工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的工傷認(rèn)定結(jié)論、勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定等級(jí)，按規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中根據(jù)注冊(cè)地工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇。第四條規(guī)定該通知從2017年9月15日實(shí)施，實(shí)施后尚未進(jìn)行工傷保險(xiǎn)先行支付的，按本通知執(zhí)行。此規(guī)定既便于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在先行支付后向用人單位追償，也有利于減少訟累。因此，五原告可以根據(jù)上述文件的規(guī)定就親屬?gòu)埬车墓ね龃鱿虮桓嫒绺奚绫Ｖ行奶岢鱿刃兄Ц渡暾?qǐng)。再次，關(guān)于被告如皋社保中心提出上述310號(hào)文僅適用于注冊(cè)地和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地均在江蘇省范圍內(nèi)的情形，本院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)制度實(shí)行省級(jí)統(tǒng)籌，上述310號(hào)文應(yīng)當(dāng)適用于江蘇省轄區(qū)內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，而非限制適用于用人單位的注冊(cè)地與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地均在江蘇，該文件對(duì)兩地工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)不一致情形下的待遇標(biāo)準(zhǔn)核定進(jìn)行了明確，顯然適用于注冊(cè)地與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地跨越兩省的情形，被告如皋社保中心的該主張缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)可。八、人民法院裁判問題從判決結(jié)果看，法院無法直接作出是否認(rèn)定工傷判決，導(dǎo)致若社保部門仍然作出不予認(rèn)定工傷決定后，再次進(jìn)入訴訟程序。工傷認(rèn)定是市縣社保部門的職責(zé)范圍，屬于具有專業(yè)性