民國(guó)時(shí)期上海地方政府禁止迎神賽會(huì)的歷史考察

民國(guó)時(shí)期上海地方政府禁止迎神賽會(huì)的歷史考察

作為一種大眾信仰活動(dòng)，歡迎協(xié)會(huì)具有全面的公民性、反規(guī)范、迷信和奢侈性。它對(duì)政府的權(quán)威和權(quán)力構(gòu)成潛在威脅。禁止參加國(guó)旗比賽，規(guī)范人們的信仰行為已成為政治政府的內(nèi)部要求。1894年6月,孫中山在《上李鴻章書(shū)》中即稱“迎神賽會(huì)”為“冥冥一大漏厄”,號(hào)召當(dāng)政者把它與鴉片一起禁絕。1912年,上?？h民政長(zhǎng)官在清明節(jié)前夕,特出示曉諭,稱“無(wú)知者藉口逐疫驅(qū)瘟,而鋪張揚(yáng)厲,甚無(wú)謂也”,并科學(xué)地解釋疾疫是由于“公眾衛(wèi)生之不講,與鬼神無(wú)尤”,要求“務(wù)農(nóng)者應(yīng)努力春耕,其它各業(yè)亦當(dāng)精勤乃業(yè),謀裕民生,其可以有限之金錢(qián),再投于虛無(wú)之地”。政府耐心勸導(dǎo)、民眾對(duì)于革命前途滿懷希望,“迎神賽會(huì)之舉,光復(fù)后此風(fēng)稍斂”。然而,隨著北洋政府倒行逆施的復(fù)古行動(dòng),迎賽之風(fēng)沉渣再起,并呈愈演愈烈之勢(shì),引起國(guó)府特別是國(guó)民黨黨部的高度重視。1919年到抗戰(zhàn)前,上海地方政府禁迎賽的歷程可以分為三個(gè)階段:第一階段(1919-1927),從嚴(yán)禁到弛禁;第二階段(1927-1934)“毀廟”與“崇神”;第三階段(1934-1937)禁者自禁,迎者自迎。一、地方勢(shì)力對(duì)地方勢(shì)力的介入辛亥革命后,新舊勢(shì)力的斗爭(zhēng)從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò),上海魚(yú)龍混雜,勢(shì)力多元,關(guān)于迎神賽會(huì)的禁止與反禁止斗爭(zhēng)也更為激烈,除了由于民間信仰作為一種精神民俗,變革難度更大外,地方勢(shì)力的介入也是一個(gè)重要原因。提前及時(shí)協(xié)同巡警彈壓1919年春,因前歲秋季豐收,為酬謝神靈,上海各地倡導(dǎo)迎賽者比往年更多,已定日期出會(huì)的即有定水庵、護(hù)海公、三莊廟、劉公祠、觀音堂、社莊廟、東戚王廟七處。上?？h知事沈?qū)嵅弥⒑?立即會(huì)同淞滬警察廳長(zhǎng)徐國(guó)梁飭令所屬嚴(yán)行禁止。3月5日,淞滬警察廳發(fā)布布告禁止迎神賽會(huì),“倘敢違抗,將定為首之人拘拿來(lái)廳從重罰辦,決不寬貸”。淞滬巡警接到訓(xùn)令后,一面四處張貼禁令,一面召集各會(huì)首嚴(yán)令禁止,但有三處會(huì)首不肯出面勸阻,其中就有“聲名最大”的俗稱三百六十行會(huì)的社莊廟會(huì)。社莊廟地處浦東東南,與南匯交界,參加出會(huì)的團(tuán)體眾多,會(huì)首來(lái)自上海、南匯、川沙、寶山四縣,如果社莊廟會(huì)一出,難保各處不爭(zhēng)相效尤。因此,縣署除請(qǐng)淞滬處護(hù)軍使抽調(diào)陸軍步兵,預(yù)備警力協(xié)同巡警彈壓。3月15日,警署傳訊社莊廟廟祝丁裕卿,要求其出具結(jié)停止賽會(huì),丁裕卿以“崇信佛教,實(shí)由大眾發(fā)起”,“非一人所能為”相辯,寧受拘禁,也不愿出外勸導(dǎo)停賽。當(dāng)?shù)丶澏S即聯(lián)名具保丁出外,并請(qǐng)示徐廳長(zhǎng)出示曉諭,禁止出賽。4月9日,淞滬警察廳派兵親臨社莊廟,準(zhǔn)備禁阻社莊廟會(huì)。洋涇紳董劉、潘二人以“人心皇皇,訛言四起,……深慮釀成禍變”,力請(qǐng)當(dāng)?shù)鼐舫拭魃戏?。第二?兵士撤回原防地點(diǎn),“人心始定”。在迎賽之前,政府不斷發(fā)布禁令,并動(dòng)用警力拘押組織者,但民間阻力強(qiáng)大,更有地方鄉(xiāng)紳的暗自幫助,結(jié)果是政府釋放賽會(huì)組織者,撤回警力。在預(yù)禁階段,政府很快喪失主動(dòng)權(quán),賽會(huì)勢(shì)在必行。從“聲言破裂警局”到“劑策”4月11日,社莊廟會(huì)如期舉行。自清晨六時(shí)起巡游至晚折回社莊廟,各種抬閣、托香、戲劇、雜耍等等應(yīng)有盡有,市面熱鬧異常,盛況空前。淞滬巡警忙于應(yīng)付由焚化紙錠造成的火警,因語(yǔ)言不通,騎警周紀(jì)勝被鄉(xiāng)民毆傷。4月13日,浦東吳家廳照例賽會(huì),當(dāng)?shù)鼐鹋裳簿巴?鄉(xiāng)民強(qiáng)將神像舁出,造成巡警與賽會(huì)鄉(xiāng)民沖突,巡警開(kāi)槍,鄉(xiāng)民以磚石與巡警對(duì)抗,四位鄉(xiāng)民受槍傷,群情義憤,“聲言拆毀警局”,在鄉(xiāng)紳劉某的勸導(dǎo)、排解下,巡警準(zhǔn)其迎神出賽,“并令沿途切勿滋事”,廟會(huì)繼續(xù)進(jìn)行,巡游至次日凌晨?jī)牲c(diǎn)。事后,各會(huì)首集議以“信教自由,載在約法”為由,公舉代表赴法庭起訴。這時(shí),又是劉某派人四出勸導(dǎo)鄉(xiāng)民靜候解決,在多位鄉(xiāng)紳的調(diào)停之下,警署與賽會(huì)鄉(xiāng)民達(dá)成協(xié)議,鄉(xiāng)民不再起訴開(kāi)槍巡警,警署也不再追究社莊廟賽會(huì)中騎警被毆一事。到了中元節(jié)和下元節(jié),各警所索性擔(dān)當(dāng)起“沿途照料”的職責(zé),這顯然不是政府的本意。政府雖然在預(yù)禁階段失勢(shì),但并不意味著已經(jīng)放棄對(duì)賽會(huì)的禁止態(tài)度。于是,在迎賽中不可避免地會(huì)發(fā)生政府與民眾的沖突,這時(shí),地方士紳再次“挺身而出”,以第三方的身份調(diào)停沖突,政府執(zhí)法者的地位殊為尷尬,賽會(huì)繼續(xù)向有利于民眾的方向發(fā)展。公權(quán)力對(duì)會(huì)域的態(tài)度變化1920年清明節(jié)之前,淞滬警察廳再次布告禁止迎神賽會(huì),勸導(dǎo)說(shuō):為首的“假托名目,斂錢(qián)自肥,而人民等終歲勤勞,所得幾何?何必甘為所愚,將此有用之錢(qián),費(fèi)之于無(wú)益之地”。要求所屬隨時(shí)查禁,一體遵照。然而,由于前一年中元節(jié)、下元節(jié)時(shí),三巡會(huì)已在警廳所在地的邑廟舉行,警廳的禁令遂成具文。政府雖言之淳淳,社會(huì)上難保不熟視無(wú)睹,“復(fù)活”后的迎神賽會(huì)如沉渣泛起,再難平息。這一次的三巡會(huì)中,地方鄉(xiāng)紳繼續(xù)發(fā)揮作用,浦東張家樓賽會(huì)中,地方商團(tuán)成功阻止了鄉(xiāng)民與教民的沖突。政府礙于地方勢(shì)力的強(qiáng)大,對(duì)于迎賽之事,“陽(yáng)則出示禁止,而陰縱之”。除派警力沿途維持秩序外,還處理起會(huì)首斂錢(qián)自肥的訴訟。到中元節(jié)時(shí),淞滬警廳沒(méi)有再發(fā)布類似的禁令,賽會(huì)在徐廳長(zhǎng)的諭令下,改變出巡時(shí)間,上午八時(shí)迎神出巡,下午三時(shí)回廟。表面上看,賽會(huì)因政府政令、配合社會(huì)秩序維護(hù)的需要改變出巡時(shí)間,實(shí)際上宣告:政府在第一回合的禁止與反禁止的斗爭(zhēng)中敗北。警廳的諭令在事實(shí)上默許了迎賽的行為,賽會(huì)以遵守政令的形式解決了一直困擾其順利進(jìn)行的合法性問(wèn)題。辛亥后,上海地方政府對(duì)迎賽的態(tài)度從嚴(yán)禁走到弛禁,“煌煌禁令,竟無(wú)效力可言”,“一懈之后,即等于廢弛”。1926年清明節(jié)前,在閘北商民一再申請(qǐng)下,戒嚴(yán)司令部明令照準(zhǔn)賽會(huì)。政府正式放棄對(duì)賽會(huì)的行政介入。每屆江灣賽會(huì)、龍華香訊,上海鐵路局均加開(kāi)專車多輛,方便市民前往觀會(huì),迎賽成為傳統(tǒng)節(jié)令時(shí)一道別樣的風(fēng)景。二、“毀廟”運(yùn)動(dòng)性能的影響迎賽的合法化,是北洋政府屈從民間習(xí)慣和地方勢(shì)力而采取的一種無(wú)可奈何的行為,這正顯示了北洋政府政治控制力的軟弱。南京國(guó)民政府以重視政治控制聞名,自然不能容忍此類“與革命威信之旨相背弛”的行為,對(duì)迎神賽會(huì)的禁止也在破除迷信聲中重提,國(guó)民黨各級(jí)黨部在這次禁止運(yùn)動(dòng)中扮演了主要角色。從上海特別市政府成立之日起,打倒城隍等諸神信仰的言論即不絕于耳,破除迷信的聲浪日高。1929年重建后的國(guó)民黨上海黨部以少壯派為主,“干勁十足”,且“意志堅(jiān)強(qiáng)”,對(duì)地方政府有“監(jiān)督”、“指導(dǎo)”之責(zé),對(duì)于市政府在禁止迎神賽會(huì)中外強(qiáng)中干的表現(xiàn)十分不滿,在急于堅(jiān)持黨的主張、貫徹訓(xùn)政綱領(lǐng)的市黨部領(lǐng)導(dǎo)下,上海各地衍生出一場(chǎng)旨在消除迷信神跡、轟轟烈烈的“毀廟”運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)不僅關(guān)系上海新舊勢(shì)力的斗爭(zhēng),而且涉及黨國(guó)權(quán)威與地方利益的博弈,地方政府、地方勢(shì)力與國(guó)民黨地方黨部的矛盾因此有了激化的媒介,導(dǎo)致這場(chǎng)斗爭(zhēng)也更為錯(cuò)綜復(fù)雜。1928年7月,成立剛滿一年的上海特別市政府在市黨部的授意下,發(fā)布第1641號(hào)訓(xùn)令,令公安局嚴(yán)加取締每年中元節(jié)的水陸道場(chǎng),“以期永絕根株,發(fā)揚(yáng)黨治”。接著,市黨部決定全面動(dòng)用政府強(qiáng)力,以決絕的姿態(tài)對(duì)待迎賽,要求市社會(huì)局、公安局聯(lián)合行動(dòng),拆毀各地淫祠邪祀。由于神祠存廢標(biāo)準(zhǔn)不一,由地方黨部發(fā)起、政府強(qiáng)力迫于“黨義”參與的“毀廟”運(yùn)動(dòng)后果嚴(yán)重。“任意毀滅,任意行動(dòng),糾紛叢生”。1929年初,寶山縣黨部人員親自動(dòng)手,竊走城隍神像頭顱,民眾聚集在縣政府要求“取締竊手”,直到縣長(zhǎng)表示“愿竭盡全力,奉群眾之意,從事偵探竊者”,并予以“處分”,眾人才退去。地方政府在“毀廟”運(yùn)動(dòng)中,不知不覺(jué)站在了維護(hù)者一方,看起來(lái)不可思議,卻是政府權(quán)衡利弊之舉,不合法理卻合情理。地方黨部自然不會(huì)善罷甘休,在內(nèi)政部廢除神祠條例的支持下,邀集縣政府、教育局、公安局、建設(shè)局、交通局、縣校、城西學(xué)校、師范學(xué)校等十余團(tuán)體,幾乎囊括了地方政府的所有職能部門(mén),迅速組織了廢除神祠委員會(huì),共商破除迷信辦法,將寶山縣境內(nèi)所有神像盡數(shù)拆毀。“覆巢之下,理無(wú)完卵”,在政府明令保存之列的關(guān)岳神像也被搗毀?？h城的工作結(jié)束后,毀廟運(yùn)動(dòng)繼續(xù)向鄉(xiāng)間推進(jìn),在鄉(xiāng)間演變?yōu)橐粓?chǎng)激烈的對(duì)抗。在羅溪,神像被悉數(shù)藏起;在楊行,參與毀廟的雜貨店被鄉(xiāng)民砸毀;在月浦,民眾打傷廢除神祠的小學(xué)教員,焚毀搗毀朱家廟神像的小學(xué)校,并在廟前積集,“手持耜鋤,預(yù)備抵御”。致力于地方秩序維持的地方政府再也不能任由其繼續(xù)發(fā)展下去,紛紛上呈中央請(qǐng)示解決辦法。1930年4月,國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)秘書(shū)處向各地各級(jí)黨部函發(fā)《神祠存廢標(biāo)準(zhǔn)》,將神祠分為先哲類、宗教類、古神類、淫祠類四種,對(duì)于先哲祠廟、宗教神祠,“一律保護(hù),以志景仰。”對(duì)于古神類和淫祠類神祠,均“從嚴(yán)取締,以杜隱患”。至于舊日祭祀儀式,“一律不能適用”,廢除燒香拜跪冥鏹牲醴等舊的禮節(jié),特別禁止男女進(jìn)香朝山、寺廟抽箋禮懺、設(shè)道場(chǎng)、放焰口等陋俗。迎神賽會(huì)崇奉的大多數(shù)神靈均被政府視為偽托之神或無(wú)崇祀意義的古神,祭祀時(shí),燒香、跪拜、冥鏹等等齊上陣,完全不合國(guó)民黨黨部的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),其寺廟庵堂自然被視為淫祠邪祀,應(yīng)在被打倒、禁毀行列?！渡耢舸鎻U標(biāo)準(zhǔn)》出臺(tái)后,市黨部以上海特別市執(zhí)行委員會(huì)名義不斷發(fā)函要求市府各局配合行動(dòng),先查明所有淫祠邪祀,再悉數(shù)拆毀。市政府一方面承認(rèn):神祠、迷信賽會(huì)的存在,“阻塞進(jìn)化,貽誤生命,誠(chéng)為訓(xùn)政前途之障礙”,應(yīng)該予以取締,以啟民智;另一方面,提出了無(wú)法實(shí)施的兩個(gè)理由:(1)鄉(xiāng)間交通不便,詳細(xì)調(diào)查,“非短時(shí)期所能竣事”;(2)迷信心理根深蒂固,民智未開(kāi)之時(shí),“若驟施拆除,其維護(hù)力自必堅(jiān)強(qiáng),而予反動(dòng)派以煽惑機(jī)會(huì)影響治安”,有礙地方防務(wù)。所以,市府提出由社會(huì)局令市政委員轉(zhuǎn)命地保調(diào)查,同時(shí)由市教育局令地區(qū)黨部各學(xué)校向民眾宣傳破除迷信,以“減少無(wú)謂之反對(duì)”。市政府將巡警、軍隊(duì)等強(qiáng)制性國(guó)家機(jī)器資源更多的用于地方秩序的維持,對(duì)于地方黨部要求的公安局直接參與的毀廟行動(dòng),則直接交給地保和黨部下屬的學(xué)校。因此,在毀廟運(yùn)動(dòng)中,我們看到的多是市黨部及其下屬學(xué)校的身影。直到1930年7月底,市政府才向內(nèi)政部檢送了由公安局查明的《上海市淫祠邪祀調(diào)查表》,表中統(tǒng)計(jì),上海市共有淫祠邪祀52個(gè)。前述社莊廟、欽仰賜殿、吳家廳等等均不在調(diào)查表中,地保的統(tǒng)計(jì)數(shù)字大大少于實(shí)際數(shù)據(jù)。據(jù)報(bào)載,1931年2月,一次就搗毀滬西浦淞、法華、漕涇三區(qū)五圣廟400余所,全市的淫祠邪祀應(yīng)該不會(huì)只有區(qū)區(qū)52個(gè),由此可見(jiàn)地方政府對(duì)于此次調(diào)查敷衍塞責(zé)的態(tài)度。主張禁止的僅少數(shù)人,信仰的卻是廣大民眾,力量對(duì)比懸殊顯而易見(jiàn)。沒(méi)有地方政府的大力支持,沒(méi)有地方精英的積極配合,市黨部孤軍奮戰(zhàn)的“毀廟”運(yùn)動(dòng)結(jié)果可想而知。神像“形跡雖毀,而信仰未衰。廟堂中之偶像可除,亦能強(qiáng)禁人民之不供諸方寸間耶?一旦有機(jī)可乘,則捐資重塑,直為指顧間事”。1927年12月,在滬上聞人黃金榮、杜月笙、張嘯林的巨金資助下,曾被火燒毀的城隍廟大殿經(jīng)17個(gè)月的修建竣工,開(kāi)光典禮盛況空前?！渡虾Ｊ幸粜办胝{(diào)查表》中列出的已知建立年代的淫祠邪祀有47個(gè),其中有13個(gè)為國(guó)民政府成立后所建,比例近28%;有一所陳大仙廟,竟修建于1929年5月,正是毀廟運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌之時(shí)。此外,上海的靜安寺浴佛盛會(huì)、龍華香訊、三官誕日等等諸多迎賽活動(dòng)仍然照行不誤,興旺異常,市政府照例發(fā)布禁令,待賽會(huì)之日,滬上警察仍舊擔(dān)當(dāng)維持秩序之職。三、方面:破除迷信的效果下的禁賽行為1934年3月,蔣介石在南昌啟動(dòng)以“禮義廉恥”為宗旨,倡導(dǎo)生活生產(chǎn)化、軍事化、藝術(shù)化的“新生活運(yùn)動(dòng)”。各地紛紛成立新生活運(yùn)動(dòng)促進(jìn)會(huì),配合中央政府的行動(dòng)。4月1日,上海市新生活運(yùn)動(dòng)促進(jìn)會(huì)成立,并通過(guò)章程和新生活公約,規(guī)定“以提倡明禮義、知廉恥、負(fù)責(zé)任、守紀(jì)律、重清潔、守時(shí)間,以期復(fù)興中華民族為宗旨”。迎神賽會(huì)這一民間信仰行為不僅與上?，F(xiàn)代都市形象嚴(yán)重錯(cuò)位,與剛剛啟動(dòng)的新生活運(yùn)動(dòng)也是格格不入,“嚴(yán)禁迎神賽會(huì)”應(yīng)該是地方和中央一致的舉措,然而,實(shí)際并非如人們想象的那樣,結(jié)果是禁者自禁,迎者自迎。市政府政令形同虛設(shè)。1934年清明節(jié)之前,上海各地又有迎神賽會(huì)的預(yù)備、組織。4月3日,上海市公安局、社會(huì)局聯(lián)合發(fā)出布告,稱“迎神賽會(huì),虛糜民財(cái),提倡迷信,向干禁例”,通令取締。一方面,鑒于此前的屢禁屢弛,政府禁令早已沒(méi)有威信可言,民眾對(duì)此置若罔聞;另一方面,當(dāng)時(shí)另有一件大事和新生活運(yùn)動(dòng)同樣引人注目,1934年,在國(guó)府要人倡議、社會(huì)各界贊助下,班禪大師將于4月28日在杭州靈隱寺設(shè)壇主持時(shí)輪金剛法會(huì),以“消除國(guó)內(nèi)的災(zāi)禍,祈禱世界的和平”。一時(shí)輿論嘩然,人們提出:“舉行城隍會(huì)是一種迷信,應(yīng)該禁止。但修建法會(huì),不也同樣是一種迷信,是應(yīng)該取締的嗎?”同樣是勞民傷財(cái),同樣期望以意識(shí)形態(tài)的方式獲取此岸的幸福,迎神賽會(huì)被“嚴(yán)令”禁止,時(shí)輪金剛法會(huì)卻受政府贊揚(yáng)、支持,“只許州官放火,不準(zhǔn)百姓點(diǎn)燈”。政府對(duì)于時(shí)輪金剛法會(huì)和民間廟會(huì)的截然相反態(tài)度,讓致力于破除迷信、推廣科學(xué)的有識(shí)之人陷于困惑之中,正如江紹原在給周作人的信中寫(xiě)道:“不徹底的破除迷信運(yùn)動(dòng),早已知其不能成功。民眾的程度固然不夠,即領(lǐng)袖們亦何嘗夠格?”破除迷信的推行者轉(zhuǎn)眼間成了迷信的宣揚(yáng)者,嚴(yán)重影響到禁迎賽的效果,政府權(quán)威和效能再一次受到置疑。市黨部改變策略。新生活運(yùn)動(dòng)啟動(dòng)后,上海黨部對(duì)于迎神賽會(huì)的態(tài)度是:以勸導(dǎo)的方式“嚴(yán)禁”迎神賽會(huì)。對(duì)于市黨部來(lái)說(shuō),此時(shí)的境況與1929年時(shí)已大相徑庭,由于在1931-1932年抵制日貨中,“結(jié)果以黨的官員嚴(yán)重受挫而告終”,市黨部已經(jīng)失去在社會(huì)事務(wù)和教育中的優(yōu)勢(shì)地位,國(guó)民黨地方黨部和市政管理機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系逐漸緩和;何況,此前黨部在破除迷信運(yùn)動(dòng)中的毀廟行為并沒(méi)有取得明顯效果,反而已經(jīng)引起激烈沖突,對(duì)地方黨部與地方政府、地方勢(shì)力的關(guān)系少有裨益;同時(shí),上海黨部也意識(shí)到僅靠教育、勸導(dǎo)的力量很難在短期內(nèi)消除迎賽行為,只有督促地方政府運(yùn)用政治強(qiáng)力,繼續(xù)破除迷信之路。1934年5月上旬,中央執(zhí)行委員會(huì)民眾運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)委員會(huì)特定《民俗改善運(yùn)動(dòng)大綱》,其中特別強(qiáng)調(diào)“以和善態(tài)度”、“加以勸導(dǎo)”,糾正民眾不良習(xí)俗。此后,我們已很難看到國(guó)民黨黨員沖鋒在前、激烈的毀廟焚神行為。1934年清明節(jié),江灣照例舉行迎神賽會(huì),發(fā)生了一起阻止迎賽、焚毀神像事件,這次沖鋒陷陣的已經(jīng)不再是國(guó)民黨黨員,而是江灣救火會(huì)會(huì)員。4月30日晚,江灣救火會(huì)隊(duì)長(zhǎng)許良佐等人率領(lǐng)全體隊(duì)員,并號(hào)召閘北四段及吳淞、虹鎮(zhèn)各救火會(huì),阻止正在迎賽的神像回廟,劈傷敲頭鑼者,至凌晨終將三尊神像焚毀。此事發(fā)生后,各方態(tài)度、反應(yīng)各異。市民方面,極示憤懣,臂纏黑紗,以示哀悼,呈請(qǐng)地方法院嚴(yán)懲兇手,并恢復(fù)神像。商民方面,呈請(qǐng)市商會(huì)主持公道,并停付江灣救火會(huì)補(bǔ)助金。救火會(huì)方面很快對(duì)此做出反應(yīng),將許良佐等救火會(huì)會(huì)員的行為定義為純粹的個(gè)人行為,是“未經(jīng)本會(huì)準(zhǔn)許,擅自行動(dòng)”,并組織整理委員會(huì)多方活動(dòng),很快從是非焦點(diǎn)中解脫出來(lái),避免成為民眾和地方勢(shì)力的公敵。市黨部對(duì)于迎神賽會(huì)的定論是:“提倡迷信,此為極端;破壞新運(yùn),莫此為甚”,認(rèn)為此次事件“不但大快人心,且未引起事端,處置時(shí)機(jī),極為適當(dāng)”。并將其作為迎賽已引起“一般反感”的佐證,要求市政府從肅風(fēng)紀(jì)和新運(yùn)前途考慮,重申迎神賽會(huì)禁令。政令“嚴(yán)厲”,具體操作方式“溫和”,迎神賽會(huì)只能繼續(xù)“禁而不止”,依然在民間沿襲下去。清明節(jié)期間,上海各地的迎神賽會(huì)象以往一樣進(jìn)行的有聲有色,閘北都天大帝萬(wàn)福勝會(huì)盛況,“空前未有之”,參加游行的團(tuán)體眾多,參加者達(dá)到十萬(wàn)人。浦東的迎賽活動(dòng)更加別出心裁,參加者均為十一二歲到十八九歲的青少年,由于觀眾過(guò)多,有礙治安,政府勒令在市郊田野舉行。城隍出巡、浴佛節(jié)香汛仍是滬上獨(dú)特的風(fēng)景,巡警忠誠(chéng)地?fù)?dān)當(dāng)維持秩序的角色。四、黨國(guó)權(quán)威與地方秩序從政治統(tǒng)治角度來(lái)看,將政治控制力滲入民間社會(huì),推動(dòng)國(guó)家意識(shí)下移,是國(guó)家強(qiáng)化政權(quán)權(quán)威的有效途徑。一方面,國(guó)家權(quán)威的強(qiáng)化有利于地方秩序的穩(wěn)定;另一方面,國(guó)家意識(shí)推行不當(dāng)或觸動(dòng)習(xí)慣勢(shì)力,極有可能引起民間強(qiáng)烈的反彈。地方政府在黨國(guó)權(quán)威的長(zhǎng)效利益和地方秩序的眼前急務(wù)權(quán)衡中,自然會(huì)選擇后者。因此,從這一角度出發(fā),很快發(fā)現(xiàn)迎賽久禁不止的政治原因。公權(quán)力介入私權(quán)保護(hù)的方式黨部在意識(shí)形態(tài)上是政府官員的思想指導(dǎo),但在具體政策實(shí)施時(shí)需要地方政府職能機(jī)關(guān)的大力配合;按照國(guó)民黨的黨義和宗旨,迎神賽會(huì)作為一種迷信行為,已經(jīng)對(duì)黨的意識(shí)形態(tài)和國(guó)家政權(quán)的建構(gòu)構(gòu)成威脅,必須加以嚴(yán)禁,但市社會(huì)局和公安局卻沒(méi)有法律依據(jù)來(lái)“究辦”違禁黨義的群眾,更沒(méi)有有力的措施來(lái)嚴(yán)懲為首之人,從事迎神賽會(huì)的群眾反而會(huì)從法律中尋求幫助解決迎賽中的諸多事宜,如以“信教自由”尋求迎賽的合法性,以“人身自由”起訴禁賽的巡警,以法律途徑解決迎賽中會(huì)首的徇私舞弊行為等等。所以才會(huì)出現(xiàn)會(huì)首被拘留后又被保釋,且未受任何責(zé)罰的情況,甚至負(fù)責(zé)維持地方治安的警力要和會(huì)首協(xié)商迎賽的地點(diǎn)