財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例及分析

歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例及分析[案情簡介]某事業(yè)單位向a保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，承包房屋建筑及附屬機(jī)器設(shè)備等設(shè)施。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司報(bào)案，表示投保設(shè)備中有一部電梯線路起火，造成配電柜起火使兩部進(jìn)口電梯受損，索賠金額超過100萬元。

接報(bào)案后保險(xiǎn)公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘。該單位獨(dú)立在大廈辦公，辦公大樓使用一年左右，到現(xiàn)場查勘時(shí)已看不到火災(zāi)的情景，只是在空氣中有較重的膠皮氣味，對損失標(biāo)的檢查后發(fā)現(xiàn)線路有燒焦痕跡，天梯配電柜多處有熏黑的痕跡，經(jīng)檢測該配電柜多處受損，需重新更換。

案件發(fā)生后，被保險(xiǎn)人認(rèn)為屬火災(zāi)責(zé)任，提出索賠，承包公司根據(jù)察看情況，并咨詢電梯的重置價(jià)，經(jīng)認(rèn)真展開案件分析、討論后認(rèn)為：該案件屬意外發(fā)生的事故，有燃燒的現(xiàn)象，但沒有形成火災(zāi)責(zé)任，同時(shí)受損的真正原因也不在綜合險(xiǎn)承保責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)予拒賠。

[案情分析及結(jié)論]保險(xiǎn)理賠過程中首先要考慮出險(xiǎn)原因，在此基礎(chǔ)上確定保險(xiǎn)責(zé)任是否成立。火災(zāi)的構(gòu)成有三個(gè)條件：一是有燃燒現(xiàn)象，即發(fā)光、發(fā)熱、有火焰；二是偶然、意外發(fā)生的燃燒；三是燃燒失去控制并有蔓延擴(kuò)大的趨勢。從本案事故看，本案發(fā)生是偶然的、意外的，也有燃燒的現(xiàn)象，所以本期事故責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵是要確認(rèn)燃燒是否失去控制并有蔓延擴(kuò)大的趨勢。由于燃燒僅僅造成電梯本身損毀，沒有蔓延，燃燒沒有失去控制，也沒有蔓延擴(kuò)大的趨勢。所以判斷本次事故不滿足火災(zāi)成立的第三個(gè)條件，火災(zāi)責(zé)任沒有形成。

同時(shí)，為嚴(yán)謹(jǐn)起見，承保公司對事故發(fā)生的原因做了進(jìn)一步的調(diào)查和推證。經(jīng)查實(shí)，該單位有嚴(yán)格的管理制度，電梯平常運(yùn)轉(zhuǎn)正常，有專門的維修商做日常維護(hù)，但是在調(diào)查最后一次維修記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)恰好是出險(xiǎn)當(dāng)日。最終查明事故是由于維修人員工作失誤，造成設(shè)備短路，致使設(shè)備因電氣原因損壞，但被保險(xiǎn)人并未投保機(jī)器損壞險(xiǎn)。因此拒賠。

[本案啟迪]目前保險(xiǎn)市場正處在高速發(fā)展時(shí)期，市場競爭激烈，市場行為有待進(jìn)一步規(guī)范，保險(xiǎn)理賠工作對保險(xiǎn)人品牌形象的樹立很重要。在保險(xiǎn)理賠過程中，既要大膽設(shè)想，更要嚴(yán)密推證。保險(xiǎn)理賠工作的開展要以誠信為原則，以事實(shí)為依據(jù)，以技術(shù)與邏輯分析為手段。

案例1.4租用廠房的保險(xiǎn)利益

[案情簡介]某紙品加工企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額480萬元，其中：廠房及附屬建筑300萬元、機(jī)器設(shè)備80萬元、存貨100萬元。在保險(xiǎn)期間發(fā)生臺風(fēng)事故，造成附屬建筑——簡易房屋頂被吹壞，設(shè)備、存貨受不同程度損失，受災(zāi)后被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司提出索賠。經(jīng)現(xiàn)場察看、損失清點(diǎn)，保險(xiǎn)雙方簽訂損失確認(rèn)書，核定損失為設(shè)備維修保養(yǎng)費(fèi)1.2萬元、存貨損失6.5萬元、簡易房維修費(fèi)9萬元。

保險(xiǎn)理賠人員審核索賠資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人的房屋建筑系租用他人房屋，根據(jù)被保險(xiǎn)人提供的租賃合同，相關(guān)條文顯示承租人不承擔(dān)因不可抗力造成的損失?；诖耍瑢Ψ课莸膿p失形成兩種不同的意見：一是認(rèn)為被保險(xiǎn)人是房屋的使用人，使用人對保險(xiǎn)標(biāo)的同樣具有保險(xiǎn)利益，在發(fā)生損失后，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。如果不能及時(shí)得到補(bǔ)償，將影響到生產(chǎn)，其損失是顯而易見的。二是認(rèn)為被保險(xiǎn)人雖然是房屋使用人，其對房屋確實(shí)有保險(xiǎn)利益，但其保險(xiǎn)利益是建立在對損失負(fù)有責(zé)任時(shí)其保險(xiǎn)利益才存在，但在對損失不承擔(dān)責(zé)任時(shí)將不存在保險(xiǎn)利益。

[案情分析及結(jié)論]根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)低應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效?！薄逗贤ā返?22條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！北槐ｋU(xiǎn)人所擁有的保險(xiǎn)利益也是基于對租賃物具有保證其完好狀態(tài)的義務(wù)。如無需承擔(dān)該義務(wù)，對被保險(xiǎn)人而言在事故中沒有受到損失，也就喪失了對租賃物的保險(xiǎn)利益，即無損失無保險(xiǎn)。

本案中，承租人不承擔(dān)因不可抗力造成的損失。所以說，本案中的臺風(fēng)事故屬于不可抗力，根據(jù)租賃合同的約定，承租人將不承擔(dān)臺風(fēng)事故對房屋造成的損失，被保險(xiǎn)人對房屋損失無保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司對房屋的損

失不予賠償。

[本案啟迪]保險(xiǎn)理賠過程中，保險(xiǎn)利益是否存在，是被保險(xiǎn)人是否具有索賠權(quán)利的基礎(chǔ)，特別是被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的屬于共有、抵押、管理、保管、占有、租賃等形式時(shí)，其對保險(xiǎn)標(biāo)的的利益常受到保險(xiǎn)標(biāo)的索夫責(zé)任大小的影響，有時(shí)會出現(xiàn)對整個(gè)損失僅具有部分的索賠權(quán)利。

案例1.7閑置設(shè)備是否為保險(xiǎn)標(biāo)的

[案情簡介]2003年7月，某市紡織有限公司將固定資產(chǎn)和存貨按帳面價(jià)值在保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)。9月16日，安裝工人在成品庫安裝吊筋，并在倉庫頂部鉆孔，鉆孔時(shí)引發(fā)風(fēng)管頂部火災(zāi)，消防官兵用消防水噴射滅火，將火撲滅。在位于起火點(diǎn)6米處，存放有2臺異纖探測儀，救火時(shí)因受到消防水的殃及而受損。

經(jīng)核查被保險(xiǎn)人的財(cái)務(wù)帳和承包設(shè)備明細(xì)帳，設(shè)備投保標(biāo)的中包括3臺青花機(jī)生產(chǎn)線，并沒有單獨(dú)承包異纖探測儀。異纖探測儀僅僅是清花機(jī)生產(chǎn)線上的輔助設(shè)備。出現(xiàn)時(shí)，3臺青花機(jī)生產(chǎn)線在一層清花機(jī)車間完好無損。

[案情分析及結(jié)論]被保險(xiǎn)人認(rèn)為3臺清花機(jī)生產(chǎn)線按賬面投保，原來的一線探測儀理應(yīng)是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分，并對換下的2臺異纖探測儀按全部損失128萬元提出索賠。

經(jīng)查，2003年5月被保險(xiǎn)人為更換2臺新進(jìn)口的異纖探測儀將舊型號設(shè)備從清華機(jī)生產(chǎn)線上拆卸后轉(zhuǎn)入棉紗成品倉庫。投保時(shí)沒有單獨(dú)說明異纖探測儀的置換情況，也沒有增保。由于新的異纖探測儀是用于替換設(shè)備并構(gòu)成清花機(jī)設(shè)備的一部分，也就是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。因此，舊的異纖探測儀成為閑置的帳外物資，不再是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。

保險(xiǎn)公司理賠專家認(rèn)為，承保標(biāo)的為3臺清花機(jī)生產(chǎn)線，更換下來的異纖探測儀已不再是清花機(jī)的一部分，對其損失不予賠償。

[本案啟迪]1.閑置設(shè)備的處理。同一保險(xiǎn)事故中，同樣是閑置設(shè)備，可能出現(xiàn)補(bǔ)同的處理結(jié)果，關(guān)鍵在于判別閑置設(shè)備是否為保險(xiǎn)標(biāo)的。

2.保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍的核定。若主機(jī)為保險(xiǎn)標(biāo)的，那么主機(jī)使用的附屬設(shè)備或部件稱為主機(jī)的一部分，自然是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。置換下來的舊的附屬設(shè)備已經(jīng)與主機(jī)分離，不再是主機(jī)的一部分，所以不是保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分。

3.準(zhǔn)確區(qū)分事故損失和非事故損失。除非是報(bào)廢或者損壞設(shè)備，否則，盡管閑置，但并不能降低被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)盡的義務(wù)。

案例1.16無人看守財(cái)產(chǎn)被盜案

[案情簡介]某成衣廠于2000年1月31日與某保險(xiǎn)公司簽訂了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限從2000年2月1日起至2001年2月1日止，保險(xiǎn)金額為35萬元，并于當(dāng)日交付了全部保險(xiǎn)費(fèi)。2000年2月7日晚，因是春節(jié)期間，該廠的值班人員鐘某擅自離開工廠，到朋友家去吃晚飯，飯后又與朋友一起打麻將，直到第二天下午3時(shí)才回到成衣廠，發(fā)現(xiàn)成衣廠防盜門被人撬開，廠內(nèi)的財(cái)產(chǎn)被盜。經(jīng)現(xiàn)場查勘，該成衣廠的財(cái)產(chǎn)損失約16萬元。由于此案一直未破案，成衣廠于2000年5月11日向保險(xiǎn)公司提交書面索賠報(bào)告。同年6月20日，保險(xiǎn)公司出示《拒賠通知書》，稱依據(jù)該保險(xiǎn)公司的《企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款附加盜竊險(xiǎn)特約條款》的約定，“由于保險(xiǎn)地址無人看守而發(fā)生的被盜竊損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。而成衣廠認(rèn)為應(yīng)該賠償，遂引起糾紛。最后成衣廠向法院起訴保險(xiǎn)公司，要求其承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償損失。

[案情分析及結(jié)論]從投保人的簽名來看，保險(xiǎn)公司特意設(shè)置“投保人（簽章）”欄，該欄中約定：投保人聲明上述所填內(nèi)容屬實(shí)，對貴公司就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)條款及附加險(xiǎn)條款包括除外責(zé)任的內(nèi)容及說明已經(jīng)了解。

[本案啟迪]1.投保人簽名前，應(yīng)認(rèn)真填寫投保單，看清投保單中的有關(guān)事項(xiàng)及保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，然后才可以在投保單上簽名或蓋章。若有不懂的問題，應(yīng)及時(shí)要求保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員予以解釋。因?yàn)?，一旦投保人在投保單上簽名或蓋章，將被視為保險(xiǎn)人在承保時(shí)已履行了保險(xiǎn)條款的解釋說明義務(wù)，也意味著投保人已經(jīng)知道保險(xiǎn)條款中除外責(zé)任的內(nèi)容。

2.被保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定認(rèn)真履行自己的義務(wù)，因?yàn)?，如果?cái)產(chǎn)損失是由被保險(xiǎn)人未履行義務(wù)原因引起的，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同條款可以拒絕賠償。

案例1.19到期承租房屋的保險(xiǎn)利益界定

[案情簡介]1999年1月2日，a公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米的廠房做生產(chǎn)車間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，a公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限為一年。當(dāng)年a公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此a公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與a公司交涉，催促其盡快搬走，而a公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意交付違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求a公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。2月3日，a公司職員不慎將撒在地上的煤油引燃起火，造成廠房內(nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，a公司于是向保險(xiǎn)人索賠。

[案情分析及結(jié)論]本案中廠房內(nèi)設(shè)備屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償其損失。但租借合同已到期，保險(xiǎn)公司對是否仍應(yīng)對廠房屋頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了以下意見：

1.保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。租賃合同到期后，a公司對印刷廠廠房已不存在保險(xiǎn)利益，所以保險(xiǎn)合同失效，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。

2.保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。a公司故意拖延使用印刷廠廠房，屬于違約行為。a公司違約在先，對廠房不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司理應(yīng)拒賠。

3.保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。雖然租賃合同到期，但最后印刷廠法人代表又明確提出新的要求，即2月10日前交還廠房，這應(yīng)視為印刷廠對a公司在此期間繼續(xù)使用廠房的同意，所以a公司對廠房具有保險(xiǎn)利益，廠房屋頂燒塌，保險(xiǎn)公司應(yīng)給予賠償。

本案的焦點(diǎn)在于，a公司對印刷廠的廠房是否具有保險(xiǎn)利益。

本案中，租賃合同有效期內(nèi)，a公司對廠房具又保險(xiǎn)利益沒有異議。關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，即印刷廠和a公司之間是否存在租賃關(guān)系。我國《民法通則》第56條規(guī)定：“民事法律行為可以財(cái)務(wù)書面形式、口頭形式或者其他形式?！惫首赓U合同可以是書面形式也可以是口頭形式。本案中，印刷廠法人代表最終同意a公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對a公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。因此，原租賃合同期滿后保險(xiǎn)合同仍然有效，廠房仍是保險(xiǎn)標(biāo)的。

[本案啟迪]財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，除了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，一般要求投保人或被保險(xiǎn)人自始至終對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，若投保人或被保險(xiǎn)人失去了對保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同隨之實(shí)效。

案例1.21保險(xiǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定與理賠

[案情簡介]某年12月25日，某個(gè)體汽車修理廠廠長與會計(jì)帶著會計(jì)帳向保險(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。雙方在保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)科簽訂了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，但合同約定保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)廠房保險(xiǎn)金額50000元，設(shè)備保險(xiǎn)金額32016.63元，流動資產(chǎn)保險(xiǎn)金額245930元，保險(xiǎn)金額合計(jì)327946.63元。保險(xiǎn)期限自當(dāng)年12月26日零時(shí)起至次年12月25日24時(shí)止。

次年2月8日汽修廠發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)現(xiàn)場勘察，縣公安局消防科認(rèn)定火災(zāi)原因是電褥子短路引起，并出具了火災(zāi)經(jīng)濟(jì)損失72000元左右的證明。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，立即派人勘查現(xiàn)場，并組織有關(guān)人員清點(diǎn)汽車配件，

用“保險(xiǎn)車輛修理合約”紀(jì)錄燒損汽車配件的品名、型號和數(shù)量。汽修廠向保險(xiǎn)公司索賠327946.63元以及4萬元額外損失。由于索賠金額與實(shí)際損失相距甚遠(yuǎn)，保險(xiǎn)公司遲遲未能賠付。汽修廠將保險(xiǎn)公司告上法庭。

[案情分析及結(jié)論]保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該拒賠，理由。一是被保險(xiǎn)人未及時(shí)提供有關(guān)材料；二是被保險(xiǎn)人提供的損失的數(shù)額327946.63元不真實(shí)；三是4萬元的額外損失不能成立。

汽修廠不同意，理由是法院已認(rèn)定原告提供的帳目報(bào)表真實(shí)可靠，其損失應(yīng)以報(bào)表為據(jù)。

在雙方調(diào)解未果的情況下，法院作出判決。原告要求賠償保險(xiǎn)金額以外的經(jīng)濟(jì)損失證據(jù)不足，法院不予支持，判決保險(xiǎn)公司賠償原告307446.63元（保險(xiǎn)金額減房屋殘值20500元），訴訟費(fèi)10069元由保險(xiǎn)公司支付。保險(xiǎn)公司不服判決，向市中級人民法院上訴，市中級人民法院維持了原判。

本案的關(guān)鍵在于對保險(xiǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定不正確。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分為定值保險(xiǎn)與不定值保險(xiǎn)。定值保險(xiǎn)是指以投保時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值或估計(jì)價(jià)值作為保險(xiǎn)價(jià)值，其保險(xiǎn)金額按保險(xiǎn)價(jià)值確定。在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人依據(jù)合同已確定的保險(xiǎn)金額為基礎(chǔ)進(jìn)行損失賠償，對出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值不予考慮。這種保險(xiǎn)多出現(xiàn)在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中。不定值保險(xiǎn)是指按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的保險(xiǎn)。在訂立合同時(shí)不約定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，只約定一個(gè)保險(xiǎn)人賠償?shù)南揞~，作為保險(xiǎn)金額。在此類合同中，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，當(dāng)事人雙方須將保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值與約定的保險(xiǎn)金額相對比，區(qū)分超額保險(xiǎn)、足額保險(xiǎn)及不足額保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。

本案中企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于不定值保險(xiǎn)。于是另尋有關(guān)部門再鑒定損失，汽車配件和設(shè)備損失60317元，房屋損失保額50000元減殘值20500元，為29500元，合計(jì)損失89817元?？h人民法院以民事判決書判決保險(xiǎn)公司賠償汽修廠89817元，比原審判決減少了217629.63元，就此結(jié)案。

[本案啟迪]吸取本案的教訓(xùn)，保險(xiǎn)公司在以后承保企業(yè)財(cái)產(chǎn)或機(jī)動車輛保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)在保險(xiǎn)單的顯要位置，明示為“不定值保險(xiǎn)合同，發(fā)生全損在保險(xiǎn)金額以內(nèi)，按實(shí)際損失賠償”字樣。保險(xiǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定是非常重要的，特別是關(guān)系到定值保險(xiǎn)與不定值保險(xiǎn)的性質(zhì)認(rèn)定。

案例1.25保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)合同有效的前提條件

[案情簡介]某年4月6日，香港a公司向p保險(xiǎn)公司在香港的代理提交了一份《財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)投保申請書》，為其在深圳設(shè)立的全資公司z公司投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)及工人工資和租金間接損失險(xiǎn)，投保金額為1404萬港元。次日，p保險(xiǎn)公司向a公司簽發(fā)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為a公司，保險(xiǎn)期限為一年。當(dāng)年5月15日，a公司繳納保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)費(fèi)共219萬港元給p保險(xiǎn)公司的指定收款人香港某保險(xiǎn)咨詢有限公司，p保險(xiǎn)公司確認(rèn)已收到保險(xiǎn)費(fèi)。

z公司原是1989年11月13日注冊成立的中外合資的中國企業(yè)法人，1995年11月24日變更為z公司，同時(shí)所有股權(quán)轉(zhuǎn)由香港k公司持有，已向工商管理部門辦理變更登記，1995年5月1日，k公司將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給a公司，約定從即日起k公司在z公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給a公司，所有在中國境內(nèi)公證處股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)及費(fèi)用由a公司自行負(fù)責(zé)。a公司到1995年11月11日才在香港辦理商業(yè)登記手續(xù)，系獨(dú)資公司。a公司成立后，沒有向深圳外資企業(yè)管理部門辦理變更投資人的審批和登記手續(xù)。1995年底，z公司停止生產(chǎn)，僅保留幾名員工看管財(cái)產(chǎn)，1996年6月4日，XX市XX縣區(qū)人民法院為執(zhí)行生效法律文書，裁定拍賣z公司的主要機(jī)器。

投保第二年的6月5日凌晨，z公司首層廠房發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)在場人員撲救，當(dāng)消防人員到場時(shí)火已熄滅。公安部門對火災(zāi)原因初步鑒定為縱火，但沒有查獲縱火人?，F(xiàn)場有16部紡織機(jī)，其中8臺機(jī)器的馬達(dá)、電路開關(guān)、設(shè)備零件被燒毀。負(fù)責(zé)滅火的公安消防中隊(duì)證實(shí)，廠房裝有自動消防噴水系統(tǒng)?；馂?zāi)發(fā)生后，a公司向p保險(xiǎn)公司提出索賠請求，索賠總額為港幣367.5萬元。

第三年9月2日，p保險(xiǎn)公司出具《拒賠通知書》給a公司，以a公司在投保時(shí)違反誠實(shí)信用原則，故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)為由，解除與a公司所簽訂的保險(xiǎn)合同，并不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。a公司和z公司遂向p保險(xiǎn)公司所在地人民法院起訴，要求p保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金。

[案情分析及結(jié)論]保險(xiǎn)公司對本案的處理有不同意見：

第一種意見認(rèn)為，p保險(xiǎn)公司應(yīng)該給予賠付。理由是。a公司按照p保險(xiǎn)公司的要求在投保時(shí)如是填寫了一系列材料，已履行了如實(shí)告知的義務(wù)。p保險(xiǎn)公司是在對上述材料進(jìn)行了嚴(yán)格的審查之后才簽發(fā)保險(xiǎn)單的，對被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的情況是清楚的，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，p保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，本案p保險(xiǎn)公司應(yīng)以a公司違反誠實(shí)信用原則為由拒賠。理由是：a公司在投保時(shí)故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，謊稱保險(xiǎn)標(biāo)的物置備有警報(bào)系統(tǒng)和安全保障系統(tǒng)，也不告知z公司已經(jīng)停產(chǎn)，投保財(cái)產(chǎn)被法院查封，只有幾個(gè)看管人，其隱瞞的事實(shí)是與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的、足以影響保險(xiǎn)公司決定是否同意承保的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。根據(jù)保險(xiǎn)法17條規(guī)定，p保險(xiǎn)公司有權(quán)解除與a公司所訂立的保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。

第三種意見認(rèn)為，p保險(xiǎn)公司應(yīng)以a公司違反保險(xiǎn)利益原則為由拒賠。理由是：a公司雖然與k公司達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將k公司在z公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給a公司，使z公司成為a公司的全資公司，但在三年多的時(shí)間里，并未向深圳外資企業(yè)管理部門辦理變更投資人的審批和登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國外資企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，z公司的投資人仍為k公司。因此，a公司對z公司的財(cái)產(chǎn)不具有法律上承認(rèn)的利益即保險(xiǎn)利益，所以p保險(xiǎn)公司與a公司簽訂的保險(xiǎn)合同無效，p保險(xiǎn)公司也就無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

[本案啟迪]

案例1.26享受保險(xiǎn)保障必須履行繳費(fèi)義務(wù)

[案情簡介]某年12月25日，某鐘表公司通過保險(xiǎn)代理人向保險(xiǎn)公司提出“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保申請書”，保險(xiǎn)公司經(jīng)審核，同意接受鐘表公司的投保申請，并于當(dāng)年12月28日簽發(fā)了“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單”。雙方在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)項(xiàng)目：⑴某鐘表公司樓宇結(jié)構(gòu)包括房里附屬裝置和設(shè)備280萬元，保費(fèi)9800元；⑵機(jī)器設(shè)備、用具、工具、庫存物、成品、半成品，或正在生產(chǎn)的商品、商業(yè)辦公家具附屬裝置及設(shè)施等，共計(jì)金額720萬元，保費(fèi)為25200元。保險(xiǎn)期限一年。之后，保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)了鐘表公司被保財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，但鐘表公司卻未及時(shí)繳付合同約定的兩項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)。直至次年7月，在保險(xiǎn)公司的再三催促下，鐘表公司才付清不動產(chǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)人民幣9800元。保險(xiǎn)人在原保險(xiǎn)單首部批注：“鑒于被保險(xiǎn)人已向本公司付清保險(xiǎn)單所附明細(xì)表上指定項(xiàng)目保險(xiǎn)費(fèi)，本公司同意根據(jù)保險(xiǎn)條款，在保險(xiǎn)期間，如保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)因意外損失、毀壞或損毀，賠償被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在其發(fā)生損失或損毀的實(shí)際價(jià)值，或給予受損毀保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，或受損毀部分以復(fù)修，或更換作為賠償?！钡姳砉揪芙^支付動產(chǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)25200元。經(jīng)協(xié)商無效，保險(xiǎn)公司遂訴至法院要求鐘表公司支付保險(xiǎn)合同項(xiàng)下未給付的保險(xiǎn)費(fèi)25200元。

[案情分析及結(jié)論]合同成立不等于合同生效，但大多數(shù)合同的成立與生效應(yīng)是同步的，本合同就屬于此種情況。

保險(xiǎn)合同不能一拆為二。本案中，被保險(xiǎn)人已享受了7個(gè)多月的保障，應(yīng)當(dāng)繳費(fèi)。保險(xiǎn)合同是一個(gè)整體，是不可拆分的，將一份保險(xiǎn)合同分拆為兩個(gè)部分或多個(gè)部分都是違背保險(xiǎn)法規(guī)的。

我國《合同法》規(guī)定，只有在不可抗力的破壞、雙方協(xié)商同意、當(dāng)事人一方發(fā)生合并或分立等情況出現(xiàn)時(shí)，才可能變更或解除合同。本案中，未發(fā)生上述事件，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效。在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)不履行合同規(guī)定的義務(wù)，就是違約行為。因此，該鐘表公司不僅應(yīng)繳清所欠保險(xiǎn)費(fèi)，而且應(yīng)該交付違約金，以示懲罰。

[本案啟迪]

案例2.1高壓鍋爆炸賠案

[案情簡介]1999年5月，劉某向m保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額4萬元。同年10月，劉某的母親從鄉(xiāng)下看望兒子，第一次用高壓鍋煮綠豆。由于高壓鍋的排氣孔被綠豆堵塞，致使國內(nèi)氣壓急劇上升造成爆炸，高壓鍋及煤氣灶被炸毀，損失900元，劉母右手被炸傷，花去醫(yī)療費(fèi)300元。案發(fā)后，劉某向m保險(xiǎn)公司索賠，要求賠償其財(cái)產(chǎn)損失及其母醫(yī)療費(fèi)。

[案情分析及結(jié)論]

賠付問題上，公司內(nèi)部產(chǎn)生了三種不同意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。高壓鍋是被保險(xiǎn)人違反安全操作規(guī)定造成爆炸的。劉母在使用高壓鍋前沒有檢查排氣孔和限壓閥是否有堵塞現(xiàn)象，也沒有注意調(diào)節(jié)溫度，這是爆炸的直接原因。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定，保險(xiǎn)公司理應(yīng)拒賠。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該部分賠付。高壓鍋不能自動重開排氣閥，證明高壓鍋本身有缺陷，對因此造成的損失，屬出外責(zé)任。但高壓鍋爆炸造成的煤氣灶損毀則是意外損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，高壓鍋的損失只能由被保險(xiǎn)人向生產(chǎn)廠家索賠。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該全賠。劉某的財(cái)產(chǎn)損失及其母所花醫(yī)療費(fèi)，均是由爆炸風(fēng)險(xiǎn)造成的，保險(xiǎn)公司應(yīng)全部賠付。

實(shí)際上，上述三種觀點(diǎn)均不夠準(zhǔn)確。

首先，確定高壓鍋爆炸屬于物理性爆炸，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。

其次，劉母居住在鄉(xiāng)下，第一次使用高壓鍋，未按安全操作規(guī)定使用高壓鍋，并非故意行為，屬過失行為，m保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。

再次，高壓鍋不能自動沖開排氣閥，表明其含有一定缺陷，但該缺陷卻不是爆炸的直接原因，因此本案的損失不能歸為除外責(zé)任。

最后，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的家庭財(cái)產(chǎn)，其目的是為了使廣大居民的家庭財(cái)產(chǎn)在遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故造成損失后得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但劉母的手傷醫(yī)療費(fèi)不屬于本案中保險(xiǎn)公司承保的范圍。

[本案啟迪]只是過失操作致使爆炸應(yīng)該屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，這種情況下保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償因此造成的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，但對人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例2.2保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)未受損案

[案情簡介]王某于1998年投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，他只選擇投保了純平彩電與vcd各一臺，保額3000元。兩個(gè)月后，因?yàn)闊凭珷t時(shí)不慎引發(fā)大火。王某情急之下，搶救出彩電和vcd，因?yàn)閬聿患熬瘸銎渌锲?，結(jié)果導(dǎo)致?lián)p失4500元。王某向保險(xiǎn)公司提出索賠。

[案情分析及結(jié)論]保險(xiǎn)公司內(nèi)部出現(xiàn)了不同意見。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第25條規(guī)定，這起事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因?yàn)樗鼪]有發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人有理由拒賠。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)通融賠付。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)王某積極施救的行為。王某是為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的而導(dǎo)致其他損失的，施救行為本身減少了保險(xiǎn)公司的損失。

實(shí)際上，本案問題的關(guān)鍵之一是王某的損失能否認(rèn)做是施救費(fèi)。

我國《保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定，被保險(xiǎn)人有義務(wù)采取措施搶救保險(xiǎn)標(biāo)的，施救費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款有如下規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”

由于施救行為造成的未保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，《保險(xiǎn)法》沒有明確的規(guī)定。但本案中，如果王某搶救的是未保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，勢必保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)就要遭受損失，在這種情況下保險(xiǎn)公司就要負(fù)責(zé)賠付?，F(xiàn)在王某搶救出保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，受損的財(cái)產(chǎn)確實(shí)未保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，顯然形勢變了，但不能改變其付出代價(jià)的性質(zhì)，這種代價(jià)應(yīng)該由保險(xiǎn)公司分擔(dān)。

因此，王某的損失可視為搶救保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)而支付的施救費(fèi)用，王某向保險(xiǎn)公司提出索賠合理合法，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)賠償王某的損失。

[本案啟迪]

案例2.3及時(shí)通知義務(wù)

[案情簡介]邱某出差回家后，發(fā)現(xiàn)家財(cái)被盜，迅速到派出所報(bào)案。經(jīng)公安人員現(xiàn)場勘查，被盜財(cái)物包括家用電器、現(xiàn)金、衣物，價(jià)值1萬多元。10多天后此案還沒告破，這時(shí)邱某想起自己向某保險(xiǎn)公司分公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。他急匆匆手持保險(xiǎn)單來到保險(xiǎn)公司要求索賠，但保險(xiǎn)公司以在出險(xiǎn)后未及時(shí)通知為由拒賠。

[案情分析及結(jié)論]本案的關(guān)鍵在于，投保人或被保險(xiǎn)人因遺忘而未履行及時(shí)通知義務(wù)能否成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。邱某案發(fā)10多天后才通知保險(xiǎn)公司，違反了保險(xiǎn)法規(guī)定的出現(xiàn)通知義務(wù)，也影響了保險(xiǎn)公司對事故真相的調(diào)查。

由于該保險(xiǎn)公司的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款專門就被保險(xiǎn)人“及時(shí)通知”義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定：“保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害或事故時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力救護(hù)并保存現(xiàn)場，在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，同時(shí)向當(dāng)?shù)毓不蛴嘘P(guān)部門報(bào)告，以便及時(shí)查勘處理?！睆亩ｋU(xiǎn)公司拒賠的理由更加充分。

[本案啟迪]要樹立“及時(shí)通知”的的意識。“兩報(bào)”不誤。一般規(guī)定24小時(shí)內(nèi)報(bào)險(xiǎn)。

家庭財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)后，最好迅速找出保險(xiǎn)單，親自去所投保的保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，或者打電話及時(shí)告知保險(xiǎn)公司。

案例2.4上市公房火中毀損賠案

[案情簡介]某年12月10日，王某將自己所有的二居室公有房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。保險(xiǎn)單中載明：“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或贈與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)。”王某一直認(rèn)為自己的居住條件不夠好，長期以來關(guān)注樓市的動態(tài)，終于于次年4月如愿以償搬進(jìn)了一棟三居室新居。在得知已購公有住房可以上市出售的情況后，王某立即向當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)行政主管部門提出申請，經(jīng)審核，房地產(chǎn)行政主管部門作出準(zhǔn)予其上市出售的書面意見。經(jīng)朋友介紹，王某將原來的二居室房屋賣給了張某。5月5日，張某支付了三分之二的放款并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管理部門辦理交易過戶手續(xù)。不料，5月15日，因張某家的煤氣閥門未關(guān)緊而引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受嚴(yán)重?fù)p失。事發(fā)后，張某找到王某，于是王某向保險(xiǎn)公司提出索賠，遭拒賠后向法院起訴。

[案情分析及結(jié)論]本案爭論的焦點(diǎn)有兩個(gè)。一是王某對房屋是否具有保險(xiǎn)利益，是否有權(quán)索賠；二是“房屋轉(zhuǎn)賣”的真正含義是什么。

王某對房屋是否具有保險(xiǎn)利益的關(guān)鍵在于房屋所有權(quán)是否已轉(zhuǎn)移。房屋買賣是一種特定物的交易，它除了要求當(dāng)事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。本案例中，買賣雙方既未向房地產(chǎn)交易管理部門申請辦理過戶手續(xù)，繳納契稅，也未向房地產(chǎn)行政主管部門申請辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，因而可以認(rèn)定房屋的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，買賣合同無效。即王某對該房屋仍具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠。

保險(xiǎn)公司辯稱，“房屋轉(zhuǎn)賣”是指房屋轉(zhuǎn)賣的實(shí)際行為開始，而不是以轉(zhuǎn)賣手續(xù)全部完成為條件。當(dāng)保險(xiǎn)條款中的詞語一詞多義時(shí)，應(yīng)遵循文義解釋、意圖解釋、專業(yè)解釋、有利于被保險(xiǎn)人和受益人解釋等原則并根據(jù)保險(xiǎn)單詞義的解釋原則對其進(jìn)行解釋。本案中，房屋轉(zhuǎn)賣的解釋應(yīng)適用專業(yè)解釋原則，按照其在所屬專業(yè)的本來意義進(jìn)行解釋。

[本案啟迪]保險(xiǎn)房屋轉(zhuǎn)賣他人，并且過戶登記后，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并辦理批單批改手續(xù)。

案例2.5為繳納保險(xiǎn)費(fèi)獲得賠付案

[案情簡介]某年5月20日，位于洞庭湖畔的安全鄉(xiāng)由政府代理全鄉(xiāng)6549個(gè)農(nóng)戶向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，商定每戶繳保險(xiǎn)費(fèi)7.5元，保額2500元。在“特別約定”欄中約定“保費(fèi)分兩次交付，同年11月底前交清”。

投保單在交給該保險(xiǎn)公司的鄉(xiāng)保險(xiǎn)代辦站經(jīng)辦人后，加蓋了安全鄉(xiāng)保險(xiǎn)代辦站的公章。隨后保險(xiǎn)公司委托安全鄉(xiāng)代收保險(xiǎn)費(fèi)，并將《家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單》交至鄉(xiāng)政府，并加蓋了“某保險(xiǎn)股份有限公司安全鄉(xiāng)建行代理處”的公章。7月20日前，保險(xiǎn)人多次到安全鄉(xiāng)催繳保險(xiǎn)費(fèi)，鄉(xiāng)負(fù)責(zé)人承諾在農(nóng)產(chǎn)早稻上市后（8月份）將收集并交付部分保險(xiǎn)費(fèi)，棉花上市（11月份）后，保險(xiǎn)費(fèi)全部交清。但是，同年7月24日深夜，盛夏的洪災(zāi)吞沒了安全鄉(xiāng)，到9月中旬才退出，使安全鄉(xiāng)遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。事后，安全鄉(xiāng)農(nóng)戶憑保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司提出索賠380萬元。保險(xiǎn)公司向安全鄉(xiāng)政府發(fā)出了《拒賠通知書》。安全鄉(xiāng)災(zāi)民推選代表，于10月5日向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司立即理賠，以便他們重建家園。

[案情分析及結(jié)論]保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)單正本簽發(fā)是以保險(xiǎn)費(fèi)繳納為前提條件的，投保人沒有繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同就沒有生效，洪水帶來的損失，保險(xiǎn)公司沒有賠償責(zé)任。

投保人認(rèn)為，鄉(xiāng)保險(xiǎn)代辦站為保險(xiǎn)公司的代理人，其在有特別規(guī)定的投保單上簽了字，代表了保險(xiǎn)公司的承諾，即“保費(fèi)分兩次交付，同年11月底前繳清”是有效的。投保單雖不是獨(dú)立的保險(xiǎn)合同形式，但一經(jīng)保險(xiǎn)人承諾即成立保險(xiǎn)合同的組成部分。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償洪災(zāi)造成的損失。

本案中，主要涉及的法理問題如下。第一，投保單是保險(xiǎn)合同的重要組成部分。《保險(xiǎn)法》規(guī)定，如果投保單上有記載，而保險(xiǎn)單上有遺漏，其效力與記載在保險(xiǎn)單上相同。

第二，保險(xiǎn)合同的成立是指投保人與保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同條款達(dá)成協(xié)議。保險(xiǎn)合同成立不意味著保險(xiǎn)合同生效。而保險(xiǎn)合同生效才意味著保險(xiǎn)責(zé)任的開始。

第三，繳納保費(fèi)不一定是保險(xiǎn)合同生效的前提。《保險(xiǎn)法》第14條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！笨梢?，保險(xiǎn)費(fèi)的繳付和保險(xiǎn)生效時(shí)間沒有必然聯(lián)系。但一般保險(xiǎn)單約定，保險(xiǎn)單自繳費(fèi)之后次日起生效，于是一般認(rèn)為繳納保費(fèi)是保險(xiǎn)合同生效的標(biāo)志。

[本案啟迪]本案中，投保人未繳納保險(xiǎn)費(fèi)卻獲得賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

1.只約定了保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，而無保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間，這是實(shí)際工作中普遍存在的問題。

2.要正確區(qū)分保險(xiǎn)合同的成立、生效和保險(xiǎn)人責(zé)任的開始，準(zhǔn)確適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)范，是處理好保險(xiǎn)合同糾紛案的關(guān)鍵。

3.法院在審判保險(xiǎn)案件時(shí)，應(yīng)先適用《保險(xiǎn)法》，沒有明文規(guī)定的才能適用《經(jīng)濟(jì)法》、《民法》。

案例2.6長效還本家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)儲金繼承案

[案情簡介]某年5月4日，彭某向保險(xiǎn)公司投保了長效還本家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為7000元，保險(xiǎn)期限為5年，如果被保險(xiǎn)人不提取保險(xiǎn)儲金，可自動續(xù)保。同年7月11日，彭某家突然起火，當(dāng)時(shí)由于彭某長期患病，在家休養(yǎng)，腿腳不便，無法逃生，不幸被大火燒成重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于7月13日中午死亡。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查后確認(rèn)事實(shí)為：彭某之妻見彭某長期患病，又無醫(yī)好之望，恐成為今后自己的累贅，隧動將其殺死的念頭。7月11日，彭妻將現(xiàn)場偽裝成煤氣泄露不慎失火之樣，妄圖蒙混過關(guān)，達(dá)到其罪惡目的。事發(fā)后，彭妻被公安機(jī)關(guān)逮捕。彭妻因犯謀殺罪被判處死刑之后，彭某的姐姐從外地趕來處理彭某的后事，其中包括遺產(chǎn)繼承問題。彭某的姐姐在清理遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單，便向保險(xiǎn)公司提出了退還保險(xiǎn)儲金的要求。

[案情分析及結(jié)論]保險(xiǎn)公司根據(jù)現(xiàn)場查勘和公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，做出如下結(jié)論：彭家的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失為彭某之妻一手造成的，《保險(xiǎn)法》有關(guān)條款規(guī)定，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失是被保險(xiǎn)人的家庭成員的故意行為造成的，屬于保險(xiǎn)條款中列為的除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。故保險(xiǎn)公司不負(fù)彭家的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)條款上規(guī)定保險(xiǎn)儲金應(yīng)退還被保險(xiǎn)人，但被保險(xiǎn)人已死亡；其妻被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身，也喪失了保險(xiǎn)儲金的繼承權(quán)，因此，彭某的保險(xiǎn)儲金不能交給被保險(xiǎn)人的姐姐。

我國《繼承法》第7條規(guī)定，故意殺害被保險(xiǎn)人，喪失繼承權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》第56條規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足2年以上保險(xiǎn)費(fèi)

的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)?！币虼伺砟车呢?cái)產(chǎn)按繼承法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由其子女或者父母繼承，而彭某既無子女又無父母，其財(cái)產(chǎn)只能由其姐姐作為第二順序繼承人來繼承。故此，彭某的這筆長效還本家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金應(yīng)由其姐姐繼承。

[本案啟迪]

案例2.8家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)損失案

[案情簡介]李某于2000年1月30日向當(dāng)?shù)丶妆ｋU(xiǎn)公司辦理了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并附加盜竊險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10萬元，保險(xiǎn)期限自2000年1月31日至2001年1月30日。后來，李某所在單位為全體員工投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)并附加盜竊險(xiǎn)，李某家的保險(xiǎn)金額為5萬元，保險(xiǎn)期限自2000年3月18日至2001年3月17日，但承保人為乙公司。2000年5月10日，李某家發(fā)生盜竊。李某向公安部門報(bào)案，并通知了甲保險(xiǎn)公司，經(jīng)查勘確定，李某家被盜損失達(dá)20000元，其中現(xiàn)金存折計(jì)7000元，金銀首飾3000元，字畫3000元，錄像機(jī)、高級西裝共7000元。李某向甲乙兩家保險(xiǎn)公司提出索賠。

在理賠過程中，乙保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)李某向甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，后來李某所在單位為職工在乙公司投保，因此，乙公司認(rèn)為這屬于重復(fù)保險(xiǎn)，李某違反誠信原則，第二份保險(xiǎn)合同無效，乙公司不負(fù)賠償責(zé)任。

甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。提出現(xiàn)金存折、金銀首飾、字畫等不保財(cái)產(chǎn)外，甲保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)金額的全額7000元賠付李某。

[案情分析及結(jié)論]李某是否違反最大誠信原則。一方面，李某與甲保險(xiǎn)公司簽訂的合同，是合法有效的合同，沒有違反最大誠信原則。另一方面，李某與其工作單位是勞工合同關(guān)系，其工作單位與乙保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同要求遵循的最大誠信原則不能約束李某，只能約束其工作單位。因此，李某沒有違反最大誠信原則。

在重復(fù)保險(xiǎn)的情況下，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，若被保險(xiǎn)人通過向不同保險(xiǎn)人就同意損失索賠而獲得超額賠款，有違損失補(bǔ)償原則。因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)確定了重復(fù)保險(xiǎn)賠償分?jǐn)傇瓌t。本案中，李某可以從兩家保險(xiǎn)公司獲得比例賠償。

按比例責(zé)任分?jǐn)偡绞?，則甲公司應(yīng)負(fù)賠償金額為：7000*（100000/（100000+50000））=4666.67乙公司應(yīng)負(fù)賠償金額為：

7000*（50000/（100000+50000））=2333.33[本案啟迪]本案中，李某沒有重復(fù)投保，但其所有的財(cái)產(chǎn)卻因投保人不同而產(chǎn)生了重復(fù)保險(xiǎn)。

案例2.9家庭財(cái)產(chǎn)在租用地出險(xiǎn)案

[案情簡介]1999年5月30日，方某向保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額16000元，其中樓房兩間，保險(xiǎn)金額6000元，保險(xiǎn)費(fèi)為12元；房屋以外財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額為10000元，保險(xiǎn)費(fèi)為20元，保險(xiǎn)期限自1999年5月30日零時(shí)至2000年5月29日24時(shí)止。由本村代理人張某填寫家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)集體投保分戶清單，該清單上方某投保財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)地址未填。代理人張某收取了方某交納的保險(xiǎn)費(fèi)32元并出具保險(xiǎn)公司家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。方某于1999年2月租用本村祠堂用來堆放家具、杉木、三輪殘疾人用車以及用來殺豬賣肉。1999年10月23日因祠堂內(nèi)電線老化漏電引起火災(zāi)，只是方某堆放在祠堂內(nèi)的家具、杉木、農(nóng)副產(chǎn)品和三輪殘疾人用車、新鮮豬肉等不保財(cái)產(chǎn)均被燒毀，并計(jì)損失19800元。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司派員到現(xiàn)場對起火原因、施救經(jīng)過、損失情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。方某向保險(xiǎn)公司提出索賠遭到拒絕，遂訴至法院。

[案情分析及結(jié)論]保險(xiǎn)公司認(rèn)為，不能對方某的損失負(fù)賠償責(zé)任。理由是方某的部分財(cái)產(chǎn)置于祠堂內(nèi)而不向保險(xiǎn)公司告知，違反了最大誠信原則，因此保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。

被保險(xiǎn)人認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付。理由是。該家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保分戶清單是保險(xiǎn)代理人張某填寫的，作為保險(xiǎn)代理人，張某沒有要求方某告知所投保的家庭財(cái)產(chǎn)所放位置，自己沒有違反最大誠信原則。

實(shí)際上，本案的關(guān)鍵在于兩個(gè)問題：

⑴方某存放于祠堂內(nèi)的財(cái)產(chǎn)是否屬于保險(xiǎn)公司承保財(cái)產(chǎn)范圍。

本案中，張某作為保險(xiǎn)公司的代理人，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)將辦理保險(xiǎn)的有關(guān)事項(xiàng)告知投保方，但其并未查實(shí)投保人財(cái)產(chǎn)分布幾處即填寫了分戶清單，該清單上并未載明房屋類以外財(cái)產(chǎn)具體座落何處。因此，方某沒有告知所投保的家庭財(cái)產(chǎn)的具體位置，完全是保險(xiǎn)代理人亦即保險(xiǎn)公司的責(zé)任。所以，方某存放于祠堂內(nèi)的財(cái)產(chǎn)屬于保險(xiǎn)公司承保財(cái)產(chǎn)范圍。

⑵代理人的行為性質(zhì)如何認(rèn)定。

本案的代理人向每個(gè)投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)，填寫財(cái)產(chǎn)分戶清單，并開具保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。保險(xiǎn)公司根據(jù)代理人填寫的分戶清單和收保險(xiǎn)費(fèi)，簽發(fā)保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單載明：以所附分戶清單為準(zhǔn)，并另開保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。所以，代理人的行為就是保險(xiǎn)公司的行為，所簽訂的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是有效合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

[本案啟迪]1.投保人在投保過程中，應(yīng)認(rèn)真了解有關(guān)投保的各項(xiàng)事宜，按照合同約定履行投保人的義務(wù)，避免理賠中的糾紛。

2.保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)對代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

3.保險(xiǎn)公司應(yīng)嚴(yán)格核保環(huán)節(jié)，要求核保人員盡職盡責(zé)。

案例2.10精神病人縱火燒房案

[案情簡介]2001年5月，趙某投保了家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。趙某之女趙芳患精神分裂癥久治不愈，一直病休在家。某日，趙某外出，家中僅留趙芳一人在家。趙芳精神病發(fā)作不能自控縱火燒房，致趙某新建瓦房及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)全部燒毀，經(jīng)濟(jì)損失7000余元。趙某向保險(xiǎn)公司提出索賠。

[案情分析及結(jié)論]這是一起被保險(xiǎn)人圍巾監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使患精神病的家庭成員縱火焚房引起的保險(xiǎn)責(zé)任案例。本案涉及的法理問題主要是投保人過失是否屬可保危險(xiǎn)范圍和“故意行為的”認(rèn)定。

可保危險(xiǎn)必須是偶然的和不可預(yù)知的事件。偶然和不可預(yù)知，排除了當(dāng)事人的故意行為及保險(xiǎn)標(biāo)的的必然現(xiàn)象?！肮室狻笔侵感袨槿祟A(yù)見到自己的行為會引起一定的損害結(jié)果，仍然希望該結(jié)果發(fā)生或者放任該結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。趙某將患有精神病的女兒單獨(dú)留在家里，將可能產(chǎn)生一些難以預(yù)料的不良后果，對此趙某應(yīng)該想到，卻因疏忽而未想到。因此，只能說趙某有過錯(cuò)，但絕不是“故意”。案中行為人為精神病人，無民事行為能力，根本談不上故意或者非故意的問題，對其行為后果不負(fù)民事責(zé)任。

我國的保險(xiǎn)法規(guī)和保險(xiǎn)條例僅將故意和放任列為保險(xiǎn)除外責(zé)任。被保險(xiǎn)人疏忽大意的過失在我國的保險(xiǎn)法規(guī)及條例中并沒有規(guī)定為保險(xiǎn)除外責(zé)任。，反言之，被保險(xiǎn)人疏忽致使保險(xiǎn)標(biāo)的損害一般不為保險(xiǎn)人免責(zé)事由。

[本案啟迪]

案例2.11交費(fèi)后出單前損失索賠案

[案情簡介]2000年5月20日（星期六），某保險(xiǎn)公司代理人王某到張某家推銷家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。經(jīng)王某宣傳和講解，張某決定向王某投保家庭財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)、附加盜搶險(xiǎn)、家用電器用電安全保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額60萬元，其中房屋及市內(nèi)附屬設(shè)備36萬元，室內(nèi)裝潢8萬元，家用電器6萬元，衣物及床上用品4.5萬元，家具5.5萬元，并填寫了投保單，保險(xiǎn)期限自2000年5月21日至2001年5月20日。張某當(dāng)場繳納保險(xiǎn)費(fèi)1095元。因?yàn)榍》觌p休日，王某口頭答應(yīng)22日（星期一）將保險(xiǎn)單送到張某手中。22日上午大降暴雨，雷電擊壞外線供電變壓器，造成周邊用電戶電器損壞。張某家用電器損失3500元。與此同時(shí)，王某在前往保險(xiǎn)公司的路上因路滑摔跤受傷，被送往醫(yī)院。下午，張某向保險(xiǎn)公司報(bào)案并提出索賠。

[案情分析及結(jié)論]

《合同法》第36條規(guī)定?！胺?、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！北景钢?，雙方當(dāng)事人已就合同條款基本事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，而且張某履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，王某接受了該履行，因此張某和保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同成立并生效。

保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取代理手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位或者個(gè)人。本案中，王某作為保險(xiǎn)公司代理人推銷保險(xiǎn)，接受張某支付的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任。

[本案啟迪]

案例2.12未注明保險(xiǎn)標(biāo)的位置糾紛案

[案情簡介]劉某于2000年3月14日將其所有的房屋及市內(nèi)財(cái)務(wù)投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。6月10日，劉某欲將其房屋墻壁粉刷一遍，便把家具、衣物、家電等物品搬到樓外自家的窗前，令其10歲的兒子劉雨看管。劉雨在玩耍中打翻了一瓶汽油，當(dāng)時(shí)天氣燥熱，陽光經(jīng)玻璃聚焦引起了大火，燒毀張某多件衣物，價(jià)值9000余元。

劉某向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其全部損失是在戶外發(fā)生的，決定不予賠償。劉某則發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單上未填寫詳細(xì)家庭地址，遂再度向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司對劉某的答復(fù)則是：保險(xiǎn)單上未注明保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)座落地址，是保險(xiǎn)代理人的過錯(cuò)造成的，絕不符合保險(xiǎn)公司的意愿，屬無效代理行為，如果賠償損失的話，也應(yīng)該由代理人向劉某賠償。

[案情分析及結(jié)論]家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通常限定被保險(xiǎn)人投保財(cái)產(chǎn)的坐落地點(diǎn)。在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的地址之外發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。本案不是簡單的關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的是在保險(xiǎn)地址之內(nèi)還是之外的問題，而是由于保險(xiǎn)代理人的失職，漏填地址，引起合同不完善的問題。這一不完善的合同事實(shí)上導(dǎo)致了保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍擴(kuò)大化。

保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間是代理與被代理的關(guān)系。代理人必須在代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施民事法律行為，如果超越權(quán)限，就屬于無權(quán)代理。但是投保人有理由相信其有代理權(quán)，并已訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；保險(xiǎn)人可以依法追究越權(quán)的保險(xiǎn)代理人的責(zé)任。在保險(xiǎn)代理中，保險(xiǎn)單必須經(jīng)過保險(xiǎn)公司核保審核，若核保人對代理人超越權(quán)限行為不加制止，即表示保險(xiǎn)公司對該保險(xiǎn)單的默認(rèn)。

[本案啟迪]本案因代理人嚴(yán)重失誤、保險(xiǎn)公司核保人員失職造成的后果是，本來是被保險(xiǎn)人自身錯(cuò)誤造成的且有自己負(fù)責(zé)的損失，變成了保險(xiǎn)公司來承擔(dān)主要責(zé)任。保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都應(yīng)認(rèn)識到保險(xiǎn)標(biāo)的位置的重要性。保險(xiǎn)公司需要不斷完善承保過程，控制承保風(fēng)險(xiǎn)。

案例2.13臺風(fēng)造成屋毀人亡索賠案

[案情簡介]1999年3月7日，陳某為其在海濱的私房購買家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年，保險(xiǎn)金額14萬元，其中房屋10萬元，小倉庫2萬元，室內(nèi)財(cái)物2萬元。同年8月9日，臺風(fēng)襲擊了該地區(qū)。當(dāng)日上午，陳某發(fā)現(xiàn)小倉庫屋頂被摧毀，便搶救其中的貴重物品，不幸被倒下的屋梁砸中，昏迷不醒。鄰居將其送到醫(yī)院，搶救無效，不久死亡。下午臺風(fēng)刮倒一棵老樹，砸壞房屋和屋內(nèi)物品。經(jīng)保險(xiǎn)公司查勘定損，房屋損失5000元，屋內(nèi)財(cái)物損失800元，小倉庫損失4800元，小倉庫內(nèi)財(cái)務(wù)損失3400元。陳某唯一的妹妹從外地趕來料理陳某的后事，并向保險(xiǎn)公司提出索賠。

[案情分析及結(jié)論]首先，臺風(fēng)和暴風(fēng)都是保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。

其次，陳某的死亡導(dǎo)致兩個(gè)法律后果。一是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體消滅，從而所有權(quán)消滅，對財(cái)產(chǎn)不存在保險(xiǎn)利益。沒有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。二是被繼承人死亡，繼承人的繼承期待權(quán)轉(zhuǎn)化為繼承既得權(quán)。本案中被保險(xiǎn)人陳某死亡前的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)賠償金作為陳某的遺產(chǎn)有法定繼承人即陳某的妹妹繼承。

最后，陳某死亡后，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)屬其妹妹，陳某喪失保險(xiǎn)利益。但是本案中，陳某沒有向保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，是不可抗力造成的。不可抗力是指合同簽訂后，不是由于當(dāng)事人一方的過失或故意，發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能預(yù)見，對其發(fā)生和后果不能避免并且不能克服的事件，以致不能履行合同或不能如期履行合同。據(jù)以上分析，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償陳某死亡之后發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，這部分賠償金屬于陳某的妹妹，所以應(yīng)直接支付給陳某的妹妹。

[本案啟迪]

案例2.14漏水淹家具代位求償案

[案情簡介]1999年6月，某居民王某家樓上住戶李某忘關(guān)自來水，水流外溢，殃及王某家。由于發(fā)水時(shí)正值上班時(shí)間，未得到及時(shí)控制，王某家損失嚴(yán)重，清理各項(xiàng)損失近萬元。經(jīng)雙方協(xié)商同意，李某賠償了王某5000元了結(jié)此事，并立下書面協(xié)議。事后，王某的妻子在單位與同事閑談時(shí)說及此事，單位財(cái)務(wù)人員說可以向保險(xiǎn)公司索賠。原來，王妻單位為每位職工集體投保了家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。王妻回家后與王某商量，決定向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，由于現(xiàn)場已被破壞，給定損工作帶來很大的困難。最后根據(jù)實(shí)際損失情況決定賠付8000元結(jié)案。由于損失是由第三者造成的，保險(xiǎn)公司在賠付的同時(shí)，要求王某簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，準(zhǔn)備向責(zé)任人追償損失。王某簽字后，保險(xiǎn)公司找到李某，李某認(rèn)為已經(jīng)賠償王某5000元，并已立下協(xié)議，不再承擔(dān)賠償義務(wù)。于是產(chǎn)生了一場糾紛。

[案情分析及結(jié)論]王某認(rèn)為自己的損失超過1萬元，保險(xiǎn)公司的賠款不足以彌補(bǔ)自己的損失，保險(xiǎn)公司和李某的賠款自己均應(yīng)該得到。

李某認(rèn)為自己在造成王某損失后，已經(jīng)過協(xié)商賠償了王某5000元，并立下書面協(xié)議，保險(xiǎn)公司的8000元追償款與自己無關(guān)。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某與李某私下訂立的協(xié)議是獨(dú)立于保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同履行賠償義務(wù)后，對由第三者造成的損失進(jìn)行追償是法律賦予的權(quán)利，李某必須支付8000元的追償款。

本案中，王某的損失由李某造成，保險(xiǎn)公司向王某支付賠償金后，有權(quán)在實(shí)際支付賠償金限額內(nèi)向李某追償?！侗ｋU(xiǎn)法》第22條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人?！庇捎诒槐ｋU(xiǎn)人未及時(shí)履行出現(xiàn)通知義務(wù)造成的定損不準(zhǔn)確應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。因此，雙方最后接受的8000元應(yīng)視為本案中保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失。王某憑一己之見輕率作出的決定是得不到法律支持的。

[本案啟迪]1.在單位集體投保的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)該督促被保險(xiǎn)單位及時(shí)向職工進(jìn)行宣傳。

2.發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失后，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，尤其涉及第三者責(zé)任的，不能擅作主張，放棄追償權(quán)。

3.由于第三者責(zé)任人造成保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)公司的賠款之后，有義務(wù)協(xié)助保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償。

案例2.16未足額投保索賠案

[案情簡介]1998年3月28日，王某向當(dāng)?shù)啬潮ｋU(xiǎn)公司購買了一份家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限1年，保險(xiǎn)金額38萬元，其中房屋30網(wǎng)元，家用電器5萬元，其他室內(nèi)財(cái)物3萬元。保險(xiǎn)單載明：“房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備的保險(xiǎn)金額由被保險(xiǎn)人根據(jù)購置價(jià)或市場價(jià)自行確定，房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備的保險(xiǎn)價(jià)值為出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值。當(dāng)發(fā)生部分損失時(shí)，若保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。室內(nèi)家庭財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額由被保險(xiǎn)人根據(jù)實(shí)際情況自行確定，室內(nèi)財(cái)產(chǎn)發(fā)生全部損失和部分損失，在分項(xiàng)目保險(xiǎn)金額內(nèi)，按實(shí)際損失賠付?！碑?dāng)年8月9日，王某所在的地區(qū)連降暴雨，造成洪水。洪水沖毀了王某的住房，房屋損失24萬元，家用電器損失3萬元，其他室內(nèi)財(cái)物損失2萬元。王某立即向保險(xiǎn)公司提出索賠，要求保險(xiǎn)公司賠償所有損失。經(jīng)確定王某的房屋重置價(jià)值為40萬元，家用電器為6萬元，其他室內(nèi)財(cái)物為4萬元。

[案情分析及結(jié)論]保險(xiǎn)公司認(rèn)為，由于房屋的保險(xiǎn)金額小于保險(xiǎn)價(jià)值，按照保險(xiǎn)單的約定，房屋的損失應(yīng)按比例賠償；至于室內(nèi)財(cái)物的損失，因?yàn)樵谫r償限額范圍之內(nèi)，所以全賠。

王某認(rèn)為，既然室內(nèi)財(cái)物的保險(xiǎn)金額也小于保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)公司要全賠其損失，那么房屋的損失也因該全賠。

我國保險(xiǎn)公司對于家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的室內(nèi)財(cái)產(chǎn)一般采取第一危險(xiǎn)責(zé)任賠償方式。所謂第一危險(xiǎn)責(zé)任賠償方式，即把保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)分成兩部分，相當(dāng)于保險(xiǎn)金額的部分稱之為第一危險(xiǎn)責(zé)任；超過保險(xiǎn)金額的部分，稱之為第二危險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)人只對第一危險(xiǎn)責(zé)任部分承擔(dān)賠償責(zé)任，損失多少，賠償多少。但要按分項(xiàng)投保、分享賠償?shù)脑瓌t，超過保險(xiǎn)金額部分不能承擔(dān)賠償責(zé)任，由被保險(xiǎn)人自行負(fù)責(zé)。本案中，王某的家用電器損失3萬元，其他室內(nèi)財(cái)物損失2萬元，都在其保險(xiǎn)金額以內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)按其實(shí)際損失進(jìn)行賠償。

對于房屋，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中一般采用比例賠償方式。本案中保險(xiǎn)單也載明：“房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備的保險(xiǎn)金額由被保險(xiǎn)人根據(jù)購置價(jià)或市場價(jià)自行確定，房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備的保險(xiǎn)價(jià)值為出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值。當(dāng)發(fā)生部分損失時(shí)，若保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖跄车姆课葜刂脙r(jià)值為40萬元，保險(xiǎn)金額為30萬元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償18萬元。（24*30/40=18）

[本案啟迪]家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是分項(xiàng)承保、分項(xiàng)理賠的，所以在投保時(shí)，各類財(cái)產(chǎn)都有自己的保額：房屋的保額是房屋的實(shí)際價(jià)值；家具、家電的保額是其對應(yīng)的實(shí)際價(jià)值。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，各類財(cái)產(chǎn)的損失賠償要以其自身的保額為限。

保險(xiǎn)金額最好按照家庭財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值確定，估算的高或低都不好，只有這樣，才能使自己的財(cái)產(chǎn)得到可靠的保障。當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人按照損失當(dāng)天受損財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值來計(jì)算賠款。

案例2.17出租房屋損失案

[案情簡介]1998年1月9日，張某為所擁有的房屋向a保險(xiǎn)公司購買了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限1年。當(dāng)年3月24日，張某將房屋出租給李某作商店，租賃合同上載明：“承租人必須合理使用、妥善保管房屋，但地震、洪水等自然災(zāi)害及不能歸咎于承租人的火災(zāi)造成房屋損失時(shí)，承租人可以免責(zé)?！辈痪美钅诚騜保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)。某日李某取暖不小心造成火災(zāi)，房屋嚴(yán)重?fù)p壞，李某的財(cái)務(wù)也化成灰燼。

[案情分析及結(jié)論]本案中室內(nèi)財(cái)產(chǎn)屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，b保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償其損失，這一點(diǎn)不存在爭議。但是房屋損失由誰承擔(dān)，人們產(chǎn)生了以下意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某為房屋投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，李某為房屋投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，這屬于重復(fù)保險(xiǎn)，房屋的損失應(yīng)該由a保險(xiǎn)公司和b保險(xiǎn)公司分?jǐn)偂?/p>

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某和李某為房屋購買的保險(xiǎn)是單獨(dú)保險(xiǎn)，不存在重復(fù)保險(xiǎn)，也就不存在分?jǐn)倖栴}。我國《保險(xiǎn)法》第41條第3款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向二個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)?！笨芍爸貜?fù)保險(xiǎn)”必須具備的條件為：同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故、同一保險(xiǎn)期限和兩個(gè)以上保險(xiǎn)人。本案中缺少“同一保險(xiǎn)利益”這一關(guān)鍵性條件。作為出租人，張某對房屋由所有權(quán)，從而擁有所有利益；作為承租人，李某對房屋擁有使用和收益的權(quán)利以及合理使用、妥善保管房屋的義務(wù)。租賃期內(nèi)若房屋無恙，李某可以繼續(xù)占有和使用房屋；若房屋滅失損壞，李某須負(fù)賠償責(zé)任。因此，承租人李某擁有保管上的責(zé)任利益，非所有利益?？芍?，本案不存在重復(fù)保險(xiǎn)，從而不存在損失分?jǐn)倖栴}。

獲得賠償?shù)耐緩接校?/p>

1.張某向a保險(xiǎn)公司索賠，a保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金后取得向李某代位追償?shù)臋?quán)利，李某可將責(zé)任轉(zhuǎn)給b保險(xiǎn)公司。

2.張某向李某索賠，再由李某向b保險(xiǎn)公司提出索賠。

[本案啟迪]

案例4.1機(jī)動車制動及燈光不合格案

[案情簡介]3月22日，a在b保險(xiǎn)公司為其貨車投保了機(jī)動車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)險(xiǎn)種為第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上責(zé)任險(xiǎn)，該車輛在上年度車輛審驗(yàn)中檢驗(yàn)合格。10月21日，a雇傭的司機(jī)c駕駛該標(biāo)的車與對行車輛會車時(shí)，將騎自行車順行的p

1、p2二人撞倒致死。經(jīng)交警部門勘查后認(rèn)定。c所駕車輛制動和燈光裝置不合格，在會車燈光眩目能見度下降時(shí)，盲目超速行駛，未注意避讓非機(jī)動車，違反了《道路交通管理?xiàng)l例》規(guī)定造成該次事故，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，a持有關(guān)單證向b保險(xiǎn)公司提出索賠要求。

保險(xiǎn)公司結(jié)案后，依據(jù)交警裁決，認(rèn)為被保險(xiǎn)人違反了《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》第25條的約定：“被保險(xiǎn)人以及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗(yàn)合格?！备鶕?jù)《車險(xiǎn)條款》第30條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人不履行條款規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償，b保險(xiǎn)公司對本起索賠進(jìn)行了拒賠處理。

[案情分析及結(jié)論]根據(jù)保險(xiǎn)合同第25條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人平時(shí)有做好保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)并按規(guī)定檢驗(yàn)合格的義務(wù)，該約定應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)人保證在保險(xiǎn)期間履行義務(wù)的承諾。本案中，經(jīng)交警部門鑒定，被保險(xiǎn)人司機(jī)駕駛的車輛制動和燈光裝置均不合格，有理由認(rèn)定被保險(xiǎn)人未履行保險(xiǎn)合同中約定的其應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，保險(xiǎn)公司可拒絕賠償。

[本案啟迪]被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同履行過程中不履行或不承擔(dān)被保險(xiǎn)人義務(wù)的結(jié)果主要包括追加保險(xiǎn)費(fèi)、事故損失拒賠、保險(xiǎn)合同無效或解除、保險(xiǎn)賠款扣減或分?jǐn)偟取?/p>

本案所涉及的《車險(xiǎn)條款》第25條是典型的明示保證事項(xiàng)，即被保險(xiǎn)人承諾，在整個(gè)保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人及其駕駛員應(yīng)做好保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗(yàn)合格。

另一方面，本案也提示保險(xiǎn)公司在承保業(yè)務(wù)時(shí)需要向客戶進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同的相關(guān)事項(xiàng)，或在條款中用醒目字體加以提示。

案例4.5保險(xiǎn)競合案

[案情簡介]2月20日，a先生乘坐司機(jī)b的出租車去辦事，途中因?yàn)閎駕駛的車輛與一輛在d保險(xiǎn)公司投保、違章行駛的車輛（司機(jī)c）發(fā)生碰撞，造成a先生受傷。經(jīng)交警認(rèn)定責(zé)任，司機(jī)c負(fù)事故全部責(zé)任。在事故發(fā)生前，a先生已向某保險(xiǎn)公司投保了限額為6000元的意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。

a在向司機(jī)b索賠醫(yī)療費(fèi)過程中，因金額為12000元的單據(jù)上面有某保險(xiǎn)公司的印章標(biāo)注（字樣顯示a已獲得了限額為6000元賠償）。d保險(xiǎn)公司通知司機(jī)c，a提供的這張金額為12000元的醫(yī)療費(fèi)已不能全額賠付，保險(xiǎn)人只賠付剩余部分。據(jù)此，a將司機(jī)b起訴至法院。

[案情分析及結(jié)論]經(jīng)法院審理，判決司機(jī)b要全額賠付a12000元的醫(yī)療費(fèi)。隨后，司機(jī)b依照法院判決向司機(jī)c提出索賠。a先生作為第三者的醫(yī)療費(fèi)能否獲得d保險(xiǎn)公司的全額賠付，在法律上涉及請求權(quán)的競合問題。司機(jī)b與a先生是因?yàn)檫\(yùn)輸合同發(fā)生違約造成案件糾紛的，而司機(jī)c和司機(jī)b是侵權(quán)行為發(fā)生的糾紛，是兩個(gè)不同的合同主體。

在這種情況下，由于同一事實(shí)符合兩個(gè)以上法律規(guī)范的賠償要件，從而產(chǎn)生了請求權(quán)競合的問題。請求權(quán)競合所產(chǎn)生的法律后果也因其形態(tài)的不同而有所差異，一般有以下三種情況：一是請求權(quán)擇一行使；二是請求權(quán)合并行使；三是請求權(quán)分別行使。

而在人身保險(xiǎn)中，一旦發(fā)生請求權(quán)的競合，應(yīng)當(dāng)可以分別行使。而a先生投保的是人身保險(xiǎn)中比較特殊的一類：醫(yī)療保險(xiǎn)，其賠償原則也是補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人獲得的賠付一般不得超過其實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用。但是，一旦發(fā)生請求權(quán)的競合，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，除非雙方另有約定，請求權(quán)一般也可以分別行使。根據(jù)中國人民銀行保險(xiǎn)司（1998）63號文件《關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用重復(fù)給付問題的答復(fù)》的規(guī)定：如果在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款中沒有關(guān)于“被保險(xiǎn)人由于遭受到第三者傷害，依法應(yīng)由第三者負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任”的約定，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。從而可以看出，本案中a先生向保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)的限額賠償和向司機(jī)

b提出醫(yī)療費(fèi)的賠償并不是矛盾的。

[本案啟迪]保險(xiǎn)競合是指同一保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致同一保險(xiǎn)標(biāo)的受損時(shí)，兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對此均負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。保險(xiǎn)競合同場發(fā)生在以下兩種情況：投保人以自身為被保險(xiǎn)人投保兩個(gè)以上種類不同的保險(xiǎn)；或不同的投保人投保不同種類的保險(xiǎn)。

案例4.11根據(jù)近因原則認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任

[案情簡介]某香料有限公司為其別克車投保了機(jī)動車輛損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車上責(zé)任保險(xiǎn)。司機(jī)葉某駕駛標(biāo)的車由珠海開往廣州，途經(jīng)京珠高速公路廣珠段北行66km+850m路段時(shí)，因右前輪爆胎，司機(jī)采取措施不當(dāng)，致使標(biāo)的車失控碰撞公路護(hù)欄，造成車輛損壞。事故發(fā)生后，乘車人徐某在高速公路上行車時(shí)，恰遇司機(jī)潘某駕駛一輛小客車經(jīng)過，潘某避讓措施不當(dāng)碰撞公路護(hù)欄后反彈過程中再碰撞行人徐某，并將其拋出公路，造成車輛損壞和許某死亡的重大交通事故。

[案情分析及結(jié)論]事故經(jīng)交警處理，出具了責(zé)任認(rèn)定書。一是認(rèn)定別克車因輪胎爆胎，司機(jī)葉某采取措施不當(dāng)碰撞護(hù)欄造成車損和護(hù)欄損失，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任；二是認(rèn)定司機(jī)潘某駕駛制動不良的小客車在高速公路行駛，沒有根據(jù)路面和天氣情況，合理調(diào)整和控制車速，應(yīng)付事故同等責(zé)任（45%），司機(jī)葉某在其車輛發(fā)生事故后，未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，應(yīng)付事故同等責(zé)任（45%），行人徐某在乘坐的車輛出事故后在高速公路上行走，沒有確保安全的情況下通行，應(yīng)付事故次要責(zé)任（10%）。

經(jīng)保險(xiǎn)公司研究，認(rèn)為標(biāo)的車輛在發(fā)生事故后未設(shè)置警告標(biāo)志，其對第二期事故發(fā)生有一定的因果關(guān)系，交警部門認(rèn)定應(yīng)負(fù)部分責(zé)任是合理的。另外，盡管潘某駕駛的小客車、行人徐某和保險(xiǎn)標(biāo)的車輛并未發(fā)生碰撞，但第二起事故的發(fā)生與保險(xiǎn)標(biāo)的車輛存在著一定的因果關(guān)系，根據(jù)近因原則，該意外事故應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，潘某駕駛的小客車車損屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍，許某在保險(xiǎn)標(biāo)的車輛發(fā)生事故后下車行走，已不屬于該車的乘客，故其損失也應(yīng)屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

[本案啟迪]

案例4.12投保人未簽署投保單保險(xiǎn)車輛失竊案

[案情簡介]丁某在某保險(xiǎn)公司代理點(diǎn)為其新買的未上牌照的車輛投保機(jī)動車輛綜合險(xiǎn)，險(xiǎn)別有車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)和基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款，其中盜搶險(xiǎn)保額為162000元。期間，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司報(bào)案表示，其將標(biāo)的車輛停放在某賓館停車場內(nèi)，次日退房取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛被盜，并已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案偵查。

經(jīng)保險(xiǎn)公司調(diào)查，賓館停車場有保安24小時(shí)值班，失車期間未發(fā)現(xiàn)可疑情況。標(biāo)的車輛被盜三個(gè)月后，公安機(jī)關(guān)沒有破案，被保險(xiǎn)人于是向保險(xiǎn)公司提交有關(guān)單證索賠。

[案情分析及結(jié)論]保險(xiǎn)公司根據(jù)機(jī)動車輛綜合險(xiǎn)條款附加全車盜搶險(xiǎn)的規(guī)定：“除保險(xiǎn)合同另有約定外，投保本保險(xiǎn)的機(jī)動車輛必須擁有國家規(guī)定的車輛管理部門核發(fā)的正式號牌，”認(rèn)定標(biāo)的車輛被盜時(shí)未上牌，不屬于保險(xiǎn)公司承保的責(zé)任范圍，故予以拒賠處理。

被保險(xiǎn)人對此提出異議，表示投保時(shí)并未獲得有關(guān)人員告知條款內(nèi)容，尤其是責(zé)任免除，且未簽署投保單，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，條款規(guī)定的責(zé)任免除對其不產(chǎn)生作用。經(jīng)保險(xiǎn)公司核實(shí)，被保險(xiǎn)人的確未簽署投保單。最終，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人協(xié)商賠償結(jié)案。

從本案中可以看出，盡管保險(xiǎn)公司明知投保車輛未擁有正式牌照，但卻向其簽發(fā)了保險(xiǎn)合同，應(yīng)視同接受了承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，并應(yīng)對標(biāo)的車輛承擔(dān)賠償責(zé)任。

[本案啟迪]1.告知義務(wù)很重要。

2.投保單是一種重要的要約文件，其內(nèi)容的完整性十分重要。本案中，保險(xiǎn)公司的核保出現(xiàn)漏洞。

3.合同的訂立一般經(jīng)過要約和承諾。投保人簽署投保單進(jìn)行要約，保險(xiǎn)人根據(jù)投保單內(nèi)容出具保險(xiǎn)單做出承諾，保險(xiǎn)人就開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

案例4.15一單多車的保險(xiǎn)欺詐

[案情簡介]某保險(xiǎn)公司拒賠了兩起機(jī)動車輛案件，拒賠的原因是兩起案件是同一張保險(xiǎn)單、同一車輛在不同時(shí)間的事故，但是車輛的損失照片卻顯然為不同的車型，明顯不是同一保險(xiǎn)標(biāo)的，這是一起比較典型的一單多車的保險(xiǎn)欺詐行為。本案中，李某將一輛本田雅閣7230型轎車向保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2003年3月11日起至2004年3月10日止。在保險(xiǎn)期限內(nèi)兩起事故，分別為單方事故和由交警簡易處理程序處理的單方事故，損失金額分別為20000余元和30000余元。兩次事故均由修理廠代為索賠，其中一起夜晚事故的現(xiàn)場照片由該修理廠代為拍攝。

[案情分析及結(jié)論]保險(xiǎn)公司查勘人員在定損過程中，以認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，按照查勘定損的規(guī)定，拍攝了車輛的全貌和損失部位的照片，還拍攝了車架號碼的照片。

通過比對事故照片，發(fā)現(xiàn)兩次事故的本田雅閣轎車在儀表臺、后尾燈、安全氣囊顏色等方面有所不同，特別是刻在車輛前圍板上車架號碼數(shù)字的大小、字型有很大的不同。因此判斷這兩輛車是掛同一牌照的“克隆”車。

[本案啟迪]

車輛的牌照和車架代碼是車輛的“身份證”。

案例4.18旅游公司訴保險(xiǎn)公司車上責(zé)任險(xiǎn)案

[案情簡介]某年9月5日，市旅游公司將自己的一輛九通客車向保險(xiǎn)人投保，投保險(xiǎn)種為車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額5萬元）、車上責(zé)任險(xiǎn)（每座5000元），保險(xiǎn)期限半年，并按規(guī)定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。

10月5日，市旅行公司駕駛員田某駕駛被保車輛在一站點(diǎn)?？可舷鲁丝?，乘客江某登上車頂卸貨時(shí)，田某在未查明車頂有無人員的情況下起步行車，致使江某從車頂?shù)粝滤こ芍貍瑩尵葻o效死亡。交通事故責(zé)任書認(rèn)定駕駛員田某負(fù)事故全部責(zé)任，乘客江某無責(zé)任，市旅行公司應(yīng)賠償江某家屬各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用總計(jì)36489.78元。保險(xiǎn)公司按車上責(zé)任險(xiǎn)予以賠付后，市旅游公司不服，要求按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付并向法院提起訴訟。

[案情分析及結(jié)論]乘客江某書車上人員是無疑問的，但能否按車上責(zé)任險(xiǎn)賠付是存在爭議的。

這是一起責(zé)任險(xiǎn)賠案，車上乘客在車頂時(shí)受傷。若明確了受傷人員的是身份性質(zhì)，該案理賠就比較簡單了。根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款約定，第三者系除被保險(xiǎn)人或其指定的合格駕駛員的保險(xiǎn)人之外的第三者，很明顯該受傷人員屬第三者范圍，但第三者責(zé)任險(xiǎn)條款同時(shí)約定本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)損毀屬責(zé)任免除范圍，所以本案按第三者責(zé)任險(xiǎn)條款應(yīng)予拒賠。

車上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任對象指向?yàn)檐嚿先藛T，車上人員包括車上乘員和非乘員，乘員和非乘員區(qū)別在于是否以乘車為目的，前者指合法乘客、司售人員以及違章搭乘人員，后者指非以乘車為目的的車上人員，如上車檢查的警察、路政人員、檢修人員、裝卸貨人員。本案受傷人員系到達(dá)目的地的乘客，不再具有乘載意圖，其登上車頂是為了卸貨，身份屬于車上人員中的非乘員，屬于車上責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。

[本案啟迪]

本案處理的關(guān)鍵是對條款“車上人員”的理解。

案例4.19保險(xiǎn)公司是否有權(quán)重新認(rèn)定事故責(zé)任

[案情簡介]李某駕車與趙某相撞后，交警出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)為，趙某無證駕駛無牌照農(nóng)用機(jī)動三

輪車，李某駕駛車輛未確保安全超車，致使發(fā)生事故，認(rèn)定李某負(fù)主要責(zé)任，趙某負(fù)次要責(zé)任。李某持《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》向保險(xiǎn)公司索賠。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為李某對事故不應(yīng)負(fù)責(zé)任，向李某出具拒賠通知書。李某不服，向法院起訴。[案情分析及結(jié)論]李某認(rèn)為交警部門出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定自己對事故負(fù)主要責(zé)任，并且自己已經(jīng)向?qū)Ψ綄?shí)際支付了賠償，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付賠款。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，交警的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》是錯(cuò)誤的責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》第17條和第25條的規(guī)定，趙某無證駕駛車輛，所駕車輛無合法號牌、行駛證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》只能作為理賠的參考，而非最終依據(jù)。因李某放棄了申請復(fù)議的權(quán)利，自認(rèn)責(zé)任，并且導(dǎo)致喪失向趙某索賠的權(quán)利，故保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。

經(jīng)審理，法院判決駁回李某的訴訟請求。[本案啟迪]本案中李某部積極主動行使權(quán)利，承認(rèn)錯(cuò)誤的責(zé)任認(rèn)定，最后把責(zé)任全部推到保險(xiǎn)公司身上，其做法目前在保險(xiǎn)業(yè)極其常見。而很多保險(xiǎn)公司又過分信賴交警的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，只要其認(rèn)定有責(zé)任，便不假思索地給予理賠。這既給保險(xiǎn)公司帶來巨大損失，又縱容了被保險(xiǎn)人的過分依賴心理，甚至誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)加以改變。

案例4.20機(jī)動車輛損失應(yīng)按實(shí)際價(jià)值賠償

[案情簡介]王某于某年9月向保險(xiǎn)公司為其已使用兩年半的桑塔納轎車投保車損險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)約定的車輛保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額為16.2萬元。次年2月，王某駕該投保車輛在高速公路上與另一車輛發(fā)生碰撞后造成車輛全損。

保險(xiǎn)公司理賠時(shí)與王某發(fā)生爭議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，應(yīng)以車輛的實(shí)際價(jià)值作為計(jì)算賠付金額的基礎(chǔ)，即以13.7萬元的新車購置價(jià)減兩年半的折舊作為保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值；投保人王某則認(rèn)為，既然簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)雙方已約定車輛的保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額為16.2萬元，就應(yīng)以合同約定的保險(xiǎn)金額為基礎(chǔ)計(jì)算賠款金額。雙方爭執(zhí)不下，王某在領(lǐng)取賠償金后提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付少賠款的數(shù)額及利息。

[案情分析及結(jié)論]根據(jù)《保險(xiǎn)法》第12條第1款和第2款的規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效?！痹诒景钢?，雖然保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為16.2萬元，但由于投保人具有的投保利益部分為車輛的實(shí)際價(jià)值部分，如果保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為13.7萬元的話，則投保人只對車輛的13.7萬元以內(nèi)的部分具有可保利益，而對超出的2.5萬元不具有可保利益，所以保險(xiǎn)合同中規(guī)定的保險(xiǎn)金額只有在13.7萬元以內(nèi)部分是有效的，其余部分無效，保險(xiǎn)公司當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，否則保險(xiǎn)公司的賠償將超出保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，使其因?yàn)檐囕v被盜而獲得額外收益，有違保險(xiǎn)的本意。因此保險(xiǎn)公司以車輛的實(shí)際價(jià)值為基礎(chǔ)計(jì)算賠付金額是符合《保險(xiǎn)法》規(guī)定的。

在實(shí)際義務(wù)操作中，保險(xiǎn)金額大部分是由車輛的保險(xiǎn)價(jià)值即新車購置價(jià)確定的，這主要是考慮當(dāng)車輛部分損失需要更換新的零部件時(shí)，不需要再按比例扣除折舊，能更好的保障保戶利益。

[本案啟迪]

這是一起車輛保險(xiǎn)按實(shí)際價(jià)值賠付的案例。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)按實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額，并計(jì)收保費(fèi)，這樣就會妥善解決賠償問題。

案例4.21車輛“自燃”索賠案

[案情簡介]某年黃某為其駿馬牌客車投保了車損險(xiǎn)，保額18萬元；第