公司解散糾紛證據(jù)準備指引

公司解散糾紛證據(jù)準備指引當公司陷入僵局狀態(tài)，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益發(fā)生重大損害時，符合條件的股東可以向人民法院請求解散公司。本文主要研究站在原告角度上的證據(jù)準備問題。一、訴訟主體的證明(一)對原告主體資格的證明根據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第一百八十二條的規(guī)定，原告應為擬解散公司的股東，表決權在10%以上。因此，對原告資格證明，可提交公司章程、公司工商基本信息、股東名冊等足以證明股東身份及表決權比例的證明。注意：該處為表決權，并非出資比例。換言之，即使出資比例不足10%，但公司章程約定其表決權超過10%的，也有權提起公司解散訴訟。(二)對被告、第三人主體資格的證明根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《公司法司法解釋二》)第四條的規(guī)定，擬解散公司為被告，其他股東為第三人。因此，對被告以及第三人資格的證明，可提交公司章程、公司工商基本信息、股東名冊等資料，以證明其資格。相關判例：聶某甲與武漢德潤生物技術有限公司公司解散糾紛一審民事判決書，案號(2017)鄂0192民初77號。摘要：對原告聶某甲提交的證據(jù)一、二、三、十一，因被告德潤生物公司、第三人聶某乙對其真實性無異議，又這些證據(jù)顯示了被告德潤生物公司的工商信息情況、股東變化情況、股東之間的矛盾情況等內(nèi)容，與本案相關，本院依法予以采信。二、管轄法院證明(一)對管轄法院級別以及注冊地的證明根據(jù)《公司法司法解釋二》第二十四條的規(guī)定，公司解散糾紛訴訟以公司的注冊地或者主要辦事機構所在地確定地域管轄，以公司的登記機關的層級確定級別管。因此，可提交營業(yè)執(zhí)照復印件、公司工商基本信息等以證明公司注冊地和登記機關。(二)對主要營業(yè)機構所在地的證明擬解散公司有主要辦事機構所在地的，應當以其主要辦事機構所在地為住所地，且該主要辦事機構的確定也無需經(jīng)過工商、稅務等行政管理部門登記。具體可提交以下證據(jù)證明：一是擬解散公司的董監(jiān)高、法定代表人等公司權力機構的辦公地的照片、錄像等;二是擬解散公司的主要業(yè)務部門所在地(如財務、市場、法務等核心業(yè)務部門所在地)的照片、錄像;三是擬解散公司在商業(yè)行為中常用的聯(lián)系地址(如簽訂合同中的地址)，可提交相關合同文本;五是可以對上述證據(jù)進行公證，以確保其具有更強的證明力。相關判例：上海愷英網(wǎng)絡科技有限公司與中文在線數(shù)字出版集團股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛上訴案，案號(2015)滬知民終字第790號。摘要：本案中，上訴人為證明其主要辦事機構位于上海市閔行區(qū)陳行路XXX號XXX號樓XXX樓，不僅提交了房屋租賃合同、物業(yè)使用管理協(xié)議、物業(yè)公司出具的情況說明，還提交了上海市徐匯公證處出具的(2015)滬徐證經(jīng)字第8651號公證書，該公證書的內(nèi)容顯示上訴人的人力資源部等部門辦公室、運維中心等辦公區(qū)、機房等均設在上海市閔行區(qū)陳行路XXX號XXX號樓XXX樓;同時，被上訴人在起訴狀中列明的上訴人的聯(lián)系地址、原審法院向上訴人發(fā)送訴訟文書的地址亦均指向上海市閔行區(qū)陳行路XXX號XXX號樓XXX樓。因此，上述證據(jù)已足以證明上海市閔行區(qū)陳行路XXX號XXX號樓XXX樓為上訴人的主要辦事機構所在地，依據(jù)上述相關規(guī)定，應當認定該處即為上訴人的住所地。三、對主要證據(jù)的舉證以下既是立案需提交的證據(jù)，也是法院裁判時的事實依據(jù)。(一)公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會根據(jù)《公司法》第四十一條的規(guī)定，股東會應當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名。可要求擬解散公司提交或者申請法院調(diào)取相關會議記錄，若擬解散公司無法提供相關會議記錄的，則可初步推定未召開股東會或者股東大會。相關判例：部秋欣、徐寶林、徐濤與濟南特變電氣有限公司公司解散糾紛二審民事判決書，案號：(2017)魯01民終8014號。摘要：本案中，特變公司自成立未召開過股東會，公司亦未有正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，股東之間也已喪失信任，相互合作的基礎已喪失，公司僵局實際已經(jīng)形成。特變公司的目前狀況符合法律規(guī)定的公司解散的情形，應予解散。(二)股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議可提交擬解散公司內(nèi)檔中記載的股東會決議及相關章程，表明近兩年內(nèi)股東會無通過有效決議的情況。相關判例：原告崔武軍、黃紅洋與被告聞喜縣金博威裝飾有限公司及第三人沈如金、沈如兵公司解散糾紛一審民事判決書，案號(2017)晉0823民初1935號。摘要：本案中，被告金博威公司于2015年10月25日形成股東決議，股東沈如金和崔武軍在股東決議上簽字。之后，被告金博威公司再未能正常召開股東會并形成有效決議，說明公司內(nèi)部決策等機構不能正常運作，經(jīng)營管理狀況發(fā)生嚴重困難。因公司無法支付聞喜縣潤和工貿(mào)公司的場地租賃費，該公司繼續(xù)存續(xù)將會給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。故原告所提供的證據(jù)能夠證明該公司出現(xiàn)了法律及司法解釋規(guī)定的公司解散的事實，故本院對二原告要求解散公司的請求依法予以支持。(三)公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決可通過擬解散公司登記的工商行政管理局查詢公司內(nèi)檔核實董事會成員，并根據(jù)《公司章程》中關于董事任期的規(guī)定，公司董事會履職情況(董事會會議記錄、相關文書的簽訂)，各董事的選舉、委派情況，看是否符合“公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決”的規(guī)定。相關判例：彭立軍與江蘇烽生源垃圾再生能源有限公司、張連發(fā)、INGPowerHoldingsLtd公司解散糾紛一審民事判決書，案號(2016)蘇01民初1309號。摘要：根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第一條第一款第一項、第三項規(guī)定，公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會;公司董事長期沖突，且無法通過股東會或股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的，公司股東可以提起公司解散訴訟。烽生源公司長期未按照公司章程召開董事會會議，符合上述司法解釋的規(guī)定。(四)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難1.公司權力運行發(fā)生嚴重困難公司權力運行發(fā)生嚴重困難，公司陷入治理僵局，無法對公司的相關事項作出決議，使其股東權益受到重大損失。具體可參照上述(一)(二)(三)。2.公司經(jīng)營發(fā)生嚴重困難可從業(yè)務狀況、員工配備、經(jīng)營場所三方面提供證據(jù)。第一，業(yè)務狀況，可提交公司近期資產(chǎn)負債表、利潤表、現(xiàn)金流量表或者向稅務機關調(diào)取擬解散公司納稅記錄，以證明業(yè)務經(jīng)營發(fā)生困難;第二，員工配備，可提交花名冊、工資表、離職文件、勞動仲裁訴訟情況等;第三，經(jīng)營場所，可提交已停止經(jīng)營、未實際經(jīng)營的照片、錄像等，以證明擬解散公司已停止經(jīng)營。相關判例：北京東銘國際體育發(fā)展有限公司與劉慶英公司解散糾紛二審民事判決書，案號(2014)三中民終字第15526號。摘要：東銘公司自成立之日起連年處于虧損狀態(tài)，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，該院到東銘公司實際辦公場所送達出庭傳票時發(fā)現(xiàn)東銘公司在正常的上班時間內(nèi)無一人在崗上班，辦公場所的大門緊鎖，公司經(jīng)營狀況出現(xiàn)問題。東銘公司股東之間出現(xiàn)矛盾，自2010年起至今未召開股東會，東銘公司已持續(xù)兩年以上未召開股東會、未形成有效的股東會決議以解決公司經(jīng)營困難。股東之間的矛盾沖突已無法通過股東會或者股東大會解決，公司陷入經(jīng)營管理的嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)必然嚴重損害股東利益。(五)繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失1.公司高管嚴重違背忠實義務。例如，公司董事長擅自以公司名義高息借巨款不入公司賬，并擅自以公司作擔保人對外高息借巨款，致使公司背負巨額債務以及其他損害公司股東的利益的行為。相關判例：瞿正明、周典加等與王槐斌、王槐碧等公司解散糾紛再審復查與審判監(jiān)督民事判決書，案號(2014)湘高法民再終字第71號。摘要：在本案訴訟過程中，公司董事長瞿正明擅自以公司名義高息借巨款不入公司賬，并擅自以公司作擔保人對外高息借巨款，致使公司背負巨額債務，進一步損害了公司其他股東的利益。唯有解散公司，才能避免公司股東利益受到更為嚴重的損害。2.股東之間出現(xiàn)矛盾，經(jīng)營管理出現(xiàn)困難。例如，公司持續(xù)兩年以上未召開股東會、未形成有效的股東會決議以解決公司經(jīng)營困難，具體可參照第(四)1、(四)2條。(六)通過其他途徑不能解決1.起訴前?？商峤还蓶|之間的函件、第三方主持的調(diào)解記錄、電話錄音、股權轉(zhuǎn)讓或股權回購方案、談判記錄等相關資料，以證明不能達成一致。2.起訴后。表現(xiàn)為不接受法院調(diào)解、雙方解決方案截然對立等。相關判例：廣州天強芙蓉醫(yī)療投資管理有限公司、北京天強生物醫(yī)學科技股份有限公司公司解散糾紛