平臺經(jīng)濟領(lǐng)域下的反壟斷公益訴訟問題研究

當(dāng)數(shù)字技術(shù)進入市場經(jīng)濟，經(jīng)濟利用數(shù)字技術(shù)整合上下游市場，降低成本，隨即迎來了平臺經(jīng)濟的崛起，如今平臺經(jīng)濟已經(jīng)成為推動社會經(jīng)濟發(fā)展的重要助力。[1]但平臺經(jīng)濟的無序擴張，其利用資金、信息等優(yōu)勢進行壟斷與不正當(dāng)競爭的行為所帶來的危害也日益凸顯。如電商平臺強迫入駐商家獨家選擇，社交平臺封禁、屏蔽用戶發(fā)言、旅行與外賣平臺利用數(shù)據(jù)的殺熟行為等現(xiàn)象屢見不鮮。由于平臺經(jīng)濟的特殊性，相較于傳統(tǒng)企業(yè)，其更容易造成信息不對等性，對消費者與其他經(jīng)營者造成損害，因此平臺經(jīng)濟已經(jīng)成為了《反壟斷法》的重點規(guī)制對象。通常《反壟斷法》的規(guī)制以行政執(zhí)法為主，但反壟斷執(zhí)法機構(gòu)自身無法解決大型平臺經(jīng)濟壟斷行為，一旦反壟斷執(zhí)法機構(gòu)不作為，而個體消費者和其他市場參與者的實力也太弱，平臺經(jīng)濟的壟斷行為就陷入了無人規(guī)制的狀態(tài)下，因此在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域引入反壟斷公益訴訟十分必要。一、平臺經(jīng)濟壟斷帶來的風(fēng)險平臺經(jīng)濟領(lǐng)域下一旦構(gòu)成壟斷，與傳統(tǒng)企業(yè)相比較，將會造成更加嚴重的后果，其不僅僅在市場經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)οM者與其他經(jīng)營者造成損害，更為嚴重是，平臺經(jīng)濟掌握大量用戶信息，極有可能對國家安全造成威脅。更為重要的是，這種損害一旦造成，將很難彌補。（一）損害消費者權(quán)益平臺經(jīng)濟掌握大量消費者數(shù)據(jù)，極易利用數(shù)據(jù)算法等手段達成諸如算法合謀等隱蔽的壟斷行為，在價格、質(zhì)量等方面損害消費者權(quán)益，最為常見的諸如大數(shù)據(jù)殺熟行為等，在平臺經(jīng)濟中對消費者的損害變得更加容易且更具隱蔽性，不易被法律規(guī)制。同時在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域下，消費者在信息、資金、結(jié)構(gòu)等方面處于更加劣勢的地位，與平臺經(jīng)濟的實力對比更加懸殊，消費者維權(quán)變得更加艱難，可以說一旦平臺經(jīng)濟形成壟斷，會給消費者帶來史無前例的損失。（二）破壞市場公平競爭大的平臺公司，往往擁有強大的資本，擁有龐大的用戶群體，他們的信息收集、利用、技術(shù)、研發(fā)等方面，都是無可替代的，因此其他經(jīng)營者的生存空間很容易被大型平臺企業(yè)壓縮，從而迫使其退出競爭，同時利用其優(yōu)勢地位進一步對其他經(jīng)營者進行封鎖，鞏固其優(yōu)勢地位。同時在平臺經(jīng)濟市場一般存在幾個“寡頭”，共同瓜分市場，各個“寡頭”之間一旦利用算法形成合謀，形成更加廣泛的壟斷，將會嚴重損害市場的公平競爭，從而使市場失去創(chuàng)新的活力。（三）危害國家安全平臺經(jīng)濟掌握的大量數(shù)據(jù)與個人信息已經(jīng)成為一項重要資源，而且，國家也不可能像以前那樣完全掌控所有的消息，就更難以控制相關(guān)風(fēng)險，而且平臺企業(yè)在利潤的驅(qū)使下，也會想方設(shè)法規(guī)避政府的監(jiān)管，所以如果國家的政策不能適應(yīng)平臺的發(fā)展，平臺經(jīng)濟就會失去控制，并且由于平臺經(jīng)濟掌握大量消費者個人信息，很有可能利用這些信息反制政府，將政府裹挾其中，帶來巨大的隱患。另外，平臺企業(yè)所擁有的數(shù)據(jù)與用戶的日常生活息息相關(guān)，而數(shù)據(jù)的收集和加工，將會影響國家的政治、經(jīng)濟等重要領(lǐng)域，是國家的重要資源。一旦這些資源被泄露或者買賣，將是對國家安全的巨大威脅。二、反壟斷公益訴訟的必要性在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域下引入反壟斷公益訴訟，不但可以補償個體的訴權(quán)，更是《反壟斷法》的社會本位需求，是為了維護公眾的福利，同時也是為反壟斷執(zhí)法貢獻新的力量，提供新的思路?？梢哉f將公益訴訟引入其中是當(dāng)下時代平臺經(jīng)濟發(fā)展的必然要求，也是經(jīng)濟社會長足發(fā)展的基本保障。（一）彌補個人訴訟的不足平臺公司的壟斷會給消費者和經(jīng)營者帶來巨大的損失，此時，若反壟斷執(zhí)法機構(gòu)又沒有及時制止，僅靠個人訴訟來對抗平臺企業(yè)，那么力量差距過于懸殊，對于個人而言其舉證難度和經(jīng)濟成本等都是巨大的，因此個人訴訟在反壟斷領(lǐng)域勝訴的可能性微乎其微[2]。而將公益訴訟引入平臺經(jīng)濟反壟斷案件中，讓檢察院參與進來，恰恰可以彌補這方面的缺失，幫助消費者及其他經(jīng)營者維護應(yīng)有的權(quán)益，以平衡二者之間的不對等性。（二）維護社會公共利益的需要在平臺經(jīng)濟中，壟斷不僅會給消費者和經(jīng)營者帶來傷害，而且還會對市場的競爭造成一定的干擾，進而影響到整個社會和經(jīng)濟系統(tǒng)，而平臺經(jīng)濟因其自身特點一旦形成壟斷，造成的損害只會更加深遠。因此在平臺經(jīng)濟反壟斷案件中引入公益訴訟，不僅僅是對消費者及經(jīng)營者個人的保護，更是經(jīng)濟法社會本位的體現(xiàn)，是《反壟斷法》行政職能的凸顯。同時由于平臺經(jīng)濟中的壟斷地位一旦形成，對消費者、經(jīng)營者等個人和整個社會經(jīng)濟系統(tǒng)構(gòu)成了極大的威脅，而公益訴訟具有的“救濟先于權(quán)利的”特點，可以幫助訴訟在損害之前提起，防止平臺經(jīng)濟的獨占，使其遭受巨大的損害，從而保證市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。（三）為治理反壟斷提供新思路傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在實踐中也會出現(xiàn)失靈的情況，當(dāng)政府出于價值衡量，而將市場秩序置于公平競爭與其他價值之后時，市場就會因政府的決策而蒙受損失[3]。如果僅僅依靠反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，很難對平臺經(jīng)濟的壟斷進行有效的監(jiān)管。因此推動多元化監(jiān)管體系十分必要，將公益訴訟引入其中，既能彌補個人訴訟力量薄弱的問題，又能在監(jiān)管不力時發(fā)揮作用。在實踐中公益訴訟與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)、個人訴訟共同構(gòu)成反壟斷規(guī)制體系，協(xié)同發(fā)揮作用，有助于平臺經(jīng)濟的穩(wěn)定運行與長足發(fā)展。三、反壟斷公益訴訟的困境縱然將公益訴訟引入平臺經(jīng)濟對于反壟斷領(lǐng)域有著諸多的必要性，但反壟斷公益訴訟要真正實現(xiàn)良好的運行，還需要解決諸如法律支撐不足、舉證規(guī)則不明以及訴訟積極性不夠等諸多問題。（一）法律支撐不足平臺經(jīng)濟本身具有規(guī)模性、復(fù)雜性、隱蔽性等特點，所以，《反壟斷法》的執(zhí)行工作有一定困難，難以有效監(jiān)管平臺經(jīng)濟的壟斷行為。在現(xiàn)有的行政體制下，對平臺經(jīng)濟的監(jiān)管尚處于各自為政的模式，各部門之間的協(xié)調(diào)配合也有欠缺，因此很難對平臺經(jīng)濟進行精準(zhǔn)化的管理。而即便是將公益訴訟引入平臺經(jīng)濟反壟斷案件之中，援引現(xiàn)有的行政公益訴訟也只是規(guī)定了，檢察機關(guān)向行政機關(guān)提出檢察建議后，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督其履職，至于具體法人履職標(biāo)準(zhǔn)及時限則并未做明確說明。這就導(dǎo)致了檢察機構(gòu)在實際操作中處罰的力度不夠，震懾力量不夠，很難真正發(fā)揮作用，而且平臺經(jīng)濟中的反壟斷公益訴訟能否直接適用行政公益訴訟，在法律上也未作說明，因此在現(xiàn)行法律框架下，平臺經(jīng)濟下的反壟斷公益訴訟的法律規(guī)定嚴重缺失，亟需進一步細化。（二）舉證規(guī)則不明在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域下，能夠達成壟斷地位的企業(yè)一般來說都是行業(yè)翹楚，其在資金、結(jié)構(gòu)與信息上具有巨大的優(yōu)勢，如果其在調(diào)查過程中拒不配合，檢察機關(guān)很難取證。同時，檢察機關(guān)取證時多是與公安機關(guān)合作，取證手段多針對刑事案件，對于《反壟斷法》中的相關(guān)市場界定、市場集中度等方面的知識相對比較缺乏，這使得公訴部門的取證工作更加困難。而按照現(xiàn)有行政公益訴訟的舉證標(biāo)準(zhǔn)，即“誰主張誰舉證”，則檢察機關(guān)要承擔(dān)證明平臺企業(yè)構(gòu)成壟斷的責(zé)任。這種情形下，若以行政性民事公益訴訟作為證明標(biāo)準(zhǔn)，難以對其進行有效的管制，從而使其喪失應(yīng)有的意義。而針對平臺經(jīng)濟反壟斷公益訴訟的專門性舉證原則法律尚無明文規(guī)定，也成為了平臺經(jīng)濟下的反壟斷公益訴訟實施的一大阻礙。（三）訴訟積極性不夠傳統(tǒng)反壟斷賠償一般是借鑒了民事賠償制度，主張?zhí)钇皆瓌t，要求原告不得因訴訟而獲得額外利益。因此在反壟斷案件中，即便原告獲勝，所獲得的利潤也相對較少，再加上原告本身舉證難度極大，這對原告保護自己利益的動機造成了很大的損害。而反壟斷訴訟中的被告一方往往實力較為強勁、資金雄厚，即便敗訴所要付出的賠償對其而言也不過是九牛一毛，很難真正對其有震懾作用。在此背景下，原告的訴訟費用要比普通的法律費用大得多，且遠遠大于其訴訟成本，若在平臺經(jīng)濟環(huán)境下，采用常規(guī)的補償機制，并不利于反壟斷公益訴訟的發(fā)展，最終導(dǎo)致其淪為形式。四、反壟斷公益訴訟的解決路徑盡管平臺經(jīng)濟領(lǐng)域下的反壟斷公益訴訟還有很長的路要走，但就當(dāng)前而言，為了讓反壟斷公益訴訟的效果最大化，以維護市場經(jīng)濟長足穩(wěn)定的發(fā)展，必須對其現(xiàn)有存在的問題進行回應(yīng)，著重解決完善法律制度、明確舉證原則以及完善獎勵機制等方面的問題。（一）完善法律制度現(xiàn)行立法并未就民事公益訴訟的訴前程序、訴訟主體和法律責(zé)任做出明確的界定，從而導(dǎo)致在平臺經(jīng)濟環(huán)境下的反壟斷公益訴訟難以實現(xiàn)，因此對上述方面的立法是打通公益訴訟運行道路的第一步。尤其是在確定公益訴訟的訴訟主體方面，目前學(xué)界爭議較為激烈，爭論的焦點是，消費者等個人是否應(yīng)該作為公益訴訟的主體，從而擴大訴訟主體的范圍，以達到促進公益訴訟的目的[4]。但應(yīng)當(dāng)注意的是反壟斷案件中本身就屬于專業(yè)性極強的領(lǐng)域，而平臺經(jīng)濟領(lǐng)域下的反壟斷案件更是如此，公益訴訟主體需要具備極高的法律素養(yǎng)，而消費者等個人并不具備這樣的素質(zhì)。在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，盲目放開反壟斷公益訴訟的主體對反壟斷公益訴訟的發(fā)展是不利的。所以，在平臺經(jīng)濟的背景下，如何正確制定反壟斷公益訴訟的法律規(guī)范是其發(fā)展的關(guān)鍵。（二）明確舉證原則由于能夠達成壟斷的平臺企業(yè)實力雄厚，在此時要求公益訴訟的提出主體舉證難度極大，有悖公益訴訟的初衷，不利于維護市場經(jīng)濟體系，但直接適用舉證責(zé)任倒置又在法理上難以得到合理的證成，在此方面學(xué)界的爭議也比較大，因此，在實際中，可以酌情將原告的證據(jù)保留下來，但可以適當(dāng)放寬證明的標(biāo)準(zhǔn)，即可以考慮無需達到民法“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，同時在因果關(guān)系上采用推定原則等?？傊诜磯艛喙嬖V訟中，有必要對其進行進一步的完善，明晰原被告雙方的舉證責(zé)任，最大程度上維護雙方的利益。（三）完善獎勵機制現(xiàn)行的公益訴訟的補償機制是以民法為基礎(chǔ)的，其賠償數(shù)額通常相對較少，一方面不足以激勵公益訴訟的原告方，另一方面也不足以震懾被告方，導(dǎo)致反壟斷公益訴訟很難達到其設(shè)想的目的。因此，2022年1月20日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬?guī)定了在公益訴訟中可以適用懲罰性賠償，在公益訴訟中引入懲罰性賠償，可以增加對原告的處罰，又可以將部分賠償金用以激勵公益訴訟的原告方?？梢哉f將懲罰性賠償引入公益訴訟，同時完善獎勵機制已經(jīng)成為了公益訴訟的明確方向，但獎勵機制如何建立，以及獎勵的標(biāo)準(zhǔn)仍需進一步細化。五、結(jié)語平臺經(jīng)濟領(lǐng)域下的壟斷行為與傳統(tǒng)壟斷行為相比具有復(fù)雜性、隱蔽性的特點，其不但對于消費者與其他經(jīng)營者的權(quán)益損害極大，更是嚴重威脅了市場秩序，此外，還存在著一些對國家安全的潛在的危害，所以，將公共利益訴訟納入到我國的反壟斷案例中，是非常有意義的。對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域下的反壟斷公益訴訟不