人格權(quán)禁令的非訟程序探析

《民法典》規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關行為的措施?！边@就從法律上規(guī)定了人格權(quán)禁令制度?！睹穹ǖ洹穭?chuàng)造了人格權(quán)預防性保護的權(quán)利，但是沒有法律對于后續(xù)的程序適用進行明確規(guī)定，這導致各地各級法院作出人格權(quán)禁令的程序不相統(tǒng)一，給司法的普適性帶來極大挑戰(zhàn)。最高法曾在《關于人身安全保護令案件相關程序問題的批復》中認為人格權(quán)人身安全保護令“可以比照特別程序進行審理”，那么與之相類似的人格權(quán)禁令，則也可以嘗試適用特別程序，按照非訟方式進行。一、非訟程序適用之證成（一）必然性非訟程序是《民事訴訟法》中規(guī)定的特別制度，適用于非訟案件。對比訴訟程序，非訟程序具有其特殊性：除選民資格、重大、疑難的非訟案件由合議庭審理之外，一般由審判員一人獨任審理；適用非訟程序的案件一般審限較短，并且實行一審終審；非訟判決并無既判力，即無實質(zhì)的確定力。訴訟程序一般堅持當事人主義和嚴格的證明標準，通過完整的法律程序及完善的法律制度保障當事人的合法權(quán)益，保障當事人的法律訴求；而非訟程序則采用職權(quán)主義，由法官主導整個過程，秉持相對自由的證明標準，使得當事人在尋求法律幫助時更加靈活與方便，從這一方面講，非訟程序和人格權(quán)禁令的內(nèi)在要求相統(tǒng)一。人格權(quán)禁令由權(quán)利人進行申請，同時應提交一定的證據(jù)，以證明自身的人格權(quán)益正在或即將受到侵害，且侵害結(jié)果難以彌補；在此過程中，權(quán)利人的申請需要得到法官的支持，即意味著提交的證據(jù)充分、合理且相關，足以獲得法官內(nèi)心上的肯定。同時，基于《民法典》有關于人格權(quán)禁令制度的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)：人格權(quán)禁令具有預防損害發(fā)生或擴大的功能，能夠幫助權(quán)利人及時止損，這就要求其采取注重實質(zhì)正義、程序效率的價值取向。非訟程序支持簡易主義，以快速方便和經(jīng)濟效益為主要價值目標，這意味著采取非訟程序作為人格權(quán)禁令的適用程序有其必然性。（二）合理性人格權(quán)禁令的對接程序有多種模式可選擇，如直接申請模式、訴訟模式以及非訟模式等，但前兩種都有其弊病，與我國的司法現(xiàn)狀不相匹配，唯有采用非訟模式，更加合理。直接申請模式的法理基礎為絕對權(quán)利，即根據(jù)人格權(quán)具有對世性，推出該權(quán)利在行使過程中，任何人不得加以干擾。法院依權(quán)利人的申請，直接發(fā)出人格權(quán)禁令，無須經(jīng)過實質(zhì)性審查。直接申請模式使得權(quán)利人的人格權(quán)益能得到及時有效的救濟，但是會導致對行為人行為自由的極大限制；權(quán)利人惡意進行申請時，即使行為人并無違法的不當行為，仍會因權(quán)利人的惡意申請，導致行為自由受到極大限制。同時，目前我國并沒有完善的配套措施，且直接申請模式進程過快、無須實質(zhì)性審核，一旦出現(xiàn)惡意申請，將會導致法院糾錯成本的增加。訴訟模式即采用正常的訴訟程序，權(quán)利人向法院提起制止行為人侵害自身合法權(quán)益的訴訟請求，經(jīng)雙方辯論后由法院確認案件事實并作出禁令。這一模式能夠有效地避免行為人的行為自由受到不合理的限制，能提供充分的程序保障，兼顧雙方利益。但是在訴訟模式中，法院將以嚴格程序標準進行審判，此時人格權(quán)禁令會因為訴訟過程的相對漫長，從而喪失其及時救濟的功能，不符合人格權(quán)禁令的時效要求。非訟模式對比前文的兩種模式，有著本質(zhì)的區(qū)別，更加適合人格權(quán)禁令制度。一方面，不同于直接申請模式的許可條件，非訟程序下取得人格權(quán)侵害禁令需滿足證據(jù)充分這一要求。法院不僅會審查權(quán)利人提交的材料，還會聽取行為人的陳述，使得行為人的權(quán)利也有所保障，同時，權(quán)利人列舉的證據(jù)不充分，法院將會駁回其申請，此時行為人的權(quán)利將不受影響。[1]另一方面，不同于訴訟模式，非訟程序下法院僅審查事實，確認是否存在正在實施或?qū)⒁獙嵤┑那謾?quán)行為，以及是否會造成難以彌補的損害，而不會作出實體裁判。此情形下，法院未審理雙方的實體法律關系，所作出的人格權(quán)侵害禁令并無既判力。綜上，非訟程序能夠有效彌補另外幾種模式的不足之處，在現(xiàn)有司法資源配置不平衡、不充分的情況下更符合人格權(quán)禁令制度，更加具有合理性。（三）重要性人格權(quán)禁令適用非訟程序能夠在預防人格權(quán)受到侵害和及時救濟人格權(quán)侵害上發(fā)揮重要作用?！睹穹ǖ洹分械娜烁駲?quán)利一般具有不可逆性，即受到損害后難以恢復原狀。例如身體權(quán)和生命權(quán)，在遭受到損害后，會產(chǎn)生永久性的影響，且這種影響無法用任何方式彌補；又如網(wǎng)絡侵權(quán)行為所帶來的影響具有持久性與破壞性，會對權(quán)利人造成嚴重不利后果。因此做好人格權(quán)的預防性保護十分重要。人格權(quán)禁令適用非訟程序意味著申請并不以損害結(jié)果已發(fā)生為前提，能夠在損害發(fā)生前制止侵害行為，避免權(quán)利人受到人格權(quán)侵害。人格權(quán)禁令的作用在于對權(quán)利人進行及時有效的救助，若在權(quán)利人受到人格權(quán)侵害后采用訴訟程序，那么在等待結(jié)果的漫長過程中，損害結(jié)果會被無限擴大，這就違背了人格權(quán)禁令的內(nèi)在要求。若采用非訟程序進行人格權(quán)禁令的申請，就可以排除傳統(tǒng)的法庭辯論過程，能夠提高申請的效率，及時對權(quán)利人進行救濟。二、非訟程序適用之阻礙人格權(quán)禁令適用非訟程序具有可行性，但礙于目前沒有確定的規(guī)則及配套的法律措施，人格權(quán)禁令制度在司法實踐的適用仍困難重重，受到諸多阻礙。一方面，人格權(quán)侵害案件種類迥異，舉證難度較大，同時各地各級法院審查標準也并不統(tǒng)一，進一步增加了權(quán)利人的申請難度；另一方面，囿于無統(tǒng)一的程序規(guī)定和適配規(guī)則，各地各級法院在人格權(quán)禁令的適用過程中，多參照其他程序進行，如行為保全程序和人身安全保護令程序，而對于人格權(quán)禁令非訟程序的界定和這幾種程序的區(qū)分并不清楚。（一）實體層面《民法典》中規(guī)定了種類豐富的人格權(quán)利，在網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展以及民事主體需求增加的推動下，人格權(quán)侵害案件呈現(xiàn)出多樣化的趨勢。根據(jù)最高人民法院最新公布的《民法典頒布后人格權(quán)司法保護典型民事案例》，可以發(fā)現(xiàn)人格權(quán)侵害案件呈現(xiàn)多樣化、隱蔽性強、網(wǎng)絡虛擬化等特點：即不光有“知名藝人甲某肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案”“物業(yè)公司訴業(yè)主名譽侵權(quán)案”等傳統(tǒng)形式的人格權(quán)侵害案件，也有“‘AI陪伴’軟件侵害人格權(quán)案”“人臉識別裝置侵害鄰居隱私案”的新型案件。這使得權(quán)利人在申請人格權(quán)禁令時舉證難度增加，同時會導致新型人格權(quán)侵害案件的維權(quán)成本增加。同時，各地各級法院對于人格權(quán)禁令申請的審查標準也不統(tǒng)一，有的法院堅持以“勝訴的較大可能性”為原則進行審查，而有的法院卻認為以“高度蓋然性”為原則來審查更為合理。這會導致同類案件采取不同審判標準的情況出現(xiàn)，將影響司法的公平與公正。（二）程序?qū)用嬖谌烁駲?quán)禁令的適用程序上，由于法院受理人格權(quán)禁令案件的案由不同，因此在程序適用上也各不相同，有的比照行為保全程序進行，有的比照人身安全保護令進行。人格權(quán)禁令適用的非訟程序與這兩種程序各不相同，應學會正確區(qū)分和適用。行為保全程序規(guī)定于《民事訴訟法》的一般程序之中，本質(zhì)上為程序性措施，而人格權(quán)禁令的基礎來自人格權(quán)請求權(quán)，屬于實體法的內(nèi)容；行為保全程序的目的在于保障裁判結(jié)果能得到有效的執(zhí)行，而人格權(quán)禁令的非訟程序則以保護人格權(quán)為目的；行為保全程序依靠訴訟維持效力，若未在法定期間內(nèi)起訴或申請仲裁，保全行為將失效，而人格權(quán)禁令的非訟程序獨立性更強，是不依賴于訴訟程序的存在。人身安全保護令程序適用于權(quán)利人正在遭受家庭暴力或存在家庭暴力現(xiàn)實危險的情形，而人格權(quán)禁令的非訟程序則適用于申請人正在遭受或即將遭受侵害，該侵害不及時制止將會造成難以彌補損害的情形；[2]人身安全保護令程序的目的在于保護人身權(quán)利，立足于保障權(quán)利人的生命健康權(quán)，而人格權(quán)禁令的非訟程序保護的權(quán)利更為豐富和全面。綜上所述，可以認為人身安全保護令是人格權(quán)侵害禁令在反家庭暴力領域中的特殊運用，故人格權(quán)侵害禁令規(guī)范與人身安全保護令規(guī)范是一般法與特殊法的關系。[3]三、非訟程序適用之規(guī)則上述人格權(quán)禁令適用非訟程序時產(chǎn)生的阻礙，應在審查重點、審判程序以及執(zhí)行程序上進行規(guī)制，可以參照《民事訴訟法》特別程序中的既有規(guī)定，制定符合人格權(quán)禁令適用非訟程序的一系列規(guī)則。（一）審查重點1．權(quán)利人人格權(quán)正在受到侵害或即將被侵害在司法實踐中，證明權(quán)利人人格權(quán)正在被侵害相對直接，即行為人有無侵害權(quán)利人人格權(quán)的不當行為以及該行為帶來的損害結(jié)果如何等；而要證明侵害人格權(quán)的行為存在發(fā)生的可能性稍微復雜。侵害行為即將發(fā)生應采用一般人的觀念認知，即申請人第一次向法院申請人格權(quán)禁令時應有充分的證據(jù)證明侵害事實的存在，若行為人未來繼續(xù)實施侵害人格權(quán)的行為，法院可以第一次禁令作為判斷侵權(quán)行為存在的依據(jù)。[4]同時，權(quán)利人應對受到侵害或即將會受到侵害提供證據(jù)證明，此時并不要求申請人提供的證據(jù)能夠充分證明侵害人格權(quán)事實存在，而是存在可能性較大，即權(quán)利人能夠初步提供證據(jù)證明侵害人格權(quán)事實存在即可。2．侵害具有現(xiàn)實緊迫性且結(jié)果難以彌補根據(jù)人格權(quán)禁令的相關規(guī)定，權(quán)利人應處于正在被侵害或有侵害可能的情境之中，這代表著權(quán)利人的人格權(quán)益正受到現(xiàn)實緊迫性的侵害。對于此項的審查標準，法院應進行綜合評價，例如，侵犯生命健康權(quán)和身體權(quán)，就當然符合該要件；而對精神性人格權(quán)的侵犯，則只要具有造成精神損害的可能，就可以認定符合該要件；如果是未經(jīng)權(quán)利人同意對姓名和肖像等進行商業(yè)化利用，此種侵權(quán)行為就大多不會導致難以彌補的損害，一般不認為符合該要件，除非同時導致人格權(quán)主體的名譽權(quán)等其他人格權(quán)受損。[5]此時權(quán)利人受到的損害可以通過金錢方式得到救濟，從而能夠通過后續(xù)的訴訟方式維護自身權(quán)利，因此法院可以不作出禁令。3．權(quán)利人人格權(quán)益與行為人行為自由得到權(quán)衡法院在作出人格權(quán)禁令前應權(quán)衡多方主體的利益，即權(quán)利人的人格權(quán)益和行為人的行為自由，并根據(jù)比例原則進行判斷，實現(xiàn)效益的最大化。若法院在綜合考量后發(fā)現(xiàn)作出人格權(quán)禁令給行為人造成的損害小于給權(quán)利人造成的損害，則法院應做出禁令；反之，則可以不作出禁令，除此以外，也應重視人格權(quán)禁令的作出對社會公共秩序帶來的影響。（二）審判程序人格權(quán)禁令的申請必須由權(quán)利人提出，法院不能依職權(quán)啟動；在權(quán)利人受到嚴重侵害，不能夠親自提出申請時，可允許其近親屬或相關單位代為提出申請；人格權(quán)禁令的申請原則上以書面形式進行；申請應有明確的申請人和被申請人，同時包括相關的個人信息，權(quán)利人應有具體請求和所依據(jù)的事實和理由；同時也需要提供初步的證明材料。既然人格權(quán)禁令適用非訟程序，那么應參照《民事訴訟法》中的特別程序，由審判員一人獨任審理，在必要時可以由審判員組成合議庭審理。相較于訴訟程序，非訟程序更為便捷和快速，但是在審理過程中，仍要注重對行為人最低限度的程序保障。一方面，保障行為人的陳述權(quán)，法院一般應當詢問行為人，了解其基本情況和意見，甚至在必要的時候可以組織聽證；另一方面，保障行為人的知情權(quán)，法院在整個非訟程序中，應保持對于行為人的消息告知，并應在作出裁定后及時將結(jié)果送達行為人。（三）執(zhí)行程序法院作出禁令以后，可能會產(chǎn)生兩種效果：終局性效果和臨時性效果。前者指在法院發(fā)布禁令后，行為人如果不再繼續(xù)實施侵害行為，也沒有提起訴訟，則禁令將具有終局性的效力；禁令一旦頒布，在到達行為人時即發(fā)生效力，行為人應當按照禁令的要求立即停止相關侵權(quán)行為。后者包括兩種情形：一是即使法院發(fā)布了禁令，但是行為人對禁令不服，到法院提起了訴訟