走出正當(dāng)防衛(wèi)誤區(qū)須在全民普法方面下功夫

一、問題的提出一些網(wǎng)絡(luò)大V、網(wǎng)紅，甚至法律人在宣傳正當(dāng)防衛(wèi)制度時(shí)誤解誤讀，諸如：現(xiàn)行法律制度下，如果你被人打了，只要不危及生命安全，就不能還手；還手就成互毆，路人也不能幫忙，幫忙就是群毆，打贏了坐牢，打輸了住院。甚至曾有警方官媒如是說，例如2021年12月18日，擁有百萬粉絲的短視頻號“某西警方”發(fā)布一段普法視頻，女警用9張圖卡解讀防衛(wèi)制度，上面寫著：被人打了能還手嗎？如果對方危及你生命，請立即還手，保護(hù)自己。如果沒有危及生命安全，請第一時(shí)間報(bào)警，輕微傷情拘留、罰款，輕傷以上承擔(dān)刑事責(zé)任。想要輕判，必須請求你的諒解。例如輕率還手，打贏坐牢，打輸住院。2022年6月13日，某訊、某易、某狐、某看視頻等網(wǎng)絡(luò)媒體集中轉(zhuǎn)播“某西警方”上述視頻。不僅如此，類似不當(dāng)宣傳仍在一些網(wǎng)絡(luò)平臺傳播，不同程度誤導(dǎo)公眾。但是，我國正當(dāng)防衛(wèi)制度果真如此嗎？當(dāng)然不是。我國已建立起與社會發(fā)展相適應(yīng)、滿足公平正義需求的正當(dāng)防衛(wèi)制度。何以出現(xiàn)上述誤解？癥結(jié)主要集中在法律制度實(shí)施層面，學(xué)法用法適法未能跟進(jìn)，人們?nèi)匝赜门f有正當(dāng)防衛(wèi)制度指引、評價(jià)當(dāng)下防衛(wèi)活動，未能激活私力防衛(wèi)能力。二、正當(dāng)防衛(wèi)制度的歷史沿革1979年我國《刑法》遵循“執(zhí)兩用中”和適度原則初步確立起正當(dāng)防衛(wèi)制度，將防衛(wèi)過限確定為“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”。1997年《刑法》修訂時(shí)規(guī)范了正當(dāng)防衛(wèi)概念，將防衛(wèi)過限修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”，增設(shè)了無限防衛(wèi)權(quán)，提高了防衛(wèi)過限的認(rèn)定門檻，但條款簡單，無配套法律解釋，實(shí)務(wù)中對“正在進(jìn)行的不法侵害”“明顯超過必要限度”“重大損害”等要素的理解與界定存在爭議。正當(dāng)防衛(wèi)作為出罪的違法阻卻事由，卻存在適用規(guī)則不明確不具體的情況，在執(zhí)法司法中飽受爭議，難以適用。尤其是防衛(wèi)行為對不法侵害人造成死傷，在唯結(jié)果論下，淡化不法侵害在先，且由此引發(fā)防衛(wèi)行為的時(shí)間次序與因果關(guān)系兩要素，進(jìn)而將防衛(wèi)程度的必要性降階為防衛(wèi)啟動的必要性。在此基礎(chǔ)上，公安偵查階段，囿于取證難、反對以暴制暴、“我死（傷）我有理”的信訪壓力，以及規(guī)避瀆職追責(zé)等因素，將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為互毆或防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪[1]，并以此收集固定證據(jù)；審查逮捕、審查起訴階段同樣囿于信訪壓力和缺乏明確、具體的統(tǒng)一適用規(guī)則，亦圍繞“互毆”提出補(bǔ)查意見，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；審判階段對于坐實(shí)的“互毆”，亦難做出無罪判決。導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則在司法實(shí)務(wù)中較少適用，一度被稱作“沉睡條款”。但正義的聲音未曾缺席，“山東于某案”“福州趙某案”“昆山龍某案”“麗江唐某案”等涉正當(dāng)防衛(wèi)案件一次次拷問著原正當(dāng)防衛(wèi)制度。2020年8月，正當(dāng)防衛(wèi)制度在正義的呼喚中迎來重大調(diào)整，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》），在原防衛(wèi)制度基礎(chǔ)上做了重構(gòu)，提出“法不向不法退讓”理念，建立了一系列務(wù)實(shí)管用的適用規(guī)則，在制度上激活正當(dāng)防衛(wèi)“沉睡條款”，具有里程碑式的重大意義。特別是《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第十一至十三條規(guī)定，只有同時(shí)具備手段與強(qiáng)度“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”結(jié)果兩個(gè)要件才能認(rèn)定防衛(wèi)過限，缺一不可，又將造成不法侵害人“重大損害”的門檻提高至重傷及以上，明確輕傷及以下?lián)p害結(jié)果不屬于重大損害，提升防衛(wèi)過限的門檻，給公民防衛(wèi)“松綁”提供了確定性指引。三、厘清正當(dāng)防衛(wèi)與見義勇為的關(guān)系見義勇為是中華民族傳統(tǒng)美德，國家倡導(dǎo)公民同違法犯罪作斗爭。但我國尚未建立起全國統(tǒng)一適用的見義勇為法律制度，以省、自治區(qū)、直轄市地方立法的方式對見義勇為工作做出規(guī)定。見義勇為行為可歸結(jié)為三個(gè)共性特征：一是無義務(wù)性。見義勇為者沒有救助義務(wù)。二是利他性。見義勇為是為保護(hù)國家利益、公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，體現(xiàn)道“義”。三是危險(xiǎn)性。面臨危險(xiǎn)時(shí)，不顧個(gè)人安危，表現(xiàn)“勇”敢。例如，2014年《河北省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為條例》第二條規(guī)定：本條例所稱見義勇為是指在法定職責(zé)、法定義務(wù)之外，為保護(hù)國家利益、社會公共利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，挺身而出的行為。分析對比正當(dāng)防衛(wèi)與見義勇為制度，二者中有一部分交叉重疊，表現(xiàn)為同時(shí)具備兩個(gè)要件：一是利他性，而利己可構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但不構(gòu)成見義勇為；二是無義務(wù)性，即防衛(wèi)人無救助義務(wù)。防衛(wèi)人如果是履行保護(hù)或監(jiān)管義務(wù)，只能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不成立見義勇為。在不法侵害下，正當(dāng)防衛(wèi)與見義勇為均可成為反制措施，即此種正當(dāng)防衛(wèi)包含一部分見義勇為。之所以說一部分，是因?yàn)橐娏x勇為行為還包括搶險(xiǎn)、救災(zāi)等危險(xiǎn)。故，從面對不法侵害的防衛(wèi)反擊角度看，正當(dāng)防衛(wèi)與見義勇為系包含與被包含的種屬關(guān)系。四、針對不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)反擊的主體分類通過對近年來有影響的正當(dāng)防衛(wèi)案件和最高人民法院公布的正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)案例、典型案例加以梳理，將不法侵害類的正當(dāng)防衛(wèi)案件人物、情節(jié)予以拓展，發(fā)現(xiàn)幾乎所有正當(dāng)防衛(wèi)類案件均可分為三類私利救助主體，即受害人自力防衛(wèi)、義務(wù)人防衛(wèi)和旁觀者見義勇為。（一）第一類主體：受害人自力防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)案件中此類主體最多，例如“昆山龍某案”“麗江唐某反殺案”“汪某佑正當(dāng)防衛(wèi)案”“盛某平正當(dāng)防衛(wèi)案”“劉某勝故意傷害案”。嚴(yán)重影響群眾安全感的暴力事件一般表現(xiàn)為以大欺小、以多欺少的恃強(qiáng)凌弱。此類主體一般有四個(gè)選項(xiàng)：一是以攻為守，正面反擊，但可能招致更強(qiáng)烈侵害；二是退讓周旋，嘗試將損害降至最小，可稱智斗；三是退讓逃離；四是他人出手相助，彌補(bǔ)受害人戰(zhàn)力不足。中間兩項(xiàng)取決于現(xiàn)場條件和防衛(wèi)雙方睿智、體能等。以唐山打人案為例，陳某志騷擾不成扇王女嘴巴并推搡，王女及同伴李女隨后相繼抄起啤酒瓶，后者砸中陳某志，二人此時(shí)的反擊行為均符合《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》中的防衛(wèi)條件，前者屬于第一類主體，后者具有見義勇為性質(zhì)。此外，通過報(bào)警等公力救濟(jì)尋求庇護(hù)是法定途徑和必選項(xiàng)，但有時(shí)遠(yuǎn)水難解近渴，權(quán)宜之計(jì)是再尋他路。易言之，面對恃強(qiáng)凌弱的不法侵害，受害者通過自力救濟(jì)和公力救濟(jì)帶有不確定性。而面對緊迫的不法侵害，更期待第三方力量加入。（二）第二類主體：具有救助義務(wù)的第三人正當(dāng)防衛(wèi)第二類主體與第一類主體相比，案件數(shù)量較少。此處的救助義務(wù)是具有法定職責(zé)、法定義務(wù)、約定義務(wù)的人以及先行行為給他人帶來危害而引發(fā)的救助義務(wù)等。法定職責(zé)主要指警察、消防員等，如若不為，可能涉嫌瀆職。法定義務(wù)是指《民法典》等法律規(guī)定的配偶、父母、子女、兄弟姐妹之間具有的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶助等義務(wù)。例如陳某杰正當(dāng)防衛(wèi)案中，為制止妻子被數(shù)人調(diào)戲、毆打而刺傷不法侵害人的行為，丈夫有保護(hù)妻子的義務(wù)，屬于此類主體。第二類主體的救助義務(wù)可分為對受害人的保護(hù)義務(wù)和對危險(xiǎn)源的管控義務(wù)。例如2011年上海徐某強(qiáng)奸案，徐某將女子黃某帶至姨夫陳某獨(dú)居的一室公寓玩。夜晚，徐某對該女子實(shí)施強(qiáng)奸，女子向一簾之隔的陳某求救。陳某未采取阻止措施，女子被奸淫。陳某作為特定場所管理人接收受害人到自家入住，對受害人負(fù)有排他的保護(hù)義務(wù)；陳某是徐某的長輩，能救而不救，可能構(gòu)成不作為幫助犯。回到唐山打人案，假設(shè)王女丈夫在同桌就座，明知妻子被他人毆打，能保護(hù)而不保護(hù)，造成嚴(yán)重?fù)p害，可能構(gòu)成放任的不作為幫助犯。因此，面對恃強(qiáng)凌弱的不法侵害，受害人寄望于具有救助義務(wù)的第三人，效果仍難保證，且在義務(wù)人同樣勢弱時(shí)亦不可取。（三）第三類主體：旁觀者見義勇為此類主體在三類私力防衛(wèi)主體中案件數(shù)量最少，主要原因是“吃瓜”群眾的防衛(wèi)動力未能激活。福州趙某正當(dāng)防衛(wèi)案發(fā)生在《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》實(shí)施前，趙某見義勇為手段并未過限，但造成重傷二級的損害結(jié)果過限，一度被刑事拘留，盡管檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定，卻留下打贏坐“牢”的歷史印記。又例如成都“鏟子哥”會同輔警、“牌子哥”等人共同制伏行兇者。第三類主體與第一類主體的本質(zhì)區(qū)別在無須逃跑，因?yàn)橐娏x勇為者并非不法侵害的對象；與第二類主體的本質(zhì)區(qū)別在于救助義務(wù)，屬于道德層面的義舉和法律賦予公民的權(quán)利，可為可不為。法律上激活三類主體正當(dāng)防衛(wèi)的動力，構(gòu)成政治上的群防群治，意義重大。五、解析旁觀者不敢出手相救的內(nèi)因作為良法的正當(dāng)防衛(wèi)制度，只有在法的遵守、法的適用、法的執(zhí)行三個(gè)環(huán)節(jié)暢通無阻，方可善治。而執(zhí)法、司法、守法的前提均須學(xué)深悟透法律規(guī)則。盡管《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》給防衛(wèi)行為適當(dāng)“松綁”，而在法的實(shí)施層面尚存兩點(diǎn)不足：（一）裁判性規(guī)則固有缺憾給全民普法帶來難度制定法所提供的法律規(guī)則可分為行為規(guī)則和裁判規(guī)則，所謂行為規(guī)則，是向一般人提供的如何行為的法律規(guī)則；所謂裁判規(guī)則，是向裁判者提供的裁判糾紛之標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)則[2]?！墩?dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》出臺后，最高人民法院起草小組在2020年第28期《人民司法》刊登《〈關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見〉的理解與適用》，開宗明義指出：《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》的公布施行，對于指導(dǎo)各級公檢法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定，正確處理涉正當(dāng)防衛(wèi)案件，依法維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利……。故而，《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》屬于裁判規(guī)則。而裁判規(guī)則專業(yè)性強(qiáng)，普法宣傳需要轉(zhuǎn)化，公眾方能準(zhǔn)確理解與應(yīng)用。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面裁判規(guī)則專業(yè)性強(qiáng)，公眾難理解?！墩?dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》作為裁判規(guī)則，專業(yè)規(guī)范的表述可避免歧義，使司法工作者準(zhǔn)確理解與適用，但老百姓精準(zhǔn)理解確有難度。例如第十一至十四條，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)要求同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，提高了適用門檻，而篇幅較長、語法邏輯層次相對復(fù)雜，相對老百姓晦澀難懂。另一方面裁判規(guī)則在事前難以實(shí)現(xiàn)確定性指引。例如第二條強(qiáng)調(diào)：認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)要“立足具體案情，依法準(zhǔn)確認(rèn)定”，并要求“充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評判防衛(wèi)人”。這是對辦案人員事后認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)提出的要求。倘若防衛(wèi)人沒有準(zhǔn)確理解防衛(wèi)規(guī)則，面對不法侵害出手防衛(wèi)前，無法穿越時(shí)光隧道征求事后的辦案人意見。又如第二十條規(guī)定，刑事訴訟各環(huán)節(jié)均可認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)并終結(jié)程序，而事實(shí)是，防衛(wèi)人一旦出手且給不法侵害人造成損傷，可能被以故意傷害等罪名立案偵查，面臨刑拘、逮捕等監(jiān)禁措施。易言之，防衛(wèi)人面對不法侵害時(shí)，如未能精準(zhǔn)理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)制度，恐難發(fā)揮指引與預(yù)測作用。（二）普法宣傳未能打通“松綁”的最后一公里《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》雖為良“法”，但機(jī)械地宣講晦澀難懂的條文或片面解讀，公眾遇到暴力傷人時(shí)，自然難以產(chǎn)生“松綁”效果。究其原因，就是普法宣傳出了狀況，未能用老百姓聽得懂的語言宣講防衛(wèi)規(guī)則及立法精神，不接地氣，存在斷檔，仍按“打輸去醫(yī)院，打贏進(jìn)監(jiān)獄”做出抉擇。站在旁觀者角度，沒有精準(zhǔn)把握何時(shí)才能防衛(wèi)以及什么程度不過限的情形下，面對與己無關(guān)的不法侵害，是冒著被打死打傷或追究刑責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)出手相救，還是袖手旁觀，哪個(gè)更符合人性？唐山打人案中諸多旁觀者用實(shí)際行動作了回答。2022年6月11日，清華大學(xué)法學(xué)院勞東燕教授接受每日經(jīng)濟(jì)新聞記者專訪時(shí)指出：普通人的勇氣需要制度加以支持，如果沒有制度保護(hù)作為后盾，絕大多數(shù)人首先考慮的都會是自保。這里的制度加持，并非正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)計(jì)的加強(qiáng)，應(yīng)是制度的落地落實(shí)。六、結(jié)論針對不法侵害的三類私力救濟(jì)主體和報(bào)警的公力救濟(jì)手段幾乎覆蓋逃避之外所有