行政訴訟的管轄案例

行政訴訟的管轄案例篇一：試論被告為地方政府行政案件的管轄試論被告為地方政府行政案件的管轄一、案例引發(fā)的問(wèn)題原告王與第三人蘇在同一院落生活，十分擁擠，1998年經(jīng)原告多次申請(qǐng)，大隊(duì)為其劃院落1道，因原告經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力修建。第三人以無(wú)處堆放柴物為由，同原告協(xié)商后，暫占新批院道堆放雜物，并由當(dāng)時(shí)大隊(duì)支書李主持調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議：如第三人占新院，則將原院落留給原告。但在未同原告進(jìn)一步商議的情況下，第三人采用欺騙手段，在莊浪縣國(guó)土資源局將新院院證辦理在了自己名義下，目前，第三人既持有原院落中歸自己所有房屋的土地使用證，又持有原告所申請(qǐng)的新院道的土地使用證，而原告則只有原院道中屬于自己房屋的使用證，公用部分與四家人共同擁有，致原告一家至今住宿非常擁擠，影響其家人的正常生活。2021年5月16日，原告王以自己曾與第三人蘇達(dá)成了對(duì)換院落的協(xié)議為由，向平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院提起撤銷莊浪縣人民政府依據(jù)莊浪縣國(guó)土資源局的審查材料向第三人頒發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》的訴訟請(qǐng)求，本案經(jīng)平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院依法審查，認(rèn)為符合立案條件后，作出了立案受理并確定由被告所在地之外的靜寧縣人民法院審判的裁定，然后將案件移交靜寧縣人民法院依法審理。在確定本案管轄權(quán)的問(wèn)題中，涉及了級(jí)別管轄、移轉(zhuǎn)管轄、異地管轄等方面的內(nèi)容。（一）級(jí)別管轄在本案中的應(yīng)用級(jí)別管轄是不同審級(jí)的人民法院之間審理行政案件的權(quán)限劃分。我國(guó)人民法院的設(shè)置分為基層人民法院，中級(jí)人民法院，高級(jí)人民法院和最高人民法院四個(gè)審級(jí)。在本案中，被告莊浪縣人民政府、莊浪縣國(guó)土資源局為做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，原告向平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院提起訴訟，是根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》若干解釋）的規(guī)定，“被告為縣級(jí)以上人民政府的案件，但以縣級(jí)人民政府名義辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的案件可以除外，由中級(jí)人民法院管轄”而行使的訴訟權(quán)，充分體現(xiàn)行政訴訟法理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。充分發(fā)揮了其應(yīng)有的作用，但級(jí)別較低，難擺脫地方行政干預(yù)也成為亟待解決的難題。。（2）實(shí)現(xiàn)了司法的獨(dú)立和公正，提高了訴訟效力。以前，大多數(shù)案件由基層人民法院管轄，對(duì)國(guó)務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件，也只是由中級(jí)人民法院管轄,這種由“下級(jí)人民法院”管轄以“上級(jí)行政機(jī)關(guān)”作為被告的體制，要想做到依法獨(dú)立審判更是非常困難，行政審判難以擺脫行政干預(yù)?；鶎臃ㄔ悍ü僮陨頉]有獨(dú)立的條件和能力，導(dǎo)致行政訴訟的上訴率高，行政審判的公信力較低，從而削弱了行政訴訟作為司法審查應(yīng)有的作用。同時(shí),我國(guó)行政訴訟在級(jí)別管轄上實(shí)行以基層人民法院管轄一審案件為原則、以其他人民法院管轄一審案件為補(bǔ)充的模式,使得中級(jí)以上人民法院相對(duì)較好的審判資源配置和審判環(huán)境的優(yōu)勢(shì)不能得到充分利用和發(fā)揮，也影響著行政審判質(zhì)量的提高和司法公正的實(shí)現(xiàn)。提級(jí)審級(jí)審理之后，提高了行政審判的公信力，增強(qiáng)了司法審判的公正與效力。2、提高級(jí)別管轄的消極影響（1） 有關(guān)管轄的部分規(guī)定缺乏可操作性，得不到有效執(zhí)行。最高人民法院出臺(tái)的（關(guān)于貫徹執(zhí)行《行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋）明確規(guī)定，被告為縣級(jí)以上人民政府，且基層人民法院不宜審理的案件，由中級(jí)人民法院受理。這種立法的動(dòng)機(jī)是好的，但在實(shí)踐中并未起到好的效果，甚至適得其反。比如對(duì)市人民政府的訴訟，到中級(jí)人民法院去起訴，中院以基層人民法院適宜審理為由不予受理，到基層人民法院起訴，基層法院認(rèn)為本院不適宜審理，應(yīng)由中院受理，象踢皮球一樣踢來(lái)踢去，兩級(jí)法院始終都不愿受理，究竟何謂不適宜審理，究竟何謂重大影響，法律沒有明確的規(guī)定。這樣如果是基層人民法院審理第一審案件，那么一方上訴，仍然在中級(jí)法院掌控之中。可見，《解釋》中抽象、籠統(tǒng)的規(guī)定并不能有效矯正行政訴訟中級(jí)別管轄較低帶來(lái)的弊端。（2） 加重了當(dāng)事人的訴訟成本。在提及管轄模式下，一、二審在市中院、省高院，當(dāng)事人要到市區(qū)，省城來(lái)起訴、應(yīng)訴，成本顯然會(huì)增加不少，一、二審法院的審理成本也會(huì)因調(diào)查取證、送達(dá)、審理、協(xié)調(diào)、執(zhí)行的不便大大增加。而實(shí)踐中，大量行政案件標(biāo)的所涉及的利益是比較微小的，有的則是“秋菊打官司”，僅為了討一個(gè)“說(shuō)法”。將此類糾紛提交到中、高院來(lái)解決，不符合訴訟效益原則。而有些群體性糾紛的行政案件，由于涉及房屋拆遷，土地征用，社會(huì)保障，矛盾比較復(fù)雜尖銳，其中不少涉及到行政行為的合理性問(wèn)題，必須依靠當(dāng)?shù)胤ㄔ?、政府的協(xié)調(diào)才能得以解決，這類案件提高審級(jí)審理，也無(wú)疑會(huì)增加人民法院整體的訴訟支出。（3）審判資源配置方面嚴(yán)重失衡。提及管轄一個(gè)最直接的后果，是基層法院行政受案數(shù)量會(huì)有所減少，中、高級(jí)法院案件數(shù)量大增，導(dǎo)致現(xiàn)有審判資源失去平衡，加重了法院的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而影響案件的審判。即使一審法院不能公正審理，依然賦予一方上訴權(quán)，由中院做出終審判決。又造成審級(jí)過(guò)低，不利于司法公正。（三）完善提級(jí)管轄的建議1、 提高部分行政案件的級(jí)別管轄行政訴訟被告的特殊性，決定了人民法院在行政審判中遇到的干擾和阻力比其他審判工作要更大一些。為了減少人民法院在行政審判中的干擾和阻力，最高人民法院通過(guò)司法解釋在案件的管轄上采取一定措施，提高了行政案件的級(jí)別管轄。一般情況下,應(yīng)當(dāng)本著管轄法院的級(jí)別比被告行政機(jī)關(guān)的級(jí)別高的原則確定行政案件的級(jí)別管轄，當(dāng)被告行政機(jī)關(guān)的級(jí)別較高時(shí)，才由與行政機(jī)關(guān)的級(jí)別相同人民法院管轄。據(jù)此，基層人民法院只適宜審理一些以縣級(jí)人民政府工作部門以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為被告的行政案件，其他行政案件則一般應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院審理。對(duì)于以國(guó)務(wù)院各部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府為被告的案件，因其被告級(jí)別較高，且多數(shù)情況下都較為復(fù)雜，更加專業(yè)，由高級(jí)別的人民法院作出的判決可能對(duì)這些部門更有說(shuō)服力和公信力。又因最高人民法院除審理案件外，更重要的還要負(fù)責(zé)監(jiān)督和指導(dǎo)全國(guó)的審判工作，它不宜管轄太多的一審案件管轄，因此，以國(guó)務(wù)院各部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府為被告的案件由高級(jí)人民法院行使一審管轄權(quán)更為合適。2、 充分考慮經(jīng)濟(jì)原則和便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟原則實(shí)行行政訴訟提級(jí)審理在一定程度上會(huì)給當(dāng)事人參加行政訴訟帶來(lái)不便，這必然會(huì)導(dǎo)致訴訟成本的增加。那么，在確定初審管轄法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮經(jīng)濟(jì)原則和便于當(dāng)事人參加訴訟原則，具體規(guī)定提級(jí)管轄的適用條件。便于當(dāng)事人訴訟，“既便于公民、法人和其他組織的起訴，又便于國(guó)家行政機(jī)關(guān)的應(yīng)訴，力求減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。這里，尤其要突出考慮到便利原告起訴的問(wèn)題，因?yàn)樾姓V訟有著許多復(fù)雜情況和特殊性，特別是要看到‘民不告官’，‘民不敢告官’傳統(tǒng)觀念在我國(guó)人民群眾中還留有較深的影響。另外，在行政法律關(guān)系中，行政相對(duì)人處于被管理者的地位，基于這種情況，原告的起訴權(quán)利首先要得到管轄規(guī)定的保障。”3、增設(shè)行政巡回審判法院巡回法庭是一些國(guó)家司法體系中的一類審判機(jī)關(guān)，英美等法治國(guó)家均設(shè)置巡回審判法院。我國(guó)雖沒有建立巡回審判制度，但已經(jīng)有實(shí)踐基礎(chǔ)。人民法庭早在解放前，陜甘寧邊區(qū)革命法制的代表作“馬錫五審判方式”可以說(shuō)即具有人民巡回法庭的性質(zhì)。由于我國(guó)地域遼闊，近年來(lái)人口流動(dòng)、交往范圍越來(lái)越大，法院固定一個(gè)審判地點(diǎn)已越來(lái)越不適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要。這里所說(shuō)的巡回法庭,是在吸收人民法庭成功的審判經(jīng)驗(yàn)，借鑒英美等國(guó)家具體制度的基礎(chǔ)上,根據(jù)我國(guó)行政訴訟的特點(diǎn)，由最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院設(shè)立，旨在方便當(dāng)事人訴訟。具體內(nèi)容包括：（1） 性質(zhì)和職能。巡回法庭是所屬人民法院的派出機(jī)構(gòu)。巡回法庭作出的判決，裁定是該人民法院作出的判決或裁定。對(duì)巡回法庭的裁判不服的上訴案件由巡回法庭所屬法院的上級(jí)人民法院管轄。（2） 設(shè)置。在各法院轄區(qū)內(nèi)，根據(jù)地域，人口分布等情況劃分若干區(qū)域，每區(qū)設(shè)立巡回法庭，可以以所在行政區(qū)名稱命名。（3） 人員編制。巡回法庭由所屬法院法官組成，由最高級(jí)人民法院任命，主要組成人員實(shí)行定期輪換。同時(shí)對(duì)法官進(jìn)行考核，選拔優(yōu)秀的，高素質(zhì)的法官，使法官隊(duì)伍精英化和專業(yè)化。這種審判模式既提高了案件的審判效力，又合理配置了審判資源，減輕了法院的負(fù)擔(dān)，又體現(xiàn)了司法公正。在《王訴莊浪縣人民政府、莊浪縣國(guó)土資源局、第三人蘇撤銷土地使用證糾紛》一案中，被告莊浪縣人民政府是“縣級(jí)人民政府”但是僅憑這一點(diǎn)不足以確定級(jí)別管轄問(wèn)題、還要看是不是同屬于“基層人民法院不適宜管轄”的情況。本案涉及的是莊浪縣人民政府、莊浪縣國(guó)土資源局根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》及其《實(shí)施條例》、《甘肅省實(shí)施土地管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，作出對(duì)第三人蘇頒發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》的具體行政行為。對(duì)于原告的土地使用權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行確認(rèn)，既關(guān)系到原告的重大切身利益，又關(guān)系到人民政府的形象，同時(shí)土地使用證的頒發(fā)包括很多技術(shù)性和程序性的問(wèn)題，因此由平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院管轄更為適宜。但平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院與莊浪縣的路程之遠(yuǎn)，仍會(huì)給訴訟當(dāng)事人帶來(lái)訴訟成本的增加，也會(huì)加重中院的工作壓力。因此，完善提高行政訴訟案件的級(jí)別管轄有很大的必要性。篇二：共同管轄案例縣機(jī)電公司不服市工商局的復(fù)議決定案縣機(jī)電公司到鄰縣一家貿(mào)易公司聯(lián)系汽車購(gòu)銷業(yè)務(wù)，并于同年9月從該公司購(gòu)進(jìn)了3輛進(jìn)口汽車。縣工商局在進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)這3輛汽車的準(zhǔn)運(yùn)證均屬偽造。根據(jù)《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，縣工商局對(duì)該機(jī)電公司作出沒收3輛進(jìn)口汽車并處以罰款5萬(wàn)的處罰決定。機(jī)電公司不服，向上一級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)即市工商局申請(qǐng)復(fù)議。市工商局經(jīng)過(guò)審查，將縣工商局對(duì)機(jī)電公司的處罰決定改為只沒收3輛進(jìn)口汽車但不罰款的處罰決定。（即改變了復(fù)議決定）機(jī)電公司仍不服，遂以市工商局為被告，向自己所在地的縣法院和被告所在地的區(qū)法院都提起了行政訴訟?？h法院和區(qū)法院在同時(shí)收到起訴狀后進(jìn)行協(xié)商。區(qū)法院考慮到手中案子較多，辦案壓力大，而縣法院目前案子少，便同意此案由縣法院管轄?！締?wèn)題】本案由縣法院管轄是否合理？【分析】事實(shí)認(rèn)定。法院經(jīng)審查認(rèn)定，由于原告所購(gòu)3輛進(jìn)口汽車的準(zhǔn)運(yùn)證均屬偽造，被縣工商局沒收并罰款5萬(wàn)。原告不服，又向被告市工商局申請(qǐng)復(fù)議。但原告對(duì)復(fù)議決定仍不服，于是同時(shí)向自己所在地和被告所在地的法院起訴市工商局。兩地法院就管轄問(wèn)題協(xié)商后，由原告所在地（與作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是同一地）的縣法院受理此案。法院認(rèn)為：根據(jù)《行政訴訟法》17條“行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄?！庇纱耍銜?huì)出現(xiàn)共同管轄的情形。最終確定由哪個(gè)法院管轄，一般根據(jù)原告的選擇，即原告可以選擇其中一個(gè)法院提起訴訟，而這種選擇起訴行為就確定了管轄法院。不過(guò)本案中，原告并沒有選擇其中之一，而是向縣法院和復(fù)議機(jī)關(guān)所在地的區(qū)法院都提起了行政訴訟。根據(jù)《行政訴訟法》20條“原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟的，由最先收到起訴狀的人民法院管轄。”但本案中，兩個(gè)有管轄權(quán)的法院同時(shí)收到了起訴狀，所以根據(jù)《行政訴訟法》22條第2款“人民法院對(duì)管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決。”其他說(shuō)明：本案中，有管轄權(quán)的縣法院和區(qū)法院同時(shí)收到起訴狀后，經(jīng)協(xié)商確定了本案的管轄法院，但是對(duì)于同時(shí)收到起訴狀的有管轄權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定管轄？實(shí)踐中，提出了許多不同的標(biāo)準(zhǔn)：由原告進(jìn)行選擇；以方便當(dāng)事人的原則；以便于案件的判決和執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)；根據(jù)法院辦案壓力的大小等等。筆者認(rèn)為，協(xié)商應(yīng)當(dāng)有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而不能隨意確定。篇三：第14講公安行政訴訟的受案范圍與管轄第14講公安行政訴訟的受案范圍與管轄一、公安行政訴訟概述（一）公安行政訴訟的概念和特征公安行政訴訟，是指人民法院應(yīng)公民、法人或其他組織的申請(qǐng)，通過(guò)對(duì)具體行政行為的審查，解決公安機(jī)關(guān)與公民、法人或其他組織之間的公安行政爭(zhēng)議的活動(dòng)。公安行政訴訟具有以下特征：目的性，即公安行政訴訟的目的是為了解決公安行政爭(zhēng)議。司法性，即公安行政訴訟是一項(xiàng)司法活動(dòng)。恒定性，即公安行政訴訟的原告、被告地位是恒定的。限定性，即公安行政訴訟具有限定性。公安行政訴訟與公安行政復(fù)議的關(guān)系公安行政訴訟與公安行政復(fù)議二者之間既有共性，也存在著差異，還存在著相互銜接的問(wèn)題。公安行政訴訟與公安行政復(fù)議的共性公安行政訴訟與公安行政復(fù)議的共性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：都是公安行政救濟(jì)機(jī)制。都具有相同的內(nèi)容和目的。雙方當(dāng)事人都具有恒定性。公安行政訴訟與公安行政復(fù)議的差異公安行政訴訟與公安行政復(fù)議的差異主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：性質(zhì)和裁決機(jī)關(guān)不同。受案范圍和適用程序不同。(3)審查范圍和標(biāo)準(zhǔn)不同。處理權(quán)限和效力不同。公安行政復(fù)議與公安行政訴訟的銜接公安行政復(fù)議與公安行政訴訟的關(guān)系還表現(xiàn)在他們之間具有頗為緊密的銜接關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，二者的銜接主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：自由選擇。復(fù)議前置。復(fù)議終局。單一選擇。公安行政訴訟的基本原則公安行政訴訟的基本原則，是指體現(xiàn)公安政訴訟的內(nèi)在精神和基本理念，對(duì)整個(gè)公安行政訴訟活動(dòng)起著指導(dǎo)和支配作用的基本準(zhǔn)則。合法性審查原則，是指人民法院審理公安行政案件時(shí)，除法律規(guī)定的特殊情況外，只對(duì)被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，一般不審查具體行政行為的適當(dāng)性。具體說(shuō)，對(duì)合法性審查包括兩個(gè)方面：一是事實(shí)審查，即對(duì)作出具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)。二是法律審查，即審查作出具體行政行為的法律依據(jù)。二、公安行政訴訟的范圍公安行政訴訟的范圍，是指人民法院對(duì)哪些公安行政執(zhí)法行為可以