醫(yī)療損害鑒定程序改革現(xiàn)狀與問題

醫(yī)療損害鑒定程序改革現(xiàn)狀與問題

法律、科學(xué)和公眾對醫(yī)療損害訴訟進行了“逆向化”10多年。2009年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》對這一問題給予了回應(yīng),統(tǒng)一了訴由和賠償標(biāo)準(zhǔn),然而“鑒定二元化”這一對案件判決極為重要的問題不但沒有終止,反而愈演愈烈。一、《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，對醫(yī)療損害評價主體進行了改革，這是醫(yī)療損害評價主體與科學(xué)原則和中立原則之間的差異的產(chǎn)物(一)鑒定人員的組建醫(yī)療損害鑒定的改革首先就是其鑒定主體的改革。學(xué)界基本贊成構(gòu)建一元化的醫(yī)療損害鑒定主體,但對于一元化的具體方式,則有不同看法。方案一:有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將醫(yī)療損害司法鑒定從司法鑒定中剝離,與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定合二為一,設(shè)立新的全國性機構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)醫(yī)療鑒定。1該醫(yī)療鑒定機構(gòu)獨立于司法行政機關(guān)和衛(wèi)生行政部門,設(shè)立全國性的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)統(tǒng)一進行管理。但設(shè)立新的機構(gòu)意味著政府權(quán)力的重新分配及行政管理成本的增加,這一方案動作太大,需要協(xié)調(diào)的人和事眾多,可行性不大,且一旦失敗,成本更高。方案二:取消醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度,改革現(xiàn)行司法鑒定體制,將司法鑒定體制中的醫(yī)療鑒定特殊化,在醫(yī)療責(zé)任鑒定的鑒定人員組成中加入醫(yī)學(xué)專家的方式。2這種方式實際就是將目前實踐中的“司法鑒定機構(gòu)可以咨詢臨床專家”的做法“進化”,即將“咨詢”進化為“加入”,這是一種折中主義,是在鑒定的中立性和科學(xué)性中進行協(xié)調(diào)與處理的折中主義。“加入醫(yī)學(xué)專家”來保證有內(nèi)行人參與鑒定以保證鑒定的科學(xué)性,又有非醫(yī)學(xué)專家的參與來保證中立性。這種折中主義的做法與想法目前在不少地方和學(xué)者中存在,然而非醫(yī)學(xué)專家是否就一定中立?醫(yī)學(xué)專家是否就一定不中立?這些非醫(yī)學(xué)專家的鑒定人能保證鑒定意見的科學(xué)性嗎?如果不能,那么加入這些鑒定人的意義是什么?對于鑒定本身的價值影響是什么?方案三:有學(xué)者主張將醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機構(gòu)與司法鑒定機構(gòu)合并,建立由醫(yī)學(xué)會和司法行政部門共同參與的統(tǒng)一的醫(yī)療過錯鑒定體制。具體的鑒定組織由醫(yī)學(xué)會進行,鑒定人員由醫(yī)學(xué)會根據(jù)案件涉及的醫(yī)學(xué)專業(yè)推薦,司法鑒定機構(gòu)以及鑒定人員的資質(zhì)由司法行政部門授予。由司法行政部門建立醫(yī)療過錯鑒定專家?guī)?鑒定人員不必在司法鑒定機構(gòu)中執(zhí)業(yè)。3此方案充分發(fā)揮了醫(yī)學(xué)會的行業(yè)協(xié)會的專業(yè)優(yōu)勢,尤其是在監(jiān)督人員的推薦上。當(dāng)然,在此種方案下,醫(yī)學(xué)會所推薦的醫(yī)學(xué)專家是以鑒定人的身份參與鑒定,是法律承認(rèn)的鑒定主體,必須事先向當(dāng)事人公開、在鑒定意見上署名,而不是現(xiàn)行的法醫(yī)學(xué)醫(yī)療鑒定中的“專家顧問”身份,當(dāng)事人連其姓名都無從得知。但在此方案中,司法鑒定機構(gòu)的角色是個值得研究的問題,因為專家?guī)焓怯伤痉ㄐ姓块T建立,鑒定人的推薦和鑒定的組織都由醫(yī)學(xué)會承擔(dān),那么司法鑒定機構(gòu)的定位是什么呢?其權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任如何設(shè)定?司法鑒定機構(gòu)似乎只是提供了一個殼資源,而沒有實質(zhì)性的價值,這樣的話,司法鑒定機構(gòu)在醫(yī)療損害鑒定業(yè)務(wù)上的競爭優(yōu)勢如何體現(xiàn)?當(dāng)事人或法院根據(jù)什么來判斷和選擇司法鑒定機構(gòu)?筆者建議由司法鑒定機構(gòu)來負(fù)責(zé)鑒定工作的組織。(二)鑒定機構(gòu)的二元化《侵權(quán)責(zé)任法》對于醫(yī)療損害鑒定主體花落誰家沒有做出回答,而由于衛(wèi)生部對醫(yī)學(xué)會的鑒定改革仍未敲定,因此隨后出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》中使用了模糊的提法。那么目前我國的醫(yī)療損害鑒定的主導(dǎo)權(quán)是否已經(jīng)明朗?從各地的做法來看,并不能做出此種結(jié)論。從北京、上海、廣東、浙江、江蘇、安徽和新疆7地的高級人民法院出臺的相關(guān)文件來看,這些地方都沒有統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定機構(gòu),在保持了鑒定主體二元制的基礎(chǔ)上,對于優(yōu)先啟動醫(yī)學(xué)會或司法鑒定機構(gòu)做出了不同的選擇,但也有對兩者一視同仁的。本文將這些做法整理成了表1。這7地的不同做法恰恰是人們對于醫(yī)療損害鑒定的本質(zhì)和基本原則間的關(guān)系的認(rèn)識不同的真實寫照。我們不妨考察一下鑒定主體二元化出現(xiàn)的原因。醫(yī)療損害鑒定是為了緩解裁判者必須裁判的義務(wù)而又對醫(yī)療領(lǐng)域的認(rèn)識能力欠缺這兩者之間的矛盾而設(shè)計的一種制度。7醫(yī)療損害鑒定的意義在于通過內(nèi)行專家的鑒定,來彌補法官這個外行人的醫(yī)學(xué)知識的不足,輔助法官盡可能發(fā)現(xiàn)案件的真實——即發(fā)現(xiàn)案件真實是醫(yī)療損害鑒定的重要功能。醫(yī)療損害鑒定的對象是臨床過程出現(xiàn)的不利事件,這就必然要求鑒定是建立在相當(dāng)水平的醫(yī)學(xué)知識和臨床經(jīng)驗和知識的基礎(chǔ)上,必然要求同行評價,這也是各國的通行做法——由臨床醫(yī)生來作為鑒定人。8醫(yī)學(xué)會組織的專家是臨床醫(yī)生,而司法鑒定機構(gòu)的鑒定人是以法醫(yī)學(xué)為知識背景——即是外行。從鑒定能力的角度來看,醫(yī)學(xué)會顯然比司法鑒定機構(gòu)更符合科學(xué)性原則,更能保證醫(yī)療損害鑒定意見的科學(xué)性。那為何會出現(xiàn)鑒定機構(gòu)二元化的現(xiàn)象呢?同行鑒定的弊端以及被醫(yī)學(xué)會鑒定為醫(yī)療事故的比例極低的現(xiàn)實,使得人們極大地懷疑醫(yī)學(xué)會組織鑒定的中立性,從而也不信任其做出的鑒定意見是科學(xué)、客觀的。9在醫(yī)學(xué)會組織鑒定失去公信力的大背景下,基于保障中立性、挽救司法信仰危機的考慮,立法者、司法者和公眾選擇了司法鑒定機構(gòu)。也就是說當(dāng)人們在失去了中立性的真專家和具備中立性的“偽專家”之間,人們寧愿選擇“偽專家”、“偽科學(xué)”,這也向我們充分揭示了鑒定人中立性的重要性,提示我們在醫(yī)療損害鑒定制度的構(gòu)建中要通過各種制度設(shè)計來保障鑒定人的中立性。然而,我們必須清楚的認(rèn)識到,僅有中立性并不能帶來科學(xué)、客觀的鑒定意見,10因為,只有建立在醫(yī)學(xué)科學(xué)和臨床診療知識和經(jīng)驗基礎(chǔ)上的鑒定意見才能客觀、科學(xué)地回答醫(yī)療損害案件審理過程中的專門問題。鑒定機構(gòu)二元化的做法本身就是錯誤的,是對醫(yī)學(xué)會組織鑒定的中立性矯枉過正的偏激做法,猶如將洗澡水和小孩一起倒掉了。目前北京優(yōu)先啟動司法鑒定機構(gòu),廣東、浙江對司法鑒定機構(gòu)和醫(yī)學(xué)會一視同仁的做法,是延續(xù)了從醫(yī)學(xué)會為唯一的鑒定主體,到醫(yī)學(xué)會鑒定和司法鑒定機構(gòu)鑒定的二元化的思路——在醫(yī)療損害鑒定中立性原則與科學(xué)性原則的關(guān)系認(rèn)識上,將處于中心地位的科學(xué)性原則讓位于中立性原則。而優(yōu)先啟動司法鑒定機構(gòu)的做法比一視同仁的做法則更是倒退了一步。醫(yī)療損害鑒定主體的選擇,應(yīng)當(dāng)以科學(xué)性原則為根本,以中立性原則和公立性原則為保障。值得肯定和高興的是,上海和江蘇兩地充分認(rèn)識和尊重了醫(yī)療損害鑒定的本質(zhì),并正確認(rèn)識和處理了科學(xué)性原則和中立性原則間的關(guān)系,優(yōu)先啟動醫(yī)學(xué)會的鑒定。(三)鑒定程序規(guī)范與責(zé)任規(guī)制的價值分析目前看來,無論是中央還是地方,無論是司法實務(wù)界還是法學(xué)理論界,對于醫(yī)療損害鑒定主體制度如何改革仍存在較大分歧,而醫(yī)療損害主體制度改革涉及的問題之艱、之深,也決定了其改革還有非常漫長的路要走。在采取優(yōu)先啟動司法鑒定機構(gòu)以及對醫(yī)學(xué)會和司法鑒定機構(gòu)一視同仁的做法的地方,必然是經(jīng)過了各種因素的考慮,也不可能一下子扭轉(zhuǎn)到以醫(yī)學(xué)會為主的模式。因此,在這兩個模式下,探討能夠更充分體現(xiàn)科學(xué)性原則的做法才是更現(xiàn)實的解決方案。本文認(rèn)為,從實踐需要的角度出發(fā),在關(guān)注鑒定主體制度改革的同時,當(dāng)下更應(yīng)關(guān)注醫(yī)療損害鑒定程序的完善。一是,程序正義的價值使然,程序正義也更能增加法的尊嚴(yán)。國內(nèi)外已有多項研究表明,程序的公正能增加當(dāng)事人對鑒定結(jié)果和判決結(jié)果的接受度、認(rèn)可度。二是,目前無論是醫(yī)學(xué)會鑒定還是司法鑒定的程序都存在很多問題,而且有不少問題是具有共性的,在目前“鑒定二元化”依舊的情況下,關(guān)注程序的完善是必然的選擇。三是,與鑒定主體制度改革相比,程序的完善更易進行和取得成功,能更快地解決醫(yī)療損害司法實踐的問題。四是,傾向司法鑒定機構(gòu)以及對醫(yī)學(xué)會和司法鑒定機構(gòu)一視同仁的做法的模式下,程序的改革更容易為當(dāng)?shù)亟邮?也是在既有條件下更能保證這兩種模式具有科學(xué)性的最佳選擇。二、鑒定專家庭審質(zhì)證的操作規(guī)范《侵權(quán)責(zé)任法》施行后,不少地方對于醫(yī)療損害鑒定程序都從不同維度進行了改革。從改革的主體來看,既有當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)層面的改革,如由當(dāng)?shù)馗呒壢嗣穹ㄔ夯虍?dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門或兩者聯(lián)合進行;也有行業(yè)協(xié)會層面的改革,如當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會或司法鑒定行業(yè)協(xié)會。這些改革與《醫(yī)療事故處理條例》和《司法鑒定程序通則》相比,有不少進步之處,但也存在著一些遺憾。本文對北京、廣東、上海、江蘇、浙江、安徽和新疆7地的醫(yī)療損害鑒定程序加以對比,并與《醫(yī)療事故處理條例》和《司法鑒定程序通則》進行對比,整理成表2。11可以看到,7地的改革有不少值得肯定的地方,例如,7地都規(guī)定應(yīng)當(dāng)首先對鑒定材料進行質(zhì)證、應(yīng)當(dāng)對鑒定意見進行質(zhì)證。但這些規(guī)定還存在不少不明確的地方,可操作性不強,例如,對材料質(zhì)證的法官能否為庭審法官?上海、廣東、浙江、江蘇、安徽和新疆都規(guī)定鑒定專家應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證,但這一規(guī)定同樣缺乏可操作性,《醫(yī)療事故處理條例》沒有規(guī)定鑒定專家有出庭作證的義務(wù),而實踐中醫(yī)學(xué)會主持鑒定的鑒定專家也很少出庭接受質(zhì)證。那么針對此現(xiàn)狀,除了規(guī)定鑒定專家有出庭接受質(zhì)證的義務(wù)之外,還應(yīng)當(dāng)詳細規(guī)定鑒定專家可以不出庭作證的情形和原因,也應(yīng)當(dāng)明確是全部鑒定人都必須出庭,還是可以由代表出庭,以增強可操作性。在鑒定專家出庭接受質(zhì)證的規(guī)定上,新疆注重了操作層面的設(shè)計,規(guī)定“當(dāng)事人對已作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的有關(guān)事項有疑問的,可在庭審前以書面形式將有關(guān)疑問、問題向法庭提出,由法庭通過醫(yī)學(xué)會將有關(guān)疑問、問題轉(zhuǎn)送技術(shù)鑒定專家組,由專家組派員出庭進行解答、說明或者出具書面的解答、說明材料”,應(yīng)當(dāng)說,當(dāng)事人的疑問以書面形式通過法庭轉(zhuǎn)交到醫(yī)學(xué)會再轉(zhuǎn)送到技術(shù)鑒定專家,讓專家出庭前針對問題做出準(zhǔn)備,可以提高訴訟效率,也明確了采取專家組派員出庭的方式,操作層面的細節(jié)較為明確。但是新疆的規(guī)定也留有一點遺憾,就是“專家代表出庭進行解答、說明”和“出具書面的解答、說明材料”兩者方式都可以,也就是說,專家出庭進行質(zhì)證的義務(wù)被弱化了。還有個別地方對一些重要的程序沒有規(guī)定,例如,北京和浙江沒有規(guī)定各鑒定人應(yīng)當(dāng)在鑒定書上簽名,北京也沒有規(guī)定鑒定專家應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證,北京、上海、浙江、江蘇、安徽和新疆6地都沒有規(guī)定中止和終止鑒定的情形。再有,7地對一些重要的程序都沒有規(guī)定,例如,對鑒定過程和鑒定行為的監(jiān)督、鑒定人有注明不同意見的權(quán)利和義務(wù),而鑒定人有注明不同意見的權(quán)利和義務(wù)這點在《司法鑒定程序通則》早有規(guī)定,而在《醫(yī)療事故處理條例》沒有。醫(yī)學(xué)會主持鑒定模式下的集體負(fù)責(zé)制早就受到各方的強烈抨擊,但顯然《司法鑒定程序通則》無法適用于醫(yī)學(xué)會主持的鑒定,7地本應(yīng)當(dāng)在這次改革中對鑒定人有注明不同意見的權(quán)利和義務(wù)加以規(guī)定,但卻未見有此動作。而對于保障鑒定人中立性和程序公正極為重要的回避制度只有廣東、江蘇和浙江有提及?？傮w而言,7地的改革吸收了《醫(yī)療事故處理條例》中的合理部分,總體比《醫(yī)療事故處理條例》進步,也根據(jù)醫(yī)療損害鑒定的具體情況,做出了有針對性的規(guī)定,例如設(shè)置了《司法鑒定程序通則》中沒有的鑒定會這一環(huán)節(jié),然而又存在不少明顯的不足,不得不說是進步中的遺憾。三、評估醫(yī)療損傷的程序存在幾個問題(一)中立性保障機制前文已論述,醫(yī)療損害鑒定二元化的出現(xiàn)和延續(xù)其根本原因就是醫(yī)學(xué)會組織的鑒定的中立性受到各方極大的懷疑——中立性是人們對鑒定信任的精神支柱。因此,在醫(yī)療損害鑒定改革過程中,一定要高度重視鑒定人中立性保障機制的構(gòu)建,目前的改革也多是圍繞著中立性開展。然而,醫(yī)療損害鑒定二元化中的任一模式都存在中立性保障不足的問題。1.司法鑒定機構(gòu)是否具有中立性人們質(zhì)疑醫(yī)學(xué)會和臨床專家的中立性,從而不相信其做出的鑒定意見是客觀、科學(xué)和公正的,便轉(zhuǎn)向司法鑒定機構(gòu),認(rèn)為司法鑒定機構(gòu)的專家與醫(yī)學(xué)界的聯(lián)系少,具備中立性。然而,事實是否確實如此呢?2009年5月發(fā)生的黑龍江省嫩江縣女子代力“以身試藥案”、2009年6月湖北石首一起廚師“非正常死亡”案,2009年5月杭州“跑車族”肇事跑車超速程度的鑒定等等,都向我們展示了司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見在公眾心目中的公信力已經(jīng)受到極大的懷疑。13而近年來司法鑒定中的虛假鑒定、“人情鑒定”、“金錢鑒定”及“關(guān)系鑒定”等也有愈演愈烈之勢?？梢?司法鑒定機構(gòu)和鑒定人盡管不是醫(yī)學(xué)界人士,但是并非不會被其他因素影響其中立性。因此,不能因為鑒定人是法醫(yī),就簡單地認(rèn)為其必然具有中立性,也不能因為醫(yī)學(xué)會的鑒定專家為臨床專家,就認(rèn)為其必然不具有中立性。14必須對醫(yī)學(xué)會主持以及司法鑒定機構(gòu)主持的醫(yī)療損害鑒定一起進行探討。2.我國關(guān)于解決回避的司法認(rèn)定問題我國現(xiàn)有制度對醫(yī)療損害鑒定過程的監(jiān)督制度以及錯鑒、誤鑒的責(zé)任追究制度都不完善,監(jiān)督和責(zé)任制度的缺乏顯然對鑒定人的約束力度不足,使得鑒定人保持中立的動力和壓力減少,無法很好地保障鑒定人的中立性。除了監(jiān)督制度和責(zé)任追究制度不完善之外,程序中的回避制度、對鑒定意見的質(zhì)證、鑒定人出庭接受質(zhì)證、鑒定人有權(quán)利和義務(wù)寫明不同意見等相關(guān)制度的構(gòu)建也存在不足。(1)回避制度不受重視且缺乏可操作性從《醫(yī)療事故處理條例》和《司法鑒定程序通則》到現(xiàn)在的7地改革,可以說回避制度都沒有受到足夠的重視,規(guī)定疏漏之處多,且可操作性差?！夺t(yī)療事故處理條例》規(guī)定了鑒定組成員的回避情形為以下三種:第一,是醫(yī)療事故爭議當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬的;第二,與醫(yī)療事故爭議有利害關(guān)系的;第三,與醫(yī)療事故爭議當(dāng)事人有其他關(guān)系,可能影響公正鑒定的。但沒有規(guī)定對醫(yī)學(xué)會的回避情形?！端痉ㄨb定程序通則》盡管有條文規(guī)定司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人都實行回避,但是對于回避的情形并沒有列舉,也僅是籠統(tǒng)地概括了司法鑒定人回避的情形。北京、上海、安徽和新疆的高級人民法院發(fā)布的文件中沒有提及回避制度。江蘇高院的文件則有2條涉及醫(yī)學(xué)會回避的規(guī)定,“除具有法定回避情形外,醫(yī)學(xué)會應(yīng)當(dāng)自收到委托書后10日內(nèi)作出受理決定”,“本地醫(yī)學(xué)會存在回避等情形的,人民法院可委托本省其他市醫(yī)學(xué)會組織鑒定,必要時經(jīng)省高級人民法院司法技術(shù)部門同意后,商請省醫(yī)學(xué)會組織鑒定”。然而什么屬于醫(yī)學(xué)會要回避的情形?并沒有明確,也未提及鑒定組成員的回避。廣東列舉了四種鑒定人員的回避情形。浙江高院的文件中并未提及回避,在浙江醫(yī)學(xué)會的文件中規(guī)定了三種鑒定組成員回避的情形,并規(guī)定“醫(yī)學(xué)會主持醫(yī)患雙方抽取專家鑒定組成員前,應(yīng)當(dāng)將專家?guī)煜嚓P(guān)學(xué)科專業(yè)組中專家姓名、專業(yè)、技術(shù)職務(wù)、工作單位告知醫(yī)患雙方”。從這些文件中可以看出,我國醫(yī)療損害鑒定中的回避問題并未受到重視。第一,對于醫(yī)學(xué)會或司法鑒定機構(gòu)的回避基本沒有規(guī)定。目前,只有《司法鑒定程序通則》和江蘇高院的文件簡單提及了有關(guān)鑒定主體的回避,但都沒有規(guī)定回避的情形以及誰有權(quán)決定這些主體的回避等具體問題,給人更多的是一種蜻蜓點水的感覺。第二,鑒定的回避程序缺乏可操作性。專家?guī)斓拿麊卧谑裁磿r候告知當(dāng)事人以便當(dāng)事人了解是否存在需要回避的情形?當(dāng)事人在什么期限內(nèi)可以提出回避?回避申請不被接受如何進行救濟?對于這些具體問題都沒有規(guī)定?？梢娫摮绦蛉狈刹僮餍?。第三,對于司法鑒定機構(gòu)主持鑒定下的咨詢專家回避的問題沒有規(guī)定。實踐中,法醫(yī)鑒定人由于缺乏臨床經(jīng)驗往往會征求臨床專家的意見,其依據(jù)是《司法鑒定程序通則》第25條規(guī)定“司法鑒定機構(gòu)在進行鑒定的過程中,遇有特別復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問題的,可以向本機構(gòu)以外的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家進行咨詢,但最終的鑒定意見應(yīng)當(dāng)由本機構(gòu)的司法鑒定人出具”。可以毫不夸張的說,在此種方式下,臨床專家才是真正的鑒定人,而法醫(yī)鑒定人不過是“聽取重要意見并最后簽名的人”。15但目前未見有規(guī)定要求法醫(yī)鑒定人必須將其所咨詢的臨床專家的名單事先告知當(dāng)事人,以便當(dāng)事人可以申請這些臨床專家進行回避,也沒有規(guī)定這些專家有自行回避的義務(wù)。第四,鑒定人應(yīng)當(dāng)自行回避而沒有回避的責(zé)任制度并未構(gòu)建。鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而沒有自行回避,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任?目前并未見有相關(guān)規(guī)定。第五,回避情形中的親屬范圍過窄,并且標(biāo)準(zhǔn)含糊。無論是《醫(yī)療事故處理條例》、《司法鑒定程序通則》,還是廣東、浙江和江蘇三地的文件,對于鑒定人回避的情形主要是當(dāng)事人或當(dāng)事人近親屬,有利害關(guān)系、有其他關(guān)系,可能影響鑒定公正的。根據(jù)這些規(guī)定,近親屬的范圍并不包括祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等直系血親及除兄弟姐妹之外的旁系血親,例如堂兄弟、堂姐妹、表兄弟、表姐妹;也不包括直系姻親關(guān)系,例如公婆與兒媳,岳父母與女婿;旁系姻親更是被排除在外,例如姐夫、小舅子、舅母等?？梢?人們通常認(rèn)為很親近的一些親屬如叔伯、舅姨、公婆等,并未納入必須回避的親屬范圍。而什么是利害關(guān)系?其他關(guān)系又指的是什么?這不僅為鑒定機構(gòu)、法院留下了極大的自由裁量空間,也可能為當(dāng)事人濫用權(quán)利提供了可能。16(2)對鑒定結(jié)論必須質(zhì)證、專家出庭接受質(zhì)證的義務(wù)已被明確,但回避了實踐重點和難點必須看到,鑒定意見是對客觀事實做出的主觀判斷。在整個鑒定過程中,鑒定方法的多樣性以及鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不確定性,鑒定人的經(jīng)驗與能力的差異,鑒定過程的誤差等這些不確定因素必然會對鑒定人造成影響,而不同的鑒定人在對這些因素的把握上必然存在差異。鑒定意見就是在這些不具有確定性的因素影響下所形成的判斷或意見,必然帶有主觀性,這也是為什么美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則把專家的判斷稱之為意見(opinion),而非結(jié)論(conclusion)。17而且,“法庭科學(xué)家不得不從一開始就與大大減少的原始材料和有限的信息作斗爭”。18因此,作為鑒定人產(chǎn)品的鑒定意見必須經(jīng)過質(zhì)證這一道程序,這是鑒定意見自身的缺陷和證據(jù)規(guī)則的必然要求。而通過科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)馁|(zhì)證程序,鑒定意見中不合理的誤差、不中立的偏見乃至違背科學(xué)的意見將會一一暴露,法庭也必然不會將這樣的鑒定意見列入定案根據(jù)的范圍之內(nèi),不中立的鑒定意見將會以這種形式予以糾正。而鑒定人出庭接受質(zhì)證,面對法官、當(dāng)事人乃至專家輔助人的提問、質(zhì)疑,無疑能促使其不敢隨便對待鑒定事項,注意保持中立,更客觀、科學(xué)、謹(jǐn)慎的對待鑒定事項?？梢?質(zhì)證程序以及規(guī)定鑒定人有出庭接受質(zhì)證的義務(wù)有助于促使鑒定人保持中立,是保障中立性的重要環(huán)節(jié)?！夺t(yī)療事故處理條例》沒有規(guī)定鑒定人有出庭接受質(zhì)證的義務(wù),實踐中,醫(yī)學(xué)會組織鑒定的臨床專家也極少出庭,這一點深受詬病?！端痉ㄨb定程序通則》規(guī)定了司法鑒定人有義務(wù)出庭接受質(zhì)證,但實踐中出庭率也并不高。而之前,對鑒定意見進行質(zhì)證也多是走過場,并未真正落實,主要的一個原因就是法官自身不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識,缺乏審查判斷鑒定意見的能力。在司法實踐中,法官更多的只是審查鑒定意見是否符合形式要件,其通過審查證據(jù)的真實性、科學(xué)性以揭示事實真相的職能在鑒定這一問題上被變相地架空。正如德國學(xué)者奧特馬堯厄尼希所感嘆的“鑒定人太容易從法官的助手轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü俚闹魅肆恕薄?97地都規(guī)定了對醫(yī)療損害鑒定意見必須進行質(zhì)證,而除了北京之外的6地的高院都規(guī)定了專家有出庭接受質(zhì)證的義務(wù),但具體程序上略有區(qū)別。廣東、浙江和江蘇規(guī)定專家直接出庭接受質(zhì)證,而上海則規(guī)定“當(dāng)事人不服鑒定意見并申請鑒定專家出庭質(zhì)證的,經(jīng)書面質(zhì)證不能解釋清楚的,法院應(yīng)通知醫(yī)學(xué)會指派鑒定專家出庭質(zhì)證”,即先書面質(zhì)證,而后再考慮出庭質(zhì)證。新疆則規(guī)定專家出庭接受質(zhì)證或書面接受質(zhì)證都可以。但這些地方都沒有列出專家可以不出庭作證的情形和原因。除了新疆明確了是由代表出庭外,其余6地沒有規(guī)定是全部鑒定人都必須出庭,還是可以由代表出庭,而這些問題恰恰是解決專家出庭質(zhì)證率不高的關(guān)鍵所在?？梢?這部分仍需細化以增強可操作性,從而真正使專家出庭接受質(zhì)證的義務(wù)能有效落實,使質(zhì)證程序的功能有效發(fā)揮,以實現(xiàn)程序公正,促進專家的中立性,幫助法官更深入地了解、明確鑒定的有關(guān)事項。(3)對鑒定人實名制的認(rèn)識未達成統(tǒng)一《醫(yī)療事故處理條例》下,鑒定專家在鑒定意見上不簽署個人姓名,只是以醫(yī)學(xué)會的名義蓋章,對外出具鑒定意見,這一做法是集體負(fù)責(zé)制,也被學(xué)者和公眾戲稱為不用負(fù)責(zé)制。以集體之名出現(xiàn),而無需簽署個人名字,個人是否中立、是否盡到足夠的注意義務(wù)、是否受到其他因素、觀點的影響等等都可以很好的被“集體”所掩飾,集體負(fù)責(zé)就是誰都不用負(fù)責(zé),那么鑒定專家保持中立、客觀和謹(jǐn)慎的動力和壓力也就不足?！端痉ㄨb定程序通則》明確了鑒定人必須簽署個人名字,廣東、上海、浙江對此也加以明確。北京、江蘇、安徽和新疆高院的文件則沒有對鑒定人實名制的問題進行規(guī)定。此外,廣東規(guī)定“司法鑒定機構(gòu)在鑒定過程中咨詢臨床醫(yī)學(xué)專家的,還應(yīng)當(dāng)在鑒定書中載明專家的姓名、職稱和工作單位”,值得贊賞。這一規(guī)定考慮到了法醫(yī)由于缺乏臨床經(jīng)驗往往會征求臨床專家的意見這一實際,讓真正的鑒定人——臨床專家的名字對當(dāng)事人和法庭公開,也利于被征求意見的臨床專家保持中立、公正和盡謹(jǐn)慎、勤勉的義務(wù),也不符合程序公正的要求。(4)鑒定人寫明不同意見的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定缺失獨立性是中立性的其中一個方面。鑒定的中立性必然要求鑒定專家運用自身的知識、經(jīng)驗獨立進行鑒定,不受其他觀點和因素的干擾,如實做出鑒定人自己的意見和判斷。20而這個意見和判斷可能和別人的一樣,也可能不一樣,甚至截然相反。鑒定人必須對自己出具的鑒定意見負(fù)責(zé),既然要負(fù)責(zé),鑒定人就有權(quán)利寫明自己的不同意見,否則,鑒定人的獨立性、中立性便無從談起。醫(yī)療損害鑒定是為了輔助法官了解、確定案件事實的真相,不允許多樣化的結(jié)論、不允許多樣化鑒定意見的存在,既違反了鑒定的本質(zhì)屬性,也侵害了鑒定人的權(quán)利,同時也架空了法官審查判斷事實真相的職能,違反鑒定制度的價值與意義。21而寫明不同鑒定意見既是鑒定人的權(quán)利,也是鑒定人的義務(wù)。只有課以鑒定人這一義務(wù),才能打破專家合議制帶來的集體負(fù)責(zé)——集體不負(fù)責(zé)的弊端,才能擊潰鑒定人“合議”、“集體”的擋箭牌。違反了義務(wù)就要承擔(dān)法律責(zé)任,只有課以鑒定人這一義務(wù)才能構(gòu)建相應(yīng)的法律責(zé)任,使得鑒定人對自己出具的鑒定意見負(fù)責(zé)、使鑒定人實名制有實質(zhì)意義和可操作性?！端痉ㄨb定程序通則》規(guī)定“多人參加司法鑒定,對鑒定意見有不同意見的,應(yīng)當(dāng)注明”,對這一問題已經(jīng)有規(guī)定?！夺t(yī)療事故處理條例》中則沒有規(guī)定,而且我們也很遺憾的看到7地高院的文件都沒有提及此點。(二)司法鑒定程序的個程序公正性理論認(rèn)為,人們對決策結(jié)果的反應(yīng)是根據(jù)產(chǎn)生決策結(jié)果的程序所作出的,而且人們認(rèn)為公正的程序是首要的。當(dāng)人們無法直接操控某項決策時,公正的程序就成為一種間接的控制工具。公正的程序可以讓人們相信他們的利益在長期中都是可以受到保護的。大量的研究表明,來自不同經(jīng)濟、社會或意識形態(tài)群體的人經(jīng)常對如何才能形成一個公正的結(jié)果,以及什么樣的結(jié)局對他們或他們的群體有利等這些問題的看法差距甚大。但當(dāng)被問及公正決定程序有哪些特性時,他們的觀點卻有許多共同之處。公眾判斷一個法律程序是否公正時,經(jīng)?？紤]八個或更多的相互不同的公正性問題,其中四個問題尤為重要:(1)參與和享有表述觀點的機會十分重要;(2)程序能夠保持中立,不偏不倚,以事實為依據(jù),所應(yīng)用的規(guī)則始終如一;(3)受到尊重,保持尊嚴(yán),自己的權(quán)利能夠得到承認(rèn);(4)裁決者能夠考慮他們的需求,誠實地與他們交流。在考慮是否接受裁決時,對上述每一項的關(guān)注都遠比對裁決本身的公正性或有利性的評價更為重要。22研究結(jié)果表明,如果執(zhí)法者重視做出裁決的過程,他們的決定就更容易為人們所接受?！俺绦蚬畲蟮囊厥菂⑴c,即指與案件相關(guān)的利害關(guān)系人要充分地參與到法院的司法活動中來,其目的是要影響到最后的結(jié)論”。醫(yī)療損害鑒定程序作為司法程序的一部分,程序公正理論對其同樣適用。醫(yī)療損害鑒定程序應(yīng)當(dāng)設(shè)置鑒定會的環(huán)節(jié),讓當(dāng)事人充分參與,進行陳述和相互質(zhì)證?！夺t(yī)療事故處理條例》對此有充分的認(rèn)識,規(guī)定“應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述及答辯”。由于《司法鑒定程序通則》對此沒有規(guī)定,司法鑒定機構(gòu)的醫(yī)療損害鑒定的程序則由各個地方甚至各個鑒定機構(gòu)自行把握,即,《司法鑒定程序通則》缺乏當(dāng)事人參與制度的設(shè)計。7地中,上海和江蘇規(guī)定必須舉行鑒定會,聽取當(dāng)事人的陳述和答辯;廣東和浙江則規(guī)定視情況決定是否舉行鑒定會,廣東規(guī)定由鑒定機構(gòu)決定是否需要舉行,浙江則規(guī)定“人民法院可視情況要求醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)舉行聽證會”。北京高院的文件僅有一個條款提及鑒定會,具體措辭是“醫(yī)療損害賠償糾紛案件的審判人員,可以參加涉案醫(yī)療鑒定會,并可以就有關(guān)問題向鑒定專家詢問”,可見僅就該條款來看,無法判斷鑒定會是否必須舉行。新疆高院的文件也是僅有一個條款提及鑒定會,具體表述是“根據(jù)案情確有需要的,經(jīng)與醫(yī)學(xué)會協(xié)商,醫(yī)療損害賠償糾紛案件的審判人員可以列席涉案醫(yī)療鑒定會,并可以就有關(guān)問題向鑒定專家咨詢”,不明確鑒定會是否必須舉行。安徽高院的文件則沒有提及鑒定會。鑒定會規(guī)定的缺失反映的是對于當(dāng)事人的參與在程序公正中的意義和地位的認(rèn)識不足。(三)鑒定意見的控辯主要在于程序上的論證醫(yī)療損害鑒定意見的客觀、科學(xué)是醫(yī)療損害鑒定制度的根本意義和價值所在?？陀^、科學(xué)的醫(yī)療損害鑒定意見才能幫助法官厘清案件事實,以適用法律進行判決。因此,醫(yī)療損害鑒定制度必須保證鑒定意見的客觀、真實,而醫(yī)療損害鑒定程序也必須以此為己任。但由于醫(yī)療損害鑒定制度在發(fā)展進程中,立法者、司法者和公眾一度對醫(yī)療損害鑒定中立性的重視高于對其科學(xué)性的重視,這種狀況目前也依然存在,因此,醫(yī)療損害鑒定程序的設(shè)計并未能保障醫(yī)療損害鑒定意見的科學(xué)性。醫(yī)療損害鑒定意見的實質(zhì)是鑒定人的意見,具有主觀色彩,可能存在偏差甚至謬誤,因此,程序上必須設(shè)置檢驗、保障醫(yī)療損害鑒定意見可靠性、科學(xué)性的機制。審查方法一般包括:矛盾分析法、專家咨詢法和質(zhì)證法。23矛盾分析法主要依靠發(fā)現(xiàn)鑒定意見內(nèi)部論證的矛盾和鑒定意見與其他證據(jù)之間的矛盾來確定鑒定意見是否可靠;專家咨詢法則依靠鑒定人以外的專家來解決在審查過程中發(fā)現(xiàn)卻不能確定的專門性問題;質(zhì)證法則依靠控辯雙方對鑒定意見進行辯論。這些方法在法律中具體體現(xiàn)為程序上的設(shè)計:醫(yī)療損害鑒定意見必須經(jīng)過質(zhì)證;鑒定人有出庭接受質(zhì)證的義務(wù);建立專家輔助人制度。質(zhì)證程序、專家出庭接受質(zhì)證的義務(wù)、鑒定人寫明不同意見的權(quán)利和義務(wù),這些既是鑒定人中立性保障的重要制度,同時也是鑒定意見科學(xué)性保障的重要制度,前文已有論述,此處不再重復(fù)。法官是醫(yī)學(xué)和臨床領(lǐng)域的門外漢,對鑒定意見進行實質(zhì)審查的能力有限,如何彌補法官這一能力缺陷呢?顯然專家輔助人就是方法之一。從某種意義而言,專家輔助人在一定程度上可以監(jiān)督鑒定程序,起到制約鑒定人鑒定行為的作用,并且有利于當(dāng)事人有效質(zhì)證,加強當(dāng)事人在庭審中的對抗,強化當(dāng)事人主義,有利于法官認(rèn)定案件事實?！睹袷略V訟法》建立了專家輔助人制度,廣東、浙江高院的文件也提及了專家輔助人,但北京、上海、江蘇、安徽和新疆高院的文件則沒有提及。當(dāng)然,醫(yī)療損害訴訟作為民事訴訟的一種,當(dāng)然適用《民事訴訟法》的規(guī)定,但目前《民事訴訟法》對于專家輔助人制度構(gòu)建仍有很多不明確的地方。在民事案件的類型中,醫(yī)療損害訴訟、知識產(chǎn)權(quán)訴訟是最需要專家輔助人的。因此,各地高院也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主觀能動性,對專家輔助人制度在醫(yī)療損害訴訟中的具體構(gòu)建展開研究和進一步細化。此外,司法鑒定機構(gòu)主持鑒定的模式存在天然的缺陷——鑒定人不是臨床專家,是外行評價內(nèi)行。面對這樣的現(xiàn)實,為了保障鑒定意見的科學(xué)性,應(yīng)當(dāng)規(guī)定鑒定專家中必須有一定數(shù)量的臨床專家,或者必須咨詢一定數(shù)量的臨床專家。北京是優(yōu)先啟動司法鑒定機構(gòu)鑒定的代表,但北京高院的文件沒有規(guī)定司法機構(gòu)鑒定是否要指派一定數(shù)量的有臨床經(jīng)驗的鑒定人參與鑒定。根據(jù)《北京司法鑒定業(yè)協(xié)會關(guān)于辦理醫(yī)療過失司法鑒定案件的若干意見》(京司鑒協(xié)發(fā)5號),鑒定機構(gòu)應(yīng)指派2名以上司法鑒定人進行鑒定,其中1名司法鑒定人須連續(xù)從事司法鑒定或相關(guān)臨床專業(yè)工作10年以上,以及在必要時可舉行專家咨詢會,可以邀請相關(guān)臨床專業(yè)高級技術(shù)職稱的專家,共同參與技術(shù)判斷,司法鑒定人對所采用的專家意見負(fù)責(zé)。該意見雖然是在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺前施行,但仍有效。但是這份文件畢竟是行業(yè)協(xié)會的文件,作為更重要角色的北京市高級人民法院出臺的文件卻沒有對這個問題加以關(guān)注,不得不說是一種遺憾。四、對文第三部分的論述的建議醫(yī)療損害鑒定程序的改革應(yīng)當(dāng)以保障鑒定意見的科學(xué)性為根本,同時充分體現(xiàn)醫(yī)療損害鑒定的中立性和公正性。本文在前文第三部分的論述中已經(jīng)提到的建議,這里不再贅述,這些建議包括:明確鑒定人必須簽署個人姓名,并借鑒廣東的規(guī)定,司法鑒定機構(gòu)在鑒定過程中咨詢臨床醫(yī)學(xué)專家的,應(yīng)當(dāng)在鑒定書中載明專家的姓名、職稱和工作單位;明確鑒定人有注明不同意見的權(quán)利和義務(wù)以及建立專家輔助人制度。在本部分,本文針對實踐中的一些細節(jié),對以下方面提出具體建議。(一)鑒定意見的救濟目前,實踐中,醫(yī)療損害鑒定的初次啟動有兩種方式,雙方共同委托啟動、法院委托啟動。當(dāng)事人一方是無法啟動醫(yī)療損害鑒定的。然而,這明顯違背了訴訟武器平等原則。有人提出,當(dāng)事人單方啟動醫(yī)療損害鑒定,其提交鑒定的材料可能是片面的、虛假的,從而導(dǎo)致鑒定意見不客觀、不科學(xué)。本文認(rèn)為,鑒定意見作為證據(jù)的一種,必須經(jīng)過法院的質(zhì)證,對方當(dāng)事人完全可以依法對對方單方面委托作出的鑒定意見進行質(zhì)疑,鑒定材料的虛假、片面的問題可以通過證據(jù)規(guī)則、質(zhì)證等解決。當(dāng)事人單方啟動的醫(yī)療損害鑒定時提交的鑒定材料有片面、虛假的可能,但這絕不是剝奪當(dāng)事人啟動鑒定權(quán)利的理由。重新鑒定的啟動權(quán)是保障鑒定意見能在法庭上得到有效質(zhì)證的前提,是通過法庭質(zhì)證保障科學(xué)性的有效制度安排之一。但是也必須看到,對于重新啟動權(quán)的規(guī)定,如果過于寬松,則會出現(xiàn)大量的重復(fù)鑒定、浪費訴訟資源的現(xiàn)象。因此,對于重新啟動鑒定的情形以及重新鑒定的次數(shù)必須合理、細致地加以規(guī)定。對于重新啟動鑒定的情形,廣東、浙江、上海、北京、安徽和新疆規(guī)定基本上是按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條規(guī)定的情形。江蘇只有一個條款“醫(yī)療損害需要重新鑒定的,由省醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)組織”,并沒有對重新鑒定的情形作出規(guī)定。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條第4款中的開放性條件,結(jié)合《司法鑒定程序通則》第29條規(guī)定重新鑒定的情形應(yīng)當(dāng)包括:(1)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(2)鑒定程序嚴(yán)重違法的;(3)鑒定意見明顯依據(jù)不足的;(4)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用或者無法據(jù)以作出判斷;(5)鑒定人按規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避沒有回避的;(6)有證據(jù)證明相關(guān)鑒定材料不真實。在重新鑒定啟動次數(shù)應(yīng)以三次以內(nèi)為宜。(二)鑒定材料的審查當(dāng)事人提交鑒定材料以后,鑒定機構(gòu)決定是否受理以及受理標(biāo)準(zhǔn)是什么,目前未見有文件對此加以規(guī)定。實踐中,無論是醫(yī)學(xué)會也好,司法鑒定機構(gòu)也罷,接受鑒定材料的都是管理人員,而不是鑒定人。顯然,管理人員不可能對所提交的材料進行實質(zhì)審查,而只能是形式審查。因此,應(yīng)當(dāng)明確對受理材料審查的標(biāo)準(zhǔn)為形式審查。(三)專家首先應(yīng)確定各專業(yè)醫(yī)學(xué)會采取專家組的形式鑒定,并基本都是規(guī)定根據(jù)醫(yī)療爭議事件所涉及的學(xué)科專業(yè),確定專家鑒定組的學(xué)科組成,在后續(xù)的具體專家產(chǎn)生上采取隨機抽簽的方式。也就是說鑒定人產(chǎn)生的第一個環(huán)節(jié)就是確定參加鑒定專家的學(xué)科專業(yè),但醫(yī)學(xué)分科已經(jīng)十分精細,隔行如隔山,確定學(xué)科專業(yè)再抽取專家是保證鑒定意見科學(xué)性的必要前提。那么由誰來確定鑒定涉及的學(xué)科專業(yè)呢?確定該項鑒定涉及哪些學(xué)科專業(yè)呢?在所確定的專業(yè)中哪一個是主要的學(xué)科專業(yè)呢?這些必然要求有權(quán)確定的主體應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)的知識、水平,這樣才能根據(jù)當(dāng)事人所提交的材料作出專業(yè)上的判斷,因此,醫(yī)學(xué)會以及司法鑒定機構(gòu)的管理人員顯然不能成為確定主體,而只能由臨床專家履行這一職能。建議增加預(yù)審查這一環(huán)節(jié)來確定專家的學(xué)科專業(yè)。具體操作思路是:由管理人員根據(jù)病人就診所涉科室,從專家?guī)熘须S機抽取同一學(xué)科專業(yè)的專家至少2名,由這些專家先預(yù)審病歷復(fù)印件、其他有關(guān)材料,并提出專家組組成的學(xué)科專業(yè),醫(yī)患雙方也可提出專家組學(xué)科專業(yè)構(gòu)成的建議,由預(yù)審專家綜合考慮。為了防止預(yù)審專家“先入為主”,還應(yīng)規(guī)定預(yù)審專家不得擔(dān)任該鑒定的鑒定人。(四)理念的必然要求任何人不得做自己案件的法官,這是自然正義法則對司法者、執(zhí)法者的最基本要求?；乇苤贫染褪沁@一理念的必然要求。24目前,各規(guī)范性文件都提及了回避制度,對于鑒定專家回避的情形也有較為詳細的規(guī)定,但是對于鑒定機構(gòu)回避的情形、申請回避的期限等方面卻沒有規(guī)定。那么專家組形成之后,當(dāng)事人能不能提出回避申請?有沒有期限限制?如果該申請不被采納,如何進行救濟?這些都沒有進行規(guī)定。1.明確回避申請的期限內(nèi)鑒定專家?guī)熘械蔫b定專家眾多,當(dāng)事人不可能對所有專家都進行調(diào)查,因此,鑒定專家組產(chǎn)生之后,當(dāng)事人集中精力進行調(diào)查更符合回避的實質(zhì),但這種回避申請也應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)提出。本文建議規(guī)定當(dāng)事人在鑒定專家組形成前以及專家組名單確定后7日內(nèi)可以提出回避申請。司法鑒定機構(gòu)要咨詢的臨床專家名單應(yīng)當(dāng)事先告知當(dāng)事人,當(dāng)事人在接到通知之日起7日內(nèi)可以提出回避申請。如果回避申請被駁回,則可以在接到通知之日起5日內(nèi)申請人民法院進行復(fù)核,法院在7日內(nèi)作出裁定。2.申請鑒定事項當(dāng)事人建議借鑒《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動中執(zhí)行回避制度若干問題的規(guī)定》,規(guī)定鑒定人或司法鑒定機構(gòu)咨詢的臨床專家具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)自行回避,當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)以口頭或者書面形式申請其回避:(1)是本鑒定事項的當(dāng)事人或者與當(dāng)事人有近親屬關(guān)系的;(2)本人或者其近親屬與本鑒定事項有利害關(guān)系的;(3)參與過本病例的會診,或者本鑒定事項所涉的醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)生曾咨詢過自己意見的;(4)與本鑒定事項的代理人有夫妻、父母、子女或者兄弟姐妹關(guān)系的;(5)與本鑒定事項當(dāng)事人之間存在其他利害關(guān)系,可能影響案件公正審理的。所稱近親屬,包括與當(dāng)事人有夫妻、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親及近姻親關(guān)系的親屬。當(dāng)事人及其法定代理人發(fā)現(xiàn)鑒定人違反規(guī)定,具有下列情形之一的,有權(quán)申請其回避:(1)私下會見本鑒定事項一方當(dāng)事人及其代理人的;(2)為本鑒定事項當(dāng)事人推薦、介紹代理人,或者為律師、其他人員介紹辦理本鑒定事項所涉案件的;(3)索取、接受本鑒定事項當(dāng)事人及其受托人的財物、其他利益,或者要求當(dāng)事人及其受托人報銷費用的;(4)接受本鑒定事項當(dāng)事人及其受托人的宴請,或者參加由其支付費用的各項活動的;(5)向本鑒定事項當(dāng)事人及其受托人借款,借用交通工具、通訊工具或者其他物品,或者索取、接受當(dāng)事人及其受托人在購買商品、裝修住房以及其他方面給予的好處的;(6)有其他不正當(dāng)行為,可能影響鑒定公正的。建議規(guī)定鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)回避的情形為:(1)鑒定機構(gòu)負(fù)責(zé)人與鑒定事項有利害關(guān)系的;(2)鑒定機構(gòu)負(fù)責(zé)人為鑒定事項的當(dāng)事人或當(dāng)事人的近親屬;(3)鑒定機構(gòu)負(fù)責(zé)人與鑒定事項的當(dāng)事人有其他關(guān)系,影響鑒定公正的。這里的近親屬范圍、利害關(guān)系和其他關(guān)系的范圍和情形參照鑒定人回避的相關(guān)規(guī)定。3.完善我國的回避制度回避制度作為鑒定人中立性保障機制的重要組成部分,不僅要注重從回避的主體、回避情形、操作程序上進行構(gòu)建,還必須設(shè)置責(zé)任追究和對當(dāng)事人的救濟。對當(dāng)事人的救濟除了上文提到的回避申請被駁回可以申請復(fù)核之外,還必須將應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的納入可以啟動重新鑒定的情形中。通常情況下,鑒定人比當(dāng)事人和法院更加清楚自己和該鑒定事項是否存在利益關(guān)系,因此有必要加大鑒定人自行回避的考量,建議從兩個方面考慮:一是規(guī)定鑒定人和司法鑒定機構(gòu)咨詢的專家應(yīng)當(dāng)對自己與鑒定事項是否存在利害關(guān)系作出說明和書面承諾;二是從對鑒定人和司法鑒定機構(gòu)咨詢的專家應(yīng)當(dāng)自行回避而沒有申請自行回避,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任層面進行規(guī)定。目前的相關(guān)文件雖然規(guī)定了鑒定人的自行回避,但是沒有對應(yīng)當(dāng)自行回避而沒有回避的法律責(zé)任作出規(guī)定,更多的是從對鑒定本身的約束進行規(guī)定,例如將該情形作為重新鑒定情形之一。我國古代早有關(guān)于法官違反回避制度應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定。如《明律·刑律·訴訟》中規(guī)定:“凡官吏于訴訟人有服親及婚姻之家,若得授業(yè)師及舊有仇嫌之人,并聽移文回避,違者笞四十,若罪有增減者,以出入罪論?！钡覈壳盁o論是對于法官的回避和鑒定人的回避的法律責(zé)任都沒有規(guī)定,可說是一種倒退了。25應(yīng)明確規(guī)定,對鑒定人和司法鑒定機構(gòu)咨詢的專家應(yīng)當(dāng)自行回避而沒有申請自行回避的,故意違反的,應(yīng)一律給予行政處分,其中構(gòu)成犯罪的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任,故意違反回避制度所作出的職務(wù)行為均屬非法,一律無效。如果給當(dāng)事人造成損害的,還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(五)參與鑒定程序錫博特和華爾克的研究證明,程序公正性的差異會影響到個人對于某一項程序的態(tài)度與行為。他們認(rèn)為,增加程序公正性有助于產(chǎn)生可以提高結(jié)果滿意度的態(tài)度與行為。許多研究表明,人們接受或者拒絕警察和法官做出的決定的基本依據(jù)是他們對當(dāng)局做出決定時所使用程序公正性的評估。26而程序公正最大的要素就是參與。法律不僅要實現(xiàn)公正,而且要以被看得見的方式實現(xiàn)。因此,從程序公正的角度,和使當(dāng)事人更好地接受鑒定意見的角度而言,鑒定程序的設(shè)計應(yīng)當(dāng)重視當(dāng)事人的參與環(huán)節(jié)———鑒定會。在鑒定會上,當(dāng)事人可以陳述以及相互