清末楊乃武與小白菜案的再思考

清末楊乃武與小白菜案的再思考

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)法律的研究已成為法律研究的熱點(diǎn)。相當(dāng)多的學(xué)者開(kāi)始重視在法制現(xiàn)代化過(guò)程中對(duì)“本土資源”1的利用問(wèn)題,誠(chéng)如有學(xué)者所認(rèn)為的:“法律傳統(tǒng)作為這樣一種社會(huì)歷史慣例機(jī)制,不僅構(gòu)成了一個(gè)新社會(huì)法律發(fā)展的歷史起點(diǎn),影響著當(dāng)下社會(huì)法律發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)而與當(dāng)下社會(huì)法律生活交融在一起,而且制約著一個(gè)社會(huì)法律文化的長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程,有形或無(wú)形地左右著該社會(huì)法律的未來(lái)走向。”2相應(yīng)的近十幾年來(lái),在對(duì)法律傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域也出現(xiàn)了一批具有相當(dāng)價(jià)值的研究成果,這些研究成果對(duì)我國(guó)現(xiàn)今法制現(xiàn)代化建設(shè)以及法學(xué)研究的推動(dòng)都發(fā)揮了極其重要的作用。然而筆者注意到,這些研究成果大多集中于傳統(tǒng)法律的精神和法律制度等層面,其研究角度更具宏觀性,而極少看到有對(duì)個(gè)案的研究和分析。事實(shí)上,在中國(guó)法漫長(zhǎng)的發(fā)展進(jìn)程中,積累了相當(dāng)多的具有較高研究?jī)r(jià)值的案例和判例,這些案例和判例集中反映了它們所在年代的法制背景,其司法過(guò)程匯集了當(dāng)時(shí)的法律精英人士們的智慧。雖然現(xiàn)代中國(guó)的法律,在形式、內(nèi)容和精神上,與傳統(tǒng)中國(guó)已有很大的背離。但是筆者以為,這些個(gè)案當(dāng)中所包含著的“本土資源”,仍舊能夠?qū)ξ覈?guó)司法制度的建設(shè)有相當(dāng)?shù)慕梃b意義,尤其是在判例制度越來(lái)越受到重視的今天。在本文中,筆者選取了清末的“楊乃武與小白菜案”作為研究對(duì)象,此案位列清末四大奇案之首,其之所謂“奇”并不在案件的事實(shí)情節(jié)有多么復(fù)雜,而在于本案的跌宕起伏的司法過(guò)程?？v觀本案的審判過(guò)程,前后歷經(jīng)7次再審,直至引起了最高層3的關(guān)注,可以說(shuō)整個(gè)“楊乃武小白菜”案就是清末司法體系的一個(gè)縮影。同時(shí),和以往的一些研究中常有史料缺失的情況不同,本案所留下的史料詳實(shí),可信度高,為我們研究當(dāng)時(shí)的司法制度提供了極大便利。當(dāng)然更值得一提的是,本案也是中國(guó)司法鑒定史上的一個(gè)相當(dāng)經(jīng)典的案例。2005年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》,筆者認(rèn)識(shí)到這個(gè)全文僅有18條的決定意味著中國(guó)司法鑒定制度將會(huì)發(fā)生深刻變革。該決定實(shí)施以后,法院內(nèi)部將不再設(shè)有司法鑒定機(jī)構(gòu),偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)也僅為了偵查工作的需要,這樣就在很大程度上杜絕了自審自鑒、自偵自鑒的情況。筆者認(rèn)為,該決定實(shí)質(zhì)上確立了司法鑒定的獨(dú)立性原則,而獨(dú)立性原則也是司法鑒定制度的首要原則?？墒?我們應(yīng)當(dāng)看到,我國(guó)現(xiàn)今關(guān)于司法鑒定的基礎(chǔ)理論研究還很薄弱,尤其是在司法鑒定的基本原則和基本性質(zhì)等方面,這些方面研究迫切需要更加深入下去,以期為將要實(shí)施的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》打下更加深厚的理論基礎(chǔ),并早日迎來(lái)《司法鑒定法》的頒布。這也正是筆者寫(xiě)作本文的原因,筆者希望能通過(guò)結(jié)合“楊乃武與小白菜案”對(duì)司法鑒定的獨(dú)立性進(jìn)行探討,這種探討也許能對(duì)當(dāng)今的司法改革有些許裨益,希望這種對(duì)法文化傳統(tǒng)中經(jīng)典案例的剖析能對(duì)今天的法律制度建設(shè)有所幫助。當(dāng)然,對(duì)于本文的研究方法和路徑能否得到認(rèn)可,筆者從動(dòng)筆開(kāi)始就一直誠(chéng)惶誠(chéng)恐。一、模糊主義之爭(zhēng)楊乃武,浙江余杭人,清同治年間舉人。小白菜,本名畢生姑,其和其丈夫葛品連曾在楊乃武家租住。時(shí)楊乃武喪妻,葛品連因工作所累常不回家,而小白菜和楊乃武關(guān)系密切,久而久之市井就有“羊吃白菜”的流言,所以葛品連一死,各種傳言紛起。葛品連母親沈喻氏疑心兒子死因不明,即到縣衙告狀。知縣劉錫彤帶仵作沈祥前往驗(yàn)尸。沈祥用針刺之法驗(yàn)尸,但并未按規(guī)程清潔銀針即草草認(rèn)作“服毒身死”。劉錫彤聽(tīng)信街坊關(guān)于“羊吃白菜”的流言,認(rèn)定乃畢生姑串通楊乃武施毒殺夫,對(duì)二人嚴(yán)刑逼問(wèn),逼迫楊、畢承認(rèn)通奸并通謀毒殺葛品連,并申報(bào)杭州府定罪。杭州知府陳魯初次開(kāi)庭即對(duì)楊乃武和畢生姑兩人刑訊逼供,楊畢二人受刑不過(guò),只得妄供,承認(rèn)毒殺葛品連。陳魯據(jù)此判決“楊乃武斬立決,葛畢氏(即“小白菜”畢生姑)凌遲處死”。本案在浙江省歷經(jīng)7次重審,其間亦有主審官員發(fā)現(xiàn)本案疑點(diǎn)甚多,但始終無(wú)人去質(zhì)疑余杭縣的尸體鑒定結(jié)論,終究未能改變此案的判決。本案當(dāng)時(shí)的主流媒體《申報(bào)》進(jìn)行了跟蹤報(bào)導(dǎo),社會(huì)影響巨大,對(duì)于本案的終審判決,輿論紛紛提出質(zhì)疑。而楊畢兩人及楊的家人亦在不停申訴,又有18位浙籍京官聯(lián)名上書(shū)要求刑部再審本案,在案情實(shí)在無(wú)法搞清的情況下,清政府最高層終于下令交刑部徹底根究,提京審問(wèn),此時(shí)距案發(fā)已有三年多。時(shí)任刑部尚書(shū)桑春榮親自坐堂主審,桑春榮在詢問(wèn)證人時(shí)發(fā)現(xiàn)余杭縣的尸體鑒定可疑,遂從各地抽調(diào)知名仵作,并將葛品連的尸體運(yùn)至京城,于海會(huì)寺開(kāi)棺重新進(jìn)行尸體鑒定,結(jié)果證實(shí)葛品連并非服毒身亡,乃得病而死。次年二月,震驚朝野的“楊乃武與小白菜”案終于終結(jié),楊乃武與畢生姑蒙冤三年多終于出獄,浙江省自巡撫楊昌浚以下三十多名大小官僚均被撤職查辦,其中余杭知縣劉錫彤被判流放黑龍江(年逾七十不準(zhǔn)收贖),余杭仵作沈祥被仗八十并徒刑兩年。本案中,當(dāng)事人蒙冤入獄的起因是余杭仵作沈祥對(duì)葛品連尸體錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。當(dāng)時(shí)沈在做尸體鑒定時(shí),因一時(shí)情急并未按照操作規(guī)程要求將銀針清洗后再做鑒定,5從而得出了一個(gè)錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論,即葛系砒霜中毒而死。這樣一來(lái)和其一同生活并為其做飯的小白菜自然無(wú)法脫去干系,并由此波及楊乃武。此后浙江省的歷次審判,主審官員均未去質(zhì)疑這個(gè)鑒定結(jié)論,直至刑部在海會(huì)寺會(huì)鑒,推翻了原余杭仵作的鑒定結(jié)論,證實(shí)葛品連系因病而亡,本案方才昭雪。本案可說(shuō)是因司法鑒定失真而起,又有賴再次鑒定昭雪而終,這就使本案成為中國(guó)司法鑒定史上的一個(gè)相當(dāng)經(jīng)典的案例。而本案特定的時(shí)間背景,又使其成為研究整個(gè)中華法系法律文化傳統(tǒng)的極佳素材。6二、審鑒不分、錯(cuò)誤判決的機(jī)制正如本文的案情簡(jiǎn)介部分所談到,本案的關(guān)鍵在于余杭仵作沈祥對(duì)死者葛品連尸體所做的錯(cuò)誤鑒定結(jié)論,知縣劉錫彤正是基于這個(gè)鑒定結(jié)論而認(rèn)定葛品連系毒殺身亡,而其妻畢生姑(小白菜)必系殺人的兇手。從現(xiàn)代法治角度而言,劉知縣作為本案的司法官員,其應(yīng)當(dāng)在中立公正的立場(chǎng)上審查證據(jù),辨明案情。恰恰本案中仵作在鑒定程序上存在明顯錯(cuò)誤,劉知縣只要稍加審查,就能避免這起曠世冤案的發(fā)生。然而就當(dāng)時(shí)的制度而言,劉知縣是不大可能做這個(gè)審查的。其原因正是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的司法制度設(shè)計(jì)中,鑒定機(jī)構(gòu)和審判機(jī)構(gòu)是不分的,或者說(shuō)鑒定機(jī)構(gòu)是隸屬于審判機(jī)構(gòu)的。作為鑒定人的仵作不過(guò)是作為審判機(jī)構(gòu)的縣衙門(mén)一個(gè)工作人員而已,他的鑒定結(jié)論自然也就是該衙門(mén)以及該衙門(mén)中的最高長(zhǎng)官(知縣)的結(jié)論。因此本案中,在當(dāng)時(shí)這種“審鑒不分”的制度下,余杭知縣劉錫彤絕無(wú)可能主動(dòng)去質(zhì)疑鑒定結(jié)論,對(duì)他而言仵作的鑒定結(jié)論就是他的結(jié)論,如果這個(gè)結(jié)論是錯(cuò)誤的,那么他本人也難逃干系。這也就不難理解當(dāng)他后來(lái)發(fā)現(xiàn)該鑒定可能有誤,該案有可能系一個(gè)冤案而仍舊對(duì)浙江省的各級(jí)官員的多次復(fù)查復(fù)審百般阻撓了。讓我們?cè)賮?lái)看看本案中另一重要人物余杭仵作沈祥這一方面。沈祥之所以做出這樣的錯(cuò)誤決定,鑒定程序的錯(cuò)誤只是一個(gè)方面。事實(shí)上,根據(jù)史料記載,7即便是在錯(cuò)誤的鑒定程序下,仵作沈祥仍舊沒(méi)有得到充分的證據(jù)證明致毒物質(zhì)就是砒霜,事實(shí)上沈祥當(dāng)時(shí)也注意到葛品連尸體所呈現(xiàn)的狀況與砒霜中毒應(yīng)呈現(xiàn)出的狀況并不完全相同。不過(guò)此時(shí)畢生姑(小白菜)已被屈打成招,違心供認(rèn)了用砒霜毒殺葛品連,沈祥也就順?biāo)浦圩隽烁鹌愤B系砒霜中毒身亡的鑒定結(jié)論?？偨Y(jié)上述分析不難看出,本案的司法鑒定并不是在獨(dú)立的狀態(tài)下完成的。鑒定人受到了來(lái)自其隸屬的審判部門(mén)的相當(dāng)大的影響,而鑒定結(jié)論本身又影響到審判的中立性,正是由于鑒定和審判的相互影響造成錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論以及錯(cuò)誤的判決,而這種鑒定和審判的相互影響在當(dāng)時(shí)“審鑒不分”的制度下是不可避免的。某種意義上講,不論是楊乃武、小白菜,還是余杭仵作沈祥、余杭知縣劉錫彤,都是這種“審鑒不分”制度的犧牲品。由此可見(jiàn),在不獨(dú)立的司法鑒定體制下,鑒定結(jié)論失真危險(xiǎn)性是顯然的。三、從程序正義的必然要求看,應(yīng)將司筆者認(rèn)為司法鑒定的獨(dú)立性是由司法鑒定本身的性質(zhì)決定的,這從司法鑒定的概念就可見(jiàn)一斑。關(guān)于司法鑒定的概念法學(xué)界的定義較多,如鄒明理教授認(rèn)為:“司法鑒定是在訴訟過(guò)程中,對(duì)于案件中的某些專門(mén)性的問(wèn)題,按訴訟法的規(guī)定,經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),司法機(jī)關(guān)決定,或司法機(jī)關(guān)主動(dòng)決定,指派、聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的鑒定人,運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段,對(duì)專門(mén)性問(wèn)題作出判斷結(jié)論的一種核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)?！?而何家弘教授認(rèn)為“司法鑒定是指在訴訟過(guò)程中對(duì)于案件中的某些專門(mén)性的問(wèn)題,由司法機(jī)關(guān)指派或者當(dāng)事人委托,聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人對(duì)專門(mén)性問(wèn)題作出判斷的一種活動(dòng)。9在我國(guó)一些地方的關(guān)于司法鑒定的立法中,也可見(jiàn)到對(duì)司法鑒定的定義,如《河南省司法鑒定管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定,“本條例所稱司法鑒定,是指鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人依法對(duì)訴訟案件所涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析、研究、鑒別并做出結(jié)論的活動(dòng)”;再如《河北省司法鑒定管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定,“本條例所稱司法鑒定,是指司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人運(yùn)用專門(mén)知識(shí)或技能,對(duì)訴訟活動(dòng)涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)檢驗(yàn)、鑒別、分析和判斷的活動(dòng)。”縱觀以上這些關(guān)于司法鑒定的定義,雖然表述各有不同,但其內(nèi)涵卻大同小異,都突出了司法鑒定是訴訟過(guò)程中一種“判斷”活動(dòng)。筆者認(rèn)為,所謂“判斷活動(dòng)”正體現(xiàn)了司法鑒定的根本性質(zhì)。司法鑒定究其本質(zhì)而言正是一種判斷活動(dòng),鑒定人鑒定的過(guò)程也就是其進(jìn)行判斷的過(guò)程。筆者以為,司法鑒定獨(dú)立性的理論基礎(chǔ),正是源自于其是一種判斷活動(dòng)。既然是一種判斷活動(dòng),那么其最重要的價(jià)值追求必然是保證判斷結(jié)論的公正性。如果鑒定人自身或其利益牽涉于案件之中,人性的弱點(diǎn)就會(huì)使他難以客觀地進(jìn)行判斷。因此,鑒定人的中立性是程序正義的必然要求。這種中立性的要求反映到司法鑒定的理論上,首要的便是司法鑒定的獨(dú)立性原則。因?yàn)樗痉ㄨb定機(jī)構(gòu)獨(dú)立的地位往往是其中立判斷的前提,如果鑒定人沒(méi)有獨(dú)立的地位,那么要他們做出中立和公平的鑒定結(jié)論就非常困難,在現(xiàn)實(shí)中他總會(huì)受到這樣那樣因素的影響。因此,司法鑒定的獨(dú)立性是司法鑒定的本質(zhì)屬性。誠(chéng)如張玉鑲教授所言:司法鑒定“只有具有獨(dú)立性,才能更好的地避免各種人為因素的干擾,才能使作為法定證據(jù)之一的鑒定結(jié)論更加反映證據(jù)的本質(zhì)屬性,提高其證明力。”10回到“楊乃武與小白菜案”中,對(duì)該案昭雪起了決定性作用的刑部海會(huì)寺會(huì)鑒更加凸顯出司法鑒定獨(dú)立性的重要意義。刑部主審官員不遠(yuǎn)千里將死者尸體運(yùn)進(jìn)京城,并且不使用刑部自己的仵作而從各地抽調(diào)仵作進(jìn)京會(huì)鑒,可見(jiàn)其高明之處。試想如果不將死者尸體運(yùn)京重鑒,而只是在浙江省重鑒,因該案涉及浙江省不少官員,浙江仵作很可能會(huì)有所偏袒,這樣很可能仍舊無(wú)法得出準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論。而即便是將尸體運(yùn)京重鑒,如果只是使用刑部自己的仵作,則又將陷入“自審自鑒”的泥潭。而從各地抽調(diào)的仵作,因?yàn)楹驮摪覆](méi)有利害關(guān)系,和主審官員也無(wú)直接隸屬關(guān)系,他們實(shí)際是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的鑒定團(tuán)體,也就能夠不偏不倚地做出準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論。這樣看來(lái),如果說(shuō)本案當(dāng)事人蒙冤是受累于不獨(dú)立的司法鑒定體制的話,那么本案的昭雪,也正是審判人員聰明地規(guī)避了當(dāng)時(shí)“審鑒不分”“偵鑒不分”制度,充分尊重司法鑒定的獨(dú)立性的結(jié)果。四、司法鑒定獨(dú)立性原則司法化的歷史規(guī)定?，F(xiàn)年制知識(shí)產(chǎn)權(quán)司我國(guó)司法鑒定制度是我國(guó)訴訟領(lǐng)域法制化建設(shè)的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié),司法鑒定的無(wú)序狀態(tài)嚴(yán)重影響著我國(guó)訴訟立法價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)。就立法層面而言,司法鑒定立法工作是嚴(yán)重滯后的,我國(guó)至今沒(méi)有一部統(tǒng)一的司法鑒定法,在全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》頒布之前,11有關(guān)司法鑒定的法律規(guī)范主要散見(jiàn)于一些法律、法規(guī)和司法解釋中,且涉及條文少、內(nèi)容極其簡(jiǎn)單。立法的無(wú)序緣自理論的缺失,其結(jié)果必然造成現(xiàn)實(shí)中制度設(shè)計(jì)的混亂。我國(guó)目前司法鑒定的機(jī)構(gòu)設(shè)置重復(fù)更迭,現(xiàn)行鑒定機(jī)構(gòu)分設(shè)于各級(jí)司法職能部門(mén),公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)均設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu),另外相關(guān)院校、研究所也設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)。在司法實(shí)踐中,對(duì)同一鑒定對(duì)象的鑒定,諸家鑒定機(jī)構(gòu)出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)論,當(dāng)事人對(duì)此鑒定結(jié)論爭(zhēng)執(zhí)不已,令法官難以適從,造成一些案件久審不決。更嚴(yán)重的是,這些重復(fù)設(shè)置的司法鑒定機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中往往突破本文所一再?gòu)?qiáng)調(diào)的司法鑒定獨(dú)立性原則,“自偵自鑒”、“自訴自鑒”、“自審自鑒”的情況相當(dāng)普遍,鑒定結(jié)論失真以至造成冤假錯(cuò)案的情況在不斷的發(fā)生。令人欣慰的是2005年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》,該決定將司法鑒定的管理權(quán)統(tǒng)一給了司法行政部門(mén),各級(jí)法院內(nèi)部將不再設(shè)有司法鑒定機(jī)構(gòu),偵查機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)也僅滿足偵查工作的需要,這樣就在很大程度上杜絕了自審自鑒、自偵自鑒的情況。這個(gè)規(guī)定在事實(shí)上確立了司法鑒定的獨(dú)立性原則,這是非常值得肯定的,可是應(yīng)該看到該決定本身仍舊有著不少缺陷的。首先,該決定第7條規(guī)定,“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu),不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！钡窃摋l并未明確偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)所做出的鑒定結(jié)論的法律地位。仔細(xì)研讀該條,我們似乎可以得出這樣的結(jié)論:偵查機(jī)關(guān)仍舊可以保留其內(nèi)部的司法鑒定機(jī)構(gòu),這個(gè)機(jī)構(gòu)雖不能接受外界的委托進(jìn)行鑒定活動(dòng),但在該機(jī)關(guān)受理刑事案件中,仍可作出鑒定結(jié)論,并且這個(gè)結(jié)論可以作為定案之依據(jù)。該條事實(shí)上并未能解決審判中自偵自鑒的問(wèn)題?？梢韵胂?在該決定正式付諸實(shí)施后,自偵自鑒仍將是我國(guó)司法鑒定活動(dòng)中的突出問(wèn)題。其次,該決定第8條規(guī)定,“各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系;鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù),不受地域范圍的限制?！痹撘?guī)定認(rèn)為,各機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定結(jié)論是平等的,且并未規(guī)定當(dāng)事人委托司法鑒定的次數(shù),這就可能出現(xiàn)這樣一種情況,在同一案件中雙方當(dāng)事人各自持有意見(jiàn)完全相左的司法鑒定結(jié)論,此時(shí)審判者應(yīng)該采信誰(shuí)的司法鑒定結(jié)論呢?應(yīng)該由那個(gè)部門(mén)來(lái)決定呢?相信這些都是未來(lái)該決定付諸實(shí)施以后將會(huì)涌現(xiàn)出的問(wèn)題。當(dāng)然應(yīng)該看到該文件只是以全國(guó)人大常委會(huì)“決定”的形式出現(xiàn)的,并未采用學(xué)界期盼中的“司法鑒定法”形式,況全文只有18條,相信這個(gè)“決定”只是階段性的。當(dāng)中的問(wèn)題只有待將來(lái)時(shí)機(jī)成熟時(shí),由立法部門(mén)頒布統(tǒng)一的《司法鑒定法》,構(gòu)建完整的司法鑒定體系后能夠得以解決。五、基于司法鑒定的獨(dú)立性，建立中國(guó)的司法鑒定體系(一)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)筆者認(rèn)為建立獨(dú)立的鑒定體系,鑒定人獨(dú)立行使鑒定權(quán),就如同法官獨(dú)立行使審判權(quán)一樣,不受任何個(gè)人或者組織的干擾,應(yīng)當(dāng)是我國(guó)司法鑒定制度改革基本方向之一。在我國(guó)現(xiàn)行體制下,為了保證鑒定人的中立性、客觀性和鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性,我國(guó)鑒定體制改革應(yīng)該走“獨(dú)立鑒定體制”之路。必須把公檢法內(nèi)部等具有官方色彩和背景的鑒定機(jī)構(gòu)剝離出來(lái),建立面向社會(huì)的獨(dú)立的鑒定體系,由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)管理,并可成立類似律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理組織。在執(zhí)業(yè)上對(duì)鑒定人實(shí)行統(tǒng)一管理,比如進(jìn)行資格認(rèn)定、執(zhí)業(yè)監(jiān)督、考評(píng)獎(jiǎng)懲等,鑒定人可以是鑒定機(jī)構(gòu)中的專職人員,也可以是科研院所、高校中的兼職人員,但是必須獨(dú)立于公檢法三機(jī)關(guān)。12當(dāng)然在一些刑事訴訟中,某些案件情況緊急,需要及時(shí)進(jìn)行科學(xué)的鑒定工作,此時(shí)訴訟效率應(yīng)得到首要的關(guān)照。因此,可以在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部存留一些鑒定機(jī)構(gòu)以應(yīng)付偵查工作中急迫的鑒定事項(xiàng),也可以處理一些無(wú)需進(jìn)行鑒定的技術(shù)問(wèn)題,為偵查工作的順利開(kāi)展提供科學(xué)支持。需要明確的是,這些偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的結(jié)論僅僅只能是方便偵查使用,不是鑒定結(jié)論,不具有證據(jù)的性質(zhì)。要想使偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部技術(shù)人員所作的科學(xué)斷定獲得證據(jù)能力,仍必須在事后按照有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)進(jìn)行鑒定,經(jīng)過(guò)鑒定人的審查并簽名確認(rèn)后,方始獲得證據(jù)能力,并得以在法庭上出示,接受質(zhì)證。(二)司法鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性筆者認(rèn)為建立獨(dú)立的司法鑒定體系,很重要一個(gè)問(wèn)題是使各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)擁有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)地位。目前我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域的諸多問(wèn)題,就根本而言正是經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立所致,經(jīng)濟(jì)上的依賴性讓這些鑒定機(jī)構(gòu)在面對(duì)案件時(shí)很難有獨(dú)立的態(tài)度,更無(wú)法保證鑒定人做出中立、科學(xué)的判斷。應(yīng)此筆者認(rèn)為,建立獨(dú)立的司法鑒定體系,其首要問(wèn)題便是保證司法鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。就我國(guó)目前的司法實(shí)踐而言,對(duì)于刑事案件的司法鑒定不宜收費(fèi),因此刑事案件的司法鑒定工作應(yīng)主要由各級(jí)國(guó)有專門(mén)司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān),13而這些國(guó)有專門(mén)司法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)宜為事業(yè)單位,其經(jīng)費(fèi)由國(guó)家各級(jí)財(cái)政專項(xiàng)列支。對(duì)于社會(huì)上其他的司法鑒定機(jī)構(gòu),包括合伙制的司法鑒定機(jī)構(gòu)以及高校、科研院所中設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)等,筆者認(rèn)為宜采取自負(fù)盈虧的形式以保證其獨(dú)立性,他們對(duì)一些民事經(jīng)濟(jì)案件中的委托鑒定可采用有償服務(wù),收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由物價(jià)部門(mén)確定,對(duì)于確有困難的鑒定申請(qǐng)人,可采取司法鑒定援助?？傃灾?經(jīng)濟(jì)獨(dú)立是司法鑒定獨(dú)立的前提和必要保證。(三)司法鑒定委員會(huì)的設(shè)置在實(shí)踐中,司法鑒定的效力判斷問(wèn)題是當(dāng)前一個(gè)相當(dāng)突出問(wèn)題。根據(jù)證據(jù)理論,在司法鑒定中鑒定人的判斷并不是法官的判斷,鑒定結(jié)論也只是證據(jù)形式的一種,不能未經(jīng)質(zhì)證就直接作為最終事實(shí)結(jié)論而成為法院判決的依據(jù),經(jīng)合法程序形成的鑒定結(jié)論與其他形式的證據(jù)一樣具有同等的法律效力,都必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù),并不具有優(yōu)先采信或必須采信的證據(jù)地位,究竟能否得到采納以及證明力的大小還是要取決于法官的自由心證。然而即使是自由心證,法官采納證據(jù)也并非是隨心所欲,在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中鑒定結(jié)論是一種科學(xué)性的結(jié)論,它必須依賴于相應(yīng)的科學(xué)知識(shí)和技術(shù)手段?？墒窃趯?shí)踐中,作為裁判者的法官往往并不具備這樣的知識(shí)或者技術(shù),這使得他們對(duì)于鑒定結(jié)論的評(píng)價(jià)難以進(jìn)行。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)碰到一些情況:比如兩個(gè)不同的鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)同一對(duì)象的鑒定結(jié)論有矛盾;鑒定結(jié)論存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論;當(dāng)事人質(zhì)疑鑒定人之資格等,這使得法官無(wú)所適從。因此筆者認(rèn)為,應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的專業(yè)權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)這樣的有爭(zhēng)議的鑒定結(jié)論進(jìn)行審查,并將審查重鑒的結(jié)論交于法官作為參考,以彌補(bǔ)法官認(rèn)識(shí)能力的不足。參考我國(guó)司法實(shí)踐及一些地方法規(guī)關(guān)于司法鑒定的立法例,筆者認(rèn)為我國(guó)目前應(yīng)建立司法鑒定委員會(huì)體制。所謂司法鑒定委員會(huì)體制即在國(guó)家、省以及地市3級(jí)建立相應(yīng)的司法鑒定委員會(huì),考慮到司法鑒定的嚴(yán)肅性、專門(mén)性和高技術(shù)性,在縣級(jí)不設(shè)司法鑒定委員會(huì)。司法鑒定委員會(huì)由該地區(qū)內(nèi)各領(lǐng)域的司法鑒定專家組成,對(duì)于該地區(qū)內(nèi)有爭(zhēng)議的司法鑒定結(jié)論,應(yīng)交由相應(yīng)級(jí)別的司法鑒定委員會(huì)進(jìn)行審查,司法鑒定委員會(huì)的審查