表決權(quán)按照實繳比例還是認(rèn)繳比例行使股東會能否限制股東表決權(quán)

表決權(quán)按照實繳比例還是認(rèn)繳比例行使股東會能否限制股東表決權(quán)公司可自主決定股東表決權(quán)的行使依據(jù)是出資比例還是股權(quán)比例。股東表決權(quán)實質(zhì)上為一種控制權(quán)，兼有保障自益權(quán)行使和實現(xiàn)的功能，具有工具性質(zhì)；公司可通過公司章程或股東會決議對瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行合理限制。一、云帆公司原注冊資本為88萬元，其中股東俞苗根投入48萬元、華和平投入12萬元、范甲投入8萬元、李某某投入20萬元。二2010年3月，云帆公司做出增資擴(kuò)股的股東會決議：梁大力增資300萬元，持股比例為51%,范某增資20萬元，持股比例為5.39%。云帆公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：俞苗根持股26.166%；梁大力持股51%；李某某持股10.9025%，鄭某持股5.39%，華和平持股4.361%；范甲持股2.1805%。三、2010年5月，云帆公司變更工商備案登記，為適應(yīng)工商部門持股比例和出資比例相一致的原則，股權(quán)結(jié)構(gòu)登記為：俞苗根、梁大力、李某某、鄭某、華和平、范甲各出資48萬元、300萬元、20萬元、20萬元、12萬元、8萬元，出資比例分別為：11.77%、73.53%、4.9%、4.9%、2.94%、1.96%。四、 工商變更后，云帆公司又做出股權(quán)結(jié)構(gòu)按照2010年3月股東會決議內(nèi)容執(zhí)行的股東會決議，并決議梁大力首期出資130萬，剩余170萬在24個月內(nèi)繳足。隨后，梁大力注資130萬元，范某注資20萬元，云帆公司實收228萬元。五、 此后，云帆公司股東會決議俞苗根為執(zhí)行董事和法定代表人，梁大力為總經(jīng)理。但是，因財務(wù)等問題，二者矛盾激化，梁大力召開股東會，決議免去俞苗根執(zhí)行董事及法定代表人職務(wù)，選舉梁大力為執(zhí)行董事和法定代表人，該決議經(jīng)過了梁大力、李某某、范某簽字同意。六、 俞苗根提起訴訟認(rèn)為，梁大力認(rèn)繳出資300萬元，占總股權(quán)比例51%，實際出資130萬元，故梁大力只能行使22.1%(130/300x51%)的表決權(quán)，加上其他同意股東的股權(quán)比例，股東會決議未達(dá)到2/3以上表決權(quán)，應(yīng)當(dāng)無效。七、 梁大力則認(rèn)為，無論按出資比例73.53%還是按股權(quán)比例51%計算，三名同意股東的表決權(quán)均已經(jīng)超過了2/3；即便按實際出資計算，其實際出資130萬，占公司實收資本238萬元的54.62%，加上其他兩位同意股東各占實際出資比例8.4%，股東會決議也超過了2/3表決權(quán)，應(yīng)當(dāng)有效。八、本案經(jīng)南京玄武中院一審、南京中院二審最終認(rèn)定，股東會決議有效。首先，公司法第四十三條規(guī)定：“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”也即，是依據(jù)出資比例還是依據(jù)股權(quán)比例來確定股東表決權(quán)，屬于公司自治權(quán)。本案中，云帆公司股東會決議“股東依據(jù)股權(quán)比例行使股東權(quán)力，而非依出資比例”，而梁大力雖出資300萬元，出資比例占73?53%,但其股權(quán)比例為51%，所以其依據(jù)股權(quán)比例行使表決權(quán)。其次，股東表決權(quán)是股東通過股東大會上的意思表示，可按所持股份參加股東共同的意思決定的權(quán)利。表決權(quán)應(yīng)否因股東未履行或未全面履行出資義務(wù)而受到限制，公司法對此并未作出明確規(guī)定?！豆痉ㄋ踞屓返谑邨l規(guī)定雖明確規(guī)定公司可對瑕疵出資股東的利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利進(jìn)行限制，但限制的權(quán)利范圍只明確為股東自益權(quán)，并未指向股東共益權(quán)。自益權(quán)是股東獲取財產(chǎn)權(quán)益的權(quán)利，共益權(quán)是股東對公司重大事務(wù)參與管理的權(quán)利。表決權(quán)作為股東參與公司管理的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利，原則上屬于共益權(quán)，但又具有一定的特殊性，股東通過資本多數(shù)決的表決權(quán)機(jī)制選擇或罷免董事、確立公司的運(yùn)營方式、決策重大事項等，借以實現(xiàn)對公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司財產(chǎn)權(quán)，故表決權(quán)實質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時亦兼有保障自益權(quán)行使和實現(xiàn)之功能，具有工具性質(zhì)。如果讓未盡出資義務(wù)的股東通過行使表決權(quán)控制公司，不僅不符合權(quán)利與義務(wù)對等、利益與風(fēng)險一致的原則，也不利于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，公司通過公司章程或股東會決議對瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行合理限制，例如，股東表決權(quán)按照已繳出資占應(yīng)繳出資的比例行使表決權(quán)。但是，本案中梁大力行使表決權(quán)時還未逾期出資，不屬于瑕疵出資；另外帆公司的公司章程和公司決議均無按實際出資比折算股權(quán)比例來行使表決權(quán)等類似規(guī)定，故無權(quán)限制梁大力的表決權(quán)。前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：第一：公司可以自主決定股東表決權(quán)的依據(jù)是出資比例還是股權(quán)比例，公司章程可以規(guī)定“同錢不同股”，也即出資比例不一定等于股權(quán)比例。第二：公司章程或股東會決議可以對未按期繳足出資的股東的表決權(quán)進(jìn)行合理的限制，例如規(guī)定股東表決權(quán)按照已繳出資占應(yīng)繳出資的比例行使表決權(quán)，該規(guī)定可以遏制某些股東通過認(rèn)繳公司大部分出資霸占多數(shù)表決權(quán)卻又不按期繳足出資的現(xiàn)象，倒逼股東按期足額繳納出資?！豆痉ā返谒臈l公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。第四十二條股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第一百零三條股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權(quán)?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑邨l股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持。以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：本院認(rèn)為：本案是一起股東會決議效力糾紛案件，雙方爭議的焦點(diǎn)問題是云帆公司2011年1月26日的股東會決議是否經(jīng)過了有2/3以上表決權(quán)的股東表決通過。上訴人俞苗根認(rèn)為，梁大力認(rèn)繳出資300萬元，占總股權(quán)比例51%，實際出資130萬元，故梁大力只能行使22.1%(130/300x51%)的表決權(quán)，加上其他同意股東的股權(quán)比例，股東會決議未達(dá)到2/3以上表決權(quán)，應(yīng)當(dāng)無效；被上訴人梁大力認(rèn)為，無論按出資比例73.53%還是按股權(quán)比例51%計算，三名同意股東的表決權(quán)均已經(jīng)超過了2/3;即便按實際出資計算，其實際出資130萬，占公司實收資本238萬元的54.62%，加上其他兩位同意股東各占實際出資比例8.4%，股東會決議也超過了2/3表決權(quán)，應(yīng)當(dāng)有效。對此，本院認(rèn)為，本案雙方爭議的股東會決議效力問題主要圍繞兩個方面展開：一是如何確定梁大力享有的表決權(quán)數(shù)；二是梁大力在未足額出資前其表決權(quán)的行使應(yīng)否受到限制。關(guān)于如何確定梁大力享有的表決權(quán)數(shù)的問題。本院認(rèn)為，公司法第四十三條規(guī)定：“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定在允許出資與表決權(quán)適度分離的同時賦予了公司更大的自治空間，換言之，是依據(jù)出資比例還是依據(jù)股權(quán)比例來確定股東表決權(quán)，可歸于公司自治權(quán)。本案中，經(jīng)工商備案的2010年4月25日公司章程載明“梁大力出資比例為73.53%”、“股東會會議按股東出資比例行使表決權(quán)”，而經(jīng)各股東簽名確認(rèn)的2010年4月25日股東會決議和俞苗根提供的2010年4月5日公司章程卻載明“梁大力出資貨幣300萬元，占公司股權(quán)51%”。雖然工商備案的公司章程與股東會決議之間以及兩個版本的公司章程之間出現(xiàn)部分內(nèi)容不一致，但結(jié)合俞苗根、梁大力等股東于2010年5月20日簽名確認(rèn)的《股東會協(xié)議書》的有關(guān)內(nèi)容，如“股東依據(jù)股權(quán)比例行使股東權(quán)力，而非依出資比例”，“工商備案的公司章程中部分內(nèi)容（例如：股權(quán)比例）與我公司實際情況不同，于此共同聲明公司章程以2010年4月5日股東簽署的云帆公司章程為準(zhǔn)”等，可以確認(rèn)，關(guān)于梁大力出資300萬元、按股權(quán)比例51%行使股東權(quán)利的約定應(yīng)是云帆公司各股東的真實意思表示，符合公司法第四十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為確定梁大力的股權(quán)比例及表決權(quán)的依據(jù)。依據(jù)公司法第一百零四條之規(guī)定：“股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權(quán)”，梁大力在云帆公司享有的表決權(quán)數(shù)應(yīng)為51%。

關(guān)于梁大力在未足額出資前其表決權(quán)的行使應(yīng)否受到限制的問題。本院認(rèn)為，股東表決權(quán)是股東通過股東大會上的意思表示，可按所持股份參加股東共同的意思決定的權(quán)利。表決權(quán)是股東的一項法定權(quán)利，公司法第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！钡頉Q權(quán)應(yīng)否因股東未履行或未全面履行出資義務(wù)而受到限制，公司法對此并未作出明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用仲華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十七條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財產(chǎn)匚ZI分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持?！痹摋l司法解釋雖然明確規(guī)定公司可對瑕疵出資股東的利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利進(jìn)行限制，但限制的權(quán)利范圍只明確為股東自益權(quán)，并未指向股東共益權(quán)。自益權(quán)是股東獲取財產(chǎn)權(quán)益的權(quán)利，共益權(quán)是股東對公司重大事務(wù)參與管理的權(quán)利。表決權(quán)作為股東參與公司管理的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利，原則上屬于共益權(quán)，但又具有一定的特殊性，股東通過資本多數(shù)決的表決權(quán)機(jī)制選擇或罷免董事、確立公司的運(yùn)營方式、決策重大事項等，借以實現(xiàn)對公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司財產(chǎn)權(quán)，故表決權(quán)實質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時亦兼有保障自益權(quán)行使和實現(xiàn)之功能，具有工具性質(zhì)。如果讓未盡出資義務(wù)的股東通過行使表決權(quán)控制公司，不僅不符合權(quán)利與義務(wù)對等、利益與風(fēng)險一致的原則，也不利于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展。匚ZI就本案而言，上訴人俞苗根主張被上訴人梁大力51%股權(quán)只能行使22.1%表決權(quán)，剩余28.9%因未實際出資而應(yīng)受到限制，因缺乏限制的前提和依據(jù)，故本院難以支持。首先，梁大力在行使表決權(quán)時尚不屬于瑕疵出資股東，不具備限制其表決權(quán)的前提。梁大力認(rèn)繳出資300萬元，分兩期繳納，第一期130萬元已實際出資，第二期170萬元的繳納期限是2011年5月9日，本案爭議的股東會決議作出之日是2011年1月26日,即梁大力在行使其表決權(quán)時第二期出資期限尚未屆滿，其分期出資的行為具有合法性，亦不違反約定的出資義務(wù)。其次，無論是工商備案的或者俞苗根提供的云帆公司章程，還是股東會決議或者股東會協(xié)議書，均未作出有關(guān)梁大力在第二期出資期限屆滿前應(yīng)按其實際出資比折算股權(quán)比例來行使表決權(quán)等類似規(guī)定，不具有限制其表決權(quán)的依據(jù)。最后，即便按俞苗根主張依據(jù)實際出資計算，梁大力實繳出資130萬元，占公司實收資本238萬元的54.6%