重估誠實信用原則

重估誠實信用原則之價值陳禮旺上傳時間:2002-10-14弓I言作為民法帝王條款的誠實信用原則和作為債法帝王條款的誠實信用原則就大陸法系傳統(tǒng)國家和地區(qū)而言，以誠實信用原則為民法帝王條款（KoenigParagraph）的學(xué)術(shù)觀點是具有世界意義的，也就是說它為多國的民法學(xué)者所承認(rèn)，堪稱通說?！暗弁鯒l款”之謂無疑以“帝王”指稱誠實信用在民法精神體系中之最高位階。雖以“條款”名之，但實是肯定誠實信用之精神本體。究其原因，在于誠實信用內(nèi)涵上的巨大張力不容忽視。因此，學(xué)者一般認(rèn)為民法帝王條款是指稱誠實信用原則，并認(rèn)其為現(xiàn)代民法最高指導(dǎo)原則［1］，即民法帝王條款之說是關(guān)于民法原則的理論。本文所論涉及民法、債法兩種語境中的誠實信用原則問題。一、從誠實信用特征角度進(jìn)行的考察（一）誠實信用的特征分析1、 義務(wù)本位的特征誠實信用，無論作為道德范疇的規(guī)范還是法律范疇的規(guī)范，均必然內(nèi)涵著“應(yīng)當(dāng)”“必須”等的表達(dá)方式上的“宿命”。從后者的角度，我想通過《瑞士民法典》和《日本民法典》的立法例予以說明。如：《瑞士民法典》第二條誠實并信用行為（一） 任何人都必須誠實、信用地行使其權(quán)利并履行其義務(wù)（二） 明顯地濫用權(quán)利，不受法律保護(hù)［2］又如：《日本民法典》第一條基本規(guī)定（二）行使權(quán)利及履行義務(wù)時，應(yīng)恪守信義，誠實實行。［3］這種表達(dá)方式的一致性，不是偶然的，而是作為源自道德領(lǐng)域的誠實信用自身所固有的品質(zhì)。這一道德信條所經(jīng)歷的法原則化的過程，并不可能使其演變?yōu)槭跈?quán)性規(guī)范。而且，立法者本意就是為民事主體設(shè)定一種稱為“誠實信用”的義務(wù)。在現(xiàn)代民法中，義務(wù)與權(quán)利是相對稱的概念，義務(wù)的履行是權(quán)利實現(xiàn)的首要和主要的途徑。因此，盡管現(xiàn)代民法的基本品質(zhì)是權(quán)利本位，但并非在整個民法體系中沒有表現(xiàn)為義務(wù)本位的成分（它們的存在并不否定現(xiàn)代民法的權(quán)利本位特征，其形式是義務(wù)性規(guī)范與禁止性規(guī)范）。“所謂義務(wù)本位，乃是以義務(wù)為法律之中心，義務(wù)本位的立法皆系禁止性規(guī)定和義務(wù)性規(guī)定……”［4］因此，作為權(quán)利行使與義務(wù)履行規(guī)則的上述立法例，從誠實信用的內(nèi)在品質(zhì)及立法者的本意而言，表達(dá)的是一種以義務(wù)為本位的法律規(guī)范。2、 他人本位與秩序本位的特征誠實信用的義務(wù)本位特點決定了以下兩個特征，其一為他人本位。即誠實信用關(guān)注義務(wù)方對誠實信用的遵從，以致達(dá)他人的安定。至于說義務(wù)方自身之安定并不在注意力的聚光燈光束之下，而是在反光之中。即誠實信用要求約束“已”，以安“他”。若在“已”與“他”利益中作一個唯一的決擇，誠實信用當(dāng)然選擇了“他”。這一特點，可稱之為他人本位。雖然，“他”遵循誠實信用，也能使“已”安定；但誠實信用作為一個規(guī)范，其規(guī)范利益卻是在“他”。其二是秩序本位。正因為誠實信用以他人的安定為根本，我們就會看到處于注意力的聚光燈的光束之下是社會關(guān)系的穩(wěn)定這一價值追求。就單獨的考察該原則本身的特征而言，“已”之權(quán)利只能黯然靜立于黑幕之中。就這一原則本身尋找“已”之權(quán)源是徒勞的。更談不上于其中發(fā)現(xiàn)“已”之權(quán)利的發(fā)展前景。相反，社會關(guān)系的穩(wěn)定這一秩序目標(biāo)是可以遵從這一原則去追索的。因此，誠實信用的這一品質(zhì)，可稱之為“秩序本位”。就上述三個特征，若我們將他們并列展出就會看到它具有義務(wù)本位——他人本位——秩序本位特征，我們不妨將他們合并在一起以便更集中地考察誠實信用的“品質(zhì)”，誠實信用也因此具有“義務(wù)——他人——秩序”本位特征。（二） 民法的本位特征民法以權(quán)利本位為其基本特征，其核心是民法在性質(zhì)上為權(quán)利法。以《民法通則》為例，我們可以看到“民法通則系以權(quán)利為中心的第一章第一條，明定立法目的：為了保障公民、法人合法民事權(quán)益；第二章規(guī)定要權(quán)利主體；第四章規(guī)定分別規(guī)定物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)；第六章規(guī)定對權(quán)利的法律保護(hù)”。[5]民法就其任何一種淵源形式與在其中尋找權(quán)利依據(jù)的人之間都存在一種思想層面的交流。一般的，民法總是指導(dǎo)這樣一個人找到他的合理要求所對應(yīng)的權(quán)利（在合同法領(lǐng)域可能存在例外），換言之，讓這樣一個與民法文本進(jìn)行精神交流的“我”總是首先認(rèn)識到自身的權(quán)利，而不是相反，即不是讓與之交流的我首先認(rèn)識他人的權(quán)利與安定的價值。這是民法作為民事主體權(quán)利法的又一個基本特征。且名之為”自我本位”。同時，這種對自我的關(guān)注是以將自我作為個體進(jìn)行的，而不是直接將自己與某種社會關(guān)系中的對方的利益捆綁在一起一一從尋求眾人安定的角度——加以考量的。這一點有必要提出來，明確為“個體本位”。當(dāng)將這兩點與民法的權(quán)利本位結(jié)合起來，我們就能以一個更簡潔的形式概括反映民法的基本特質(zhì)，即民法具有“權(quán)利一一自我——個體”本位特征。（三） 作為民法“帝王條款”的誠實信用原則與民法在本位特征上是相沖突的如果不把誠實信用原則置于民法最高指導(dǎo)原則的地位之上，應(yīng)該說在本位特征方面，兩者是可以相容的。如前文所指出的，作為權(quán)利本位的民法，在其體系內(nèi)部并不排斥一定的以義務(wù)為本位的成分。相反，這一部分同樣是使民法的本位特征在現(xiàn)實意義上得以實現(xiàn)的法律機制的要素。民法僅從明確權(quán)利的一面作出規(guī)定是不夠的，還須從義務(wù)的一面作出規(guī)范，方堪稱周全。但是，如果誠實信用原則是居于民法最高指導(dǎo)原則地位，那么，其“義務(wù)——他人——秩序”本位特征就將與民法“權(quán)利一一自我——他人”本位特征構(gòu)成沖突，從而，被設(shè)定為民法最高指導(dǎo)原則的這一精神規(guī)范無從承擔(dān)民法的統(tǒng)率作用。這一矛盾表明把誠實信用原則作為民法“帝王條款”（或最高指導(dǎo)原則）存在致命傷。而且，這一矛盾發(fā)生于法的邏輯方面，為強調(diào)體系化思想方法的大陸法傳統(tǒng)所忌諱。二、從誠實信用的人類實踐史角度進(jìn)行的考察1、自存在人類社會始，人類就開始了對誠實信用的追求，為之付出資源甚至鮮血、生命。而誠實信用在人類社會的每個“撥亂反正”的時代總是能找到自己現(xiàn)實而又理想的實現(xiàn)（也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)誠實信用對一個時代的“撥亂反正”的作用是至為關(guān)鍵的）。這所謂的“理想”，在古代，意味著是從事這種實踐的統(tǒng)治者的理想。但古代的人民與這種實踐及其目標(biāo)的實現(xiàn)之間的關(guān)系是怎樣的呢？一些國家歷史上無近代民法傳統(tǒng)。我國就是如此。但其歷史反而或許能更好地反映誠實信用與人民及其民事命運之間的關(guān)系，因為我們可以有如進(jìn)入一個社會實驗室，更純粹、更集中地考察歷史對這一理當(dāng)為民法所關(guān)注的題目曾經(jīng)給出的邏輯。（1） 第一個例子——成吉思汗與窩闊臺汗統(tǒng)治時期成吉思汗建立蒙古帝國的軍事斗爭是無比暴虐血腥的。當(dāng)時的世界范圍，戰(zhàn)亂所及之處無異于人間地獄，難以計數(shù)的屠城和其它暴行充斥史料。成吉思汗征戰(zhàn)殺伐的支撐力量，毫無疑問首先來自經(jīng)過他治理的蒙古社會。對比他治理前后的蒙古社會，我們可以發(fā)現(xiàn)他的“文治”功夫［6］。成吉思汗始終“把忠誠信義作為處理內(nèi)部關(guān)系的根本指導(dǎo)原則'。［7］“他把忠誠實信作為最高道德加以灌輸”。［8］圍繞扎撒的立法與執(zhí)法成為至關(guān)重要的治理手段。但是，問題是這種忠誠信義的努力雖然在英明君主時期使人民的實際生存境遇終究有所改善，但并沒有使君主之外的任何人的各種生存利益的保障水平得到質(zhì)的改變，剝奪人民利益的權(quán)力，只是從混亂的掠奪者手中轉(zhuǎn)到君主之手。忠誠信義只是使臣民順服而已，而不能代表任何更為進(jìn)步的觀念突破，特別是在近代民法意義上的觀念的突破。志費尼說，“他們（指蒙古人一作者注）的服從和恭順，達(dá)到如此地步，一個統(tǒng)帥十萬人馬的將軍，離汗的距離在日出和日沒之間，犯了些過錯。汗只需派一名騎兵，按規(guī)定的方式處罰他，如要他的頭，就割下他的頭，如要金子，就從他身上取走金子?！保?］現(xiàn)在讓我們看一看同時代的另外的兩件事情，以為進(jìn)一步的證明。一是成吉思汗死后作為其指定的政治繼承人的窩闊臺下令挑選四十名年青美貌、性情和順的貴族少女并良馬作為殉葬（雖然這只是一種具有沿襲舊例性質(zhì)的舉動）。［10］二是《世界征服者史》一書專門記載了窩闊臺熱衷給臣民以意想不到的賞賜，以博“仁愛和樂施之名”［11］的諸多事例。該書在同一部分同時提到“將談一個有關(guān)他兇殘嚴(yán)酷的故事，以此大家不僅可以知道他的恩澤怎樣溥施，而且知道他的仇報和惡峻怎樣懲治?！保?2］這件事是關(guān)于某千戶的部落中，因謠傳有詔括該部少女配人，有女待嫁的人家就忙著在族內(nèi)嫁女。窩闊臺聽到后，無疑感到有傷其仁慈之名，就命令所帥軍隊當(dāng)著她們的弟兄、丈夫和親屬的面對該部四千名七歲以上當(dāng)年許配人家的少女進(jìn)行了集體強奸。而事后，少女們或充后宮，或配給官庭奴仆，或送至妓館和使目館居侍候旅客或隨由在場的人帶走。［13］該書作者最后寫道，“這是他的詔令嚴(yán)厲執(zhí)行，他的軍隊（當(dāng)指受害人的弟兄、丈夫和男性親屬一一本文作者著）順從的一個絕對證明”。［14］（2） 第二個例子一一明太祖朱元璋統(tǒng)治時期明太祖朱元璋收拾元末以來混亂不堪的社會，采取“明刑弼教”的思路，以“刑”與“教”作為治國的兩個基本手段，而“教”具于主的地位，“刑”居于輔的地位?！敖獭碑?dāng)指儒家精神、特別是以朱熹學(xué)說為其直接理論基礎(chǔ)。他反反復(fù)復(fù)告誡臣民說，他的“明教”不過是“申明我中國先王之舊章，務(wù)必父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序、朋友有信”。［15］在這其中無疑包含了誠實信用的地位。重典治貪，懲治奸頑的策略中，同樣包含了對作為一種社會理想和秩序觀的誠實信用的追求。關(guān)于教化與刑的關(guān)系，以及刑對教化的作用，朱元璋指出：“禮，人倫之正，民間安分安禮者多；法、治奸繩頑。二者并舉，遍行天下，人民大安”。［16］但須注意這里“法”是用來“治奸繩頑”的，但是事實并不全是這樣，人民也是“法”苦心“繩”、“治”的對象，“朱元璋打著‘為民’的旗號大肆懲治貪官污吏，然而，他一點也未放松以嚴(yán)法管束下民。為此，在《大誥》中，又設(shè)立了許多為當(dāng)時行用的明律所不見的新的‘治民’峻令。為了把農(nóng)民束縛在土地上，強迫他們給封建國家交納賦稅和服勞役，他設(shè)立了‘互知丁業(yè)’之法，規(guī)定民戶‘除充官用外，務(wù)要驗丁報業(yè)，毋得一夫不務(wù)生理。是農(nóng)是工，各守本業(yè)，毋許閑惰疽明令‘農(nóng)業(yè)者，不出一里之間，朝出暮入，作息之道，互知焉?！獬鲎龉ふ撸刂?，互細(xì)作為，鄰里探知’。如若違背此令，乃有‘不務(wù)生理’的‘逸夫，不僅本人處死，還要把‘里甲四鄰，化外之遷’。朱元璋對民經(jīng)商者，管束得更為嚴(yán)歷。規(guī)定：'無物引老者，難引未老，無物可賣，終日支吾者，坊鄉(xiāng)村店拿捉赴官，治以游食，重則殺身，輕則遷化外。設(shè)若見此不拿，為他人所獲，所安之處，本家鄰里罪加之?！緛恚@類問題并未對他人和朝廷有所侵害，夠不上犯罪，即使比照當(dāng)時行用律的‘荒蕪田地’，‘逸夫’也不過杖罪而已，但朱元璋卻加重為死刑，并要株連里甲四鄰，遷徙邊遠(yuǎn)刑罰實是過于酷濫。為了強迫人民遵守封建禮教，一舉一動都規(guī)規(guī)矩矩地按朝廷的旨意行事，朱元璋對人民的居處穿著服色、婚姻、飲酒禮、官民如何稱呼等社會家庭生活諸多方面的行為規(guī)則做了嚴(yán)格規(guī)定，且對違背這些規(guī)定者的處刑之重也是歷代所少見的”。[17]另外，應(yīng)該涉及朱元璋對待江南“富戶”的政策?！八Хh高祖徙天下豪富于關(guān)中的做法來限制與打擊他們。洪武初，朱元璋徙江南民十四萬戶于鳳陽，其中不少是地主。二十四年再徙天下富戶五千三百戶于南京。三十年又徙富民一萬四千余戶于南京?！w徙富民的目的，是使他們離開擁有土地的原籍，使之財勢俱失，不能危害朱明王朝?！?，方孝孺說：‘太祖高皇帝以神武雄斷治海內(nèi)，疾兼并之俗，在位三十年間，大家富民多以逾制失道亡其宗?！盵18]2、誠實信用的實踐史的考察結(jié)論上述所引述的古代東方社會的兩個史料中的統(tǒng)治者都是以誠實信用作為社會治理的一種重要的甚至可以說是主要的理念線索的，意圖建立和諧的社會秩序。這些統(tǒng)治者除了政治目的外，同時以法為手段在履行社會治理的國家職能。就本文而言，我們必須關(guān)心這樣一個問題，即誠實信用與這些歷史社會中的人民的民事命運存在什么關(guān)系？需要指出的是我們只是在觀念的層面作考查，因為人民的民事命運的實際狀況如何，在古代理念所能起的現(xiàn)實作用方面是難以評價的，但是這不影響我們，甚至準(zhǔn)確地說，我們只能在觀念層面上去認(rèn)識某種理念與現(xiàn)實之間的關(guān)系是統(tǒng)一的，還是對抗的？抑或是二者兼有？從上述二段歷史時期的史料所展示的圖景來看，可以在觀念層面意義上得出兩個結(jié)論：其一，毫無疑問，誠實信用自古以來，就具有否定欺詐，褒揚誠實，強調(diào)對諾言的信守的規(guī)范價值，但是，誠實信用與人民民事命運的悲慘境遇沒有任何觀念層面上的沖突，即如果君主、甚至其他人的暴行加臨于人民頭上，無從認(rèn)為這是對誠實信用的違反，其實質(zhì)是因為誠實信用自身所能承載的規(guī)范內(nèi)容并不包括與這種暴行相對抗的因素。換言之，誠實信用本身不負(fù)有對這種暴行的規(guī)范責(zé)任。試想，一個人的生命遭受到野蠻的侵犯，除非這種侵犯同時具有欺詐情節(jié)，否則，怎能用誠實信用去予以約束或譴責(zé)的？誠實信用不是一個什么都能裝進(jìn)去的筐。而它恰恰又在保護(hù)基本民事權(quán)益方面處于無從有所作為的境地，就象前文所述的史料中人民生命財產(chǎn)被“合法”剝奪時的情形那樣。將誠實信用原則作為民法最高指導(dǎo)原則，或以“帝王”之尊指稱其在民法體系中的最高位階，對于誠實信用原則而言，可謂盛名之下其實難符。其二，不僅如此，對誠實信用的追求，從歷史展開的邏輯范式來看，與最大限度地壓縮人民的民事空間（如最大限度壓制人民的自由空間）是完全可以相容的，明太祖朱元璋的那些“懲奸治頑”的法不正是使人民幾成囚徒，天下幾近牢獄了嗎？綜合上述兩點結(jié)論，我們發(fā)現(xiàn)自己是站在近代民法的山嶺，以誠實信用與人民民事命運之間關(guān)系的這一特定維度為視角，俯瞰古代實踐的溝壑?？偟慕Y(jié)論是誠實信用的品質(zhì)特征絲絲入扣地統(tǒng)一于古代君王的社會治理理念之中，“義務(wù)一一他人——秩序”本位特征與他們的實踐沒有任何不相投合之處。但是，沒有任何內(nèi)在因素真正能夠使得誠實信用的精神內(nèi)涵有能力以邏輯的或?qū)嵺`的方式去佑護(hù)人民最為起碼的民事命運。三、近代民法的產(chǎn)生條件所涵的啟示“18世紀(jì)與19世紀(jì)之交在中歐和西歐生效實施的諸大法典編纂中，《法國民法典》無疑以其思想意義和歷史上的擴散力而占有最重要的地位”。［19］在這里，我們將集中考察具有絕對代表性的《法國民法典》對人民民事命運的意義及其思想基礎(chǔ)?！斗▏穹ǖ洹返恼Q生使得人民的民事命運迥然不同于此前的歷史時代。人民的民事命運成為這部法典關(guān)注的全部主題，它為人民的民事命運提供了法律上的保障，任何基于國家權(quán)力意志對人民民事命運進(jìn)行侵害和摧殘的最可怕、最難以抵抗的力量再也無法在法律文化的層面上暢行無阻了。同樣不是誠實信用原則在履行這種特定的作用，而是私權(quán)思想與概念的確立以及私有財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的民法原則首當(dāng)其沖地?fù)?dān)當(dāng)起阻擊的重任。因此，作為人民民事命運至靈護(hù)身符的，不是誠實信用原則，而是私權(quán)之概念和私有財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的民法原則?？疾臁斗▏穹ǖ洹返乃枷牖A(chǔ)是必要的?！侗容^法總論》的作者說：“與《普魯士國家普通邦法》（1794年）和《奧地利普通民法典》（1811年）一樣，《法國民法典》也是以啟蒙運動和理性法所確立的信念為基礎(chǔ)的，即一種理性的社會生活秩序的基礎(chǔ)，或許可以通過一種全面的法規(guī)規(guī)則的新秩序予以有目的地奠定”。［20］“毫無疑問，這部民法典若不是在整體上有來自于自然法而又發(fā)展了的法典編纂思想，那么它在思想史上就會是不可想象的。也就是說《法國民法典》也是以自然法構(gòu)想為基礎(chǔ)的，即存在著獨立于宗教信條的個人自治的自然原則，由此而派生出法律規(guī)范制度，如果這些規(guī)范被有目的地以一種條理清楚的形式加以制定，那么一個倫理與理智的社會秩序的基礎(chǔ)即由此而奠定”。［21］因此，作為《法國民法典》思想基礎(chǔ)的不是以誠實信用原則為核心或最高原則的某種思想體系，而是以天賦人權(quán)、自由、平等、博愛、尚崇理性為概括的自然法哲學(xué)。為全面地看問題，須注意的是該書作者涉及到《法國民法典》起草委員會在那個“過于追求變化與改革”［22］的時代，對于歷史連續(xù)性價值的關(guān)注。并指出這種關(guān)注在法典的實際草擬中占有了優(yōu)勢?，F(xiàn)在的問題是如何理解這種關(guān)注及上述“優(yōu)勢”，因為誠實信用無疑屬于歷史連續(xù)性價值范疇。至于對歷史連續(xù)性價值的理解，聯(lián)系這樣一句話是有必要的，即該書165頁為反映起草委員會思路所引述的：“維持每一種不是必須毀滅的事物乃是有用的；法律應(yīng)對社會習(xí)慣予以尊重，除非它們是邪惡的”。［23］因而，歷史連續(xù)性價值就是指那些非邪惡且于當(dāng)代有益的歷史遺產(chǎn)。作者的上述觀點并不矛盾，而是統(tǒng)一的，即：一、《法國民法典》的立法思想是以18世紀(jì)啟蒙運動的自然法哲學(xué)為基礎(chǔ)；二、面對革命時期人們對啟蒙哲學(xué)的狂熱，起革委員會在立法過程中是保持了自主性和適當(dāng)距離的，自覺地在立法中通過對歷史連續(xù)性價值的關(guān)注與吸收“矯正”此種狂熱;三、在法典編纂中高度重視，即尊重歷史連續(xù)性價值。但這種歷史連續(xù)性價值不能取代自然法的精神統(tǒng)帥地位。還必須看到，即便在這樣一個立法者高度重視歷史連續(xù)性價值的法典中，古老的誠實信用精神也只是在某些領(lǐng)域中規(guī)定其適用，如契約的制度，見之于《法國民法典》第1156,1134，1135條?？梢娬\實信用從一開始就得到立法者的重視，但它遠(yuǎn)沒有成為民法之“王”。作為一種劃時代的歷史成果，《法國民法典》的起草者應(yīng)該說清楚的認(rèn)識到自身的歷史使命。這種使命是建立在對人類命運在資產(chǎn)階級大革命前的狀態(tài)的深刻哲學(xué)反思的基礎(chǔ)之上。其結(jié)論決定了《法國民法典》從私權(quán)的確立與保護(hù)入手去實現(xiàn)之，因而不可能選擇誠實信用這一古老的道德信條作為自己的首要思想指南。同樣，挽救或維護(hù)誠實信用的社會秩序不可能成為《法國民法典》的最高追求?！斗▏穹ǖ洹反_立了權(quán)利本位以及與權(quán)利本位相統(tǒng)一的民法原則?；仡櫧穹ǖ涞臍v史發(fā)生過程，聯(lián)想到權(quán)利本位這一民法精神內(nèi)核的持久生命力，只要民法時至今日仍然承認(rèn)權(quán)利本位這一核心，那么就不應(yīng)該忽視近代民法肇始者所作出的理論和立法上的選擇，就不能將誠實信用這一體現(xiàn)社會本位的民法原則置于民法的“帝王”寶座之上。正如學(xué)者正確指出，“所謂社會本位之法制，亦僅權(quán)利本位法制之調(diào)整……”，［24］“民法典（指未來中國民法典——本文作者注）應(yīng)體現(xiàn)權(quán)利本位與社會本位相結(jié)合，以權(quán)利本位為主，社會本位為輔的立法思想?！保?5］因而誠實信用不可能取代權(quán)利本位至上民法地位。四、從誠實信用原則與民法第一性概念的邏輯關(guān)聯(lián)性角度出發(fā)所作的考察龍衛(wèi)球先生所著《民法總論》在闡釋權(quán)利的概念時指出：“民法確認(rèn)社會每個成員均以擁有一定范圍自身利益為法律生活的出發(fā)點，并將這種利益量化為一個人個人享有特定利益的法律之力，這就是權(quán)利。民法是權(quán)利法，它通過將個人利益單元化，創(chuàng)立了'權(quán)利'這一法律細(xì)胞，并以權(quán)利本位予以貫徹”。［26］這種對民事權(quán)利（私權(quán)）的闡釋有著鮮明的個性，強調(diào)“權(quán)利本位”是權(quán)利之貫徹方式。但是權(quán)利這一概念在民法中居于何種地位仍有待進(jìn)一步明確。張俊浩先生主編的《民法學(xué)原理》一書從民法核心概念的意義上強調(diào)民事權(quán)利對民法的意義。該書認(rèn)為：“民法調(diào)整市民生活的基本方法，就是肯認(rèn)他們的正當(dāng)利益，并且使之權(quán)利化、法律化，神圣其事加以保護(hù)。權(quán)利這個概念，凝結(jié)了市民法對于個人價值的尊崇，對于市場制度的信心，同時表述了對于權(quán)力的冷靜界定和怵惕之情。惟其如此，權(quán)利概念成為民法的核心概念，民法同時也就體現(xiàn)為權(quán)利的龐大體系。假使從民法中把權(quán)利概念抽掉，整個體系難免傾刻坍塌。這一現(xiàn)象，學(xué)者名之曰'權(quán)利本位'?！保?7］這一論述是精湛的，但就以權(quán)利作為民法的核心概念的學(xué)術(shù)觀念而言卻有值得明確之處。權(quán)利之對稱為義務(wù)，殆無疑義。若權(quán)利為民法之核心概念，則義務(wù)亦當(dāng)為民法之核心概念。這樣，又何以體現(xiàn)民法之權(quán)利本位品質(zhì)呢？因此，為了真正反映出權(quán)利在民法體系中的地位，并體現(xiàn)權(quán)利本位，不妨以權(quán)利為民法的第一性概念，以義務(wù)為民法第二性概念。由此表明民事主體是“為了實現(xiàn)其合法權(quán)利才履行義務(wù)，而不是為了履行義務(wù)才行使其合法權(quán)利”。［28］更一般的說，也就是在民法領(lǐng)域中是權(quán)利決定義務(wù)，而不是相反。民法體系的命脈從概念的角度講在于權(quán)利。如果一個原則被確立為民法的最高指導(dǎo)思想，那么就可合乎邏輯的要求它為民法的第一性概念的確立提供邏輯基礎(chǔ)，這種邏輯基礎(chǔ)必須突出權(quán)利在民法中的第一性概念的特征。而不是反其道而行之。誠實信用原則其內(nèi)在的本位特征決定了它不可能依從邏輯導(dǎo)出權(quán)利概念，更重要的是它不可能突出權(quán)利在民法概念體系中的第一性特征，相反它告訴民事主體誠信義務(wù)是第一性的，從而無法回避法理上的困境。五、將誠實信用原則作為民法的帝王條款或最高指導(dǎo)思想，不符合民法發(fā)展的主線。民法發(fā)展過程中每一意義重大的進(jìn)步，無不表現(xiàn)為民事權(quán)利體系的豐富以及權(quán)利保障水平的提高。事實上，人類制度文明的發(fā)展是圍繞權(quán)利體系的不斷豐富而展開的，每一新發(fā)現(xiàn)的權(quán)利又是使制度得以完善的至關(guān)重要的因素。從人類的民事命運的角度來看，每一個新權(quán)利的誕生都深刻地改造著人類命運的面貌，極大地促進(jìn)生活向一種民法的所期望的“烏托邦”邁進(jìn)。比如隱私權(quán)的提出，想一想它對中國人思想和行為方式的改造以及對中國人生活提供的佑護(hù)就會知道權(quán)利體系的每一次突破帶給人類的最重要價值之所在。盡管我們必須承認(rèn)在一些具體的制度創(chuàng)新中誠實信用原則的影響，但必須認(rèn)識到民法中的誠實信用原則是以權(quán)利本位為中心發(fā)揮作用的。民法發(fā)展的主線不在于誠實信用精神的強化，而在于上述的權(quán)利體系的日益豐富以及保障制度的進(jìn)步。從這一角度所進(jìn)行的觀察與分析同樣不能支持“帝王條款”學(xué)說。結(jié)論“帝王條款”之說面臨從眾多角度思考所揭示的理論困境，這些表明它過高地估計了誠實信用原則的價值，從而錯誤地將其置于民法至尊的地位。這一學(xué)說以“帝王”之謂塑造了一個理論上的神話，誤導(dǎo)研究者非理性地推崇這一原則。在民法原則體系中，沒有任何一個原則的地位可類比于帝王之于人類社會的地位。因為各個原則之間明顯存在著相互間的制約關(guān)系。民法在相當(dāng)多的地方對誠實信用原則作出了限制或放棄其影響力。這種理論神話的后果與危險在于它使民法空洞化或者如民法解釋學(xué)術(shù)語使民法“軟化”，［29］另外還在于它使民法成為一種道德信條的追隨者，從而極大的喪失了自己的獨立品質(zhì)，迷失自己在人類文明體系中的定位和特定功能，茫然于自身的歷史發(fā)展路徑與未來的發(fā)展方向。這一學(xué)說因其基礎(chǔ)理論地位而會對民法構(gòu)成全局性的、“緩慢而持續(xù)的傷害”（龐德語）。［30］不宜因為它能給我們帶來某種道德上的安定感而不加分析地接受，也不宜以對民法現(xiàn)象的某種直觀而粗略的觀察體驗去作為我們接受它的理由。不僅如此，“帝王條款”之說在債法領(lǐng)域同樣是不能找到成立的充分根據(jù)。從民法權(quán)利本位理念以及規(guī)范化、制度化、體系化這些民法技術(shù)訴求的角度看，誠實信用原則決非沒有價值，但也決不是價值超凡，它僅僅是債法領(lǐng)域中民法精神的一個維度，合同自由原則、公平原則等都很難說在民法位階上低于誠實信用原則，甚至可以說這里只涉及到研究者個人的價值判斷，而不可能為它找到理論實證根據(jù)，盡管這種觀點不象將誠實信用原則視為整個民法“帝王條款”的學(xué)術(shù)觀點那樣，有著廣泛的危害，但必須指出債法領(lǐng)域的“帝王條款”之說仍不利于全面地、科學(xué)地把握債法原